oricine urmărește spectacole de crimă știe că poliția și procurorii din secolul XXI au la dispoziție o serie de tehnici criminalistice moderne-modalități de analiză a părului, fibrelor, vopselei, îmbrăcămintei, armelor de foc, petelor de sânge și chiar a semnelor de mușcătură-care pot stabili „științific” vinovăția sau nevinovăția. Sau pot? A devenit din ce în ce mai evident că majoritatea acestor tehnici sunt de fapt neștiințifice, implică o mulțime de presupuneri și duc prea des la convingeri false. Din cele peste 2.400 de condamnări false dovedite din 1989 înregistrate de Registrul Național al exonerărilor, aproape un sfert au implicat dovezi medico-legale false sau înșelătoare.

precursorii majorității tehnicilor medico-legale utilizate astăzi au fost inițial dezvoltați de laboratoarele poliției ca instrumente de investigație utile, fără a pretinde că sunt știință dură. Dar începând cu primul trimestru al secolului al XX-lea, informațiile obținute prin utilizarea acestor instrumente au fost introduse ca dovezi substanțiale în cauzele penale de către tehnicienii de laborator (sau uneori ofițeri de poliție obișnuiți) descriși ca „experți criminalistici cu înaltă calificare.”Acești ” experți”, dintre care puțini aveau o pregătire științifică extinsă, au mărturisit totuși că concluziile lor au fost atinse la”un grad rezonabil de certitudine științifică” —o frază care a devenit din ce în ce mai mult cheia admisibilității mărturiei lor în instanță. O astfel de mărturie a fost în mare parte necontestată de avocatul apărării, căruia îi lipsea pregătirea științifică și tehnică pentru a o contesta.

acest lucru a început să se schimbe oarecum la sfârșitul anilor 1980, când testarea ADN a fost dezvoltată de oameni de știință care aplică standarde riguroase, independent de sistemul de justiție penală. S-a dovedit a fi mult mai de încredere în stabilirea vinovăției sau nevinovăției decât oricare dintre tehnicile medico-legale care au precedat-o. Testarea ADN nu numai că a ajutat la condamnarea vinovaților, dar a dus și la exonerarea a sute de infractori, dintre care mulți au fost condamnați pe baza unor dovezi criminalistice defectuoase.

liderul acestui proiect a fost Innocence Project, fondat în 1992 de Peter Neufeld și Barry Scheck la Cardozo School of Law. Folosind testarea ADN, Innocence Project a dovedit în instanță că peste 360 de persoane (la ultimul număr) care au fost condamnate pentru infracțiuni precum crimă și viol (și au executat în medie paisprezece ani de închisoare) erau de fapt nevinovate. În peste 40 la sută din aceste cazuri, știința criminalistică falsă sau înșelătoare a fost un factor major în condamnările ilicite. Testarea ADN – ului, pentru că a fost atât de bună, a arătat cât de rele erau alte dovezi medico-legale.

între timp, Curtea Supremă în 1993 a dat judecătorilor federali responsabilitatea de a acționa ca „gardieni” pentru admisibilitatea mărturiilor științifice și a altor mărturii medico-legale. Anterior, atât judecătorii de stat, cât și cei federali au stabilit admisibilitatea unei astfel de mărturii prin aplicarea așa-numitului test Frye—numit după decizia din 1923 a Curții de Apel a SUA pentru D. C. Circuit în Frye v. Statele Unite. Frye a susținut că, pentru a fi admisibile, opiniile unui expert trebuiau „deduse dintr-un principiu sau descoperire științifică bine recunoscută…suficient de stabilit pentru a fi obținut acceptarea generală în domeniul particular din care face parte.”

în cazul Frye, Curtea, aplicând acest standard, a considerat că dovezile poligraf („detector de minciuni”) nu au fost suficient acceptate ca fiind fiabile pentru a fi admisibile în instanța federală, iar acest lucru rămâne valabil și astăzi. Dar în alte cazuri, standardul de „acceptare generală” s-a dovedit mai puțin strict. De exemplu, dacă majoritatea examinatorilor de amprente au fost de părere că compararea amprentelor digitale a fost o tehnică fiabilă care le-a permis să ajungă la rezultate cu un grad rezonabil de certitudine științifică, a însemnat aceasta că a avut „acceptare generală în domeniul particular din care face parte”? Majoritatea instanțelor au ajuns să răspundă „da” și, ca urmare, standardul Frye s-a dovedit a fi un impediment mic sau deloc pentru introducerea majorității tipurilor de dovezi medico-legale.

cu toate acestea, în 1993, Curtea Supremă, într-un caz civil, Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., a anulat testul Frye. Curtea a considerat că judecătorii federali trebuiau să adopte o abordare mult mai angajată a admisibilității mărturiilor științifice (și a altor experți), astfel încât, de fapt, să elimine știința „nedorită”. În conformitate cu acest nou standard, un judecător, pentru a se pronunța asupra admisibilității mărturiilor științifice pretinse, a trebuit să examineze dacă metodologia pe care o reflecta nu numai că a fost acceptată în general, ci a fost supusă și testării științifice, a fost revizuită de colegi în reviste științifice respectate și a avut o rată de eroare cunoscută și scăzută. Rezultatul a fost o anchetă mult mai căutată de către judecătorul „gatekeeper”—sau așa a intenționat instanța.

inițial, această intenție nu a fost realizată în cauzele penale—chiar dacă Daubert a fost atât de clar o îmbunătățire față de Frye încât standardele sale au fost adoptate în cele din urmă, integral sau parțial, de treizeci și opt de state. Dar în aceste jurisdicții, în timp ce provocările Daubert la mărturiile științifice ale experților au avut succes într-un procent notabil de cazuri civile, aproape că nu au reușit niciodată în cazuri penale.

un motiv pentru asta au fost banii. Majoritatea avocaților de apărare penală nu au expertiză atunci când vine vorba de știință (la fel ca majoritatea judecătorilor); pentru a organiza o provocare Daubert de succes, trebuie să angajeze un expert științific. Dar majoritatea inculpaților sunt nevoiași și, deși li se oferă sfaturi pe cheltuiala statului, multe jurisdicții nu oferă finanțare suplimentară experților criminalistici. În plus, chiar și în acele jurisdicții în care este disponibil în principiu, multe instanțe sunt zgârcite în aprobarea fondurilor în aceste scopuri.

dincolo de aceasta, o altă barieră în calea provocării cu succes a mărturiilor medico-legale oferite de guvern în cauzele penale este părtinirea inconștientă a judecătorilor în favoarea admiterii unor astfel de dovezi. Acest lucru poate fi valabil mai ales în instanțele de stat, unde sunt aduse marea majoritate a cauzelor penale. Mulți, poate cei mai mulți, judecători de stat desemnați să audieze cauzele penale sunt foști procurori care, în cariera lor anterioară, au introdus în mod regulat știința criminalistică discutabilă.

mai mult, în majoritatea statelor, judecătorii instanțelor penale sunt aleși și nu își pot permite să fie cunoscuți ca „soft on crime” dacă doresc să fie realeși. Dovezile anecdotice sugerează, de asemenea, că unii judecători de stat sunt sensibili la așteptările juraților că Guvernul va oferi tipul de laborator de criminalitate sau dovezi „CSI” pe care le-au văzut la televizor și că privarea urmăririi penale poate împiedica serios cazul său. Când la toate aceste tendințe și presiuni se adaugă faptul copleșitor că, în majoritatea statelor, judecătorii Curții Penale sunt supraîncărcați cu cauze și pot găsi cu dificultate doar timpul pentru a întreprinde o audiere cu adevărat probantă a lui Daubert, nu este surprinzător faptul că provocările de succes la probele medico-legale în cauzele penale sunt rare și sunt adesea negate din cele mai sumare motive.

cu toate acestea, numărul mare de exonerări ADN i-a convins pe mulți oameni atenți că mărturiile medico-legale merită o examinare mai atentă. La sfârșitul anului 2005, Congresul a îndrumat Academia Națională de științe (NAS) să studieze problema. Rezultatul a fost un raport de 352 de pagini emis în 2009, pregătit de un distins comitet de oameni de știință, academicieni și practicieni și co-prezidat de judecătorul federal de apel Harry T. Edwards, intitulat consolidarea științei criminalistice în Statele Unite: o cale înainte.

raportul a fost extrem de critic față de tehnicile medico-legale acceptate până acum, cum ar fi potrivirea microscopică a părului, potrivirea bitemark, potrivirea fibrelor, comparații de scriere de mână, analiza toolmark, analiza urmelor de pantofi și anvelope, analiza petelor de sânge și multe altele. Criticile sale repetate au fost că s-au făcut puține sau deloc teste științifice riguroase pentru a determina validitatea și fiabilitatea acestor tehnici și că aplicarea lor a fost, în practică, extrem de subiectivă. Chiar și analiza amprentelor digitale—care până la apariția testelor ADN fusese considerată „standardul de aur” în dovezile medico-legale-nu a scăpat de critici. Raportul a menționat că nu a făcut niciodată obiectul unor teste independente riguroase de către oameni de știință instruiți, iar diferențele și deficiențele în aplicarea sa de către practicienii săi au dat adesea rezultate inconsistente.

într-un caz notoriu, o amprentă găsită pe o pungă de detonatoare conectate la bombardamentele din 2004 de la Madrid a fost trimisă de autoritățile spaniole în bazele de date de amprente din întreaga lume. Ca răspuns, FBI a anunțat că experții săi au stabilit că sursa amprentei a fost un avocat din Oregon pe nume Brandon Mayfield. Deși autoritățile spaniole erau sceptice, FBI a trimis unul dintre experții săi în Spania pentru a încerca să se răzgândească. Între timp, FBI-ul a obținut Autoritatea de a efectua supravegherea electronică sub acoperire de douăzeci și patru de ore a Mayfield. Și când, la începutul lunii mai 2004, și-a imaginat cumva că ar putea fugi, a obținut aprobarea instanței pentru a-l aresta și reține. De asemenea, a obținut mandate de percheziție a casei, biroului și vehiculelor sale.

două săptămâni mai târziu, însă, cu Mayfield încă în închisoare (deși acuzat de nicio infracțiune), autoritățile de la Madrid au anunțat că propriii experți au ajuns la concluzia că amprenta aparține unei alte persoane, Ouhnane Daoud. Mayfield a fost eliberat din închisoare, iar FBI-ul, după încă câteva zile de negocieri cu oficialii spanioli, a recunoscut în cele din urmă că concluzia sa că amprenta detonatorului se potrivea cu siguranță cu cea a lui Mayfield a fost eronată.

de ce a greșit FBI-ul? O anchetă ulterioară a inspectorului general al Departamentului Justiției a constatat că au fost implicați mulți factori, inclusiv „părtinire”, „raționament circular” și reticența de a admite erori. Dar, după cum a menționat raportul NAS, aceste deficiențe nu ar fi putut juca niciodată un rol dacă nu ar fi fost faptul că „subiectivitatea este intrinsecă” analizei amprentelor digitale. Și acolo unde există un grad ridicat de subiectivitate implicat în a ajunge la o concluzie, greșelile sunt inevitabile.

problemele pe care raportul NAS le-a găsit cu analiza amprentelor digitale nu au fost nimic în comparație cu problemele pe care le-a găsit cu majoritatea celorlalte forme de știință criminalistică. Acesta a concluzionat:

multe dovezi medico—legale—inclusiv, de exemplu, mărci de biți și identificări ale armelor de foc și ale mărcilor de instrumente-sunt introduse în procesele penale fără nicio validare științifică semnificativă, determinarea ratelor de eroare sau testarea fiabilității pentru a explica limitele disciplinei.

recomandarea principală a raportului a fost crearea unui institut național independent de științe criminalistice pentru a testa riguros diferitele metodologii și a stabili standarde pentru aplicarea lor. Deși, în opinia mea, aceasta ar fi fost o soluție ideală, s-au opus o varietate de interese speciale, de la Departamentul de Justiție la organizațiile de poliție locale și laboratoarele medico-legale private. Cu toate acestea, ca răspuns la situații jenante precum incidentul de la Mayfield, precum și la expresii continue de îngrijorare din partea Congresului, Departamentul de Justiție—în colaborare cu Departamentul de comerț (care supraveghează ceea ce se numea Biroul de standarde și se numește acum Institutul Național de standarde și Tehnologie, sau NIST)—a convenit în 2013 să creeze o comisie națională pentru știința criminalistică pentru a recomanda îmbunătățiri în gestionarea probelor medico-legale.

cei treizeci și unu de membri ai Comisiei reprezentau practic fiecare grup de interese preocupat de știința criminalistică, inclusiv procurori, avocați ai apărării, oameni de știință, practicieni ai științei criminalistice, directori de laborator, profesori de drept și judecători ai instanțelor de stat. (A existat, de asemenea, din oficiu, un judecător federal—eu.) Ideea a fost de a ajunge la un consens între toți participanții relevanți ori de câte ori este posibil. În acest scop, Comisia a cerut ca două treimi dintre membrii săi să voteze în favoarea unei recomandări pentru a o trimite guvernului.

de-a lungul celor patru ani de existență, din 2013 până în 2017, Comisia a făcut mai mult de patruzeci de recomandări Departamentului de Justiție, care le-a acceptat pe majoritatea, deși nu pe toate. De exemplu, peste 80% dintre comisari au aprobat o rezoluție prin care experții medico-legali nu ar mai trebui să depună mărturie că opiniile lor au fost date cu „un grad rezonabil de certitudine științifică”, deoarece „astfel de termeni nu au nicio semnificație științifică și pot induce în eroare factorii” (adică jurații și judecătorii) să creadă că dovezile medico-legale sunt mult mai puternice și mai științifice decât sunt de fapt. Dar, deși Departamentul de Justiție a acceptat această recomandare și, prin urmare, a făcut-o obligatorie pentru experții medico-legali chemați de procurorii federali, multe state permit încă această formulare extrem de înșelătoare, iar unele chiar o cer înainte de a permite unui expert criminalist să depună mărturie.

după cum ilustrează acest lucru, activitatea Comisiei nu a avut un efect atât de mare asupra Statelor pe cât sperau membrii săi. Unele state fie au ignorat, fie și-au exprimat dezacordul cu recomandările sale chiar și atunci când au fost adoptate la nivel federal de către Departamentul de Justiție. Multe laboratoare medico-legale sponsorizate de poliție, în special, au considerat o mare parte din activitatea Comisiei ca un atac asupra integrității lor, mai degrabă decât un efort de îmbunătățire a metodologiei lor. Recomandările sale au primit cel mai pozitiv răspuns în locurile în care scandalurile de laborator criminalistic au făcut comunitățile deschise schimbării. De exemplu, în Houston, o serie de practici necinstite și chiar necinstite de către laboratorul de criminalitate al poliției au fost expuse. Acestea au culminat în 2014, când unul dintre tehnicienii ADN ai laboratorului, care a lucrat la 185 de cazuri penale, inclusiv cincizeci și unu de crime, a fost găsit nu numai că a folosit proceduri necorespunzătoare, ci și că a fabricat rezultate și a falsificat înregistrările oficiale-toate aparent pentru a ajuta la condamnarea inculpaților, poliția fiind „sigură” că sunt vinovați. Ca răspuns, orașul a creat un nou laborator criminalistic, Houston Forensic Science Center, complet independent de poliție și considerat pe scară largă ca un model pentru viitor, dar totuși foarte mult excepția de la laboratoarele criminalistice din majoritatea municipalităților.

Comisia s-a confruntat cu încă o dificultate. Spectrul larg de interese reprezentate în acesta și cerința ca acesta să se desfășoare prin ceva apropiat de consens, au însemnat că nu ar putea aborda cu ușurință cele două probleme fundamentale cu majoritatea științei criminalistice identificate de raportul NAS: lipsa testelor riguroase și prezența concomitentă a unui grad semnificativ de subiectivitate în atingerea rezultatelor. Comisia a încercat să înceapă să abordeze aceste probleme—în special problema ratei de eroare-atunci când mandatul său a expirat în aprilie 2017. Deși majoritatea comisarilor au cerut reînnoirea mandatului său pentru ca aceste întrebări să poată fi abordate, Departamentul de Justiție al noii administrații Trump a respins categoric ideea, susținând că ar putea continua mai bine prin îmbunătățiri generate intern.

în opinia multor observatori, înregistrarea de până acum invită scepticismul cu privire la această afirmație. Primul produs oficial al grupului de lucru intern pentru cercetarea și dezvoltarea științei criminalistice al Departamentului, emis în noiembrie 2018, a fost un set de noi Termeni uniformi pentru mărturia criminalistică și raportarea de către experții medico-legali federali. Deși mulți membri ai Comisiei și alții au cerut ca experții să evite să facă declarații categorice, cum ar fi”marcajele de pe glonțul găsit la locul crimei și marcajele din interiorul butoiului pistolului găsit în apartamentul inculpatului provin din aceeași sursă” —spre deosebire de declarații mai nuanțate care reflectă probabilități, rate de eroare și alegeri subiective—departamentul a impus experților săi abordarea categorică. În cuvintele lui Simon A. Cole, profesor de Criminologie, Drept și societate la Universitatea California din Irvine, care a monitorizat îndeaproape politicile Departamentului, noul său standard nu este „nici logic, nici științific” și sugerează că Departamentul „inversează progresul către îmbunătățirea științei criminalistice în SUA.”*

motivul evident pentru care departamentul a optat pentru abordarea categorică este că este mai eficient cu juriile. Acest lucru ilustrează esența problemei de a lăsa îmbunătățirile științei criminalistice poliției și procurorilor. Oricât de mult ar dori sincer să îmbunătățească știința criminalistică, ei sunt supuși tipurilor de prejudecăți care afectează știința bună.

există o dezvoltare anterioară care merită menționată. Cu puțin timp înainte de sfârșitul administrației Obama, în septembrie 2016, Consiliul Președintelui Consilierilor pentru știință și Tehnologie (PCAST), un grup de oameni de știință de frunte ai națiunii care, din 2001, a consiliat Casa Albă în probleme științifice, a emis un raport intitulat știința criminalistică în instanțele penale: asigurarea validității științifice a metodelor de comparație a caracteristicilor.

raportul a început prin topografia datelor care au arătat cât de slabă este știința criminalistică, chiar și după standardele guvernului. Un bun exemplu este analiza microscopică a părului, prin care un expert susține că determină dacă firele de păr umane găsite la locul unei infracțiuni se potrivesc în mod unic cu părul acuzatului. Potrivit raportului:

începând din 2012, Departamentul de Justiție (DOJ) și FBI au întreprins o revizuire fără precedent a mărturiilor în peste 3.000 de cazuri penale care implică analize microscopice ale părului. Rezultatele lor inițiale, publicate în 2015, au arătat că examinatorii FBI au furnizat mărturii nevalide din punct de vedere științific în mai mult de 95 la sută din cazurile în care mărturia respectivă a fost folosită pentru a inculpa un inculpat la proces.

cum ar putea fi aceasta? Un exemplu recent ilustrează ce se poate întâmpla. Într-o decizie pronunțată la 1 martie a acestui an, Curtea de apel pentru D. C. Circuit a inversat condamnarea pentru crimă și viol din 1972 a lui John Milton Ausby, descriind în detaliu cum, la procesul său, un agent FBI care pretindea că este un „specialist în analiza microscopică a părului” a mărturisit că firele de păr prezintă caracteristici „unice pentru un anumit individ” și că firele de păr găsite pe corpul victimei și în apartamentul ei erau „identice din punct de vedere microscopic” cu părul lui ausby. Dar, a declarat Instanța, ” guvernul recunoaște acum că mărturia expertului criminalist a fost falsă și înșelătoare și că guvernul știa sau ar fi trebuit să știe acest lucru în momentul procesului lui ausby.”Cu alte cuvinte, agentul a mințit efectiv, iar Guvernul i-a permis cu bună știință sau din neglijență să facă acest lucru. În timp ce FBI trebuie să primească credit pentru revizuirea ulterioară a acestor erori flagrante, acest lucru nu s-a întâmplat până în 2012, la patruzeci de ani de la condamnarea lui ausby. Și chiar dacă a recunoscut aceste erori, Departamentul de Justiție le-a considerat imateriale și s-a opus eliberării lui ausby. Condamnarea sa nu a fost de fapt eliberată până în 2019, moment în care a executat patruzeci și șapte de ani de închisoare.

în general, raportul PCAST a concluzionat, la fel ca raportul NAS, că majoritatea științelor medico-legale suferă de o lipsă de testare riguroasă și de un exces de subiectivitate care o face nesigură. Întrucât, totuși, Congresul nu a urmărit recomandarea raportului NAS de a înființa un institut criminalistic federal independent, raportul PCAST a sugerat ca NIST să întreprindă studii științifice „pentru a evalua validitatea fundamentală a tehnologiilor de comparare a caracteristicilor criminalistice actuale și nou dezvoltate.”NIST a fost considerată a fi următoarea cea mai bună opțiune, deoarece a avut mult mai puțin o miză în rezultatul unor astfel de studii decât Departamentul de Justiție, să nu mai vorbim de laboratoarele de stat și private.

raportul PCAST a fost întâmpinat cu critici severe, în special din partea FBI și a autorităților poliției locale, care nu au fost dispuse să admită că știința criminalistică pe care au folosit-o tot timpul a fost la fel de fundamental suspectă ca raportul găsit. Mai important, schimbarea administrației a însemnat că raportul și recomandările sale au fost în mare parte abandonate, deși NIST a continuat să facă unele lucrări utile pe probleme mai restrânse.

o posibilă excepție de la lipsa de progres poate veni încă din sistemul judiciar federal. Raportul PCAST a fost critic—în opinia mea, corect—cu privire la eșecul majorității judecătorilor federali de a efectua o revizuire semnificativă a admisibilității științei criminalistice, în ciuda faptului că Daubert mandatează efectiv să facă acest lucru. Prin urmare, raportul PCAST a sugerat că sistemul judiciar federal general, prin propriile sale comitete consultative și arme educaționale, încurajează judecătorii federali să fie mai implicați în astfel de cazuri și să ofere îndrumări acestor judecători. Recomandările referitoare la știința criminalistică sunt în prezent luate în considerare de comisiile relevante ale sistemului judiciar federal. În special, aceste comisii se concentrează asupra necesității de a solicita procurorilor federali să dezvăluie avocatului apărării cu mult înainte de proces nu numai opiniile experților medico-legali ai guvernului, ci și pe ce date și metode s-au bazat experții săi pentru a-și atinge opiniile.

separat, există măsuri care ar putea fi luate acum pentru a îmbunătăți știința criminalistică fără cheltuieli nejustificate.

în primul rând, laboratoarele criminalistice ar putea deveni mai independente de poliție și parchete. În loc să fie priviți ca parteneri ai poliției și procurorilor, ei ar putea dezvolta un etos de obiectivitate și independență.

în al doilea rând, toate laboratoarele de medicină legală, inclusiv cele private, ar putea fi supuse cerințelor de acreditare de stat și federale. Un cod de etică pentru experții medico-legali, deja elaborat de Comisia Națională pentru științe criminalistice și parțial acceptat de Departamentul de Justiție, ar putea fi, de asemenea, obligatoriu și executoriu pentru toate aceste laboratoare.

în al treilea rând, testarea de către laboratoarele criminalistice ar putea fi făcută „oarbă”, adică lipsită de orice informație părtinitoare furnizată de poliție sau de alte autorități de investigare.

în al patrulea rând, instanțele ar putea utiliza mai mult experții numiți de instanță, comparativ neutri, în locul experților mai puțin neutri aleși de părțile interesate. Legea federală permite deja instanțelor federale să numească astfel de experți, dar judecătorii foarte rar au făcut acest lucru.

în al cincilea rând, instanțele ar putea reduce barierele create de judecători în calea revizuirii colaterale (post-apel) a condamnărilor penale în care mărturia criminalistică îndoielnică a jucat un rol. De exemplu, multe state refuză inculpaților dreptul de a susține că condamnările lor au fost rezultatul unei mărturii medico—legale deficitare dacă nu au contestat aceste deficiențe la proces-chiar dacă deficiențele ar fi putut deveni cunoscute doar mulți ani mai târziu. În schimb, instanțele din Texas, ca răspuns la unele dintre scandalurile menționate anterior, permit acum astfel de provocări.

niciunul dintre acești pași nu ar aborda în mod semnificativ propunerea mai amplă făcută de raportul SNC: crearea unui institut național independent de științe criminalistice care să facă testarea de bază și să promulge standardele de bază care ar face știința criminalistică mult mai cu adevărat științifică. Dar, după cum sa menționat mai sus, există o varietate de interese speciale opuse unui astfel de institut și, până când opinia publică nu-și forțează mâna, pașii mai modesti descriși mai sus pot fi cei mai buni pe care îi putem face.

între timp, tehnicile medico-legale care la origini au fost pur și simplu privite ca ajutoare pentru investigațiile poliției au căpătat o importanță în sistemul de justiție penală pe care adesea nu o pot susține. Rezultatele lor sunt prezentate judecătorilor, juriilor, procurorilor și avocatului apărării ca având un grad de valabilitate și fiabilitate pe care pur și simplu nu îl au. Poate că emisiunile criminale pot trăi cu astfel de minciuni, dar sistemul nostru de justiție penală nu ar trebui.