in Nederland is whiplash al vele jaren een actueel en veelbesproken onderwerp. Hoe vergelijken andere landen? Dit artikel geeft een inzicht in de whiplash praktijk in andere Europese landen en gaat specifiek in op recente ontwikkelingen in Zwitserland, dat tot voor kort veruit de hoogste compensatiebedragen in whiplash claims toekende. De bron van inspiratie voor dit artikel is onze eigen ervaring met de behandeling van internationale claims, contacten met buitenlandse Green Card correspondenten en de informatie die zij hebben verstrekt. Recente ontwikkelingen in Zwitserland Guido Denters – Casual Injury Claims Manager bij Amlin Europe, Nederland
in Nederland is whiplash al vele jaren een actueel en veelbesproken onderwerp. Hoe vergelijken andere landen? Dit artikel geeft een inzicht in de whiplash praktijk in andere Europese landen en gaat specifiek in op recente ontwikkelingen in Zwitserland, dat tot voor kort veruit de hoogste compensatiebedragen in whiplash claims toekende. De bron van inspiratie voor dit artikel is onze eigen ervaring met de behandeling van internationale claims, contacten met buitenlandse Green Card correspondenten en de informatie die zij hebben verstrekt.
” dit artikel is een vertaling van een originele Nederlandse tekst gepubliceerd in het decembernummer van het PIV Magazine. PIV (persoonsgebonden Instituut van Verzekeraars) is een stichting in Nederland opgericht door aansprakelijkheidsverzekeraars die tot doel heeft de kwaliteit van de behandeling van schadeclaims te verbeteren.
het artikel beschrijft het onderwerp vanuit een Nederlands perspectief in een Europese context en kan worden gebruikt voor verdere discussie over het onderwerp. Nederland lijkt onlangs van Zwitserland de dubieuze eer te hebben overgenomen om het duurste land te zijn voor blessures van het type Whiplash. Bovendien worstelt de Nederlandse verzekeringssector al jaren met de juridische en medische aspecten van dit soort schadeclaims, wat een negatieve impact heeft op haar reputatie. Daarom heeft PIV het onderwerp expliciet op de agenda van 2014 gezet”. (Red)

cea comparative study into whiplash 2004
in 2004 voerde het CEA (Comité Européen des Assurances) een comparative study in minor cervical trauma claims uit.1 de achtergrond van deze studie was een sterke toename van het aantal vorderingen op het gebied van cervicale letsels dat Europese Motorverzekeraars sinds 1999 hebben geregistreerd. Bij de studie waren tien landen betrokken, waaronder Nederland en Zwitserland.

“gering cervicaal trauma” werd gedefinieerd als een letsel aan de nek, veroorzaakt door een versnellings – /vertragingsmechanisme zonder neurologische complicaties en zonder waarneembare verwondingen aan structuren zoals de botten, zenuwen, ligamenten en tussenwervelschijven. In Nederland en het Verenigd Koninkrijk wordt het aangeduid als whiplash, terwijl het in Duitstalige landen bekend staat als Schleudertrauma of Trauma der Halswirbelsäule (HWS) en in Frankrijk wordt het een coup du lapin genoemd (volgens Larousse: “scherpe klap in de nek”) of coup du fouet.

uit onderstaande tabel blijkt dat de gemiddelde kosten voor een whiplash-vordering in Zwitserland met ongeveer 35.000, 00 euro verreweg de hoogste zijn. Met € 16.500, 00 staat Nederland op de tweede plaats, gevolgd door Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland. In deze landen zijn de kosten aanzienlijk lager, met gemiddelde compensatiebedragen van € 2.500, 00 tot € 3.000, 00. Verder bleek dat whiplash-claims een veel hoger percentage van de totale jaarlijkse kosten van schadeclaims in Zwitserland, Nederland en Groot-Brittannië uitmaken dan in Duitsland en Frankrijk. Het hoge percentage in het Verenigd Koninkrijk is te wijten aan een hoge incidentie van relatief geringe vorderingen.2

	aandeel van cervicale trauma ‘ s in de totale kosten van schadeclaims(%)	gemiddelde kosten per claim voor cervicale trauma
Zwitserland	40.0	35,000
Duitsland	9.0	2,500
Finland	13.0	1,500
Frankrijk	0.5	2,625
Nederland	40.0	16,500
Groot-Brittannië	50.0	2,878

het CEA-onderzoek werd enige tijd geleden uitgevoerd en is sindsdien niet meer herhaald. Eigen persoonlijke ervaringen en die van andere Nederlandse verzekeringsmaatschappijen suggereren dat de situatie vandaag min of meer onveranderd is. In het geval van een whiplash trauma, Groot – Brittannië, Frankrijk en Duitsland veronderstellen dat er een periode van symptomen en arbeidsongeschiktheid voor niet meer dan een paar maanden-een veronderstelling die al dan niet kan worden gebaseerd op een medische beoordeling. Alleen in Nederland en tot voor kort ook in Zwitserland wordt aanvaard dat een whiplash letsel blijvende invaliditeit kan veroorzaken. Dit resulteerde in dure claims in verband met toekomstige Inkomensderving, permanente behoefte aan huishoudelijke hulp, enz.
in Zwitserland zijn onlangs enkele opmerkelijke gerechtelijke uitspraken gedaan die een drastische verandering in de situatie van whiplash-vorderingen hebben veroorzaakt.

de Zwitserse situatie
historisch perspectief
tot voor kort werd het arrest van het Bundesgericht (Zwitsers hooggerechtshof) van 1991 als relevante jurisprudentie beschouwd.3 In dit arrest heeft het Bundesgericht geconcludeerd dat, indien een aanvrager na een ongeval met een whiplash is gediagnosticeerd en hij de typische symptomen van een dergelijk letsel vertoont, een causaal verband tussen het ongeval en deze symptomen kan worden aangenomen. Zoals typische symptomen worden genoemd: Diffuse hoofdpijn, duizeligheid, concentratieproblemen, misselijkheid, vermoeidheid, gezichtsproblemen, prikkelbaarheid, depressie, karakterveranderingen, enz.4

dit arrest was de rechtsgrondslag voor de afwikkeling van alle whiplash-vorderingen in Zwitserland. Het was niet nodig objectief medisch bewijs te leveren voor een whiplash-claim; voldoende was om aan te tonen dat na het ongeval medische hulp werd gevraagd bij een huisarts of een afdeling&E en dat whiplash-symptomen (HWS, Schleudertrauma) werden gediagnosticeerd. Zwitserse sociale Arbeidsongeschiktheidsverzekeraars zouden deze bevindingen normaliter overnemen en de aanvrager zou bijna automatisch een arbeidsongeschiktheidsuitkering ontvangen. Net als in Nederland heeft Zwitserland een socialezekerheidsstelsel dat maandelijkse uitkeringen omvat voor mensen die niet kunnen werken als gevolg van een ongeval of ziekte. In het geval van arbeidsongeschiktheid na een verkeersongeval veroorzaakt door een andere automobilist, sociale Arbeidsongeschiktheidsverzekeraars vragen herstel van deze voordelen bij de wettelijke aansprakelijkheidsverzekeraars. Vergoeding voor persoonlijke verliezen en pijn & die de eiser lijdt, zal rechtstreeks van deze verzekeraars worden ontvangen.5 de beoordeling van de handicap door de sociale verzekeraars was doorslaggevend voor de rechtmatigheid van de subrogatieclaim en de claim voor persoonlijke verliezen met betrekking tot de betrokken handicap.

kritiek uit de wetenschap, de verzekeringssector en de maatschappij
het vonnis van het Bundesgericht werd onmiddellijk met controverse beantwoord. Naarmate het aantal vorderingen op zowel sociale als aansprakelijkheidsverzekeraars sterk toenam, ontstonden er veel – soms verhitte-debatten. Een pionier in deze discussies was onder andere Rolf P. Steinegger, een advocaat die voornamelijk aansprakelijkheidsverzekeraars vertegenwoordigde. Hij was van mening dat het vonnis de sluizen opende van een “Whiplash-industrie” van commercieel geïnteresseerde artsen, therapeuten en advocaten, die het Zwitserse socialezekerheidsstelsel zouden ruïneren. Anderen spraken van Zwitserland als een” Whiplash paradijs ” waar de gemiddelde prijs voor een dergelijke blessure was 23 keer hoger dan het was in Finland.6 deze verklaringen waren kennelijk gebaseerd op de CEA-studie van 2004, evenals het argument dat zelfs Nederland, dat op de tweede plaats stond, slechts half zoveel compensatie betaalde als Zwitserland. Als een ander negatief effect van het arrest werd genoemd het snel groeiende aantal gehandicapten die zouden worden gestigmatiseerd en uitgesloten van de samenleving. Vanuit de wetenschappelijke hoek kwam er kritiek van onder andere Professor Erwin Murer, hoogleraar arbeids-en verzekeringsrecht aan de Universiteit van Freiburg, die stelde dat de betaalbaarheid van het sociale systeem in gevaar was. In 2005 werd geschat dat Zwitserse Motorverzekeraars 500 miljoen euro per jaar betaalden voor whiplash-claims.7

wijzigingen sinds 2008
het arrest van 1991 duurde tot 2008. Sindsdien is het Bundesgericht heeft doorgegeven verschillende arresten waarin hij heeft afstand genomen van de fundamentele beginselen in 1991.8
De eerste uitspraak in deze serie was die van het Bundesgericht van 19 februari 2008.9 Deze zaak betreft een vordering uit subrogatie Sociale Invaliditeit Verzekeraars als gevolg van een ongeval waarbij sprake is van een Verzekerde die liep een whiplash letsel. De rechtbank heeft verrassend besloten dat het niet meer zou accepteren invaliditeitsclaims waar symptomen in het geding zijn waarvoor objectief medisch bewijs niet beschikbaar is. In het arrest werden de redenen voor deze plotselinge verandering van mening niet duidelijk uiteengezet. Wel werd in detail ingegaan op de discussies over dit onderwerp in de medische en juridische literatuur en in de pers. Bovendien werd in het arrest specifiek melding gemaakt van een ander argument van de tegenstanders van het “oude” regime, die stelden dat het systeem zonder de noodzaak om objectief medisch bewijs te leveren “potentieel voor misbruik”biedt.

sinds 1991 volgden verzekeraars van wettelijke aansprakelijkheid bijna automatisch de sociale verzekeraars bij hun medische beoordeling van invaliditeit. Na het arrest van 2008 dachten ze dat elke whiplash claim nu gewoon kon worden afgewezen. Dit resulteerde in een nieuwe rechterlijke beslissing in 2010 in een andere zaak. De Zwitserse rechterlijke instanties gebruiken een systeem van “Adäquater Kausalzusammenhang” (adequaat oorzakelijk verband) om een causaal verband vast te stellen tussen een ongeval, de schade die zou zijn opgelopen en de invaliditeit waarvoor uitkeringen worden aangevraagd. Indien volgens de criteria van het stelsel een causaal verband werd vastgesteld, zou de aanvrager recht hebben op een invaliditeitsuitkering. Het Bundesgericht kwam nu tot de conclusie dat, hoewel het causaliteitsbeginsel zowel voor de sociale verzekering als voor de wettelijke aansprakelijkheid hetzelfde is, de beoordelingscriteria wellicht anders zijn dan bij de wettelijke aansprakelijkheid “redelijkheid en billijkheid” de basis van het systeem is. Dit houdt in dat een eiser in bepaalde omstandigheden in een aansprakelijkheidszaak meer succes kan hebben dan in een procedure tegen zijn sociale verzekeraars. In een andere zaak in hetzelfde jaar stelde Het hooggerechtshof echter duidelijke beperkingen en beperkingen vast.10 Het Hof betoogde dat een whiplash-verwonding in beginsel niet kan leiden tot een claim voor een langdurige of permanente fysieke handicap en dat de criteria voor de beoordeling van medisch bewijsmateriaal in het geval van een whiplash streng zullen zijn.

de gevolgen van deze verandering waren aanzienlijk: in de oude situatie had u, wanneer u na een ongeval uw huisarts bezocht en typische whiplash-symptomen als reden voor het niet kunnen werken vermeld, min of meer automatisch recht op een arbeidsongeschiktheidsuitkering. En als de wettelijke aansprakelijkheidsverzekeraars zou volgen de beoordeling door sociale Arbeidsongeschiktheidsverzekeraars u potentieel zou kunnen aanspraak maken op toekomstige verlies van inkomsten tot de datum van pensionering.
in de nieuwe situatie kunnen whiplash-patiënten geen aanspraak meer maken op een sociale arbeidsongeschiktheidsverzekering en kunnen zij alleen een schadevergoeding van een wettelijke aansprakelijkheidsverzekeraar aanvragen als zij medisch bewijs van het letsel kunnen overleggen. Bovendien moet dit bewijs aan strenge eisen voldoen en is vaak een multidisciplinaire medische beoordeling vereist. Het kan zijn dat medische onderzoeken uit maar liefst zes verschillende disciplines nodig zijn, waaronder een psycholoog, een neuropsycholoog, een reumatoloog, een internist, een neuroloog en een psychiater. Deze medische deskundigen mogen alleen bevindingen rapporteren op basis van hun eigen expertise en moeten een duidelijke en objectieve motivering geven wanneer zij van mening zijn dat er sprake is van een blijvend letsel, terwijl er geen objectieve bevindingen zijn. Sinds 2008 zijn strenge regels en criteria voor dergelijke onderzoeken uitgewerkt en uitvoerig beschreven in verschillende andere arresten.11

de Zwitserse Letselindustrie werd natuurlijk ernstig geschaad door deze veranderingen sinds 2008. Lichamelijk letsel advocaten, revalidatiecentra en therapeuten hebben een aanzienlijk deel van hun bedrijf verloren en zijn nu op zoek naar alternatieve business. Nieuws uit de verzekeringssector geeft aan dat na de “Whiplash cultuur Episode”, de focus nu verschuift naar burn-outs, gezien het aantal gevallen waarin een dergelijke ziekte is gediagnosticeerd snel groeit sinds 2010. De symptomen van een” burn-out ” zijn zeer vergelijkbaar met die van een whiplash letsel en worden nog steeds geaccepteerd door sociale verzekeraars voor het Claimen van arbeidsongeschiktheidsuitkeringen.12

conclusie
een bijwerking van het CEA-onderzoek zal waarschijnlijk Nederland bovenaan de tabel laten zien, dat de eerste plaats van Zwitserland overneemt en in Europa de hoogste compensatie biedt in whiplash-gevallen. Dit is een grote zorg voor de Nederlandse verzekeringssector, die gretig naar andere landen op zoek is naar oplossingen.

1. Kleine Cervicale Trauma ‘ S. CEA 2004.
2. het AXA Whiplash-verslag van juli 2013. In dit verslag geeft AXA gedetailleerde informatie over de praktijk in het Verenigd Koninkrijk en de problemen die hierdoor ontstaan voor de betaalbaarheid van het systeem.
3. BGE 117V 359 en geslepen whiplash oefenschoenen Bise van de voor-of achterkant. Rolf Steinegger hebben 4-2010.
4. “klachten zoals diffuse hoofdpijn, duizeligheid, verminderde concentratie en geheugen, misselijkheid, snelle vermoeidheid, visuele stoornissen, prikkelbaarheid, labiliteit van affect, depressie, verandering van karakter, enz.”.
5. Coupe du Lapin, évolution de la jurisprudence. Alex Fischer Dekra CH 11-1-2013.
6. de whiplash-industrie. Rolf Steinegger Die Bund 17-3-2011.
7. “Disruption of the disease industry”. Jorg Stiener, 25/9/2010, Berner Zeitung. Dit artikel bevat verschillende citaten van Prof. Erwin Murer.
8. “belangrijke beslissingen in het aansprakelijkheidsrecht”. Bruno Haflicher Pladöyer 5/12.
9. BGE 134V109.
10. BGE 136V279.
11. the court requirements for polydisciplinary expert opinions in whiplash injuries and equivalent injuries. Thomas German e. a., 2010.
12. volgens de journalist Jorg Steiner in zijn artikel vermeld onder 5.