de Media-en Communicatielijst van de High Court heeft op nuttige wijze de factoren herhaald waarmee zij rekening houdt bij het berekenen en verdisconteren van schadevergoeding toekenningen in lastervorderingen. Zo ‘ n berekening resulteerde in een prijs van £49.000 aan een leraar die in online en gedrukte media werd belasterd. Partner Emily Cox en Paralegal Palomi Kotecha van ons Media geschillen team, overwegen deze factoren en hoe schadevergoedingen in laster claims zijn niet de weg naar rijkdom sommigen kunnen voorstellen.In de zaak Gilham / MGN Ltd en Reach Plc heeft de Media and Communications List van de High Court een smaadvordering van de heer Gilham, een leraar van 40 jaar, behandeld met betrekking tot vier artikelen die in de krant Sunday Mirror en op de websites Mirror en Kent Live zijn gepubliceerd. De artikelen hadden betrekking op het ontslag van de Heer Gilham van zijn baan als leraar als gevolg van het vermeende gebruik van buitensporig geweld bij het optillen van een leerling aan de halsband om hem naar de deur te verplaatsen om zijn modderige voeten uit het klaslokaal te verwijderen. De vader van de leerling stond op dat moment buiten de deur en was getuige van de gebeurtenis.Hoewel de Heer Gilham vanwege het incident uit zijn leerfunctie werd ontslagen, was het Teaching Regulation Agency (TRA) niet van mening dat de Heer Gilham zich schuldig had gemaakt aan beroepsfouten en was van mening dat zijn “vermogen om les te geven onaangetast blijft”. In de artikelen staat echter dat de Heer Gilham schuldig is bevonden aan beroepsfouten. De Heer Gilham maakt bezwaar tegen deze uitlatingen als lasterlijk. De eerste gedaagde verontschuldigde zich snel voor de fout, terwijl de tweede gedaagde dat niet deed en in plaats daarvan wijzigde het artikel om een verdere lasterlijke verklaring dat de Heer Gilham zou kunnen worden verboden les te geven als gevolg van het incident.De verweerders hebben verschillende in aanmerking komende wijzigingen voorgesteld, dat wil zeggen een open aanbod tot betaling van kosten en schadevergoeding op grond van artikel 3, lid 5, van de Lasterwet van 1996, dat de eiser heeft aanvaard. Een fundamenteel punt van onenigheid was echter de mate waarin een gepubliceerde verontschuldiging zou moeten verwijzen naar het incident. De gedaagden zeiden dat zij zouden overwegen te melden wat er in een brief van de TRA was gezegd waarin werd bevestigd dat er geen verdere actie zou worden ondernomen, maar dat zij dit in hun context moesten plaatsen en de lezers niet moesten misleiden over de bevindingen van de TRA, namelijk dat de handelingen van de eiser ongepast waren en dat de gebruikte kracht onredelijk was. In het geval werd de verontschuldiging snel gepubliceerd en in termen waarmee de eiser ongelukkig was.

eenmalige schadevergoeding

het hof werd verzocht de hoogte van de schadevergoeding vast te stellen die moest worden toegekend op grond van het voorstel tot wijziging. Bij een vordering wegens twee of meer laster heeft het gerecht de bevoegdheid om de eiser te vergoeden door één enkele schadevergoeding toe te kennen. Aangezien de lasterlijke artikelen in dit geval door dezelfde persoon werden geschreven, materieel dezelfde waren, en de onderhandelingen en aanbiedingen voor alle publicaties waren geweest, was de Heer Justice Lewis van mening dat het kunstmatig zou zijn om ze te scheiden en een reëel risico op dubbel herstel zou introduceren. Hij maakte daarom een enkele prijs.

factoren voor de kwantificering van de schade

wat de kwantificering van het vonnis betreft, bevestigde de rechter dat er voor lastervorderingen een aanpak in twee fasen bestaat. Ten eerste zal de rechtbank de hoogte van de schadevergoeding die zou zijn toegekend aan het einde van een lasterproces. In de tweede plaats zal de rechtbank eventuele passende kortingen op de fase 1-uitspraak in overweging nemen om rekening te houden met eventuele pogingen tot verzachting of wijziging door de verweerder.

de Heer Justice Lewis noemde belangrijke factoren die van invloed zullen zijn op de beoordeling van Fase 1 met betrekking tot de ernst van de laster, waaronder:

1. Bewijs waaruit blijkt dat de aanvrager geleden negatieve behandeling of ‘schuwen’ als gevolg van de lasterlijke publicatie;
2. De impact op de eiser reputatie, zoals het was op het moment van publicatie;
3. De mate van geloofwaardigheid die toegekend aan de publicatie van het maken van de lasterlijke verklaring;
4. Of de verklaring werd gepubliceerd naar familie of het algemene publiek;
5. Het potentieel voor de lasterlijke inhoud te verspreiden via sociale media; en
6. Schade kan worden verergerd als de verdachte handelingen met kwade bedoelingen.

in deze zaak achtte de rechter het belangrijk dat de beweringen lokaal werden gepubliceerd en zeer schadelijk zouden zijn geweest voor de professionele reputatie van de eiser, niet alleen als leraar, maar ook in de Gemeenschap als rugbycoach voor kinderen. Hij hield ook rekening met de verklaringen van de eiser over de pijn en vernedering die hij in zijn plaatselijke gemeenschap had geleden, los van zijn professionele reputatie.

verzachtende factoren

de rechter ging verder in op verzachtende factoren die van invloed zouden zijn op de toekenning van schadevergoeding, met inbegrip van de vraag of snel een voorstel tot wijziging werd gedaan, of snel een verontschuldiging werd aangeboden, of een verweerder in strijd met een eventueel voorstel had gehandeld, en of het gedrag van een verweerder de algehele schade voor de eiser had vergroot.De Heer Lewis merkte op dat de oorspronkelijke verontschuldiging van de eerste verweerder snel en te goeder trouw werd gepubliceerd en, hoewel het beter was geweest voor de eiser om meer tijd te hebben om de formulering te overwegen, hield hij rekening met de uiterste termijn voor het drukken van de publicatie. In termen van de tweede verontschuldiging, de rechter van mening dat het was “wrok, ongeschikt en onvoldoende in termen van het verstrekken van adequate rechtvaardiging, het herstellen van de reputatie van de eiser en het verminderen van de ellende en overstuur veroorzaakt aan hem”.Terwijl de stage 1-Prijs £ 85.000 bedroeg, maakte de rechter een stage 2-aftrek voor de tijdige verontschuldiging van de eerste verweerder, en hield hij rekening met verdere achtergrondinformatie voordat hij de korting op £61.200, en uiteindelijk op £49.000.

commentaar

Mediaartikelen over grote en flashy cash awards in telefoonhacking claims (voor misbruik van privé-informatie) kunnen de indruk wekken dat het gemakkelijk is om grote schade te krijgen in alle mediarechtzaken. Echter, de Heer Justice Lewis bevestigde dat” de fictieve ‘plafond’ “op laster awards is momenteel ongeveer £ 300.000” (per Mr Justice Warby in 2017 in Barron v Collins), hoewel er niets is geweest dat niveau benaderen sinds de Lasterwet 2013 in werking trad.Uit dit arrest blijkt dat, hoewel een eiser heeft vastgesteld dat over hem gepubliceerde lasterlijke inhoud zijn reputatie in zijn plaatselijke gemeenschap heeft geschaad, de schadevergoeding bescheiden blijft in lasterclaims. In de praktijk is het moeilijk om schadevergoeding op hoog niveau te verkrijgen, met name wanneer publicaties snel hebben gehandeld om hun excuses aan te bieden en anderszins de door publicatie veroorzaakte schade te beperken.

meer informatie over onze expertise, ervaring en ons team vindt u op onze pagina Mediageschillen.

als u hulp van ons team nodig heeft, neem dan contact met ons op of Vraag een telefoontje van een van onze advocaten door dit formulier in te dienen.