hier is een briljante toespraak gegeven door de Heer Raghuram Rajan tegen vriendjeskapitalisme en manieren om de armen te helpen. Het is een lange toespraak, maar mooi uitgelegd.

“we naderen de 67ste verjaardag van onze onafhankelijkheid. Zevenenzestig jaar is een lange tijd in het leven van de mens – inderdaad, het is ongeveer de gemiddelde levensverwachting van de Indiaan vandaag. Aangezien de levensverwachting korter was ten tijde van de onafhankelijkheid, is het veilig om te zeggen dat de meeste Indiërs die net na de onafhankelijkheid zijn geboren, nu niet meer zijn. Het is nuttig om op zo ‘ n moment de balans op te maken. Hebben we de dromen bereikt van onze founding fathers voor de eerste kinderen van vrijheid? Of zijn we jammerlijk tekort gekomen? Wat moeten we nog meer doen?Het is duidelijk dat onze founding fathers politieke vrijheid wilden voor het volk van India – vrijheid om te bepalen door wie we zouden worden geregeerd, evenals Vrijheid van gedachte, meningsuiting, geloof, Geloof en aanbidding. Ze wilden gerechtigheid en gelijkheid, status en kansen. En ze wilden dat we vrij waren van armoede.We hebben aanzienlijke vooruitgang geboekt bij het bereiken van politieke vrijheid. Onze democratie is volwassen geworden, met mensen die vol vertrouwen kiezen om regeringen die het contact met hun behoeften verliezen, uit te stemmen. Onze instellingen ter bescherming van de vrijheid om te stemmen zijn sterker geworden en de verkiezingscommissie en de ordediensten zorgen voor vrije en grotendeels eerlijke verkiezingen in het hele land. Politieke partijen, NGO ‘ s, de pers en individuen oefenen controle en evenwicht uit op het overheidsbeleid. En de rechterlijke macht heeft belangrijke stappen gezet om de individuele vrijheid te beschermen.Onze economie is ook veel rijker dan ten tijde van de onafhankelijkheid en de armoede is aanzienlijk gedaald. Natuurlijk zijn sommige landen, zoals Zuid-Korea, die zich toen in een vergelijkbare situatie bevonden, vandaag veel beter af, maar vele andere hebben het veel slechter gedaan. Een van de voordelen van een levendige democratie is dat mensen een uitwerpknop krijgen waardoor het bestuur niet te slecht wordt. Democratie heeft waarschijnlijk gezorgd voor stabielere en billijkere economische groei dan een autoritair regime zou kunnen hebben.

toch zou een nuchtere kijk op zowel onze democratie als onze economie aanleiding geven tot enige bezorgdheid. Zelfs nu onze democratie en onze economie levendiger zijn geworden, was een belangrijke kwestie in de recente verkiezingen of we het vriendjessocialisme van het verleden hadden vervangen door vriendjeskapitalisme, waar de rijken en de invloedrijke naar verluidt land, natuurlijke hulpbronnen en spectrum hebben ontvangen in ruil voor afbetalingen aan venale politici. Door transparantie en concurrentie te doden, is vriendenkapitalisme schadelijk voor vrije ondernemingen, kansen en economische groei. En door bijzondere belangen te vervangen door het algemeen belang, is het schadelijk voor de Democratische expressie. Als er enige waarheid in deze percepties van vriendenkapitalisme zit, is een natuurlijke vraag waarom mensen het tolereren. Waarom stemmen ze voor de venale politicus die het in stand houdt?

een hypothese over de persistentie van het vriendjeskapitalisme

een algemeen aanvaarde hypothese is dat ons land lijdt aan gebrek aan een “paar goede mannen” in de politiek. Deze opvatting is oneerlijk tegenover de vele rechtschapen mensen in de politiek. Maar zelfs als het waar is, zien we af en toe de opkomst van een groep, meestal professionals uit de hogere middenklasse, die de politiek willen opschonen. Maar wanneer deze “goede” mensen zich kandidaat stellen voor de verkiezingen, hebben ze de neiging om hun deposito ‘ s te verliezen. Willen de kiezers echt geen schone regering?Afgezien van de hoogmoed dat de hoge moraal alleen bij de hogere middenklasse ligt, kan de fout in deze hypothese bestaan in het geloven dat problemen het gevolg zijn van individuele ethiek in plaats van het systeem dat we hebben. In een toespraak die ik in 2008 voor de Kamer van Koophandel van Bombay hield, stelde ik dat de tolerantie voor de venale politicus is omdat hij de steun is die de armen en kansarmen helpt door een systeem te navigeren dat hen zo weinig toegang geeft.2 Dit kan de reden zijn waarom hij overleeft.

laat het me uitleggen. Onze levering van collectieve goederen is helaas bevooroordeeld ten opzichte van de toegang van de armen. In een aantal staten leveren de rantsoenen winkels niet wat verschuldigd is, zelfs als men een rantsoen kaart heeft – en te veel onder de armen hebben geen rantsoen kaart of een BPL-kaart; leraren komen niet opdagen op scholen om les te geven; De politie registreert geen misdaden, of inbreuken, vooral niet als ze gepleegd worden door de rijken en machtigen; openbare ziekenhuizen zijn niet voldoende bemand en ogenschijnlijk gratis medicijnen zijn niet beschikbaar in de apotheek; …ik kan doorgaan, maar je kent het al te bekende beeld.

Dit is waar de corrupte maar slimme politicus in past. Terwijl de armen niet het geld hebben om openbare diensten te “kopen” die hun recht zijn, hebben ze een stem die de politicus wil. De politicus doet een beetje om het leven een beetje draaglijker te maken voor zijn arme kiezers – een overheidsbaan hier, een spar daar geregistreerd, een landrecht ergens anders geëerd. Hiervoor krijgt hij de dankbaarheid van zijn kiezers, en nog belangrijker, hun stem.

natuurlijk zijn er veel politici die eerlijk zijn en oprecht het lot van hun kiezers willen verbeteren. Maar misschien tolereert het systeem corruptie omdat de straat slimme politicus is beter in het maken van de wielen van de bureaucratie kraken, hoe langzaam ook, in het voordeel van zijn kiezers. En zo ‘ n systeem is zelfvoorzienend. Een idealist die niet bereid is om het systeem te” werken ” kan beloven om het te hervormen, maar de kiezers weten dat er weinig één persoon kan doen. Bovendien, wie zal de patronage bieden terwijl de idealist het systeem bestrijdt? Dus waarom blijf je niet bij de fixer die je kent, zelfs als het betekent dat de reformist zijn aanbetaling verliest?

dus de cirkel is voltooid. De armen en de kansarmen hebben de politicus nodig om hen te helpen banen en openbare diensten te vinden. De corrupte politicus heeft de zakenman nodig om de fondsen te verstrekken die hem in staat stellen om patronage te leveren aan de armen en verkiezingen te bestrijden. De corrupte zakenman heeft de corrupte politicus nodig om publieke middelen en contracten goedkoop te krijgen. En de politicus heeft de stemmen nodig van de armen en de kansarmen. Elk kiesdistrict is gebonden aan de andere in een cyclus van afhankelijkheid, die ervoor zorgt dat de status quo heerst.Goedbedoelende politieke leiders en regeringen hebben geprobeerd en proberen deze vicieuze cirkel te doorbreken. Hoe krijgen we meer politici zover om over te stappen van het “repareren” van het systeem naar het hervormen van het systeem? Het ligt voor de hand om de kwaliteit van de openbare diensten te verbeteren of de afhankelijkheid van de burgers ervan te verminderen. Beide benaderingen zijn noodzakelijk.

maar hoe kan men de kwaliteit van de openbare diensten verbeteren? Het typische antwoord is geweest om de middelen die aan de dienst worden besteed, te verhogen en de manier waarop deze wordt beheerd te veranderen. Er worden een aantal waardevolle inspanningen geleverd om de kwaliteit van het openbaar onderwijs en de gezondheidszorg te verbeteren. Maar als middelen lekken of ambtenaren niet gemotiveerd zijn, wat waarschijnlijk is in de slechtst bestuurde Staten, zijn deze interventies niet erg effectief.

sommigen hebben betoogd dat het maken van een openbare dienst een recht kan veranderen in de levering. Het is moeilijk voor te stellen dat het simpelweg wettelijk vastleggen van rechten en het creëren van een publieke verwachting van de uitvoering in feite de uitvoering zal garanderen. Immers, is er geen verwachting dat een rantsoenkaarthouder fatsoenlijk graan krijgt van de fair price shop, maar al te vaak is graan niet beschikbaar of is van slechte kwaliteit.

decentralisatie van informatie kan helpen. Weten hoeveel medicijnen de lokale openbare apotheek heeft ontvangen, of hoeveel geld de lokale school krijgt voor de middagmaaltijden, kan het publiek helpen de levering te controleren en hogerop te waarschuwen wanneer de voordelen niet worden geleverd. Maar het publieke systeem is meestal het apathisch waar het publiek laag opgeleid is, met een lage sociale status, en ongeorganiseerd, dus toezicht door de armen is ook onwaarschijnlijk effectief te zijn.

sommigen beweren dat dit de reden is waarom de middenklasse publieke voordelen moet genieten samen met de armen, zodat de eersten kunnen protesteren tegen slechte levering, die een hoge kwaliteit voor iedereen zal garanderen. Maar het universeel maken van voordelen is duur, en kan nog steeds leiden tot onverschillige levering voor de armen. De middenklasse kan leven in verschillende gebieden van de armen. Inderdaad, zelfs wanneer ze zich in hetzelfde gebied bevinden, kunnen de armen Zelfs niet betuttelen faciliteiten bezocht door de middenklasse, omdat ze zich niet op hun plaats voelen. En zelfs wanneer allen dezelfde faciliteit betuttelen, kunnen providers in staat zijn om onderscheid te maken tussen de voluble middenklasse en de niet-klagende armen.

dus als meer middelen of beter beheer onvoldoende antwoorden zijn, wat zou dan kunnen werken? Het antwoord kan deels liggen in het verminderen van de afhankelijkheid van het publiek van door de overheid verstrekte banen of openbare diensten. Een goede baan in de particuliere sector, bijvoorbeeld, kan een huishouden het geld geven om particuliere gezondheidszorg, onderwijs en voorraden te krijgen, en hun behoefte aan openbare diensten verminderen. Inkomen zou de status van een individu kunnen verhogen en het respect dat zij door de leraar, de politieagent of de bureaucraat krijgen.

maar hoe krijgt een arme man een goede baan als hij in de eerste plaats geen goede gezondheidszorg en onderwijs heeft genoten? In deze moderne wereld waar goede vaardigheden van cruciaal belang zijn voor een goede baan, hebben de ongeschoolden weinig toevlucht dan een slecht betaalde baan te nemen of te zoeken naar het patronage dat hen een goede baan zal geven. Komen we dus niet tot een tegenstrijdigheid: een goede dienstverlening is essentieel om te ontsnappen aan de afhankelijkheid van slechte overheidsdiensten?

geld bevrijdt en machtigt…

we moeten terug naar de tekentafel. Er is een uitweg uit deze tegenstrijdigheid, door het idee te ontwikkelen dat geld bevrijdt. Zouden we arme huishoudens geen geld kunnen geven in plaats van hen openbare diensten te beloven? Een arm huishouden met geld kan betuttelen wie het wil, en niet alleen de monopolistische overheidsleverancier. Omdat de armen kunnen betalen voor hun medicijnen of hun voedsel, zullen ze respect afdwingen van de particuliere provider. Niet alleen zal een corrupte eerlijke prijs winkel eigenaar niet in staat zijn om het graan dat hij krijgt af te leiden omdat hij moet verkopen tegen marktprijs, maar omdat hij moet concurreren met de winkel aan de overkant van de straat, kan hij zich niet veroorloven om nors of lui. De overheid kan bijdragen aan de effecten van empowerment van de armen door het inbrengen van een echte kosten om niet – concurrerend te zijn-door het afsluiten van delen van de openbare bezorgsystemen die niet genoeg custom genereren.

veel van wat we moeten doen is al mogelijk. De regering is van plan om een regeling voor volledige financiële inclusie aan te kondigen op Onafhankelijkheidsdag. Het omvat het identificeren van de armen, het creëren van unieke biometrische identificatiemiddelen voor hen, het openen van gekoppelde bankrekeningen, en het maken van overboekingen van de overheid naar die rekeningen. Wanneer het volledig uitgerold is, denk ik dat het de armen de keuze en het respect zal geven, evenals de diensten waar ze in het verleden om moesten smeken. Het kan een verband verbreken tussen slechte publieke dienstverlening, patronage en corruptie die in de loop van de tijd steeds zorgwekkender wordt.

ongetwijfeld zullen geldovermakingen niet elk probleem oplossen en zijn ze ook niet onomstreden. Een constante afkerigheid van paternalistische maatschappelijk werkers is dat de armen alle transfers gewoon wegdrinken. Uit onderzoek van NGO ‘ s als SEWA blijkt dat dit niet waar is. Bovendien zou men kunnen experimenteren met het verzenden van transfers naar vrouwen, die misschien beter besteden. Sommigen beweren dat het bevestigen van voorwaarden aan geldoverdrachten – bijvoorbeeld, ze zullen worden gemaakt op voorwaarde dat de kinderen van de ontvanger regelmatig naar school gaan – het gebruik van het geld kan verbeteren. Het gevaar van conditionaliteit is dat als de monitor corrupt of inefficiënt is, het hele proces van directe uitkeringen kan worden aangetast. Niettemin zal het nuttig zijn om het gebruik zorgvuldig te controleren waar automatisering mogelijk is, en automatisch verdere voordelen te koppelen aan verantwoord gebruik.

een daarmee verband houdende zorg is of geldovermakingen verslavend zullen worden – of ze molenstenen worden die de armen in armoede houden in plaats van er een opstapje naar te maken. Dit is een belangrijke zorg. Geldovermakingen werken het beste wanneer ze capaciteiten opbouwen door middel van onderwijs en gezondheidszorg, waardoor ze kansen vergroten, in plaats van wanneer ze uitsluitend worden gebruikt voor niet-essentiële consumptie. De overgrote meerderheid van de armen zal kansen grijpen, vooral voor hun kinderen, met beide handen. Niettemin, als er bewijs is dat geldovermakingen verkeerd worden besteed-en we moeten gegevens in plaats van vooraf bedachte noties het beleid laten aansturen-kan een deel worden gegeven in de vorm van elektronische coupons die door de gespecificeerde ontvanger alleen kunnen worden besteed aan voedsel, onderwijs of gezondheidszorg.3

een andere reeks problemen heeft te maken met de vraag of particuliere aanbieders de moeite zullen nemen om diensten te verlenen in afgelegen gebieden. Het is duidelijk dat als mensen in afgelegen gebieden het geld hebben om te kopen, particuliere aanbieders hun weg daar zullen vinden. Een bijzonder wenselijk resultaat is dat sommige armen werk vinden voor diensten die tot nu toe door ambtenaren werden verleend. Bovendien betekent de invoering van geldovermakingen niet dat het systeem van openbare bezorging wordt ontmanteld waar het effectief is – het betekent alleen dat de armen zullen betalen wanneer zij gebruik maken van de openbare dienst.

de bredere takeaway is dat financiële inclusie en directe overdracht van voordelen een manier kunnen zijn om de armen te bevrijden van de afhankelijkheid van onverschillig geleverde openbare diensten, en dus indirect van de venale maar effectieve politicus. Het is geen remedie, maar het zal de armen uit de armoede helpen en naar echte politieke onafhankelijkheid leiden. Maar financiële inclusie kan meer doen; door de armen en gemarginaliseerden uit de klauwen van de geldschieter te bevrijden, door krediet en advies te verstrekken aan de ondernemers onder de armen, en door het huishouden de mogelijkheid te geven om te sparen en te verzekeren tegen ongevallen, kan het hen op de weg naar economische onafhankelijkheid zetten, waardoor de politieke vrijheid die goede openbare diensten zullen brengen, wordt versterkt. Daarom is financiële inclusie zo belangrijk.

vijf P ‘ s van financiële inclusie

laat ik eindigen met een visie over hoe de RBI de financiële inclusie van het soort dat ik zojuist heb geschetst, kan versnellen en verbeteren. Financiële inclusie gaat naar mijn mening over het krijgen van vijf dingen goed: Product, plaats, Prijs, bescherming en winst.

als we armen willen opnemen, hebben we producten nodig die aan hun behoeften voldoen; een veilige plek om te sparen, een betrouwbare manier om geld te verzenden en te ontvangen, een snelle manier om te lenen in tijden van nood of om te ontsnappen aan de greep van de geldschieter, gemakkelijk te begrijpen ongevallen -, levens-en ziektekostenverzekering, en een manier om te sparen voor ouderdom. Eenvoud en betrouwbaarheid zijn de sleutel – wat men denkt dat men betaalt voor is wat men zou moeten krijgen, zonder verborgen clausules of opt-outs om een trip omhoog. De RBI gaat banken een duwtje in de rug geven om een basispakket van producten aan te bieden om aan financiële behoeften te voldoen.

twee andere eigenschappen van producten zijn zeer belangrijk. Ze moeten gemakkelijk toegankelijk zijn tegen lage transactiekosten. In het verleden betekende dit dat de plaats van levering, dat wil zeggen het bankkantoor, dicht bij de klant moest zijn. Een belangrijk onderdeel van het inclusieprogramma was het uitbreiden van bankafdelingen in bankloze gebieden. Tegenwoordig kunnen we met verschillende andere middelen om de klant te bereiken, zoals de mobiele telefoon of de business correspondent, agnostisch zijn over de manier waarop de klant wordt bereikt. Met andere woorden, ‘plaats’ hoeft vandaag niet fysieke nabijheid te betekenen, het kan elektronische nabijheid betekenen, of nabijheid via correspondenten. Daartoe hebben we de regelgeving inzake correspondenten voor bankzaken geliberaliseerd, banken en mobiele bedrijven aangemoedigd om allianties te vormen en het proces van het verlenen van licenties voor betaalbanken gestart.

de transactiekosten voor het verkrijgen van het product, met inbegrip van de prijs en de intermediaire kosten, moeten laag zijn. Aangezien elke bankloze persoon waarschijnlijk om te beginnen weinig financiële diensten verbruikt, moet de aanbieder transacties zoveel mogelijk automatiseren om de kosten te verlagen, en gebruik maken van lokale werknemers die evenredig worden betaald. Bovendien moet de regeldruk minimaal zijn. Met het oog op deze doelstellingen is de RBI begonnen met het verlenen van vergunningen aan kleine Lokale banken en onderzoekt zij de KYC-normen opnieuw om deze te vereenvoudigen. Vorige maand hebben we een grote hindernis weggenomen voor migrerende werknemers en mensen die in geïmproviseerde structuren leven om een bankrekening te krijgen, namelijk het bewijs van het huidige adres.

nieuwe en onervaren klanten hebben bescherming nodig. De RBI versterkt de code voor consumentenbescherming en benadrukt de behoefte aan geschikte producten die eenvoudig en gemakkelijk te begrijpen zijn. We werken ook samen met de overheid aan het uitbreiden van financiële geletterdheid. Het leren van de armen de fijne kneepjes van de financiën moet bewegen voorbij alfabetiseringskampen en naar scholen. Banken die leningen verstrekken aan arme ondernemers zouden ook manieren moeten vinden om hen te adviseren over bedrijfsmanagement, of manieren moeten vinden om NGO ‘ s en organisaties als NABARD bij het proces te betrekken. We zijn ook het versterken van de klachtenregeling voor klanten, terwijl we op zoek zijn naar uitbreiding van toezicht, marktinformatie en coördinatie met wet en orde om de proliferatie van fly-by-night operators te verminderen.

ten slotte kan financiële inclusie niet worden bereikt zonder winstgevend te zijn, hoewel de verplichte doelstellingen nuttig zijn om ambitie aan te geven (en banken in staat te stellen op een voldoende grote schaal te anticiperen om investeringen te doen). Dus de laatste ‘ P ‘ is dat er winst zou moeten zijn aan de onderkant van de piramide. Bijvoorbeeld, de overheid moet bereid zijn om redelijke commissies stipt te betalen voor uitkeringen overdrachten, en bankiers moeten in staat zijn om redelijke en transparante vergoedingen of rentetarieven in rekening te brengen voor het aanbieden van diensten aan de armen.

laat ik afsluiten. Een van de grootste gevaren voor de groei van ontwikkelingslanden is de middeninkomensval, waar vriendjeskapitalisme oligarchieën creëert die de groei vertragen. Als het debat tijdens de verkiezingen een aanwijzing is, dan is dit een zeer reële zorg van de bevolking in India vandaag. Om deze valkuil te vermijden en de onafhankelijke democratie die onze leiders 67 jaar geleden voor ons hebben gewonnen, te versterken, moeten we de openbare diensten verbeteren, met name die welke gericht zijn op de armen. Een belangrijk mechanisme om deze diensten te verbeteren is door middel van financiële inclusie, die een belangrijk onderdeel zal zijn van de plannen van de regering en de RBI in de komende jaren. Ik hoop dat velen van jullie in dit publiek zullen meewerken om ervoor te zorgen dat we succesvol zijn. Dank je. “