het 9/11-tijdperk is in de achteruitkijkspiegel: In de afgelopen 20 jaar is een generatie opgegroeid met slechts een collectieve herinnering aan de aanslagen, en de Verenigde Staten hebben zich nu teruggetrokken uit Afghanistan. Maar sommige diensten waren permanent. Foreign Policy vroeg zeven van onze columnisten en bijdragers om af te wegen op hoe 9/11 het buitenlandse en binnenlandse beleid van de VS heeft hervormd—en wat het betekent voor de toekomst.

de relatie tussen de VS en de Arabische en islamitische wereld zal nooit meer hetzelfde zijn.

door Mina Al-Oraibi, columnist van de FP en hoofdredacteur van de National

de aanslagen op 11 september veranderden voor altijd de relatie tussen de VS en de Arabische en islamitische wereld en hebben ze de afgelopen twee decennia gedefinieerd. De verschrikkelijke gebeurtenissen van Sept. 11, 2001, verschoven relaties gebaseerd op energiezekerheid, bilaterale belangen, en het behoud van de militaire suprematie van Israël en maakte ze grotendeels over het doel van het bestrijden van islamistisch terrorisme.

in de tweede helft van de 20e eeuw, VS. allianties met Arabische en moslimmeerderheid landen waren gebaseerd op de vraag of ze onder Amerikaanse of Sovjet invloed vielen. Na 9/11 werd het beleid van de VS ten opzichte van de Arabische en islamitische wereld gebaseerd op het principe van schuldig tot het tegendeel bewezen werd, ook al hebben veel van dezelfde landen Meer geleden onder terreurdaden dan de Verenigde Staten. Van hoe oorlogen zijn uitgevochten tot hoe visa zijn afgegeven, de vaak oneerlijke verdenkingen van de Verenigde Staten over Arabieren en moslims verhoogde de spanningen met de bevolking over de hele wereld.

tijdens de George W. Bush regering, oproepen groeide voor nation-building in zwakke staten, gebaseerd op de overtuiging dat ungoverned ruimtes en achtergestelde bevolkingen leidde tot etterende terroristische organisaties. Maar de Amerikaanse invasies van Afghanistan en Irak slaagden er niet in de gewenste resultaten te leveren: effectievere natiestaten. De regering-Obama heeft de focus verlegd, waarbij de nadruk werd gelegd op terugtrekking uit Irak, terwijl de focus werd verlegd naar Afghanistan. De opkomst van de Islamitische Staat trok de Verenigde Staten snel terug. Beide overheden hebben het functioneren van een aantal landen nog verergerd. Terwijl voormalig President Donald Trump met pensioen ging met de zin “war on terror”, kwam noch hij, noch de Amerikaanse President Joe Biden met een alternatief om terrorisme aan te pakken buiten gerichte drone-aanvallen.9/11 veranderde het leven van degenen die geliefden verloren bij de aanvallen op de Verenigde Staten, evenals degenen die hun leven verloren in de daaropvolgende oorlogen in Afghanistan en Irak. Met de rampzalige exit uit Afghanistan en de prioriteiten van de VS onduidelijk in de toekomst, lijkt het niet dat Washington heeft geleerd van de fouten van de afgelopen twee decennia. In plaats daarvan, U. S. militaire macht en zwakte bij het implementeren van een strategische buitenlandse-beleidsdoctrine lijken constanten te zijn. Ten slotte blijft het gevaar van extremistische groepen bestaan, en hoewel het leiderschap van deze groepen is veranderd, is hun doctrine niet veranderd.

desinformatie veranderde het politieke discours.Door Steven A. Cook, columnist van de FP en de ENI Enrico Mattei senior fellow for Middle East and Africa Studies aan de Council on Foreign Relations (Raad voor Buitenlandse Betrekkingen) het lijkt vanzelfsprekend dat er veel is veranderd in het buitenlands en binnenlands beleid van de VS als gevolg van de aanslagen op 11 september. Naar mijn mening, U. S. politiek discours leed een aantal van de grootste bijkomende schade. In de dagen, weken en maanden nadat de twin towers vielen en de branden werden gedoofd in het Pentagon, werden Amerikanen gebombardeerd met analyse over het Midden-Oosten. Sommige van dit werk was nuttig, maar veel van de experts, commentatoren, en onlangs zelfverklaarde terrorisme analisten deden een enorme slechte dienst aan het land.De misinformatie die werd verspreid over de Islam en de Arabieren, evenals de politiek, geschiedenis en cultuur van het Midden-Oosten, was schadelijk. Woorden als”madrassa “—wat gewoon school betekent—en” sharia ” (islamitische wet) werden gemaakt om sinister te klinken. De kwaliteit van het nationale gesprek bood professionele dwepers de kans om een agenda te ontwikkelen die gebaseerd is op nauwelijks verhuld racisme en islamofobie. Het was tijdens dit tijdperk dat Amerikanen begonnen te horen over “sluipende sharia” en de vermeende Moslimbroederschap infiltratie van de Amerikaanse regering, onder andere samenzweringen met betrekking tot mensen uit het Midden-Oosten.

als gevolg daarvan werden moslims en Arabieren—of mensen die voor de een of de ander werden aangezien—ook in luchthavens en andere openbare ruimtes het doelwit. Misschien zouden dit soort incidenten na de aanslagen zijn gebeurd, zelfs als het commentaar beter was geïnformeerd, maar het is moeilijk om de impact van het post-9/11 discours op het nationalisme en de blanke suprematie van vandaag te negeren.

men zou een rechte lijn kunnen trekken van het vuur van desinformatie na de aanslagen van 11 september naar het huidige politieke discours, inclusief dat van Blanke Nationalisten en Donald Trump. De suggesties van de voormalige president dat de Verenigde Staten in oorlog zijn met Moslims, dat moslims verboden zouden moeten worden de Verenigde Staten binnen te komen, en dat Moslimbewoners onder toezicht zouden moeten worden geplaatst, hebben allemaal hun wortels in het beeld van het Midden-Oosten na 11 september.De oorlog verloor zijn valuta als wisselinstrument.

door Anchal Vohra, columnist van de FP en freelance TV-correspondent en commentator over het Midden-Oosten in Beiroet

de langdurige interventie van het Westen in Afghanistan en Irak na 11 september brak de collectieve wil van de VS. staat en het Amerikaanse volk verstrikt raken in verdere conflicten in het buitenland. Dit sentiment is begrijpelijk: de Verenigde Staten verloren duizenden troepen en biljoenen dollars in twee decennia, hun pogingen tot natievorming mislukten, en alles wat het verwierf was een wereldwijde reputatie als oorlogsstoker.De Amerikaanse presidenten hebben nu hun misschien naïeve hoop opgegeven dat ze autoritaire en door conflicten verscheurde landen kunnen democratiseren. Elke leider sinds President George W. Bush probeerde deze oorlogen te beëindigen, zich terug te trekken uit het Midden-Oosten, en hun focus te richten op de opkomst van China. Door zich terug te trekken uit Afghanistan is Biden de eerste die slaagt. Maar het bleek zo ‘ n flagrante humanitaire ramp te zijn dat analisten zich begonnen af te vragen of het voortzetten van een beperkte aanwezigheid in de VS beter de Afghaanse en Amerikaanse belangen had gediend.

de Taliban zijn teruggekeerd aan de macht na de deal die ze vorig jaar in Doha, Qatar, met de Verenigde Staten hebben gesloten—maar ze hebben nog steeds banden met al Qaida. Bovendien, de aanval op het verlaten van de VS soldaten en Afghanen door de Islamitische Staat-Khorasan op de luchthaven van Kabul laat zien dat Afghanistan een toevluchtsoord zal blijven voor terroristen die vastbesloten zijn Amerikaanse belangen te schaden. Het is onduidelijk of de recente wending van de gebeurtenissen in Afghanistan Biden zal aanmoedigen of ontmoedigen om hetzelfde voorbeeld te volgen in Irak, waar er nog steeds 2.500 Amerikaanse troepen zijn.

de plotselinge afkeer van de Verenigde Staten voor oorlog levert een tweede raadsel op: Als militair geweld wordt afgewezen en het vetorecht van Rusland en China in de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties diplomatieke inspanningen nutteloos blijft maken, Hoe kan de internationale gemeenschap dan voorkomen dat dictators hun eigen volk doden en vervolgen? Toen-de terughoudendheid van de Amerikaanse President Barack Obama om oorlog te voeren in Syrië gaf Bashar al-Assad en zijn Russische bondgenoten de vrije hand om oppositiegebieden te bombarderen en steden in puin te veranderen. Assad zou chemische wapens tegen het Syrische volk hebben gebruikt en ermee wegkomen, ondanks Obama ‘ s dreigementen van militair geweld. Bij de VN. De Veiligheidsraad, Rusland en China hebben hun veto uitgesproken over elk onderzoek naar de vermeende oorlogsmisdaden van de Syrische leider.

oorlog als een instrument van verandering wanneer al het andere faalt heeft valuta verloren in de post-9/11 wereldorde. Maar de vrije wereld moet overwegen wat militaire macht kan vervangen om te voorkomen dat een dictator chemische wapens gebruikt, om te voorkomen dat religieuze burgerwachten vrouwen onthoofden, of om minderheden te beschermen tegen genocides. De Democratische top van Biden later dit jaar zou een goed begin kunnen zijn.11 september verschoof het gebied van de politieke wetenschap.

door Sumit Ganguly, FP columnist en een onderscheiden professor in de politieke wetenschappen en de Rabindranath Tagore leerstoel in Indian cultures and civilizations aan Indiana University, Bloomington

toen ik op Sept naar mijn kantoor aan de Universiteit van Texas liep. 11, 2001, een afgestudeerde student stopte me en zei dat twee vliegtuigen waren geramd in het World Trade Center. Mijn onmiddellijke reactie was er een van ongeloof, gevolgd door een gevoel van afgrijselijke verschrikking. Als specialist in de hedendaagse politiek van Zuid-Azië realiseerde ik me al snel dat zowel mijn persoonlijke als mijn professionele leven onherroepelijk veranderd was.

als Amerikaan van Indiase afkomst had ik zelden of nooit te maken gehad met veel openlijk vooroordeel of intimidatie. Helaas veranderde 9/11 dat allemaal. De eerste van vele dergelijke afleveringen vond plaats op O ‘ Hare International Airport die vallen als ik op weg was naar Washington om te getuigen voor de Amerikaanse Commissie voor internationale godsdienstvrijheid. Transport Security Administration personeel trok me uit de boarding line, omdat ze weigerden te geloven dat de naalden in mijn handbagage onschadelijke diabetische benodigdheden waren. Het zou niet het laatste incident zijn. Ik werd routinematig getrokken voor ogenschijnlijk willekeurige controles in de komende paar jaar—ondanks de TSA ‘ s aandringen dat raciale profilering was off-limits en zelfs als ik droeg mijn Amerikaanse paspoort op binnenlandse vluchten.

terwijl ik het doelwit was van een potentiële bedreiging, werd ik tegelijkertijd gezocht als expert op een snel groeiend gebied van academisch belang. : contraterrorisme. 9/11 en de Amerikaanse invasies van Afghanistan en Irak leidden tot een hernieuwde nadruk op de studie en de praktijk van counterinsurgency, en zowel particuliere stichtingen als de Amerikaanse regering verhoogde de financiering voor contraterrorisme studies. Ik vond plotseling mijn slapende expertise in Contra-Insurgency in aanzienlijke vraag, vooral van overheidsinstellingen. Ondertussen steeg ook de interesse van studenten. Ik regisseerde twee proefschriften, organiseerde conferenties en bood nieuwe cursussen aan over de onderwerpen.

twee decennia later ervaar ik geen ongewenste controle op luchthavens. Echter, de professionele onderzoeksinteresses veroorzaakt door de Amerikaanse beleidsreacties op de gebeurtenissen van 9/11 blijven vandaag de dag steunpilaren, in mijn eigen werk en op het gebied van de politieke wetenschap.

de macht van de staat nam toe—en niet alleen het leger.

door Peter Feaver, hoogleraar politieke wetenschappen en openbare orde aan de Duke University, waar hij het programma in American Grand Strategy leidt

de meest blijvende verandering veroorzaakt door de aanslagen van 11 september kan de manier zijn waarop Amerikaanse beleidsmakers potentiële Amerikaanse macht vertaalden in kinetische macht buiten het militaire domein.De conventionele wijsheid is dat de aanvallen de militarisering van het buitenlands beleid van de VS katalyseerden. Dit is niet helemaal verkeerd: opeenvolgende presidenten zetten een groter deel van de potentiële militaire macht om in militaire actie. Essentiële taken die niet effectief konden worden uitgevoerd door niet-militaire elementen belandden op de militaire taaklijst. Maar deze trends gingen goed vooraf aan Bush ‘ reactie op 9/11; ze waren een belangrijk onderdeel van zijn kritiek op de Clinton-regering op het campagnespoor tegen vertrekkende vicepresident Al Gore.De conventionele wijsheid verdoezelt meer dan het verlicht, en mist hoe beleidsmakers ook de niet-militaire elementen van de staatsmacht uitbreidden en in dienst stelden van het buitenlands beleid van de VS. Het defensiebudget verdubbelde tussen 2001 en 2008, zoals elke expert weet. Minder opgemerkt is dat het budget voor buitenlandse hulp in dezelfde periode meer dan verdubbeld is. Een deel van deze stijging was rechtstreeks gekoppeld aan militaire interventie, maar een groot deel ervan was gericht op andere ontwikkelingsdoelstellingen, waaronder fundamentele volksgezondheid. In sommige gevallen was buitenlandse hulp de vervanging van meer militaire interventie.

in dezelfde periode nam het budget voor inlichtingen drastisch toe en veranderde de technieken van inlichtingen, waarbij meer gebruik werd gemaakt van open-source inlichtingen en de coördinatie tussen binnenlandse en buitenlandse inlichtingen en rechtshandhaving werd verbeterd. Opeenvolgende overheden namen homeland security serieus, waaronder luchtvaartbeveiliging, cybersecurity, bescherming van kritieke infrastructuur, het tegengaan van gewelddadig extremisme en het confronteren van Binnenlandse extremisten. Het leger blijft een rol spelen in elk van deze inspanningen, maar het is een ondersteunende rol in alles behalve cybersecurity.Beleidsmakers hebben ook geïnnoveerd om de Amerikaanse economische macht te gebruiken voor het bevorderen van doelstellingen op het gebied van het buitenlands beleid. In plaats van brede economische embargo ‘ s, werden gerichte financiële hefbomen ontwikkeld en zijn nu het instrument bij uitstek voor beleidsmakers alvorens hun toevlucht te nemen tot militair geweld wanneer Amerikaanse belangen in het buitenland worden uitgedaagd. Wat dit betekent is dat de Amerikaanse staatsmanschap geen één-instrumentband is, die uitsluitend vertrouwt op de trompet van militaire macht. Het leger blijft een essentieel element van de nationale macht, maar het is er een die wordt ondersteund en vaak verdrongen door anderen.

deze verandering heeft gevolgen voor de rol van de Verenigde Staten in de wereld na hun nederlaag in Afghanistan. De zogenaamde restrainers, die hebben opgeroepen tot een einde aan de Amerikaanse militaire operaties in het buitenland, juichen begrijpelijkerwijs de terugtrekking toe en verzekeren iedereen die wil luisteren dat dit de Verenigde Staten veiliger zal maken. Ondertussen waarschuwen hawks dat toekomstige bedreigingen deze terugtocht net zo gevaarlijk zullen maken als de nederlaag in Vietnam, die de vooruitgang van het Sovjetblok aanmoedigde en de Verenigde Staten bijna een decennium lang—tot dan toe-op zijn achterste benen zette.president Ronald Reagan overzag het hoogtepunt van een vernieuwing in de geopolitieke positie van de VS.

het is nog te vroeg om te zeggen wie meer vooruitziend is. Maar als zoiets als de dovish verwachting gebeurt, de manier waarop niet-militaire elementen van de nationale macht zijn gemobiliseerd in dienst van de Amerikaanse belangen in de afgelopen 20 jaar biedt een overtuigende verklaring. Deze elementen kunnen nog steeds worden gebruikt, zelfs als het leger terugkeert naar zijn barakken.

de Amerikaanse oorlog tegen terrorisme is nog niet echt afgelopen.

door Janine di Giovanni, FP columnist en de auteur van The Vanishing: Faith, Loss, and the Twilight of Christianity in the Land of the Prophets, te verschijnen in oktober

9/11 veranderde alles. Als oorlogsverslaggever en conflictanalist zie ik conflicten netjes vallen in pre-9/11 en post-9/11 categorieën. De oorlogen waarover ik in de jaren negentig verslag heb uitgebracht, van Bosnië tot Sierra Leone, waren wreed en gruwelijk—maar grotendeels gebaseerd op etnische of tribale gevechten, of republieken die zich losmaken van het juk van het kolonialisme of de overblijfselen van de Koude Oorlog. Er werd veel nadruk gelegd op humanitaire interventie, die zelden werkte.

ik liep door een Parijse straat toen ik het nieuws hoorde van de vallende twin towers. De volgende dag zat ik in een vliegtuig naar Moskou, toen een ander naar Tadzjikistan, en toen op een plat vlot de Amu Darya rivier overstak naar het door de Taliban bezette Afghanistan. Ik bracht maanden door met de Noordelijke Alliantie tot Kabul viel in de door de VS geleide coalitietroepen in November 2001. Van daaruit ging ik naar Tora Bora, waar Amerikaanse troepen probeerden Osama bin Laden uit te roeien. Daarna bracht ik jaren door in Irak, om het conflict tegen de opstand daar te verslaan.

de oorlogen die ik behandelde na 11 september hadden een rode draad: opstandelingen, radicale groepen en de opkomst van de jihad. De reactie van de VS op de aanvallen veranderde conflicten in oorlogen over terrorisme, terwijl tegelijkertijd een poging werd gedaan om een natie op te bouwen die grotendeels mislukte. De Verenigde Staten, evenals Frankrijk en tot op zekere hoogte het Verenigd Koninkrijk, blijven gericht op de bestrijding van terrorisme, of het nu al Qaeda in de Sahel, Boko Haram, de Islamitische Staat, of binnenlandse radicalisering. Zelfs de burgeroorlog in Syrië, die begon als een poging om mensen te bevrijden van de dictatuur, werd een strijd tussen het regime van Assad en een coalitie van radicale groepen die het oorspronkelijke mandaat overnam.

veel van deze post—9/11 conflicten zijn ook proxy oorlogen-geïnitieerd door een grote mogendheid, vervolgens waarbij andere landen in de regio betrokken zijn. Kijk naar Jemen, Syrië, zelfs Afghanistan, en binnenkort Ethiopië: het gaat allemaal om regionale spelers die erin springen om het karkas van een bevochten land in stukken te snijden. Commentatoren en beleidsmakers moeten toekomstige oorlogen met deze lens benaderen om te begrijpen en hopelijk te werken aan onderhandelingen en vredestichting.

de Verenigde Staten zijn niet langer onmisbaar.Door Stephen Wertheim, een senior fellow in het American Statecraft Program bij de Carnegie Endowment for International Peace en de auteur van Tomorrow, The World: The Birth of U. S. Global Supremacy.9/11 veranderde hoe de Verenigde Staten zijn rol in de wereld begrijpen—maar niet zoals hun leiders hoopten.Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie kozen de Verenigde Staten ervoor om hun dwangmacht over de hele wereld niet terug te trekken. In plaats daarvan begon het aan een zoektocht om deze buitenmaatse kracht een doel te geven. “Als we geweld moeten gebruiken, is dat omdat we Amerika zijn; we zijn de onmisbare natie”, zei de toenmalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright in 1998. Maar in de afwezigheid van een grote bedreiging en in een tijd van overvloed, bleef het onduidelijk hoeveel van een last U. S. burgers waren bereid om hun land onmisbaar te maken over de hele wereld.

in het begin leken de aanslagen van 11 september dit probleem op te lossen—om de Amerikaanse macht een onbetwistbaar doel te geven. Bush verklaarde onmiddellijk dat de Verenigde Staten waren aangevallen vanwege de kracht van zijn voorbeeld. Hij reageerde daarop door spectaculaire voorbeelden van Amerikaanse macht te presenteren, wat hij een “wereldwijde oorlog tegen terreur” noemde te lanceren en Afghanistan binnen te vallen. Zelfs dat was niet genoeg. Irak bood een podium om zich voor te stellen dat de Verenigde Staten, teruggeslagen op 9/11, een hele regio kon transformeren en de geschiedenis vooruit kon drijven. De Verenigde Staten moesten onmisbaar zijn voor het lot van de wereld, en welke betere test dan op landen die niet verder weg of anders van zichzelf konden zijn?Toen het bloedbad uitbrak, paste het Amerikaanse volk zich aan en keerde zich tegen de oorlogen en de Amerikaanse rol die hen dreef. Als het zijn van de “onmisbare natie” betekende het voeren van vruchteloze, eindeloze oorlog, dan hadden de Verenigde Staten een nieuwe manier nodig om zich te verhouden tot de wereld. Trump verwierp het idee dat de Verenigde Staten een verantwoordelijkheid hadden om de internationale orde met geweld te bewaken, zelfs als hij doorging met het nastreven van militaire dominantie, alleen verpakt in een gekrenkt nationalisme. Zijn opvolger, Biden, heeft nu de Amerikaanse troepen teruggetrokken uit Afghanistan, met de belofte om een einde te maken aan “een tijdperk van grote militaire operaties om andere landen opnieuw op te bouwen.”

het wereldwijde leiderschap van de VS is nauwelijks tot een einde gekomen. Integendeel, de Verenigde Staten zullen waarschijnlijk macht en invloed krijgen door zich los te maken van dure conflicten. Maar het is eindelijk mogelijk om te zeggen, 20 jaar later, dat 9/11 de Amerikaanse pretentie tot wereldwijde onmisbaarheid heeft verbrijzeld. Nog twee decennia en de Verenigde Staten zouden nog een natie onder de naties kunnen worden, niet langer de baas over anderen om te krijgen wat het nodig heeft.