de periode van detentie is echter onderworpen aan wettelijke termijnen-aanvankelijk 24 uur vanaf het moment van aankomst op het politiebureau – hoewel (mits aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan) deze periode kan worden verlengd tot 36 uur door een hogere officier, en tot een totaal van vier dagen door een magistraat. Als de politie aan het eind van deze periode het onderzoek wil voortzetten zonder de verdachte van een misdrijf te beschuldigen, moet ze hem op borgtocht vrijlaten of hem zonder borgtocht vrijlaten (een vrijlating die wordt onderzocht).
als de verdachte op borgtocht wordt vrijgelaten, kunnen ze worden gearresteerd als ze niet terugkeren naar het politiebureau op de vervaldatum, of de opgelegde Voorwaarden schenden. Deze bevoegdheden zijn niet beschikbaar als de verdachte zonder borgtocht wordt vrijgelaten, hoewel ze kunnen worden gearresteerd als er nieuw bewijs aan het licht is gekomen dat niet beschikbaar was toen ze in eerste instantie werden vastgehouden, of als ze worden verdacht van het plegen van een(ander) misdrijf.
Dit is al vele jaren het geval, voor het grootste deel van die tijd zonder veel of geen aandacht van de media of het publiek te trekken. Echter, de arrestatie en daaropvolgende bailing van high-profile figuren in de historische sex abuse en krant hacking onderzoeken eerder dit decennium, leidde tot iets van een mediacampagne om de wet te veranderen. Misschien wel het meest opvallende, Paul Gambaccini klaagde dat hij op borgtocht van de politie voor bijna een jaar in verband met een historische beschuldiging van seksueel misbruik, waarbij hij werd opnieuw borgtocht zes keer, voordat werd verteld dat het onderzoek werd stopgezet. Zijn en andere spraakmakende zaken leidden tot het blootleggen van wijdverbreid misbruik van politie borgtocht zonder aanklacht.
uiteindelijk schatte het College of Policing, op basis van gedeeltelijke gegevens (gedeeltelijk omdat de meeste politiediensten de informatie niet routinematig verzamelden of rapporteerden), dat in de twaalf maanden vanaf April 2013 meer dan 400.000 mensen zonder aanklacht op borgtocht van de politie werden geplaatst, waarvan 26.000 (6 procent) meer dan zes maanden op borgtocht waren. Uit onderzoek van Professor Anthea Hucklesby in twee politiekorpsen bleek dat bijna de helft van degenen die op borgtocht werden vrijgelaten, niet werden aangeklaagd noch enige andere formele actie tegen hen hadden ondernomen, en dat de politie vaak vanaf het begin wist dat er geen actie zou worden ondernomen. Het Ministerie van Binnenlandse Zaken aanvaardde dat, hoewel er geen officiële gegevens waren, mensen met een zwarte en etnische minderheidsachtergrond, evenals mensen met geestelijke gezondheidsproblemen en leerstoornissen, zeer waarschijnlijk onevenredig op borgtocht door de politie zouden worden vrijgelaten.Als gevolg hiervan stuurde Theresa May, de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken, de Wet op Politie en misdaad van 2017 door het Parlement, en introduceerde een nieuw wettelijk regime voor politie borgtocht zonder aanklacht. De wet heeft in feite geen algemene tijdslimiet voor de borgsom van de politie gecreëerd. Wel werd vastgesteld dat de politie in eerste instantie slechts 28 dagen borg kan stellen, hoewel dit door een hoge politieagent kan worden verlengd tot een totaal van drie maanden, en daarna door een magistraat kan worden verlengd, uiteindelijk voor onbepaalde tijd. Belangrijk is ook dat de politie in het algemeen alleen een persoon op borgtocht vrij kan laten zonder aanklacht (in plaats van hem zonder borgtocht vrij te laten, d.w.z. zonder beperkingen) als een vrijlating op borgtocht “onder alle omstandigheden noodzakelijk en evenredig is”, en alleen op gezag van een politieagent met de rang van inspecteur of hoger.
op basis van bewijsmateriaal uit andere pogingen om politiegedrag te reguleren, verwachtte ik dat het nieuwe wettelijke regime niet effectief zou zijn bij het verminderen van het gebruik van politie borgtocht zonder aanklacht, wat een belangrijk regeringsdoel van de wetgeving was. Meer dan 30 jaar geleden introduceerde de Wet op Politie en strafrechtelijk bewijs van 1984 een bepaling die de bevoegdheid van de politie beperkt om een aangehouden verdachte in hechtenis te houden, tenzij detentie noodzakelijk is om bewijs te beveiligen of te bewaren of om bewijs te verkrijgen door de verdachte te ondervragen. Uit alle gegevens blijkt dat de eis dat detentie noodzakelijk is, de politie nooit heeft belet gearresteerde verdachten vast te houden wanneer zij dat willen – detentie na arrestatie is in de praktijk routinematig.
de bevoegdheid tot aanhouding is ook onderworpen aan een noodzakelijkheidsvereiste – naast een redelijke verdenking moet een politieagent ook redelijke gronden hebben om aan te nemen dat detentie noodzakelijk is (voor een reeks wettelijk omschreven doeleinden). Hier zijn zowel de jurisprudentie als de onderzoeksgegevens iets meer gemengd, hoewel de rechtbanken bereid zijn geweest om politieagenten een grote mate van vrijheid te geven, mits een arresterende officier in ieder geval zijn gedachten richt op de kwestie van de noodzaak. Met andere woorden, de noodzaak vereiste heeft nooit significant geremd de politie voor.
de reactie van de politie op het nieuwe bail-regime heeft echter de verwachtingen beschaamd. Het bewijs suggereert dat vanaf het begin, de politie grotendeels hebben vermeden gebruik te maken van hun borgtocht bevoegdheden, en in plaats daarvan hebben vrijgelaten verdachten zonder borgtocht. Het is opmerkelijk dat het acroniem RUI, dat nu op een dergelijke release wordt toegepast, pas sinds de invoering van de wetgeving munt heeft gewonnen. De wetgeving trad in April 2017 in werking en in oktober van dat jaar rapporteerde Professor Michael Zander in een artikel in Criminal Law and Justice Weekly een dramatische daling van het gebruik van politie borgtocht zonder aanklacht. Het laatste bewijs komt van de Law Society, gebaseerd op bewijs verzameld met behulp van FOI verzoeken van het advocatenkantoor Hickman en Rose.
de cijfers zijn vrij onthutsend. Bijvoorbeeld, in de Nottinghamshire force, in 2016/17 (het laatste jaar voordat het nieuwe regime van kracht werd) werden 7.392 mensen vrijgelaten op borgtocht zonder aanklacht. In het volgende jaar (het eerste van het nieuwe regime), dat was gedaald tot 562 mensen, met 4.728 mensen worden vrijgelaten onder onderzoek. In Londen werden in 2016/17 67.838 mensen vrijgelaten op borgtocht van de politie, terwijl in het volgende jaar het aantal daalde tot 9.881, met 46.674 mensen die werden vrijgelaten onder onderzoek.
Hoe kan deze dramatische verandering in het politiegedrag worden verklaard? In zijn artikel uit 2017 uitte Michael Zander twijfel dat het voortkwam uit politiebewaarders plotseling en volledig, waarbij hij de nieuwe eis omarmde dat een persoon alleen op borgtocht moet worden geplaatst als dat noodzakelijk en evenredig is. Zoals hij zei, “iven sterk geloof in de waarde van de borgtocht, die propositie alleen moet worden verklaard voor de evidente onwaarschijnlijkheid om duidelijk te zijn”. Hoewel Zander de mogelijkheid niet uitsluit dat de politie de nieuwe wet verkeerd interpreteerde, concludeerde hij dat de meest waarschijnlijke verklaring was dat de politie die de nieuwe wet moet uitvoeren (voornamelijk opsporings-en voogdijfunctionarissen) ’tegen deze hervorming had’ en dat zij de voordelen van de borgsom van de politie ter vermindering van de werklast en het toezicht op de voortgang van het onderzoek buiten beschouwing hadden gelaten. Hoewel de bewijzen beperkt zijn, denk ik dat dit de meest waarschijnlijke verklaring is, vooral in de context van de massale bezuinigingen op de politiebegrotingen sinds 2010.
hoewel er geen statistieken zijn over het profiel van verdachten die in het kader van een onderzoek zijn vrijgelaten, wat betreft de ernst van het vermoedelijke strafbare feit en de eventuele voorgeschiedenis van het strafbare feit, geeft het rapport van de Law Society een aantal voorbeelden van gevallen waarin personen die van ernstige strafbare feiten worden verdacht en soms herhaaldelijk worden vervolgd, eerder zijn vrijgelaten dan op borgtocht. Deze suggereren dat de politie niet gebruik maken van hun bevoegdheden om verdachten op borgtocht vrij zelfs wanneer de wettelijke voorwaarden zijn voldaan. De conclusie dat dit een risico voor het publiek oplevert, vereist echter enige voorzichtigheid.
borgtocht is geen wondermiddel vanuit politieperspectief. Als een persoon op borgtocht niet opdagen op het politiebureau wanneer dat nodig is, of overtreedt hun borgtocht voorwaarden, ze kunnen worden gearresteerd. Als de politie echter nog steeds niet in staat is om een aanklacht in te dienen met betrekking tot het oorspronkelijke vermoedelijke misdrijf, dan zal ze de verdachte gewoon opnieuw moeten vrijlaten, tenzij ze worden verdacht van een nieuw misdrijf – maar in dat geval hadden ze toch gearresteerd kunnen worden. Het kan zijn dat de reden waarom de politie de borgsom van de politie zo snel heeft gedumpt, is dat ze erkennen dat de borgsom van beperkte waarde is.
het grootste probleem, dat ons terugbrengt naar het begin van dit trieste verhaal, is dat er geen beperking of regelgeving is die de duur van politieonderzoeken regelt. Terwijl het reguleringsstelsel voor politie borgtocht zonder aanklacht de politie kan aanmoedigen om efficiënter en tijdrovend onderzoek te doen, regelen de verordeningen borgtocht en niet onderzoek. Het is perfect mogelijk om een onderzoek voort te zetten, ondanks het feit dat een hoge politieagent, of een magistraat, heeft geweigerd om de borgsom te verlengen. In dat opzicht bevindt een persoon die op borgtocht is vrijgelaten zich in dezelfde positie als een persoon die in het kader van een onderzoek is vrijgelaten.
het moet echter worden aanvaard dat het waarschijnlijker is dat een persoon die op borgtocht vrij is, althans in beperkte mate op de hoogte wordt gehouden van de voortgang en het waarschijnlijke tijdschema van het onderzoek dan een persoon die in het kader van een onderzoek wordt vrijgelaten. Er is geen verplichting voor de politie om verdachten in het kader van een onderzoek op de hoogte te houden of het onderzoek wordt voortgezet of wanneer het waarschijnlijk zal worden afgerond – zowel verdachten als hun advocaten klagen dat ze in het ongewisse zijn gelaten.Wat dus noodzakelijk is, afgezien van de kwestie van de politiemiddelen, is een wijziging van de wet die beide:
- reguleert de duur van politieonderzoeken
- voert een verplichting in voor de politie om de verdachte regelmatig te informeren over de voortgang van het onderzoek
een regelgevend stelsel dat overeenkomt met het bail-stelsel zou passend kunnen zijn, maar om werkbaar te zijn, zou het tijdschema moeten worden aangepast en, belangrijker nog, zou het moeten worden vereenvoudigd. Dit is in feite wat de Law Society heeft voorgesteld, hoewel het moeilijk zou zijn om dit te onderscheiden uit de persberichten.
als het juist is dat de reden waarom de politie heeft gekozen voor vrijlating onder onderzoek in plaats van borgtocht is omdat politieagenten werkdruk en controle willen verminderen, dan is een aanpak die deze vermeende voordelen wegneemt de meest effectieve aanpak.Ed Cape is Emeritus hoogleraar Strafrecht and Practice aan de University of the West of England, Bristol en een van de trustees van het centrum.