in 1938, toen het land in recessie raakte en de nationale werkloosheid 19 procent bereikte, kondigde President Roosevelt aan dat Amerika een monopolieprobleem had. In een historische toespraak voor het Congres waarschuwde Roosevelt dat extreme consolidatie de economie belemmert en onze democratie bedreigt. “Onder ons vandaag een concentratie van particuliere macht zonder gelijke in de geschiedenis groeit,” Roosevelt zei. “Deze concentratie tast de economische effectiviteit van particuliere ondernemingen ernstig aan als een manier om werkgelegenheid te bieden voor arbeid en kapitaal, en als een manier om een rechtvaardigere verdeling van inkomen en inkomsten over de mensen van de natie als geheel te verzekeren.”

de toespraak gaf een nieuwe intellectuele richting aan voor zijn regering, waarmee werd aangekondigd wat de tweede belangrijke fase van de New Deal zou gaan aansturen: het anti-monopoliebeleid. Met name de eerste fase van de New Deal was precies het tegenovergestelde. Het middelpunt—de National Industrial Recovery Act (NIRA)-had industriebrede codes opgesteld, waardoor bedrijven collectief de productie konden beperken, de prijzen konden verhogen en de winsten konden verhogen, met het idee dat door de overheid gesanctioneerde kartels deflatie zouden dwarsbomen. Door het aanmoedigen van bedrijven om samen te spannen in plaats van te concurreren, had het beleid de antitrustregels in feite opgeschort. Maar een reeks tegenslagen dwong de administratie om van koers te veranderen. In 1935 verklaarde het Hooggerechtshof de NIRA ongrondwettelijk en zou verder gaan om andere belangrijke onderdelen van de New Deal te verzwakken. De hoge werkloosheid hield ondertussen aan, wat oproepen tot moediger hervormingen deed rijzen. Door de concentratie te betreuren, gaf Roosevelt toe dat centralisatie en corporatistische planning de Amerikaanse economie niet hadden doen herleven.Om zijn nieuwe agenda te realiseren, benoemde Roosevelt Thurman Arnold tot hoofd van de antitrustafdeling van het Ministerie van Justitie. Tijdens Arnold ‘ s ambtstermijn groeide de divisie van 18 medewerkers tot bijna 500 medewerkers en verhoogde de werklast van ongeveer 70 zaken en onderzoeken in 1938 tot meer dan 300 in 1940. Naast het richten op concurrentieverstorende regelingen en roofzuchtig gedrag, dwong Arnold dominante bedrijven om hun patentkluizen te openen, waardoor kleinere bedrijven meer macht kregen en innovatie werd gestimuleerd. Dit versterkte antitrustregime leidde tot een stijging van de industriële productie en een daling van de werkloosheid, wat het herstel van het land uit de Grote Depressie hielp.Sommige beleidsmakers en politici beginnen zich vandaag de dag te realiseren dat Amerika opnieuw een monopolieprobleem heeft. Overmatige consolidatie is nu een kenmerkend kenmerk van onze economie in alle sectoren, van ziekenhuizen en auto-onderdelen tot brillen en het slachten van kippen. Dit gebrek aan concurrentie veroorzaakt een verscheidenheid aan materiaal schade. Er zijn aanwijzingen dat het de lonen verlaagt, de consumentenkosten verhoogt, Investeringen belemmert, innovatie vertraagt en toeleveringsketens en complexe systemen zeer kwetsbaar maakt. Er is goede reden om te denken dat geconcentreerde controle de Amerikaanse economie terughoudt, wat helpt verklaren waarom het herstel na de crisis traag is gebleven, zelfs als de bedrijfswinsten hoog oplopen.

de inzet is ook zeer politiek. Door rijkdom in een paar handen te verzamelen, leidt economische concentratie tot concentratie in onze democratie; het maakt het mogelijk ons publieke lot te sturen door de particuliere belangen van een paar. Dominante bedrijven die gatekeeper rollen bezetten—Google, bijvoorbeeld, of Amazon-hebben voldoende macht om het lot van andere bedrijven te leiden, beslissen wie drijft of zinkt.
het herstel van de antimonopoliewetgeving zou een van de belangrijkste beleidshandelingen van de volgende regering kunnen zijn. De sleutel tot het succes zal zijn het ontwerpen van de juiste filosofie en het stellen van de juiste doelen. Het anti-monopoliebeleid is zowel gebruikt om concurrentie te bevorderen als Om consolidatie te bevorderen—zelfs binnen een enkel decennium, zoals blijkt uit de verschuiving van Roosevelt ‘ s eerste naar tweede New Deal. Als we niet oppassen, kunnen Anti-monopolistische inspanningen de macht in bepaalde sectoren en soorten bedrijven nog verder concentreren. Maar met een duidelijk gevoel voor geschiedenis, en een focus op marktstructuur in plaats van materiële resultaten, kan een nieuwe anti-monopoliedruk leiden tot een vernieuwing van de Amerikaanse economie en de Amerikaanse democratie.

tot nu toe was een groot deel van de nieuwe belangstelling voor het monopolie in Amerika gericht op het effect ervan op de groei. In het economisch rapport 2016 van de President analyseert het Witte Huis bijvoorbeeld hoe concurrentie bijdraagt aan innovatie en productiviteit en stelt: “concurrentie van nieuwe en bestaande bedrijven speelt een belangrijke rol in het bevorderen van…groei.”Een document van de Raad van Economische Adviseurs, ondertussen, merkt ook op dat concurrentie” kan leiden tot een grotere productvariatie, een hogere productkwaliteit en meer innovatie, die de productiviteitsgroei stimuleert en helpt de levensstandaard te verhogen.”

er zijn aanwijzingen dat deze bezorgdheid gerechtvaardigd is: overmatige consolidatie, inderdaad, REAB-groei op drie belangrijke manieren. Ten eerste belemmert het de oprichting en ontwikkeling van nieuwe bedrijven. Ondernemingen met een machtspositie op geconcentreerde markten kunnen hun heft gebruiken om nieuwkomers te verstikken door middel van verschillende methoden, waaronder afbraakprijzen en uitsluitingsovereenkomsten. In sommige gevallen hoeft een onderneming met een machtspositie niet eens expliciet concurrentieverstorend gedrag te vertonen om nieuwe spelers te blokkeren; alleen al haar marktpositie en de geschiedenis van predatie kunnen potentiële nieuwkomers ontmoedigen. Neem bijvoorbeeld de snoepmarkt, waar Mars en Hershey meer dan 60 procent van de nationale snoepverkoop controleren. Hun grootte stelt hen in staat om grote sommen uit te delen voor schapruimte in supermarkten, waardoor het effectief onmogelijk is voor een onafhankelijke producent om een nieuwe reep naar mainstream markten te brengen.Als gevolg van deze trend blijkt uit een groot aantal studies dat de bedrijfsvorming in het land de afgelopen decennia drastisch is afgenomen. In de eerste van deze rapporten, die ik in 2012 mede heb geschreven voor New America, ontdekten we dat het aantal nieuwe bedrijven per hoofd van de bevolking met 50 procent is gedaald tussen 1977 en 2011. Op dezelfde manier, in 2014 de Brookings Institution gedocumenteerd dat de onderneming entry rate—bedrijven minder dan een jaar oud als een aandeel van alle bedrijven—daalde met bijna de helft tussen 1978 en 2011. De economie is ” bezig met een gestage, seculiere daling van de bedrijfsdynamiek,” de auteurs concludeerden, en deze daling is “niet geïsoleerd voor een paar regio ‘s”, maar “is een doordringende kracht duidelijk in bijna alle hoeken van het land.”In een tweede studie rapporteerden de auteurs een” robuust ” verband tussen stijgende bedrijfsconsolidatie en afnemende bedrijfsvorming.In 1938 kondigde president Roosevelt aan dat Amerika een monopolieprobleem had. Sommige politici realiseren zich dat we opnieuw met dat probleem worden geconfronteerd.

deze dramatische daling van het ondernemerschap is voor een deel verontrustend omdat nieuwe bedrijven een essentiële motor voor nieuwe banen zijn. Zoals de Kauffman Foundation meldt, ” nieuwe en jonge bedrijven zijn de primaire bron van het scheppen van banen in de Amerikaanse economie,” goed voor bijna alle netto nieuwe banen en bijna 20 procent van de bruto werkgelegenheid te creëren. Juist omdat startups op deze manier een buitenmaatse rol spelen, heeft hun daling “verontrustende gevolgen voor de economische dynamiek en groei als het niet wordt omgekeerd.”

ten tweede kan een buitensporige consolidatie ook tot gevolg hebben dat het inkomen en de uitkeringen van personen worden onderdrukt. Een resultaat van consolidatie is minder banen, omdat bedrijven routinematig duizenden werknemers ontslaan na een fusie. Een ander gevolg is minder concurrentie voor werknemers. Regionale concentratie onder ziekenhuizen heeft bijvoorbeeld geleid tot heimelijke afspraken die de lonen van verpleegsters inperken. In andere gevallen richten bedrijven straight-up arbeidskartels op, zoals Silicon Valley tech bedrijven deden toen ze overeenkwamen elkaars werknemers niet te pochen. De opkomst van platformbazen als Uber belooft de situatie alleen maar erger te maken.

ook hier weerspiegelen de gegevens deze dynamiek. De overgrote meerderheid van de Amerikaanse arbeiders heeft gezien dat hun uurlonen sinds 1979 zijn afgevlakt of gedaald. In toenemende mate scheef verdeling van arbeid inkomen, ondertussen, heeft de ongelijkheid gedreven tot onthutsende niveaus. Geconfronteerd met werkonzekerheid en stagnerende lonen, mensen blijven gezet in banen in plaats van het starten van nieuwe ondernemingen-een feit dat niet alleen weerspiegeld in de dalende percentages van de nieuwe bedrijfsvorming, maar ook in de lagere percentages van zelfstandigen Amerikanen.Ten derde ondermijnt concentratie van de economische controle de groei omdat dominante ondernemingen het tempo van de vooruitgang kunnen afremmen. Vandaag de dag hebben een handvol bedrijven in verschillende sectoren grote controle over belangrijke technologieën—Monsanto over genetische eigenschappen, bijvoorbeeld, of Intel over halfgeleiders. Veel van deze bedrijven hebben deze instrumenten vooral gemonopoliseerd door concurrenten en hun patenten op te rollen. Hoewel octrooien van vitaal belang zijn voor het bevorderen van innovatie, worden ze ook routinematig misbruikt, om rivalen te verzwakken en om ontwikkeling te belemmeren door bedrijfsgebouwen af te schermen. Op& werd bekend dat het een groot aantal beschikbare vooruitgang blokkeerde, waaronder automatische nummerplaten en kantoorschakelborden-innovaties die het risico liepen haar dominantie weg te nemen. Zonder de vooruitgang actief tegen te houden, kunnen bedrijven eenvoudigweg weigeren om daarin te investeren. Bij afwezigheid van concurrentie staan bedrijven onder weinig druk om te sleutelen en te verbeteren—wat mogelijk verklaart waarom bedrijfsinvesteringen laag blijven, zelfs als bedrijven miljarden aan voorraadKoop uitgeven of gewoon op stapels contant geld zitten.

dit gevaar wordt vandaag de dag nog verergerd door de opkomst van dominante platforms zoals Amazon en Google, die steeds meer bepalen hoe kopers verbinding maken met verkopers en producenten verbinding maken met gebruikers. Gezien de netwerkeffecten die in het spel zijn, zijn enkele bedrijven naar voren gekomen als de facto heersers, die dienen als de spoorwegen en wegen van de Internet-economie. Overspoeld met kapitaal, dominante platforms kopen routinematig bedrijven uit die hun rijken kunnen bedreigen. Aangezien deze bedrijven—waaronder ook Apple en Microsoft-verticaal integreren over meerdere bedrijfsonderdelen, mogen ze rechtstreeks concurreren met veel van de spelers die nu afhankelijk zijn van hen, waardoor belangenconflicten ontstaan. Amazon, bijvoorbeeld, hosts miljoenen derden handelaren die verkopen via haar platform, maar ook direct verkoopt goederen die concurreren met deze handelaren. De schat aan gegevens die platforms verzamelen verhogen het potentieel voor misbruik. Amazon, bijvoorbeeld, gebruikt de informatie die het verzamelt over wat derden handelaren verkopen om de verkoop van haar eigen producten te stimuleren. De toekomst, kortom, behoort niet aan de mensen die betere producten en ideeën bedenken, maar aan de reuzen die er tussen kiezen om hun eigen belangen te dienen.Het monopolieprobleem van Amerika is vandaag grotendeels het gevolg van een succesvolle campagne aan het eind van de jaren zeventig en het begin van de jaren tachtig om het kader van de antimonopoliewetgeving te veranderen. Anti-monopoliewetten werden oorspronkelijk niet aangenomen als technische economische regelgeving, maar als politieke wet, om zelfbesturende gemeenschappen en individuele soevereiniteit te behouden-om, in de woorden van William Douglas, “de concentratie in private handen van macht zo groot dat alleen een regering van het volk zou moeten hebben.”Hoewel de kracht en de aanpak van de handhaving varieerden, bleef het idee dat de antimonopoliewetgeving een verscheidenheid aan doelstellingen zou moeten bevorderen, waaronder de verspreiding van economische macht en het waarborgen van lokale controle, tot ver in de jaren zeventig bestaan.In de jaren ’70 en’ 80 heeft een groep juristen en economische wetenschappers die voornamelijk verbonden waren aan de Universiteit van Chicago de traditionele aanpak tenietgedaan. Gedreven door Robert Bork, verklaarde deze revolutie dat het enige legitieme doel van antitrust economische efficiëntie is, gemeten in de vorm van “welzijn van de consument.”Sommige prominente liberalen hebben dit standpunt bekrachtigd. In zijn Economics and the Public Purpose concludeerde John Kenneth Galbraith dat gecentraliseerde planning, in plaats van open markten, de beste manier was om industrieën te stabiliseren en welvaart te stimuleren. Door zich uitsluitend te richten op materiële doelen, omarmden zowel de neoklassieke school als haar critici effectief concentratie boven competitie.Deze filosofie-die door Ronald Reagan in het beleid werd verankerd en door de daaropvolgende democratische en Republikeinse regeringen werd gehandhaafd-leidde tot een stortvloed aan fusies en overnames en resulteerde in het opgeven van zaken tegen bedrijven die misbruik maken van of misbruik maken van monopolistische macht. Een conservatieve rechterlijke macht verhoogde de lat voor het bewijzen van schendingen van de antitrustwetgeving; gedrag dat voorheen als illegaal werd beschouwd, werd nu geprezen als het genereren van efficiëntieverbeteringen. Het resultaat is machtsconcentraties in de hele economie op niveaus die sinds het vergulde tijdperk niet zijn waargenomen.De heropleving van de antitrust vereist in de eerste plaats het herstel van een belangrijk oorspronkelijk doel: de verspreiding van economische en politieke macht. Het moet het begrip weerspiegelen dat ons vermogen tot zelfbestuur nauw afhangt van de verdeling van de economische controle en dat het onze belangen als burgers—en niet alleen als consumenten—zijn die de concurrentie beschermen.

de instrumenten ter bevordering van de concurrentie verschillen. Sommige industriële activiteiten kunnen bijvoorbeeld gemakkelijk worden georganiseerd in open markten; anderen eisen van ons dat we netwerkmonopolies accepteren en in plaats daarvan hun macht reguleren.

deze visie moet worden uitgevoerd door middel van ten minste drie praktische stappen. In de eerste plaats moeten de antitrustdiensten de handhaving van concentraties versterken door de concentratierichtsnoeren, de beginselen die zij toepassen bij de herziening van horizontale en verticale overeenkomsten, te herzien. Aangescherpte richtsnoeren zouden bijvoorbeeld leiden tot een verruiming van de reeks schade die de agentschappen als schadelijk voor de mededinging beschouwen en tot een meer verfijnd inzicht in de wijze waarop verticale fusies het risico met zich meebrengen dat concurrenten worden afgeschermd. Zij zouden zich er ook toe verbinden concurrentieverstorende fusies volledig te blokkeren, in plaats van te trachten deze op te lossen door middel van regulering van het bedrijfsgedrag of door afstotingen te eisen. Uit bewijsmateriaal blijkt dat deze corrigerende maatregelen hebben gefaald, waardoor fuserende ondernemingen in plaats daarvan de prijzen konden verhogen, de kwaliteit konden verlagen en nieuwkomers konden blokkeren. Bedrijven willen controleren nadat ze het aantal concurrenten hebben verminderd, is geen vervanging voor echte concurrentie.In de tweede plaats dienen de agentschappen monopoliseringszaken in te leiden om zich te richten op ondernemingen met een machtspositie die misbruik hebben gemaakt van of misbruik hebben gemaakt van hun monopoliepositie. De primaire juridische autoriteit hiervoor is Sectie 2 van de Sherman Act, de basis voor het uiteenvallen van Standard Oil door de overheid, op& T, Alcoa en Microsoft(hoewel, in hoger beroep, de rechtbank de beschikking dat Microsoft ontbonden). Vandaag, echter, hebben handhavers Sectie 2 zaken bijna verlaten – het equivalent van het opschorten van uw schaar wanneer de struik ten volle is. Hoewel ongunstige jurisprudentie het procederen van deze zaken moeilijker heeft gemaakt, hebben handhavers unieke onderzoeksbevoegdheden en middelen om zaken buiten het bereik van particuliere partijen na te streven. Aangezien technologieplatforms en datamarkten traditionele theorieën uitdagen, moeten handhavers creatieve argumenten naar voren brengen en niet-geteste rechtsgebieden testen. Zelfs gerechtelijke verliezen zouden een functie vervullen, door publiekelijk te bepalen welke rechtsgebieden moeten worden herzien.

Ten derde moeten de huidige wettelijke vermoedens—die verdachten begunstigen-omgedraaid worden. In de afgelopen decennia hebben rechtbanken de bewijslast voor partijen die antitrustzaken inleiden, verhoogd door strenge wettelijke tests en vereisten in te voeren. In de praktijk heeft dit het voor eisers bijna onmogelijk gemaakt om bepaalde soorten zaken te winnen, waardoor hele gebieden van het antitrustrecht—zoals afbraakprijzen-effectief ter ziele zijn gegaan. Bepaalde gedragingen van ondernemingen met een machtspositie op geconcentreerde markten moeten in plaats daarvan een vermoeden van onwettigheid bevatten. Hoewel deze structurele benadering decennialang een steunpilaar van het mededingingsbeleid was, werd zij opgegeven voor de “prijstheorie”, die, zoals een geleerde samengevat, propageert dat ” hat exists is uiteindelijk de beste gids voor wat zou moeten bestaan.”

hoewel antitrustzaken al decennia lang door de beleidselites worden genegeerd, zijn er tekenen dat er snel een hervormingsbeweging in opkomst is. Afgelopen voorjaar heeft de Commissie voor Justitie van de Senaat een hoorzitting gehouden waarbij ambtenaren van beide partijen hun bezorgdheid uitten over het mislukken van het nationale mededingingsbeleid. In juni gaf Senator Elizabeth Warren een belangrijke toespraak waarin hij waarschuwde dat excessieve consolidatie onze economie verzwakt en onze democratie in gevaar brengt, en riep Amerika op om zijn fundamentele achterdocht te herstellen, de overtuiging dat “geconcentreerde macht overal een bedreiging was voor de vrijheid overal.”En in de zomer, Democraten opgenomen in de officiële partij platform een verbintenis om de antitrustwetgeving en handhaving te versterken—de eerste keer dat anti-monopolie is opgenomen in het platform sinds 1988.De hernieuwde belangstelling voor antitrustzaken is veelbelovend, maar brengt ook risico ‘ s met zich mee. Het is waar dat het herstel van concurrerende markten groei en productiviteit zou stimuleren. Maar het zou een ernstige fout zijn om het monopolie te reduceren tot een uitsluitend materieel doel, zoals economische groei. Dat zou erop wijzen dat de structuur van onze economie ondergeschikt is aan de vruchten die zij oplevert. Om de antimonopoliewetgeving te herstellen, moeten we eraan herinneren dat deze de verdeling van eigendom en controle regelt-onherleidbare politieke, niet materiële resultaten. Doen alsof het anders is, verstoort niet alleen de grondslagen van de antitrustwetgeving, maar sluit deze fundamenteel uit.