I Nederland har whiplash vært et aktuelt og omdiskutert tema i mange år. Hvordan sammenligner andre land? Denne artikkelen gir et innblikk i whiplash praksis i Andre Europeiske land og spesifikt diskuterer den siste utviklingen I Sveits, som, inntil nylig, tildelt langt de høyeste erstatningsbeløp i whiplash krav. Kilden til inspirasjon for denne artikkelen er vår egen erfaring med håndtering av internasjonale krav, kontakter med utenlandske Green Card Korrespondenter og informasjonen de har gitt.

siste utviklingen I Sveits
Guido Denters – Personskade Krav Manager På Amlin Europa, Nederland
I Nederland, whiplash har vært en aktuell og mye omdiskutert emne i mange år. Hvordan sammenligner andre land? Denne artikkelen gir et innblikk i whiplash praksis i Andre Europeiske land og spesifikt diskuterer den siste utviklingen I Sveits, som, inntil nylig, tildelt langt de høyeste erstatningsbeløp i whiplash krav. Kilden til inspirasjon for denne artikkelen er vår egen erfaring med håndtering av internasjonale krav, kontakter med utenlandske Green Card Korrespondenter og informasjonen de har gitt.
» denne artikkelen er en oversettelse av en original nederlandsk tekst publisert i desemberutgaven AV Piv Magazine. PIV (Personenschade Instituut van Verzekeraars) er en stiftelse i Nederland etablert Av Ansvarsforsikringsselskaper som har som mål å forbedre kvaliteten på prosessen med å håndtere personskadekrav.
artikkelen beskriver emnet fra et nederlandsk perspektiv I En Europeisk sammenheng, og den kan brukes til videre diskusjon om emnet. Nederland ser ut til å ha overtatt Nylig Fra Sveits den tvilsomme æren av å være det dyreste landet for Whiplash type skader. Videre sliter den nederlandske Forsikringsbransjen siden mange år med de juridiske og medisinske aspektene av denne typen skadekrav, noe som har en negativ innvirkning på omdømmet. AV DEN grunn HAR PIV satt emnet eksplisitt på sin agenda for 2014″. (Rød)

cea-sammenligningsstudie i whiplash 2004
I 2004 gjennomførte CEA (Comité Europé Des Assurances) en komparativ studie i mindre cervikale traumerpåstander.1 bakgrunnen for denne studien var en kraftig økning i Antall cervikale skadekrav Europeiske Motorforsikringsselskaper registrert siden 1999. Studien involverte ti land, inkludert Nederland og Sveits.

«Mindre cervikal traumer» ble definert som en skade på nakken, forårsaket av en akselerasjon/retardasjonsmekanisme uten nevrologiske komplikasjoner og uten detekterbare skader på strukturer som bein, nerver, ledbånd og intervertebrale skiver. I Nederland og STORBRITANNIA kalles det whiplash, mens det i tysktalende land er Kjent Som Schleudertrauma eller Trauma Der Halswirbelsä (HWS) og I Frankrike kalles det et coup du lapin (Ifølge Larousse: «skarpt slag mot nakken») eller coup du fouet.

tabellen nedenfor viser at gjennomsnittskostnadene for et whiplash-krav i Sveits ved cirka 35 000,00 er den klart høyeste. Ved €16,500.00 er Nederland andre, etterfulgt av Storbritannia, Frankrike og Tyskland. I disse landene er kostnadene betydelig lavere, med gjennomsnittlig kompensasjonssummer fra € 2,500.00 til € 3,000.00. Videre viste det seg at whiplash krav utgjør en mye høyere andel av de totale årlige kostnadene for personskade krav I Sveits, Nederland og Storbritannia enn De gjør I Tyskland og Frankrike. DEN høye andelen I STORBRITANNIA skyldes en høy forekomst av relativt små krav.2

	Andel av cervical traumer i de totale kostnadene ved personskade krav (%)	Gjennomsnittlige kostnader per krav for cervikal traumer
Sveits	40.0	35,000
Tyskland	9.0	2,500
Finland	13.0	1,500
Frankrike	0.5	2,625
Nederland	40.0	16,500
Storbritannia	50.0	2,878

CEA-undersøkelsen ble gjennomført for en tid siden og har ikke blitt gjentatt siden. Egne personlige erfaringer og de fra andre nederlandske forsikringsselskaper tyder på at situasjonen er mer eller mindre uendret i dag. I tilfelle av whiplashtrauma antar Storbritannia, Frankrike og Tyskland at det vil være en periode med symptomer og uførhet i ikke mer enn noen få måneder – en antagelse som kanskje eller ikke kan være basert på en medisinsk vurdering. Bare I Nederland og inntil nylig Også I Sveits er det akseptert at en whiplash skade kan føre til permanent uførhet. Dette resulterte i dyre erstatningskrav i forhold til fremtidig Tap av Inntjening, permanent behov for hushjelp, etc.
I Sveits nå har det vært nylig noen bemerkelsesverdige rettsavgjørelser som har forårsaket en drastisk endring i situasjonen for whiplash krav.

Den Sveitsiske situasjonen
Historisk perspektiv
inntil nylig ble dommen Fra Bundesgericht (Sveitsisk Høyesterett) av 1991 ansett som relevant rettspraksis.3 I denne dommen konkluderte Bundesgericht med at hvis en skadelidte etter en ulykke har blitt diagnostisert med nakkesleng og han viser de typiske symptomene på en slik skade, kan det antas en årsakssammenheng mellom ulykken og disse symptomene. Som typiske symptomer er nevnt: Diffus hodepine, svimmelhet, konsentrasjonsproblemer, kvalme, tretthet, synsproblemer, irritabilitet, depresjon, tegnendringer, etc.4

denne dommen pleide å være det rettslige grunnlaget for oppgjør av alle whiplash krav I Sveits. Det var Ikke nødvendig å gi objektive medisinske bevis for en whiplash krav; Tilstrekkelig var å bevise at medisinsk hjelp ble søkt etter ulykken fra EN LEGE Eller en&e avdeling og whiplash symptomer (HWS, Schleudertrauma) ble diagnostisert. Sveitsiske Sosial Disablement Forsikringsselskaper vil normalt vedta disse funnene og nesten automatisk fordringshaveren ville få en uføretrygd. Som I Nederland Har Sveits et trygdesystem som inkluderer månedlige fordeler for personer som ikke er i stand til å jobbe som følge av en ulykke eller sykdom. I tilfelle av uførhet for arbeid etter en trafikkulykke forårsaket av en annen bilist, Sosial Disablement Forsikringsselskaper søke utvinning av disse fordelene Fra Tredjeparts Ansvar Forsikringsselskaper. Erstatning for personlige tap Og Smerte & Lidelse skadelidte vil motta direkte fra Disse Forsikringsselskapene.5 trygdeassurandørenes vurdering av funksjonshemming var avgjørende for legitimiteten til tiltredelseskravet og kravet om personlige tap i forhold til den aktuelle funksjonshemming.

Kritikk Fra Vitenskap, Forsikringsbransjen Og Samfunnet
dommen Av Bundesgericht ble umiddelbart møtt med kontrovers. Etter hvert som antall krav mot Både Sosiale Og Ansvarsforsikringsselskaper økte dramatisk, oppsto mange – noen ganger oppvarmede-debatter. En pioner i disse diskusjonene var Blant Annet Rolf P. Steinegger, En Advokat som hovedsakelig representerte Ansvarsforsikringsselskaper. Han var av den oppfatning at dommen åpnet slusene i en «Whiplash Industri» av kommersielt interesserte leger, terapeuter og advokater, som ville ødelegge Den Sveitsiske trygdesystemet. Andre omtalte Sveits som Et «Whiplashparadis» hvor den gjennomsnittlige prisen for en slik skade var 23 ganger høyere enn Den Var I Finland.6 disse uttalelsene var tilsynelatende basert på CEA-studien I 2004, og det var argumentet om At Selv Nederland, som var rangert som nummer to, bare betalte halvparten så mye kompensasjon som Sveits gjorde. Som en annen negativ effekt av dommen ble nevnt det raskt voksende antall funksjonshemmede som ville bli stigmatisert og ekskludert fra samfunnet. Fra Vitenskapshjørner kom kritikk fra Blant Annet Professor Erwin Murer, En Arbeids-Og Forsikringslovsprofessor Ved Freiburg Universitet, som hevdet at det sosiale systemets overkommelighet var i fare. I 2005 ble Det anslått At Sveitsiske Motorforsikringsselskaper betalte € 500 Millioner Euro per År for whiplash-krav.7

Endringer siden 2008
dommen fra 1991 varte til 2008. Siden Da Har Bundesgericht vedtatt flere dommer der Den har distansert seg fra de grunnleggende prinsippene som ble fastsatt i 1991.8
Den første dommen i denne serien var Den Av Bundesgericht Av 19. februar 2008.9 denne saken gjaldt et regresjonskrav fra Sosial Disablement Assurandører etter en ulykke med En Forsikret som pådro seg en nakkeslengskade. Retten besluttet overraskende at det ikke ville akseptere funksjonshemmingskrav lenger der symptomer er aktuelt for hvilke objektive medisinske bevis ikke er tilgjengelige. Dommen ga ikke klart årsakene til denne plutselige meningsendringen. Det refererte imidlertid i detalj til diskusjonene om emnet i medisinsk og juridisk litteratur og pressen. Videre nevnte dommen spesielt et annet argument fra motstanderne av det» gamle «regimet som hevdet at uten behov for å gi objektive medisinske bevis, gir systemet «potensial for misbruk».

Siden 1991 Har Tredjepartsansvarsforsikringsselskaper nesten automatisk fulgt Sosiale Forsikringsselskaper i sin medisinske vurdering av funksjonshemming. Etter 2008-dommen de trodde, kunne alle whiplash-krav nå bare bli avvist. Dette resulterte i en Ny Rettsavgjørelse i 2010 om en annen sak. Sveitsiske Domstoler bruker et system Av » Ad ④quater Kausalzusammenhang (tilstrekkelig årsakssammenheng) for å etablere en årsakssammenheng mellom en ulykke, skader angivelig vedvarende og disablement som ytelser er hevdet. Hvis et årsakssammenheng ble etablert i samsvar med systemets kriterier, ville saksøkeren ha rett til uføretrygd. Bundesgericht konkluderte nå med at selv om prinsippet om årsakssammenheng er det samme både i sosial forsikring som i sivilansvar, kan vurderingskriteriene være forskjellige som i sivilansvar» Rimelighet og Rettferdighet » er grunnlaget for systemet. Dette innebærer, at under visse omstendigheter, i en erstatningssak en fordringshaver kan være mer vellykket enn I Forhandlingene mot Hans Sosiale Forsikringsselskaper. I en annen sak samme år Etablerte Høyesterett imidlertid klare restriksjoner og begrensninger.10 Efta-Domstolen anførte at en nakkeslengskade i prinsippet ikke kan føre til krav om langvarig eller permanent fysisk svekkelse, og kriterier for vurdering av medisinsk dokumentasjon ved nakkesleng vil være tøffe.

konsekvensene av denne endringen var betydelige: i den gamle situasjonen, å besøke LEGEN din etter en ulykke, nevne typiske whiplash symptomer som grunn til ikke å kunne jobbe, ville mer eller mindre automatisk ha rett til uføretrygd. Og Som Tredjepartsansvarsforsikringsselskaper vil følge vurderingen av Sosiale Disablementforsikringsselskaper, kan du potensielt kreve fremtidig Tap av Inntjening til pensjonsdatoen.
i den nye situasjonen kan whiplash-pasienter ikke lenger kreve ytelser fra Sosial Uførhetsforsikring og vil bare lykkes med å kreve erstatning fra En Tredjeparts Ansvarsforsikringsselskap hvis de kan sende inn medisinsk bevis på skaden. Videre må dette beviset oppfylle strenge krav, og det kreves ofte en tverrfaglig medisinsk vurdering. Det kan være tilfelle at medisinske undersøkelser fra ikke mindre enn seks forskjellige fagområder er nødvendig, inkludert en psykolog, en nevropsykolog, en reumatolog, en internist, en nevrolog og en psykiater. Disse medisinske ekspertene kan bare rapportere funn basert på egen kompetanse og må gi klar og objektiv motivasjon dersom de mener at en permanent skade er aktuelt, mens det ikke er objektive funn. Strenge regler og kriterier for slike undersøkelser ble utarbeidet og beskrevet i omfattende detalj i flere andre dommer siden 2008.11

Den Sveitsiske Personskadeindustrien ble selvfølgelig alvorlig skadet av disse endringene siden 2008. Personskade Advokater, rehabiliteringssentre og terapeuter har mistet en betydelig del av sin virksomhet og er nå på utkikk etter alternativ virksomhet. Nyheter fra Forsikringsbransjen indikerer at etter» Whiplash Culture Episode», skifter fokuset nå til utbrenthet, med tanke på antall tilfeller der slik sykdom har blitt diagnostisert raskt voksende siden 2010. Symptomene på en «utbrenthet» er svært lik de fra en whiplash skade og er fortsatt akseptert Av Sosiale Forsikringsselskaper for å hevde uføretrygd.12

Konklusjon
En oppdatering AV cea undersøkelsen vil trolig vise Nederland på toppen av tabellen, tar over topplasseringen Fra Sveits, og gir I Europa den høyeste kompensasjon i nakkesleng tilfeller. Dette er stor bekymring for den nederlandske Forsikringsbransjen som ivrig ser på andre land for løsninger.

1. Mindre Cervical Traumer Krav. CEA 2004.
2. AXA Whiplash-Rapporten fra juli 2013. I denne rapporten gir AXA detaljert informasjon om praksis I STORBRITANNIA og problemene det skaper for overkommelighet av systemet.
3. BGE 117V 359 Og Skjerpet whiplash praksis støvler Bise fra forsiden eller baksiden. Rolf Steinegger HAR 4-2010.
4. » Klager som diffus hodepine, svimmelhet, nedsatt konsentrasjon og minne, kvalme, rask tretthet, synshemming, irritabilitet, labilitet av påvirkning, depresjon, karakterendring, etc.».
5. Coupe Du Lapin, ③volution de la jurisprudence. Alex Fischer Dekra CH 11-1-2013.
6. whiplash-industrien. Rolf Steinegger Die Bund 17-3-2011.
7. «Forstyrrelse av sykdomsindustrien». Jorg Stiener, 25/9/2010, Berner Zeitung. Denne artikkelen inneholder Flere sitater Av Prof. Erwin Murer.
8. «Viktige beslutninger i ansvarsrett». Bruno Haflicher Pladö 5/12.
9. BGE 134V109.
10. BGE 136V279.
11. rettens krav til tverrfaglige ekspertuttalelser i nakkeslengskader og tilsvarende skader. Thomas German og andre, 2010.
12. ifølge journalisten Jorg Steiner i sin artikkel nevnt under 5.