» VISSTE JESUS AT HAN VAR GUD?»REVISITED

Anthony Zimmerman, S. V. D

Publisert som et svar, i The Priest, September 1993.

Charles DeCelles (Presten/April ’93) tilbakeviser de som hevder At Jesus ikke visste At Han Var Gud, men jeg finner ros Av DeCelles å være svak og utilstrekkelig.

I Evangeliene handlet Kristus typisk på en måte som åpenbarer total bevissthet Om hans guddommelige personlighet og makt. Hvem ville gå omkring På Den Galileiske Sjø hvis han ikke visste at havet tilhører ham? Jesus ventet at havet skulle holde ham oppe i lydighet mot hans skaperkraft. Peter prøvde det samme, men begynte å synke i det øyeblikket han tok Øynene Av Kristus.

Hvem, i sitt rette sinn, ville stå opp under en storm på sjøen for å irettesette vinden og fortelle bølgene: «Fred! Vær stille!»(1) hvis Han ikke var klar over guddommelig kraft? Jesus ville risikere å skamme seg for disiplene hvis han var usikker på hvem Han Er.

Han Visste Godt Hvor Han Kom Fra

Kristus ba: «Far, jeg ønsker at også de som du har gitt meg, skal være med meg der jeg er, for å se min herlighet, som du har gitt meg fordi du elsket meg før verdens grunnvoll ble lagt.2 Han visste godt hvor Han kom fra, og hvor Han gikk hen.» «Jeg er ikke alene, Men Faderen er med Meg,» sa han.(3) Han ba om at vi måtte bli i stand til å gå den veien han allerede er. (Vi ser ikke Bort Fra Johannesevangeliet bare fordi noen tror Det inneholder en skjevhet av de første Kristne.) Men opine lærte lærde Ifølge DeCelles, «Jesus innrømmer at Han ikke vet den nøyaktige tiden for verdens ende», og denne «innrømmelsen av uvitenhet» er i samsvar med feilaktige profetier. Jesus tok feil, så hevder de lærde, om tiden For hans Rikes komme i kraft.

feilen må være vår tolkning, ikke Kristi mangel på kunnskap. Vi har en tendens til å tenke med for lite raffinement, å redusere vår estimat Av Kristi sinn slik at Det kan passe mer komfortabelt inn i formen av vår mindre verden av tanke; Mens Evangeliet utfordrer oss til å tillate vår tro å utvide seg og på den måten oppnå en følelse av ærefrykt for Kristi kosmos-som strekker seg over visdom.

apostlene gjorde den feilen at De undervurderte Kristus først, at de bokset sine høye tanker inn i deres smale daglige bekymringer. De antok for eksempel At Kristus mente brød bakt i en ovn da Han advarte dem om å passe Seg For fariseernes gjær og herodes surdeig. Kristus ble ikke underholdt. Han tok anledningen til å riste dem opp, å egge dem videre til mer sofistikerte måter å tenke på:8803 3541 De sa til hverandre: «det er fordi vi ikke har brød. Da Jesus ble klar over det, sa Han til dem: «hvorfor snakker dere om at dere ikke har brød? Har du fortsatt ikke oppfatter eller forstår? Er deres hjerter forherdet? Har du øyne og ser ikke? Har du ører og ikke hører? Husker dere ikke? …»(4)

Og mer. Vi forestiller oss at apostlene rodde resten av veien over sjøen med hodene hengende ned, redd for å åpne munnen for at de ikke skulle sette foten inn i den igjen.

Senere, Da Kristus viste seg for Dem etter Sin Oppstandelse på bredden av sjøen, og kokte deres frokost, «ingen av disiplene våget å spørre Ham, ‘Hvem er Du?»(5) De visste At Kristus forventet at De skulle tro, og At Han ikke ville være lett på dem hvis de ikke ønsket Å måle opp til hans forventninger.

så, jeg tror, vi burde være forsiktige med å tilskrive uvitenhet til den menneskelige Kristus. Uvitenheten er mer sannsynlig å være vår enn Hans. Disiplene økte sin tro da De så Ham lese sinn, tilgi synder, gi blinde syn, ring de døde tilbake til livet, lover å forberede et herskapshus for dem i den neste verden. Til slutt ville de si uten å nøle: «Nå vet Vi at du vet alt.»(6)

Sann kommunikator

før Vi undersøker passasjen Der Kristus snakket om «uvitenhet» På Dommens Dag, la oss huske At Han var en fullkommen kommunikator; Han var ikke i det hele tatt over å bruke mentale forbehold, for eksempel. «Gå til festivalen selv,» sa Han en gang. «Jeg skal ikke på denne festivalen.»Men Så gikk han likevel,(7)» ikke offentlig, men som det var i hemmelighet.»Så vi burde se med litt raffinement på passasjen om påstått uvitenhet:» når det gjelder den dagen eller timen, vet ingen det verken himmelens engler eller Sønnen, men Bare Faderen.»(8)

hvis Vi aksepterer Dette for å bety At Guds Sønn, i sin guddommelige natur, ikke visste noe Som Faderen vet, gjør Vi Kristus til en kjetter, Som Arius. Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd, tre Personer, er En Gud, En Guddommelig Substans. Guds kunnskap er guds substans. Det Faderen vet, Det Vet Også Sønnen, Og Ånden vet, siden de lever i samme natur. Guds Sønn kjenner da i sin guddommelige natur den Siste Dommens tid like med Faderen og Ånden.

men bekjente Kristus at Han ikke kjente Dommens tid med sin menneskelige kunnskap, i sin menneskelige natur? Thomas undersøker dette problemet.

han svarer først og fremst at Kristus sikkert visste det med sin guddommelige natur; At Arius og Eunomius forsto dette ordtaket om den guddommelige kunnskapen Om Guds Sønn, som de holdt for å være mindre Enn Faderen når det gjelder kunnskap. «Men dette vil ikke stå,»svarer Thomas,» siden alle ting ble gjort Ved Guds Ord, som det er sagt I Johannes 1:3, og blant alle andre ting, ble alle tider gjort av Ham. Nå er Han ikke uvitende om noe Som Ble gjort Av Ham.»(9)

Thomas fortsetter med å forklare At Kristus brukte en mental reservasjon her; Han kjente Dagen veldig bra, men valgte ikke å avsløre det:

Han sies derfor ikke å kjenne Dagen og Timen For Dommen, for Det gjør Han ikke kjent, siden han ble spurt av apostlene(10) han var uvillig til å avsløre det…Derfor, ved å si «Bare Faderen» vi er gitt til å forstå At Sønnen vet, ikke bare I Den Guddommelige Natur, men også i menneske, fordi, Som Chrysostomos hevder, Det er gitt Til Kristus som menneske å vite hvordan å dømmeï ¿ ½ som er størreï ¿ ½ mer er det gitt til ham å vite Mindre, nemlig. dommens dag (innbundet)cit.).(11)

Thomas forklarer Kristi menneskelige kunnskap som følger. For Det Første hadde Kristus det salige syn fra Inkarnasjonens tid. Kristi sjel, som er en del av den menneskelige natur, gjennom et lys deltatt fra den guddommelige natur, fullkommengjøres med saligkunnskapen der den ser Gud i essens.(12) dette er en kunnskap om Den Guddommelige Essens som er kjent umiddelbart, ikke ved hjelp av en mellomliggende art eller et bilde: «den guddommelige essens i seg selv er forent med det saligkårede sinn som en forståelig for et intelligent vesen.»(13) Kristus derfor » visste alt Som Gud kjenner i seg selv ved kunnskap om syn, men ikke alt Som Gud kjenner ved kunnskap om enkel intelligens.»(14) den skapte sjel kan ganske enkelt ikke fatte I Seg selv den uendelige kunnskapen Som Er Gud.

Kristus visste imidlertid de ting Som angår hans verdighet :» Nå Tilhører Kristus Og hans verdighet alle ting til en viss grad, ettersom Alle ting er underlagt Ham. Og Han er satt Til dommer av alle Av Gud, Fordi Han Er Menneskesønnen, som det er sagt;15 og derfor kjenner kristi sjel I Ordet alle ting som er til stede i enhver tid, og menneskenes tanker som Han Er Dommer i…» (16).

For Det Andre hadde Kristus infundert knowledge….an infundert eller trykt kunnskap, hvor Han vet ting i sin rette natur av forståelige arter som er proporsjonert med menneskesinnet. (17) denne kunnskapen var også vanlig, Slik At Kristus kunne bruke den når Han ville. (18)

Til Slutt oppnådde Kristus menneskelig kunnskap ved hjelp av abstraksjon og erfaring; Han kunne forstå ting uten å vende seg til sansebilder eller fantasmer; omvendt kunne Han også forstå på den måten vi gjør, ved å fokusere sinnet på phantasms. (19)

Rom til å spekulere

Og her er litt rom til å spekulere om grensene For Kristi menneskelige » bevissthet.»Vi vet at det er en forskjell mellom vår kunnskap, som på den ene side kan forankre på fantasien og sansebilder, som vi er «bevisste og bevisste» på; disse tankene blir lett forstått når de ses på konsollen av våre sansebilder.

På den ene siden er vår oppfatning av åndelige realiteter flyktige, som vinden, de kommer og går uten at vi vet hvor de kommer fra eller hvor de går. (20) Vi har tro På Gud og tror fast, men vi kan ikke forankre denne troen på sansebilder. Vi mottar den Hellige Ånds veiledning, men åndens subtile ting er utenfor hjernens forståelse for å fange dem med sansebilder.

vi har universelle konsepter, Men kan egentlig ikke være klar over dem med mindre de er illustrert i fantasien eller sansebildene. Vi vet betydningen av et konsept, men vi søker rastløs etter et riktig ord for å uttrykke hva vi mener. Når vi oversetter fra ett språk til et annet, abstraherer vi begrepet fra originalspråket, og legger dets betydning på «hold» til vi finner et riktig ord for å huse det på det nye språket.

Fleetingly aware

vi er svært oppmerksomme på ordene, Men bare fleetingly klar over konseptet. Våre nevrologiske operasjoner operere ypperlig å projisere sansebilder til vår bevissthet som vi deretter forankre våre tanker; men åndelige realiteter unngår hjernens elektrokjemiske grep, og så «ser» vi ikke vår tro, og vi «føler» heller ikke vannkilden som springer opp i vår barm. (21)

I løpet Av sitt jordiske liv på jorden kunne Kristus virkelig kjenne åndelige realiteter i seg selv, Slik han var forståelsesfull så vel som veifarende. Han kunne kjenne separerte stoffer på samme måte som vi vil kunne kjenne dem i det neste livet. Men Kristi 13 milliarder nerveceller i hjernen hadde begrenset bæreevne, kunne bare inneholde så mange «byte» av diskret og bevisst kunnskap; kunne vise bilder av bare et begrenset antall kunnskapsbiter på en gang.

Vi kan tro At Kristus ønsket at hjernen skulle fungere fullt ut som et naturlig organ; At Han ikke ville overbelaste hjernekretsene med saker av så ekstraordinær kompleksitet som å gjøre beregningene for å stoppe stormen til sjøs og flate bølgeneï ¿ ½ alle disse energiene, og nøytralisere den resulterende tregheten i den bevegelige luftmassen, for ikke å ødelegge støvsugere oppstår medvind.

Heller ikke ville hans menneskelige hjerne, tror vi, ta utfordringen med å utføre alle de operasjoner som er nødvendige for å gjenopprette livet til et lik, (Naim, datter Av Jairus, Lasarus). De flere hundre billioner cellene til de døde personene måtte reaktiveres og samordnes for å fungere som en hel, enorm oppgave som forvirrer fantasien hvis den bare er tildelt en menneskelig evne; selv de 12 milliarder hjernecellene til kristus Kunne Knapt forventes å ta vare på alle disse detaljene.

Til Slutt, Kanskje Kristus ikke hadde sett seg skikket til å stappe Inn i hans kortsiktige minne, støttet på nevrologiske kretser, veier og automatiseringer av 12 milliarder hjerneceller, myriader av sansebilder som trengs for å vise forholdene som til slutt ville utløse Dommens Dag. Kristus, da, selv Om Han så Dommens Dag i sin guddommelige substans Som Gud, selv om Han også så det i sin menneskelige sjel sluttet Seg Til Gud i syn så vel som i tilført kunnskap som forstått skapte kosmos med alle sine tider og årstider.

Likevel har Han kanskje ikke hatt Dagen selv vist på sense images. Han kunne si At Han ikke ser Dommens Dag i begreper basert på sansebilder, på fantasifulle representasjoner av alle forholdene, noe Som ville føre til avgjørelsen om Dommens Dag. Det var ikke nødvendig å overbelaste hans nevrologiske kretser for å vise kunnskapen På en følelsesskjerm Som Han Allerede kunne vite ved åndelig visjon og infundert kunnskap.

Spørsmål om dom

Han kunne, Når Han ønsket det, projisere sannheter Som han kjente ved visjon og ved å tilføre kunnskap om hjernens nevrologiske kretser, for å gjøre dem mer håndgripelige for» bevisst » menneskelig bevissthet. Når det var riktig å gjøre det, og hvorfor, var Opp Til hans dom. Kanskje han ikke så noe behov For å opphisse sitt menneskelige nevrologiske potensial for å få opp et sansebilde Som Han kunne hvile sin kunnskap Om Dommens Dag.

Da Kristus talte, uttrykte Han i menneskelig språk Hva hans hjerne forsto med støtte av sansebilder, vi grunner. Han ville neppe bekrefte med menneskelig tale det Han ikke visste med sin menneskelige hjerne; Han ville neppe sette inn verbale signaler som ikke utgikk Fra Hans tidligere dannede cerebrale konsepter; han ville ikke stole på Hans salige syn og infundert kunnskap alene, tror jeg, og oversette dette til menneskelig språk uten mekling av hjernen som ville være fullt klar over hva det sa.

hans taleorganer var ikke de av en robot som reagerte på manipulasjoner som drives av disembodied kunnskap Om hans visjon og infundert kunnskap. Hans menneskelige tale, med andre ord, kortsluttet ikke en sammenheng mellom åndelig kunnskap som ikke formidles av hjernen, og robotlignende organer som skaper menneskelig tale. Han snakket ikke om ting han egentlig ikke visste med hjernen sin.

Da Han talte ordene «jeg ER», fulgte ordene begreper dannet i hjernen som var forankret på sansebilder. Han snakket derfor sannferdig fra det han visste på en menneskelig måte. Hans menneskelige taleorganer produserte disse to ordene, tror jeg, ved hjelp av nevrologiske automatiseringer og veier av vanlig menneskelig tale. Dette involverte ikke bare hundre og noen muskler i bryst, hals og lepper, men først og fremst områdene i hjernen som er spesielt involvert i kognisjon, inkludert Brocas område, Wernickes område, prefrontal cortex og motorforeningsområdene, samt de auditive kontrollprosessene av talen under produksjon.

siden hjernen slik vi kjenner den produserer tale som svar på de begreper som den allerede har formulert, og deretter fortsetter til taleproduksjon ved å aktivere motorområdet som sender de elektrokjemiske budskapene til de riktige musklene via forbindende nerver, forventer Vi At Kristus også brukte disse menneskelige evner når han snakket. Da Han sa «jeg ER», snakket Han med den menneskelige bevisstheten til Personen som ER. Han hadde dette guddommelige konseptet Om sin personlighet som grunnlag for sin tale og handling.

Arbeidet sammen

konseptene forankret i de forståelige bildene Av hans flytende korttidshukommelse var involvert i talen hans, og korttidshukommelsen var diffust forbundet med de lagrede minner fra tidligere hendelser, tilgjengelig for referanse når det var nødvendig, noe Som ga ham bevissthet Om hans kontinuitet i å være.

Med Andre ord, Kristi salige syn, hans tilførte kunnskap og hans cerebrale elektrokjemiske prosesser virket sammen for å gi Ham den unike vissheten og bevisstheten om At Han faktisk er jeg ER. Hans hjernekretser kunne kalle til konsollen av fornuftig bevissthet, når Han så valgte, visjonen om seg selv i Ordet, og kunnskapen om seg selv som dette ble infundert åndelig inn i sin sjel.

Evangeliet er best forstått, tror jeg, når Vi oppfatter At Kristus tillot hans menneskelige hjerne å holde ham konstant oppmerksom På Hans guddommelige Personlighet, for å projisere på bevissthetens skjerm en palpabel og fornuftig bevissthet Om Hans guddommelige Sønnskap. Oppmerksom På hans evige eksistens, nå også plassert i skapte møbler, kristus utstedt med tillit kreative kommando På Naim: «Unge mann, jeg sier deg, stå opp.»(22)

han var menneskelig klar over At Han Er Gud som kan gjøre dette. Det tilhørte fylden Av Kristi misjon å vite, også med menneskelig bevissthet, støttet på konsollen av hans hjerne med sansbare bilder, At Han virkelig er jeg ER. Han snakket med autoritet som Den ene Og unike Lærer som vet hvor Han er fra, og hvor han går. Han kunne, med sinnsro, fortelle apostlene:

» jeg forsikrer dere høytidelig, det er ingen som har forlatt hus eller kone eller brødre, foreldre eller barn, for guds rikes skyld, som ikke vil få en rikelig retur i denne verden og evig liv i den kommende.»(23)

Konklusjon: Det er ikke sant At Kristus gjorde feil eller var uvitende. Snarere hemmer vår virkelige uvitenhet vår forståelse Av Kristi hyklerske uvitenhet.

Fotnoter

1 Mk 4: 39.
2 til 17: 24.
3 til 16: 32.
4 Mk 8:16-18.
5 til 21: 12.
6 i 16: 30.
7 i 7: 8; 11.
8 Mk 13: 32.
9 ST III, 10,2.
10 Apostlenes gjerninger 1: 7.
11 Hom 78 I Matt.
12 ST III, 10,2.
13 ST III, 10,3.
14 ST III, 10,3.
15 på 5: 27.
16 ST III, 10,2.
17 ST III, 9,3.
18 ST III, 11,5.
19 ST III, 11,2.
20 Jf. i 3: 8.
21 Jf. i 4:14.
22 Luk 7:14.
23 Luk 19:29-30.