for å stoppe klimaendringene, sparer energi mindre enn å bytte til fornybar energi. Faktisk, Sier Anthony Patt, det er ikke klart om å spare energi gjør mye av en forskjell i det hele tatt.

under sommervarmen i 2018 rapporterte Sveitsiske medier at eldre spesielt led. For å nå klimapolitiske mål var det umulig å slå på klimaanlegg I Z@rich eldrehjem. Å redusere energiforbruket er bra. Men krever klimabeskyttelse at folk lider, spesielt eldre, når temperaturen stiger?

standard svaret ser ut til å være ja. Logikken er enkel: det meste av energien folk bruker kommer fra fossile brensler, som er hovedårsaken til klimaendringene. Så det virker logisk at folk trenger å bruke mindre energi.

Men det er en viktig utelatelse i denne logikken. Det stammer fra det faktum at for å stoppe klimaendringene trenger vi ikke bare å redusere CO2-utslippene våre, men heller å eliminere dem helt. Når ingen av vår energi kommer fra fossile brensler, vil energibruk være irrelevant.

selvfølgelig er dette ikke hele historien heller. Det vil ta tid før vi kan bytte til helt fornybar energi, på tvers av alle sektorer i økonomien. Så det er to viktige spørsmål verdt å undersøke:

for Det Første gjør energien vi sparer i denne overgangsperioden til ren fornybar energi mye av en forskjell?

For Det Andre, vil innsatsen for å spare energi også akselerere skiftet til fornybar energi, eller kan de til og med bremse dette skiftet ned?

dråpen i havet

vi har nylig undersøkt det første av disse spørsmålene. Det korte svaret: å spare energi gjør nesten ingen forskjell. For å nå målene som forskere og beslutningstakere har satt-begrense klimaendringene til mindre enn 2°C total oppvarming-må vi eliminere utslippene de neste 20 til 30 årene. Den nøyaktige fristen for å gå fossilfri avhenger av en rekke usikre faktorer, viktigst av alt om VI tror det vil være mulig å aktivt fjerne CO2 fra atmosfæren i andre halvdel av århundret.

klimaet viser seg imidlertid å være bemerkelsesverdig ufølsomt for endringer i energieffektivitet. Under ett sett av forutsetninger, som inkluderer dagens trender i å forbedre energieffektiviteten, er fristen for å gå fossilfri 25 år fra nå, 2043. Med en stor innsats, vi kunne doble frekvensen av forbedring i energieffektivitet, fra den nåværende trenden med 1.5% forbedring per år til 3%. Hvor mye vil det endre fristen? Bare ett år, det viser seg, flytte den fra 2043 til 2044. Spare energi kjøper oss nesten ingen tid.

Uklar effekt på overgang

Hva med det andre spørsmålet: vil energisparing gjøre det lettere eller vanskeligere å gå fossilfritt på så kort tid? Det korte svaret er at vi egentlig ikke vet. Det er argumenter som går i begge retninger, men lite i veien for noen harde bevis. Det er mer enn nok vind og solskinn tilgjengelig for å erstatte de fossile brenslene vi bruker for tiden.

et argument som støtter energieffektivitet er at jo mindre energi vi bruker, desto mindre fornybar energiinfrastruktur må vi bygge, og det vil gjøre overgangen raskere. I noen tilfeller er det klare synergier. Elektriske biler, for eksempel, er langt mer energieffektive enn bensin-eller dieselmodeller; samtidig gjør de det mulig å kjøre med strøm generert fra sol, vind og fallende vann. Lignende synergier kan bli funnet å sammenligne elektriske varmepumper til olje-og gassvarmere.

på den annen side er det grunn til å tro at investeringsklimaet vil bidra mer både til innovasjon og til å bygge den nødvendige infrastrukturen, hvis det samlede energibehovet vokser, eller i det minste ikke krymper for fort. Faktisk er det noen tilfeller der bruk av mer energi kan være nyttig. I en studie fant vi for eksempel at de fremtidige kostnadene ved å integrere store mengder sol i energisystemet er langt mindre hvis vi antar at fremtidig etterspørsel etter elektrisitet er høyest om sommeren, i stedet for om vinteren. Det skjer når folk bruker air condition.

selvfølgelig er det mange grunner til å spare energi. Men vi stopper ikke klimaendringene ved å bruke mindre energi—vi stopper klimaendringene ved å bruke forskjellig energi.