imidlertid er perioden for frihetsberøvelse underlagt lovbestemte frister-i utgangspunktet 24 timer fra ankomsttidspunktet til politistasjonen – selv om (forutsatt at visse forhold er oppfylt) dette kan forlenges til 36 timer av en senior offiser, og opp til totalt fire dager av en magistrates’ court. Hvis politiet på slutten av denne tiden vil fortsette undersøkelsen uten å belaste den mistenkte med et lovbrudd, må de enten frigjøre dem mot kausjon eller frigjøre dem uten kausjon (en utgivelse under undersøkelse).
hvis den mistenkte blir løslatt mot kausjon, kan de bli arrestert dersom de ikke kommer tilbake til politistasjonen på forfallsdato, eller bryter eventuelle pålagte vilkår. Disse kreftene er ikke tilgjengelige dersom den mistenkte blir løslatt uten kausjon, selv om de kan bli arrestert dersom nye bevis har kommet frem i lyset som ikke var tilgjengelige da de først ble arrestert, eller hvis de mistenkes for å begå en(annen) lovbrudd.
dette har vært posisjonen i mange år, for det meste uten å tiltrekke seg mye, om noen, media eller offentlig oppmerksomhet. Derimot, arrestasjonen og påfølgende bailing av høyprofilerte tall i den historiske kjønn misbruk og avis hacking undersøkelser tidligere i tiåret, førte til noe av en mediekampanje for å endre loven. Kanskje mest spesielt, Paul Gambaccini klaget over å bli plassert på politiet kausjon for nesten et år i forbindelse med en historisk kjønn misbruk påstand, der tiden han ble re-bailed seks ganger, før han ble fortalt at etterforskningen ble droppet. Hans og andre høyprofilerte saker førte til avdekking av utbredt misbruk av politi kausjon uten kostnad.
Til Slutt estimerte College Of Policing, på grunnlag av delvise data (delvis fordi de fleste politistyrker ikke rutinemessig samler inn eller rapporterer informasjonen), at i løpet av de 12 månedene fra April 2013 ble over 400 000 personer plassert på politiets kausjon uten kostnad, hvorav 26 000 (6 prosent) var på kausjon i mer enn seks måneder. Forskning Av Professor Anthea Hucklesby i to politistyrker fant at nesten halvparten av de som ble satt på politiets kausjon, ikke var belastet eller hadde noen annen formell handling tatt mot dem, og at politiet ofte visste fra begynnelsen at ingen tiltak ville bli tatt. Home Office akseptert at, mens det var ingen offisielle data, folk fra svart og etnisk minoritetsbakgrunn, samt de med psykiske problemer og lærevansker, var svært sannsynlig å bli uforholdsmessig utsatt for politi kausjon.
Som et resultat styrte Theresa May, daværende Innenriksminister, 2017 Policing And Crime Act gjennom parlamentet, og introduserte et nytt lovbestemt regime som regulerer politiets kausjon uten kostnad. Loven ikke, faktisk, opprette en samlet frist på politiet kausjon. Det de gjorde var å fastslå at politiet i utgangspunktet bare kan kausjonere en person i 28 dager, selv om dette kan forlenges av en senior politimann til totalt tre måneder, og deretter kan det forlenges ytterligere av en magistrates’ court, til slutt på ubestemt tid. Det er også viktig at politiet generelt bare kan frigjøre en person mot kausjon uten kostnad (i stedet for å frigjøre dem uten kausjon, dvs. uten begrensninger) hvis en løslatelse mot kausjon er ‘nødvendig og forholdsmessig under alle omstendigheter’, og bare på myndighet av en politimann av rang av inspektør eller over.
Basert på bevis fra andre forsøk på å regulere politiets oppførsel, forventet jeg at det nye lovbestemte regimet ville være ineffektivt for å redusere bruken av politiets kausjon uten kostnad, noe som var et stort regjeringens mål for lovgivningen. For over 30 år siden innførte 1984 Police And Criminal Evidence Act en bestemmelse som begrenser politiets makt til å anholde en arrestert mistenkt i varetekt, med mindre det er nødvendig å sikre eller bevare bevis eller for å få bevis ved å stille spørsmål til den mistenkte. Alle bevisene tyder på at kravet om at forvaring er nødvendig aldri har forhindret politiet i å anholde arresterte mistenkte når de vil – forvaring etter arrestasjon er i praksis rutinemessig.
anholdelsesretten er også underlagt et nødvendighetskrav – i tillegg til å ha rimelig grunn til mistanke, må en politimann også ha rimelig grunn til å tro at forvaring er nødvendig (for en rekke statutorily definerte formål). Her er både rettspraksis og forskningsbevis litt mer blandet, selv om domstolene har vært villige til å gi politifolk en bred breddegrad, forutsatt at en arresterende offiser i det minste bruker sin mening på spørsmålet om nødvendighet. Med andre ord, nødvendighetskravet har aldri signifikant hemmet politiet før.
politiets respons på det nye kausjonsregimet har imidlertid forvirret forventningene. Bevisene tyder på at fra begynnelsen, politiet har i stor grad unngått å bruke sine kausjon krefter, og har i stedet løslatt mistenkte uten kausjon. Det er bemerkelsesverdig at akronymet RUI, som nå brukes på en slik utgivelse, bare har fått valuta siden lovgivningen ble introdusert. Lovgivningen trådte i kraft i April 2017, Og i oktober samme år rapporterte Professor Michael Zander, I en artikkel I Criminal Law And Justice Weekly, en dramatisk nedgang i bruken av politiets kausjon uten kostnad. Det siste beviset kommer fra Law Society, basert på bevis samlet inn VED HJELP AV FOI-forespørsler fra advokatfirmaet Hickman og Rose.
tallene er ganske svimlende. For Eksempel, I Nottinghamshire-styrken, i 2016/17 (det siste året før det nye regimet trådte i kraft) ble 7.392 personer utgitt på politiets kausjon uten kostnad. I det følgende året (det første av det nye regimet), som hadde falt til 562 personer, med 4,728 personer som ble utgitt under etterforskning. I London ble i 2016/17 67.838 personer utgitt på politiets kausjon, mens det følgende året var tallet ned til 9.881, med 46.674 personer som ble utgitt under etterforskning.
Hvordan kan denne dramatiske endringen i politiets oppførsel redegjøres for? I sin 2017-artikkel uttrykte Michael Zander tvil om at det var et resultat av politiets varetektspersoner plutselig, og fullt ut omfavnet det nye kravet om at en person bare skal settes på kausjon hvis det er nødvendig og forholdsmessig. Som han sa, ‘iven sterk tro på verdien av kausjon, at forslaget bare må oppgis for sin åpenbare usannsynlighet å være tydelig’. Mens Han ikke diskonterte muligheten for at politiet misforstod den nye loven, konkluderte Zander med At den mest sannsynlige forklaringen var at politiet som er pålagt å drive den nye loven (primært etterforsknings-og forvaringsoffiserer) hadde’ tatt imot denne reformen ‘ og diskonterer hva de tidligere hadde hevdet var fordelene med politiets kausjon for å redusere arbeidsbelastningen og granskingen av undersøkelsens fremgang. Mens bevis er begrenset, tror jeg at dette er den mest sannsynlige forklaringen, spesielt i sammenheng med de massive kuttene til politiets budsjetter siden 2010.
Mens det ikke foreligger statistikk over profilen til mistenkte som er utgitt under etterforskning, med hensyn til alvorlighetsgraden av den mistenkte lovbrudd og eventuell krenkende historie, Gir Law Society-rapporten en rekke eksempler på tilfeller der personer mistenkt for alvorlige lovbrudd, og noen ganger gjentatte krenkende, har blitt utgitt under etterforskning i stedet for på kausjon. Disse antyder at politiet ikke bruker sine krefter til å kausjonere mistenkte selv hvor de lovbestemte vilkårene er oppfylt. Men konklusjonen om at dette skaper en risiko for publikum krever litt forsiktighet.
Kausjon er ikke et universalmiddel fra politiet perspektiv. Hvis en person på kausjon ikke møter opp på politistasjonen når det er nødvendig, eller bryter sine kausjonsforhold, kan de bli arrestert. Men hvis politiet fortsatt ikke er i stand til å ta en siktelsesavgjørelse med hensyn til den opprinnelige mistenkte lovbrudd, vil de ganske enkelt måtte løslate den mistenkte igjen med mindre de er mistenkt for et nytt lovbrudd – men i så fall kunne de ha blitt arrestert uansett. Det kan være at grunnen til at politiet har dumpet politiet kausjon så lett er at de erkjenner at det er av begrenset verdi.
hovedproblemet, som tar oss tilbake til begynnelsen av denne triste historien, er at det ikke er noen begrensning eller regulering som styrer lengden på politiets undersøkelser. Mens reguleringsregimet som styrer politiets kausjon uten kostnad, kan oppmuntre politiet til å undersøke mer effektivt og timeously, regulerer forskriftene kausjon og ikke etterforskning. Det er fullt mulig for en etterforskning for å fortsette til tross for at en senior politimann, eller en magistrates ‘ court, har nektet å forlenge kausjon perioden. I så henseende er en person som har blitt løslatt mot kausjon, i samme stilling som en person som har blitt utgitt under etterforskning.
det må imidlertid aksepteres at en person som er mot kausjon, er mer sannsynlig å bli holdt informert, i det minste i begrenset grad, om undersøkelsens fremgang og sannsynlige tidsskala enn en person som er utgitt under etterforskning. Det er ingen plikt for politiet å holde mistenkte løslatt under etterforskning informert om hvorvidt etterforskningen fortsetter eller når det er sannsynlig å bli fullført – både mistenkte og deres advokater klager over at de er igjen i limbo.
derfor er det som er nødvendig, å legge til side spørsmålet om politiets ressurser, en endring i loven som begge:
- Regulerer lengden på politiets undersøkelser
- Innfører en forpliktelse for politiet å regelmessig informere den mistenkte om fremdriften i undersøkelsen
et reguleringsregime som speiler kausjonsregimet kan være hensiktsmessig, men for å være gjennomførbar, vil tidsrammen måtte justeres og, viktigst, det må forenkles. Dette er, i virkeligheten, hva Loven Samfunnet har foreslått, selv om det ville være vanskelig å skjelne dette fra presserapporter.
hvis det er riktig at grunnen til at politiet har valgt løslatelse under etterforskning i stedet for kausjon er fordi politifolk ønsker å redusere arbeidsbelastning og gransking, så en tilnærming som fjerner de oppfattede fordelene er den som er mest sannsynlig å være effektive.
Ed Cape Er Emeritus Professor I Strafferett og Praksis Ved University Of The West Of England, Bristol og en Av Senterets forvaltere.