her er En strålende tale gitt Av Mr. Raghuram Rajan mot crony kapitalisme og måter å hjelpe de fattige på. Det er en lang tale, men vakkert forklart.
«vi nærmer oss 67-årsdagen for Vår Uavhengighet. Seksti-sju år er en lang tid i livet til mannen-faktisk, det handler om den gjennomsnittlige Indiske levealder i dag. Siden forventet levealder var kortere På Uavhengighetstidspunktet, er det trygt å si at De Fleste Indianere født like etter uavhengighet er nå ikke mer. Det er nyttig å ta lager på en slik tid. Oppnådde vi drømmene til våre grunnleggere for freedom ‘ s første barn? Eller har vi falt sørgelig kort? Hva mer trenger vi å gjøre?
det Er Klart at våre grunnleggere ønsket politisk frihet for Folket I India-frihet til å bestemme hvem vi ville bli styrt av, samt tankefrihet, uttrykk, tro, tro og tilbedelse. De ønsket rettferdighet og likhet, status og muligheter. De vil at vi skal være fri fra fattigdom.
Vi har gjort betydelige fremskritt i å oppnå politisk frihet. Vårt demokrati har modnet, med folk som trygt velger å stemme ut regjeringer som mister kontakten med deres behov. Våre institusjoner som beskytter stemmeretten har vokst seg sterkere, Med Valgkommisjonen og lov-og ordenens krefter som sikrer frie og stort sett rettferdige valg over hele landet. Politiske partier, Frivillige Organisasjoner, pressen og enkeltpersoner utøver kontroller og balanser på offentlig politikk. Og rettsvesenet har tatt viktige skritt for å beskytte individuell frihet.
vår økonomi er også langt rikere enn den var på tidspunktet for uavhengighet og fattigdom har kommet betydelig ned. Selvfølgelig, Noen land Som Sør-Korea som var i en lignende situasjon da er langt bedre i dag, men mange andre har gjort langt verre. Faktisk er en av fordelene ved et levende demokrati at det gir folk en utløserknapp som forhindrer styring i å bli så dårlig. Demokratiet har trolig sikret mer stabil og rettferdig økonomisk vekst enn et autoritært regime kan ha.
likevel en objektiv syn på både vårt demokrati og vår økonomi vil foreslå noen bekymringer. Selv om vårt demokrati og vår økonomi har blitt mer levende, var et viktig spørsmål i det siste valget om vi hadde erstattet fortidens sosialisme med fortidens kapitalisme, hvor de rike og innflytelsesrike påstås å ha mottatt land, naturressurser og spektrum i retur for utbetalinger til korrupte politikere. Ved å drepe åpenhet og konkurranse er crony kapitalisme skadelig for fri bedrift, mulighet og økonomisk vekst. Og ved å erstatte særinteresser for offentlig interesse, er det skadelig for demokratiske uttrykk. Hvis det er noen sannhet i disse oppfatninger av crony kapitalisme, er et naturlig spørsmål hvorfor folk tolererer det. Hvorfor stemmer de på den korrupte politikeren som foreviger det?
en hypotese om crony kapitalismens utholdenhet
En utbredt hypotese er at vårt land lider av mangel på noen «få gode menn» i politikken. Denne oppfatningen er urettferdig for de mange oppreiste menneskene i politikken. Men selv om vi antar at det er sant, ser vi så ofte fremveksten av en gruppe, vanligvis øvre middelklasse fagfolk, som ønsker å rydde opp politikken. Men når disse «gode» menneskene står for valg, har de en tendens til å miste sine innskudd. Har velgerne virkelig ikke ønsker squeaky ren regjering?
Bortsett Fra oppfatningen om at høy moral bare ligger hos den øvre middelklassen, kan feilen i denne hypotesen være å tro at problemer stammer fra individuell etikk i stedet for systemet vi har. I en tale jeg gjorde før Bombay Chamber Of Commerce i 2008, hevdet jeg at toleransen for den korrupte politikeren er fordi han er krykke som hjelper de fattige og underprivilegerte navigere et system som gir dem så lite tilgang.2 dette kan være grunnen til at han overlever.
La meg forklare. Vår levering av offentlige goder er dessverre partisk mot tilgang av de fattige. I en rekke stater leverer rasjoneringsbutikker ikke hva som skal til, selv om man har et rasjoneringskort – og for mange blant de fattige har ikke et rasjoneringskort eller ET BPL-kort; Lærere møter ikke opp på skolene for å undervise.; Politiet registrerer ikke forbrytelser eller inngrep, spesielt hvis de begås av de rike og mektige; Offentlige sykehus er ikke tilstrekkelig bemannet og tilsynelatende gratis medisiner er ikke tilgjengelige på dispensaren; …jeg kan fortsette, men du vet det altfor kjente bildet.
det er her den skjeve, men kunnskapsrike politikeren passer inn. Mens de fattige ikke har penger til å» kjøpe » offentlige tjenester som er deres rett, har de en stemme som politikeren ønsker. Politikeren gjør litt for å gjøre livet litt mer utholdelig for sine fattige bestanddeler – en regjering jobb her, EN GRAN registrert der, et land rett æret et annet sted. For dette får han takknemligheten til sine velgere, og enda viktigere, deres stemme.
selvfølgelig, Det er mange politikere som er ærlige og genuint ønsker å forbedre mye av sine velgere. Men kanskje systemet tåler korrupsjon fordi street smart politiker er flinkere til å gjøre hjulene av byråkratiet knirke, men sakte, i favør av hans bestanddeler. Et slikt system er selvforsynt. En idealist som ikke er villig til å «jobbe» systemet kan love å reformere det, men velgerne vet at det er lite en person kan gjøre. Videre, hvem vil gi patronage mens idealisten kjemper mot systemet? Så hvorfor ikke bli hos fikseren du kjenner, selv om det betyr at reformisten mister sitt innskudd?
så sirkelen er fullført. De fattige og underpriviligerte trenger politikeren til å hjelpe dem med å få jobb og offentlige tjenester. Den kroke politikeren trenger forretningsmannen til å gi midler som tillater ham å levere patronage til de fattige og bekjempe valg. Den korrupte forretningsmannen trenger den korrupte politikeren for å få offentlige ressurser og kontrakter billig. Og politikeren trenger stemmene til de fattige og de underprivilegerte. Hver valgkrets er knyttet til den andre i en syklus av avhengighet, som sikrer at status quo råder.
velmenende politiske ledere og regjeringer har forsøkt, og prøver, å bryte denne onde sirkelen. Hvordan kan vi få flere politikere til å gå fra å «fikse» systemet til å reformere systemet? Det åpenbare svaret er å enten forbedre kvaliteten på offentlige tjenester eller redusere publikums avhengighet av dem. Begge tilnærminger er nødvendige.
men så hvordan forbedrer man kvaliteten på offentlige tjenester? Det typiske svaret har vært å øke ressursene som er viet til tjenesten, og å endre hvordan den styres. En rekke verdifulle anstrengelser pågår for å forbedre kvaliteten på offentlig utdanning og helsetjenester. Men hvis ressurslekkasje eller offentlige tjenestemenn ikke er motiverte, noe som sannsynligvis er i de verste styrte statene, er disse inngrepene ikke veldig effektive.
Noen har hevdet at å gjøre en offentlig tjeneste en rett kan endre levering. Det er vanskelig å forestille seg at bare lovgivningsmessige rettigheter og skape en offentlig forventning om levering, faktisk vil sikre levering. Tross alt er det ikke en forventning om at en rasjoneringskortholder vil få anstendig korn fra rettferdig prisbutikk, men altfor ofte er korn ikke tilgjengelig eller er av dårlig kvalitet.
informasjon desentralisering kan hjelpe. Å vite hvor mange medisiner den lokale offentlige dispensaren mottok, eller hvor mye penger den lokale skolen får for mid-day måltider, kan hjelpe publikum med å overvåke levering og varsle høyere opp når fordelene ikke leveres. Men det offentlige leveringssystemet er vanligvis mest apatisk der publikum er dårlig utdannet, av lav sosial status og uorganisert, så overvåking av de fattige er heller ikke sannsynlig å være effektiv.
Noen hevder at dette er grunnen til at middelklassen bør nyte offentlige goder sammen med de fattige, slik at førstnevnte kan protestere mot dårlig levering, noe som vil sikre høy kvalitet for alle. Men å gjøre fordeler universelle er kostbart, og kan fortsatt føre til likegyldig levering for de fattige. Middelklassen kan leve i forskjellige områder fra de fattige. Faktisk, selv når de ligger i samme område, kan de fattige ikke engang nedlatende fasiliteter som besøkes av middelklassen fordi de føler seg malplassert. Og selv når alle nedlatende det samme anlegget, leverandører kan være i stand til å diskriminere mellom den uløselige middelklassen og uncomplaining fattige.
så hvis flere ressurser eller bedre ledelse er utilstrekkelige svar, hva kan fungere? Svaret kan delvis ligge i å redusere publikums avhengighet av offentlige jobber eller offentlige tjenester. En god jobb i privat sektor kan for eksempel gi en husholdning penger til å få privat helsetjenester, utdanning og forsyninger, og redusere behovet for offentlige tjenester. Inntekt kan øke en persons status og øke respekten de blir gitt av læreren, politimannen eller byråkraten.
men hvordan får en fattig mann en god jobb hvis han ikke har hatt nytte av god helse og utdanning i utgangspunktet? I denne moderne verden hvor gode ferdigheter er avgjørende for en god jobb, har ufaglærte lite bruk, men å ta en dårlig betalt jobb eller å se etter patronage som vil få dem en god jobb. Så kommer vi ikke til en motsetning: god levering av offentlige tjenester er viktig for å unnslippe avhengigheten av dårlige offentlige tjenester?
Penger frigjør Og Styrker…
Vi må gå tilbake til tegnebrettet. Det er en vei ut av denne motsetningen, og utvikler ideen om at penger frigjør. Kan vi ikke gi fattige husholdninger penger i stedet for å love dem offentlige tjenester? En fattig husholdning med kontanter kan nedlatende hvem den vil, og ikke bare den monopolistiske regjeringen leverandør. Fordi de fattige kan betale for sine medisiner eller mat, vil de beordre respekt fra den private leverandøren. Ikke bare vil en korrupt rettferdig pris butikkeier ikke kunne avlede kornet han får siden han må selge til markedspris, men fordi han må konkurrere med butikken over gaten, har han ikke råd til å være surly eller lat. Regjeringen kan legge til effekten av å styrke de fattige ved å sette inn en ekte kostnad for å være konkurransedyktig – ved å stenge ned deler av de offentlige leveringssystemene som ikke genererer nok tilpasset.
Mye av det vi trenger å gjøre er allerede mulig. Regjeringen har til hensikt å kunngjøre en ordning for full økonomisk inkludering På Uavhengighetsdagen. Det inkluderer å identifisere de fattige, skape unike biometriske identifikatorer for dem, åpne koblede bankkontoer og foreta offentlige overføringer til disse kontoene. Når det er fullt utrullet, tror jeg det vil gi de fattige valget og respekten, så vel som de tjenestene de måtte be om i fortiden. Det kan bryte en sammenheng mellom dårlig offentlig tjeneste, patronage og korrupsjon som vokser mer bekymringsfull over tid.
utvilsomt vil kontantoverføringer ikke løse alle problemer, og de er heller ikke ukontroversielle. En konstant avstå fra paternalistiske sosialarbeidere er at de fattige bare vil drikke bort eventuelle overføringer. Faktisk viser studier av Frivillige Organisasjoner som SEWA at dette ikke er sant. Videre kan man eksperimentere med å sende overføringer til kvinner, som kan være bedre spenders. Noen hevder at feste forhold til kontantoverføringer-for eksempel, de vil bli gjort forutsatt at mottakerens barn går på skole regelmessig – kan forbedre bruken av kontanter. Faren for å feste kondisjonalitet er at hvis skjermen er skadet eller ineffektiv, kan hele prosessen med direkte fordeler overføringer bli vitiated. Likevel vil det være nyttig å overvåke bruken nøye der automatisering er mulig, og automatisk legge til ytterligere fordeler for ansvarlig bruk.
en relatert bekymring er om kontantoverføringer vil bli vanedannende – om de blir møllesteiner som holder de fattige i fattigdom i stedet for å gå steiner ut av det. Dette er en viktig bekymring. Kontantoverføringer fungerer best når de bygger evner gjennom utdanning og helsetjenester, og dermed utvider muligheten, i stedet for når de bare brukes til ubetydelig forbruk. Det store flertallet blant de fattige vil gripe muligheter, spesielt for sine barn, med begge hender. Likevel, hvis det er bevis for at kontantoverføringer blir feilskrevet – og vi bør la data i stedet for pre-unnfanget forestillinger drive politikk – noen del kan gis i form av elektroniske kuponger som kan brukes av den angitte mottakeren bare på mat, utdanning eller helsetjenester.3
Et annet sett av bekymringer har å gjøre med om private tilbydere vil bry seg om å tilby tjenester i avsidesliggende områder. Klart, hvis folk i avsidesliggende områder har penger til å kjøpe, private tilbydere vil finne veien dit. Faktisk vil et spesielt ønskelig utfall være hvis noen av de fattige finner arbeid som gir tjenester som hittil pleide å bli levert av tjenestemenn. Videre betyr implementering av kontantoverføringer ikke å demontere systemet for offentlig levering hvor det er effektivt – det betyr bare at de fattige vil betale når de bruker offentlig tjeneste.
den bredere takeaway er at økonomisk inkludering og direkte overføring av fordeler kan være en måte å frigjøre de fattige fra avhengighet av likegyldig leverte offentlige tjenester, og dermed indirekte fra den korrupte, men effektive politikeren. Det er ikke en kur-alt, men vil hjelpe de fattige ut av fattigdom og mot sann politisk uavhengighet. Men økonomisk inkludering kan gjøre mer; ved å frigjøre de fattige og marginaliserte fra moneylenderens klør, ved å gi kreditt og råd til entreprenørskapet blant de fattige, og ved å gi husholdningen muligheten til å redde og forsikre seg mot ulykker, kan det sette dem på veien til økonomisk uavhengighet, og dermed styrke den politiske friheten som gode offentlige tjenester vil bringe. Derfor er økonomisk inkludering så viktig.
Fem Ps Av Finansiell Inkludering
La meg avslutte med en visjon om hvordan RBI kan øke hastigheten og forbedre økonomisk inkludering av den typen jeg nettopp har skissert. Finansiell inkludering etter mitt syn handler om å få fem ting riktig: Produkt, Sted, Pris, Beskyttelse og Fortjeneste.
Hvis vi skal trekke inn de fattige, trenger vi produkter som adresserer deres behov; et trygt sted å spare, en pålitelig måte å sende og motta penger på, en rask måte å låne i tider med nød eller å unnslippe moneylenderens clutcher, lett å forstå ulykke, livs-og helseforsikring, og en vei å engasjere seg i å spare for alderdom. Enkelhet og pålitelighet er nøkkelen-hva man mener man betaler for er hva man bør få, uten skjulte klausuler eller opt-outs å reise en opp. RBI skal knuse bankene for å tilby en grunnleggende pakke Med Produkter for å møte økonomiske behov.
To andre attributter av produkter er svært viktige. De skal være enkle å få tilgang til lave transaksjonskostnader. Tidligere betydde dette at leveringsstedet, det vil si bankkontoret, måtte være nær kunden. Så et sentralt element i inkluderingsprogrammet var å utvide bankforgrening i ubankede områder. I dag, med ulike andre måter å nå kunden som mobiltelefonen eller forretnings korrespondent, kan vi være mer agnostiker om hvordan kunden er nådd. Med andre ord, ‘Sted’ i dag trenger ikke bety fysisk nærhet, det kan bety elektronisk nærhet, eller nærhet via korrespondenter. Mot dette formål har vi liberalisert regelverket om bankforretningskorrespondenter, oppfordret banker og mobilselskaper til å danne allianser, og startet prosessen med å lisensiere betalingsbanker.
transaksjonskostnadene ved å skaffe produktet, inkludert Prisen og mellomleddsavgiftene, skal være lave. Siden hver unbanked person sannsynligvis bruker lave volumer av finansielle tjenester til å begynne med, bør leverandøren automatisere transaksjoner så langt som mulig for å redusere kostnadene, og bruke ansatte som er lokale og er tilsvarende betalt. Videre bør enhver regulatorisk byrde være minimal. MED disse målene i tankene har RBI startet prosessen med å lisensiere små lokale banker, og undersøker KYC-normer med sikte på å forenkle dem. Forrige måned, vi fjernet et stort hinder i veien for arbeidsinnvandrere og folk som bor i provisoriske strukturer skaffe en bankkonto, at for å gi bevis på gjeldende adresse.
Nye og uerfarne kunder vil kreve Beskyttelse. RBI øker Forbrukerbeskyttelseskoden, og understreker behovet for egnede produkter som er enkle og enkle å forstå. Vi jobber også med regjeringen om å utvide økonomisk kompetanse. Undervisning de fattige vanskelighetene med finans har å gå utover leseferdighet leirer og inn i skoler. Banker som låner ut til entreprenør fattige bør finne måter å gi råd om bedriftsledelse også, eller finne måter å engasjere Frivillige Organisasjoner og organisasjoner som NABARD i prosessen. Vi styrker også kundeservicemekanismen, samtidig som vi ønsker å utvide tilsyn, markedsinformasjon og koordinering med lov og orden for å redusere spredning av fly-by-night-operatører.
til Slutt, mens mandatmål er nyttige for å indikere ambisjon (og tillate bankene å forutse en stor nok skala for å gjøre investeringer), kan finansiell inkludering ikke oppnås uten At det Er Lønnsomt. Så den siste ‘P’ er at det skal være fortjeneste på bunnen av pyramiden. For eksempel bør regjeringen være villig til å betale rimelige provisjoner punktlig for ytelseoverføringer, og bankfolk bør kunne kreve rimelige og gjennomsiktige avgifter eller renter for å tilby tjenester til de fattige.
La meg konkludere. En av de største farene for veksten i utviklingsland er mellominntektsfellen, hvor crony kapitalisme skaper oligarkier som reduserer veksten. Hvis debatten under valget er noen peker, er dette en veldig reell bekymring for publikum i India i dag. For å unngå denne fellen, og for å styrke det uavhengige demokratiet våre ledere vant for oss for sekstisju år siden, må vi forbedre offentlige tjenester, spesielt de som er rettet mot de fattige. En viktig mekanisme for å forbedre disse tjenestene er gjennom økonomisk inkludering, som kommer til å være en viktig del av regjeringen og RBIS planer i de kommende årene. Jeg håper mange av dere i dette publikummet vil være med på å sikre at vi lykkes. Takk. «