Tenk deg et helt land vedtar en lov som krever bruk Av en mer energieffektive LED lyspærer. Høres bra ut? Men hva om jeg fortalte deg at i alle land denne loven har gått energiforbruk gikk opp?
grunnen til at det kan være litt av et mysterium, men det er nøyaktig hvorfor bruk av grønn teknologi for å løse problemer kan være utrolig vanskelig. Alt koker ned til to hovedårsaker: Den første er at mye av det vi anser for å være det bærekraftige alternativet, bare er bærekraftig hvis et produkt brukes på en bestemt måte. Den andre er at folks atferdsendringer som kommer fra å introdusere ny teknologi, er vanskelig å forutsi. Det er det vi kaller «rebound effects». Men hva betyr det?
som mange mennesker i dag, kan du føle deg skyldig i å gå til din favoritt café fordi hver gang du kjøper en kaffe, kommer den i en engangs plastikkkopp som du vet vil på en eller annen måte ende opp i et deponi og sakte komme seg inn i havet der det kan sitte i flere tiår eller til og med århundrer. Hva gjør du? Det enkle svaret for mange av oss er å kjøpe en gjenbrukbar kaffekrus som vi tar med oss hver dag for å fylle opp kaffen vår. Voila! Du har omgått behovet for en engangs papirkopp med et plastlokk. Kjøpet føles godt å vite at vi har gjort vår lille del for å redde planeten. Problemet er løst, ikke sant?
En Kvinne Som Holder En Takeaway Kaffe Getty Images
men er noe av dette virkelig sant-at en gjenbrukbar krus er «grønnere» enn en engangs kopp? Som det viser seg, avhenger det av hvordan du bruker din gjenbrukbare kaffebeholder. Dette skyldes delvis at DET krever MER CO2-utslipp å produsere enn en engangs kopp. Bare for å gjøre opp for utslipp, må det kanskje brukes opptil 100 ganger for å balansere utslippene av en engangs kopp. Og det blir enda vanskeligere: «Bærekraft» betyr ikke bare å redusere CO2-utslippene, ikke sant?
alle materialene som til sammen utgjør alt vi kjøper, kommer til en miljøkostnad. Hvis vi tar hensyn til materialene som brukes i et gjenbrukbart kaffekrus, vannet det tar å vaske det etter hver bruk, såpe og mer – det kan ta over tusen bruksområder sammenlignet med en engangs krus for å balansere de generelle miljøpåvirkningene. Hvis du er noe som meg, og du har en tendens til å miste gjenbrukbare krus nå og da, kaller dette virkelig spørsmålet om det er et miljøvennlig kjøp.
I Dag er dette grunnen til at forskere prøver å forstå produktets livssyklus – miljøpåvirkningen fra utvinning av materialer fra Jorden, gjennom produksjon, til transport til butikker – alt for økt forståelse av forholdene under hvilke et produkt faktisk kan betraktes som «bærekraftig».
det andre, enda vanskeligere problemet, er at den daglige menneskelige atferd kan endres når vi eksponerer folk for et nytt stykke teknologi. Å gå tilbake til kaffekruset, for eksempel, kan en forbruker drikke 50% mer kaffe, bare fordi volumet av kruset er større sammenlignet med en engangs kopp. I begynnelsen kan det virke som en liten forandring, men i stor skala kan en økning i kaffebehov, bare ved å bruke et større krus, lett føre til et stort antall utilsiktede konsekvenser: Økt kaffebehov har for eksempel lenge vært knyttet til avskoging og økonomisk ulikhet. Disse typer endringer er kjent som direkte rebound effekter.
på den andre siden av samme mynt er indirekte rebound effekter. Indirekte rebound effekter er enda vanskeligere å kvantifisere, og det kan være mange av dem knyttet til et enkelt nytt produkt eller teknologi. I vårt kaffekopp scenario kan det være at med ditt nye kjøp begynner du å drikke mer melk med kaffen din-en annen driver av avskoging. Det kan bety at du gjør hyppigere turer til en café og øker tidskjøringen din, noe som øker de årlige CO2-utslippene dine. Du kan begynne å kjøpe flere snacks sammen med hver ny kaffe, og øke nettoforbruket av varer som sannsynligvis ble importert fra hele verden. Som du kan forestille deg, er de indirekte rebound-effektene ekstremt vanskelig å spore og i utgangspunktet umulig å forutsi på forhånd.
det er utrolig at selv eksemplet på den gjenbrukbare kaffekrusen ovenfor kan ha så mange utilsiktede konsekvenser på global skala. Det er også viktig å merke seg at disse kan være spesielt utbredt i teknologiske produkter som eies individuelt, i stedet for noe som er offentlig eid. Dette er nøyaktig hvorfor problemet blir enda mer usikkert med tiltak som å fremme en hel rehaul av transportsystemet med elektriske kjøretøy (EV). Andre alternativer som å gjøre offentlig transport og sykling mer tilgjengelig er mer sannsynlig å ha en netto positiv effekt siden begge er alternativer som er mindre materielt intensive enn EN EV.
Elektrisk bil lading. Getty Images
livssyklusen til elektriske kjøretøy krever allerede sjeldne jordmetaller som er mer miljøødeleggende enn et sammenlignbart fossilt drivstoffdrevet kjøretøy når de blir utvunnet. Mange steder har de også tynne marginer når det gjelder hvor mye de faktisk reduserer utslippene sammenlignet med fossile brenseldrevne biler. Dette blir vanskelig fordi når folk kjøper EN EV, kan deres oppførsel endres. I sin spenning om å kjøre et nytt» bærekraftig » kjøretøy, kan de ende opp med å kjøre det oftere og faktisk sende ut mer karbondioksid enn det gjennomsnittlige dieseldrevne kjøretøyet – en direkte rebound-effekt som vanligvis er forbundet med elektriske biler. Elbileiere kan også ta andre beslutninger annerledes: å bruke mindre offentlig transport, bil dele mindre med andre, eller å bruke skatterabatten utstedt for å fremme elektriske biler (for Eksempel I California) for å kjøpe andre produkter som til slutt bidrar til økte utslipp og miljøødeleggelser. Selvfølgelig betyr ingenting av dette at vi skal fortsette å bruke store mengder fossile brensler i møte med klimaendringer – det betyr bare at løsningene på disse problemene kan være enda vanskeligere enn vi først forventet.
Forurensning Getty Images
mens ideen om rebound-effekter gjelder oftest for emner relatert til energibruk, kan det konseptuelle rammeverket gjelde for nesten hvilken som helst ny integrert teknologi eller produkt. Fra nå av er alt som forskere og beslutningstakere kan gjøre, å overvåke konsekvensene i etterkant av å introdusere ny «grønn» teknologi. I møte med disse rebound-effektene har flere og flere mennesker spurt seg om de nåværende teknologiske løsningene for klimaendringer er veien å gå, spesielt for individuelt eide produkter. Gitt det haster med å redusere klimaendringene, er miljøødeleggelsene mange typer grønn teknologi forårsaker på grunn av deres livssyklus prekær. I tillegg er usikkerheten om hvordan rebound-effekter faktisk kan redusere utslippsfordelene Av Elbiler i den virkelige verden sammenlignet med teorien. Og til slutt er det derfor vi mystisk kan argumentere for energieffektive lyspærer og se energiforbruket gå opp. Noen ganger kan» grønn » energi være alt annet enn.
The Guardian – kan rebound-effekten undergrave klimaarbeidet?
World Economic Forum-gjør drivstoffeffektive biler oss kjøre mer?