Mindre skade cap og egenandeler

Noen provinser har mindre skade caps eller egenandeler for mindre skader som følge av motorkjøretøy ulykker. En mindre skade cap er en grense på mengden av generelle skader en person kan kreve for smerte og lidelse og tap av morsomme aktiviteter. Det gjelder vanligvis whiplash, whiplash associated disorder (WAD), og andre bløtvev skader som ikke vesentlig forstyrrer arbeid eller aktiviteter i dagliglivet.

Øvre grense cap

I 1978 fryktet Høyesterett I Canada at generelle skader ville eskalere utover det som er rimelig siden beregningen av generelle skadeutmerkelser ikke er en eksakt vitenskap. Denne frykten var i stor grad basert på de høye skadeprisene som oppstår i Usa. I en trilogi av saker begrenset Høyesterett I Canada det maksimale beløpet av generelle skader som en person kan motta i en sivil handling (Andrews v Grand & Toy Alberta Ltd., 2 S. C. R. 229 (SCC); Thornton mot Skolekrets Nr. 57 (Prince George) et al., 2 S. C. r. 267 (SCC) ; Og Arnold V Teno, 2 S. C. R. 287 (SCC).

I Andrews, retten avgjort på $100,000 som øvre grense for generelle skader I Kanadiske domstoler. Saksøker var en ung mann som led quadriplegia i et motorkjøretøy ulykke og var derfor helt avhengig av andre for resten av livet. I Arnold ble den 4 år gamle saksøker slått av et kjøretøy mens han krysset gaten og led alvorlig hjerneskade som resulterte i både mental og fysisk svekkelse. Den øvre grensen på 100.000 dollar ble også pålagt av retten i dette tilfellet.

det skal imidlertid bemerkes at Retten I Arnold ga advarselen til øvre grensehett som i «eksepsjonelle omstendigheter» denne hetten ikke vil gjelde. Retten har tildelt beløp over den øvre grenseverdien, men disse unntakene er sjeldne (Se Hill v Church Of Scientology, 2 Scr 1130 (SCC)). Generelt er imidlertid den øvre grensehetten regelen.

i årene siden Trilogien har Det vært behov for en økning i øvre grensehett på generelle skader. Høyesterett I Canada behandlet dette problemet I Lindal mot Lindal, 1981 CanLII 35 (SCC), 2 SCR 629, hvor de tillot at øvre grense på $ 100.000 øker med inflasjonen. Dette tillot domstolene å følge uttalelsen I Andrews at figuren reflekterer «endrede økonomiske forhold» som går inn i fremtiden og sikrer at saksøkerne blir tilstrekkelig kompensert.