under tirsdagens klassediskusjon innså jeg at en av De største endringene Av Hamlets karakter (så vidt jeg kan oppfatte i handlinger en til fire) oppstår etter hans møte med den norske kapteinen i 4.4. Jeg fant dette en av De mer interessante taler Av Hamlets i stykket når det gjelder filosofien diskutert og hvordan dette kan tjene som soliloquy å avslutte alle soliloquies for ham.

det virker for meg at De fleste av Hamlets tankefulle taler er en terapeutisk måte å sortere gjennom dypet av hans følelser hver gang han tar seg tid til å dykke dypt inn i sine tanker. Dette er spesielt tydelig i den berømte «å være eller ikke være» – talen i 3.1, hvor han tenker på livets store smerter og etterlivet. Hvis det er noe, kanskje han er motivert til å utforske disse filosofiske henvendelser for å komme frem til en konklusjon som kan bringe ham til et bestemt punkt av handlingen? Men frem til mordet På Polonius (som virket for meg å være en forbrytelse av lidenskap mer enn en gjennomføring av en plan), Har Hamlet vært veldig delikat og uklar i samspillet med verden rundt seg. Han slår rundt grøten ved å handle sint, han trykker på knapper ved å presentere stykket til sin onkel, og de eneste han virkelig rører opp er hans mor Og Horatio, som ikke er for risikabelt fordi en mor generelt vil være rask til å tilgi sitt barn og en sann venn er alltid en venn.

I likhet med hans observasjon av skuespilleren I akt III, som er i stand til å felle tårer for noen personlig ukjente, kommenterer Hamlet sin passive natur under sin soliloquy I akt IV når Han sier: «Hvordan alle anledninger informerer mot meg og anspore min kjedelige hevn! Han sier at så mange omstendigheter han har vært vitne til, vitner om at han har vært «kjedelig» i å gi gjengjeldelse for sin avdøde far.

han fortsetter med å si at tanker ofte er en del visdom og tre deler feighet ,og jeg tror at nøkkelen til hans personlige åpenbaring ligger innenfor linjene » Med Rette å være stor er ikke å røre uten stor argument, men sterkt å finne strid i et strå når ære er på staven.»Hamlet bestemmer at å handle flittig på en feil, uansett hvor liten den feilen kan være (så liten som et strå), er å være stor. Når han endelig ser at tjue tusen menn er sendt for å fange et trivielt tomt for land, sammenligner han sin egen situasjon og hvor mye mer han er personlig skadet enn denne hæren som er villig til å dø over noe så lite.

hamlet avslutter talen med å si » O, fra nå av er mine tanker blodige eller ikke verdt noe!»Det jeg tror han sier er at hans tanker må føre til blodsutgytelse på dette punktet, eller at alle hans tanker er verdiløse. Og hvis Jeg forstår resten av stykket (jeg har ikke lest akt V ennå), trosser Hamlet sin onkel ved å returnere til Danmark, og viser de første skrittene til noen som bevisst trosser hans omstendigheter mer enn bare å opptre rart for å se folks reaksjoner.

det som er bemerkelsesverdig for meg, som vi diskuterte i klassen, er at denne scenen bare var til stede i andre quarto av stykket. For Meg ser det ut til at Dette er et så viktig øyeblikk i Hamlets egne selvrealiseringer og bidrar til å forklare hvorfor han blir mer bevisst i sine handlinger for den siste handlingen i stykket. Han har for det meste vært snakk og reaksjonær i sine handlinger før dette punktet, og jeg tror at hans overgang fra å være reaktiv til aktiv skjer spesielt på dette punktet. Er det mulig at tidlige versjoner av dette skuespillets forestillinger ikke inneholdt denne scenen, og dette ble skrevet inn for å forklare endringen Av Hamlets karakter i de siste delene av stykket?