9/11-epoken er i bakspeilet: i de siste 20 årene har en generasjon vokst opp med bare et kollektivt minne om angrepene, Og Usa har nå trukket Seg fra Afghanistan. Men noen skift var permanente. Utenrikspolitikken ba syv av våre spaltister og bidragsytere om å veie på hvordan 9/11 omformet AMERIKANSK utenriks-og innenrikspolitikk-og hva det betyr for fremtiden.

det AMERIKANSKE forholdet til Den Arabiske og Muslimske verden vil aldri bli det samme.

Av Mina Al-Oraibi, FP-spaltist Og sjefredaktør For National

9/11-angrepene forandret for alltid DET AMERIKANSKE forholdet til Den Arabiske og Muslimske verden og har definert dem de siste to tiårene. De forferdelige hendelsene I September. 11, 2001, skiftet relasjoner basert på energisikkerhet, bilaterale interesser og opprettholdelsen Av Israels militære overlegenhet og gjorde dem i stor grad om målet om å motvirke Islamistisk terrorisme.

i andre halvdel av det 20. århundre, USA allianser med Arabiske og Muslimske majoritetsland var basert på om DE falt UNDER AMERIKANSK eller Sovjetisk innflytelse. ETTER 9/11 ble USAS politikk overfor Den Arabiske og Muslimske verden basert på prinsippet om skyldig til bevist uskyldig, selv om mange av de samme landene har lidd mer fra terrorhandlinger enn Usa. Fra hvordan kriger har blitt utkjempet til hvordan visum har blitt utstedt, økte usas ofte urettferdige mistanker om Arabere og Muslimer spenninger med befolkninger rundt om i verden.

Under George W. Bush-administrasjonen, samtaler vokste for nasjonsbygging i svake stater, basert på en tro på at ungoverned mellomrom og berøvede befolkninger førte til festering terrororganisasjoner. Men de amerikanske invasjonene Av Afghanistan og Irak klarte ikke å levere de ønskede resultatene: mer effektive nasjonalstater. Obama-administrasjonen skiftet fokus, og la vekt på å trekke Seg fra Irak mens han refokuserte På Afghanistan. Fremveksten av Den Islamske Staten trakk Raskt Usa tilbake. Begge administrasjonene la til dysfunksjonen i en rekke land. Mens Tidligere President Donald Trump pensjonerte uttrykket «krig mot terror», kom verken Han Eller Usas President Joe Biden opp med et alternativ til å takle terrorisme utover målrettede droneangrep.

9/11 endret livene til de som mistet sine kjære i angrepene På Usa, så vel som de som mistet livet i de påfølgende krigene I Afghanistan og Irak. Med den katastrofale utgangen Fra Afghanistan og USAS prioriteringer uklart fremover, ser Det ikke Ut Til At Washington har lært av feilene de siste to tiårene. I stedet, USA militær makt og svakhet i gjennomføringen av en strategisk utenrikspolitisk doktrine synes å være konstanter. Til slutt forblir faren for ekstremistiske grupper, og mens ledelsen av disse gruppene har endret seg, har deres doktrin ikke.

Feilinformasjon omformet politisk diskurs.

Av Steven A. Cook, FP spaltist og Eni Enrico Mattei senior fellow For Midtøsten Og Afrika Studier Ved Council on Foreign Relations

det synes selvinnlysende at MYE har endret SEG OM AMERIKANSK utenriks-og innenrikspolitikk på grunn av 9/11 angrep. Etter MIN mening, USA. politisk diskurs led noen av de største sivile skader. I dagene, ukene og månedene etter at tvillingtårnene falt og brannene ble slukket På Pentagon, Ble Amerikanerne bombardert med analyse om Midtøsten. Noe av dette arbeidet var nyttig, men mange av forståsegpåere, kommentatorer, og nylig selverklærte terrorisme analytikere gjorde en enorm bjørnetjeneste til landet.

feilinformasjonen som ble spredt om Islam og Arabere, så vel som politikken, historien og kulturen I Midtøsten, var skadelig. Ord som»madrassa» – som ganske enkelt betyr skole – og» sharia » (Islamsk lov) ble gjort for å høres uhyggelig ut. Kvaliteten på den nasjonale samtalen ga en mulighet for profesjonelle bigots å fremme en agenda basert på tynt sløret rasisme og Islamofobi. Det Var i denne perioden At Amerikanerne begynte å høre om «snikende sharia» og den antatte Muslimske Brorskap infiltrasjon AV den AMERIKANSKE regjeringen, blant andre konspirasjoner om folk fra Midtøsten.

Som Et resultat Ble Muslimer og Arabere—eller folk som ble forvekslet med det ene eller det andre—også målrettet på flyplasser og andre offentlige rom. Kanskje slike hendelser ville ha skjedd etter angrepene, selv om kommentaren var mer informert, men det er vanskelig å ignorere virkningen av post-9 / 11-diskursen på nasjonalisme og hvit overlegenhet i dag.

Man kunne trekke en rett linje fra brannslukking av feilinformasjon etter 9/11-angrepene til dagens politiske diskurs, inkludert hvite nasjonalister og Donald Trump. Den tidligere presidentens forslag om At Usa er i krig med Muslimer, At Muslimer bør forbys å komme Inn I Usa, Og At Muslimske innbyggere bør plasseres under overvåkning, har alle røtter i post-9 / 11-skildringen av Midtøsten.

Krig mistet sin valuta som et instrument for endring.

Av Anchal Vohra, FP-spaltist og frilans tv-korrespondent Og kommentator på Midtøsten basert I Beirut

Vestens langvarige intervensjon i Afghanistan og Irak etter 9/11 brøt usas kollektive vilje staten og Det Amerikanske folk til å komplisere seg i ytterligere konflikter i utlandet. Denne følelsen er forståelig: Usa mistet tusenvis av tropper og trillioner dollar over to tiår, forsøkene på nasjonsbygging mislyktes, og alt det oppnådde var et globalt rykte som en krigshisser.

amerikanske presidenter har nå gitt opp sitt kanskje naive håp om at DE kan demokratisere autoritære og konfliktfylte land. Hver leder siden President George W. Bush prøvde å avslutte disse krigene, trekke seg tilbake Fra Midtøsten, og slå fokus til fremveksten Av Kina. I tilbaketrekningen Fra Afghanistan er Biden den første som lykkes. Men det har vist seg å være en så skarp humanitær katastrofe at analytikere har begynt å spørre om å fortsette en begrenset AMERIKANSK tilstedeværelse ville ha bedre tjent Afghanere og Amerikanske interesser.

Taliban har kommet tilbake til makten på baksiden av avtalen de signerte Med Usa i Doha, Qatar, i fjor-men de har fortsatt bånd med al-Qaida. Videre angrepet på avgang USA soldater og Afghanere av Den Islamske Staten-Khorasan på Kabul flyplass viser At Afghanistan vil forbli et fristed for terrorister fast bestemt PÅ Å skade AMERIKANSKE interesser. Det er uklart om Den siste hendelsen i Afghanistan vil oppmuntre Eller avskrekke Biden fra å følge etter I Irak, hvor DET fortsatt er 2500 amerikanske soldater.

Usas plutselige avsmak for krig presenterer en annen gåte: Hvis militærmakt blir avvist, Og Russland og Kinas vetorett i Fns Sikkerhetsråd fortsetter å gjøre diplomatiske anstrengelser ubrukelige, hvordan kan det internasjonale samfunnet stoppe diktatorer fra å drepe og forfølge sitt eget folk? Usas president Barack Obamas motvilje mot Å gå til Krig i Syria ga Bashar Al-Assad og hans russiske allierte frie hender til å bombe opposisjonsområder og gjøre byer til ruiner. Assad skal ha brukt kjemiske våpen mot Det Syriske folket og sluppet unna med det, til Tross For Obamas trusler om militær makt. I Fn. Sikkerhetsrådet, Russland Og Kina la ned veto mot enhver etterforskning av Den Syriske lederens påståtte krigsforbrytelser.

Krig som et instrument for endring når alt annet svikter har mistet valuta i post-9/11 verdensorden. Men den frie verden må vurdere hva som kan erstatte militær makt for å hindre en diktator fra å bruke kjemiske våpen, for å stoppe religiøse vigilantes fra halshugging kvinner, eller for å beskytte minoriteter fra folkemord. Bidens demokrati-toppmøte senere i år kan være et godt sted å starte.

9/11 skiftet feltet statsvitenskap.

Av Sumit Ganguly, FP-spaltist og en fremstående professor i statsvitenskap og Rabindranath Tagore-stolen I Indiske kulturer Og sivilisasjoner Ved Indiana University, Bloomington

da jeg gikk mot kontoret mitt ved University Of Texas I September. 11, 2001, stoppet en kandidatstudent meg og sa at to fly hadde rammet Inn I World Trade Center. Min umiddelbare reaksjon var en av vantro, etterfulgt av en følelse av ynkelig horror. Som spesialist på Moderne politikk I Sør-Asia, jeg innså snart at både min personlige og profesjonelle liv hadde ugjenkallelig endret.

Som En Amerikaner Av Indisk opprinnelse hadde jeg sjelden eller aldri møtt mye åpenbare fordommer eller trakassering. 9/11 endret alt dette. Den første av mange slike episoder fant sted På O ‘ Hare International Airport som faller da jeg var på vei Til Washington for å vitne for DEN AMERIKANSKE Kommisjonen For Internasjonal Religionsfrihet. Transport Security Administration personell halt meg ut av boarding linjen, som de nektet å tro at nålene i min håndbagasje var ufarlige diabetiker forsyninger. Det ville neppe være den siste slike hendelsen. Jeg ble rutinemessig trukket for tilsynelatende tilfeldige kontroller de neste par årene-til tross FOR TSAS insistering på at raseprofilering var forbudt og til og med da jeg bar MITT amerikanske pass på innenlandsfly.

mens jeg ble målrettet som en potensiell trussel, ble jeg samtidig oppsøkt som ekspert i et raskt voksende område av akademisk interesse: antiterrorisme. 9/11 og usas invasjoner av Afghanistan og Irak førte til en fornyet vekt på studier og praksis av counterinsurgency, og både private stiftelser og DEN AMERIKANSKE regjeringen økte finansieringen for antiterror studier. Jeg fant plutselig min sovende kompetanse i motopprør i stor etterspørsel, spesielt fra myndigheter. Samtidig har studentinteressen økt. Jeg ledet to doktoravhandlinger, organiserte konferanser, og tilbød nye kurs om fagene.

To tiår senere opplever Jeg ikke uønsket gransking på flyplasser. Men de faglige forskningsinteressene utløst AV AMERIKANSKE politiske svar på hendelsene i 9/11 forblir støttespillere i dag, i mitt eget arbeid og innen statsvitenskap.

Statsmakten svulmet—og ikke bare militæret.

Av Peter Feaver, professor i statsvitenskap og offentlig politikk Ved Duke University, hvor Han leder Programmet I American Grand Strategy

Den mest varige forandringen forårsaket av 9/11-angrepene, kan være Måten Amerikanske politimenn oversatte potensiell AMERIKANSK makt til kinetisk makt utover det militære domenet.

den konvensjonelle visdommen er at angrepene katalyserte militariseringen AV AMERIKANSK utenrikspolitikk. Dette er ikke helt feil: Suksessive presidenter konverterte en større brøkdel av potensiell militærmakt til militær handling. Viktige oppgaver som ikke kunne gjøres effektivt av ikke-militære elementer, endte opp på militærets oppdragsark. Men disse trendene gikk godt foran Bushs svar på 9/11; de var en viktig del av hans kritikk Av Clinton-administrasjonen på kampanjesporet mot avtroppende Visepresident Al Gore.

faktisk skjuler den konvensjonelle visdommen mer enn den opplyser, mangler hvordan politimenn også utvidet de ikke-militære elementene av statsmakten og utnyttet dem til TJENESTE FOR AMERIKANSK utenrikspolitikk. Forsvarsbudsjettet doblet mellom 2001 og 2008, som alle vet. Mindre bemerket er at bistandsbudsjettet mer enn doblet i samme periode. En del av denne økningen var direkte knyttet til militær intervensjon, men mye av det var rettet mot andre utviklingsmål, inkludert grunnleggende folkehelse. I noen tilfeller, utenlandsk bistand var erstatning for økt militær intervensjon.

i løpet av samme periode økte etterretningsbudsjettet dramatisk, og teknikkene for intelligens ble forvandlet, noe som gjorde større bruk av åpen kildekode-intelligens og forbedret koordinering mellom innenlandsk og utenlandsk intelligens og rettshåndhevelse. Påfølgende administrasjoner tok homeland security på alvor, inkludert luftfartssikkerhet, cybersikkerhet, kritisk infrastruktur beskyttelse, motvirke voldelig ekstremisme, og konfrontere innenlandske ekstremister. Militæret fortsetter å spille en rolle i hver av disse anstrengelsene, men det er en støttende rolle i alle, men cybersikkerhet.

Politikere har også innovert for å utnytte AMERIKANSK økonomisk makt til ytterligere utenrikspolitiske mål. I stedet for brede økonomiske embargoer ble målrettede økonomiske spaker utviklet og er nå det foretrukne verktøyet for beslutningstakere før de griper til militærstyrke når AMERIKANSKE interesser utfordres i utlandet. HVA dette betyr ER AT US statecraft ikke er et instrumentband, utelukkende avhengig av militærmaktens trompet. Militæret er fortsatt et viktig element i nasjonal makt, men det er en som støttes og ofte erstattes av andre.

denne endringen har implikasjoner for Usas rolle i verden etter nederlaget I Afghanistan. De såkalte restrainers, som har kalt FOR en slutt PÅ AMERIKANSKE militære operasjoner i utlandet, jubler forståelig nok tilbaketrekningen og forsikrer alle som vil høre at dette vil gjøre Usa tryggere. I mellomtiden advarer hawks om at fremtidige trusler vil gjøre denne retretten like farlig som nederlaget I Vietnam, som modigere Sovjetblokken fremskritt og satte Usa på bakbenene i nesten et tiår—Til Da-president Ronald Reagan overvåket kulminasjonen av en fornyelse I AMERIKANSK geopolitisk stilling.

det er for tidlig å si hvem som er mer prescient. Men hvis noe som den dårlige forventningen kommer til å passere, har måten ikke-militære elementer av nasjonal makt blitt mobilisert til TJENESTE FOR AMERIKANSKE interesser de siste 20 årene, en overbevisende forklaring. Disse elementene kan fortsatt utøves selv om militæret vender tilbake til sine kaserner.

usas antiterror kriger har egentlig ikke avsluttet.

Av Janine di Giovanni, FP-spaltist og forfatter Av The Vanishing: Faith, Loss, And The Twilight Of Christianity in The Prophets Land, som skal publiseres i oktober

9/11 forandret alt. Som krigsreporter og konfliktanalytiker ser jeg konflikter som faller pent inn i pre-9/11 og post-9/11 kategorier. Krigene jeg rapporterte om på 1990-tallet, Fra Bosnia Til Sierra Leone, var brutale og forferdelige—men i stor grad basert på etniske eller stammekamper, eller republikker som brøt seg bort fra kolonialismens åk eller restene av Den Kalde Krigen. Det ble lagt stor vekt på humanitær intervensjon, som sjelden fungerte.

jeg gikk nedover En gate I Paris da jeg hørte nyheten om tvillingtårnene falle. Neste dag var jeg på et fly Til Moskva, så et annet Til Tadsjikistan, og deretter på en flat flåte som krysset amu-Darya-elven inn I Taliban-kontrollerte Afghanistan. Jeg tilbrakte måneder med Nordalliansen til Kabul falt til USA-ledede koalisjonsstyrker i November 2001. Derfra dro jeg til Tora Bora, HVOR AMERIKANSKE styrker prøvde Å utrydde Osama bin Laden. Jeg tilbrakte år i Irak, som dekker konflikten mot opprøret der.

krigene jeg dekket etter 9/11 hadde en felles tråd: opprør, radikale grupper og fremveksten av jihad. USAS svar på angrepene gjorde konflikter til kriger om terrorisme, samtidig som de forsøkte nasjonsbygging som i stor grad mislyktes. Usa, Så Vel Som Frankrike og Til en viss grad Storbritannia, forblir fokusert på å bekjempe terrorisme, enten det er al-Qaida I Sahel, Boko Haram, Den Islamske Staten eller hjemmelaget radikalisering. Selv borgerkrigen I Syria, som begynte som et forsøk på å frigjøre folk fra diktatur, ble en kamp mellom Assad-regimet og en koalisjon av radikale grupper som overtok det første mandatet.

Mange av disse konfliktene etter 9/11 er også stedfortrederkriger-igangsatt av en stormakt, som deretter involverer andre land i regionen. Se På Jemen, Syria, Selv Afghanistan, Og Snart Etiopia: Det handler om regionale aktører hoppe i å skjære opp kadaveret av et krigsherjet land. Kommentatorer og politikere bør nærme seg fremtidige kriger med dette objektivet for å forstå og forhåpentligvis jobbe mot forhandlinger og fredsskaping.

Usa er ikke lenger uunnværlig.

Av Stephen Wertheim, senior fellow i Det Amerikanske Statecraft-Programmet Ved Carnegie Endowment For International Peace og forfatteren Av Tomorrow, The World: THE Birth OF U. S. Global Supremacy.

9/11 endret hvordan Usa forstår sin rolle i verden-men ikke som dets ledere håpet.

Etter At Sovjetunionen kollapset, valgte Usa ikke å trekke tilbake sin tvangsmakt rundt om i verden. I stedet begynte det på et søk for å gi denne overdimensjonerte kraften et formål. «Hvis vi må bruke makt, er det Fordi Vi Er Amerika; vi er den uunnværlige nasjonen,» sa usas Utenriksminister Madeleine Albright i 1998. Men i fravær AV en stor trussel og i en tid med masse, var DET uklart hvor mye av en byrde USA borgere var villige til å bære for å gjøre sitt land uunnværlig over hele verden.

i begynnelsen syntes 9/11-angrepene å løse dette problemet – for å imbue AMERIKANSK makt med en inarguable hensikt. Bush erklærte umiddelbart At Usa hadde blitt angrepet på grunn av kraften i sitt eksempel. Han svarte da med å servere spektakulære eksempler PÅ AMERIKANSK makt, lansere det han kalte en «global krig mot terror» og invadere Afghanistan. Selv det var ikke nok. Irak tilbød et stadium for å forestille Seg At Usa, slått tilbake på 9/11, kunne forvandle en hel region og drive historien fremover. Usa måtte være uunnværlig for verdens skjebne, og hvilken bedre test enn på land som ikke kunne være fjernere eller annerledes enn seg selv?

da blodbadet fulgte, justerte det Amerikanske folket seg, vendte seg mot krigene, så VEL som DEN AMERIKANSKE rollen som kjørte dem. Hvis det å være den «uunnværlige nasjonen» betydde å føre fruktløs, endeløs krig, trengte Usa en ny måte å forholde seg til verden på. Trump avviste forestillingen om At Usa hadde et ansvar for å beskytte internasjonal orden med makt, selv om han fortsatte å forfølge militær dominans, bare innpakket i en fornærmet nasjonalisme. Hans etterfølger, Biden, har nå trukket TILBAKE AMERIKANSKE styrker fra Afghanistan, og sverget på å avslutte » en epoke med store militære operasjoner for å gjenskape andre land.»

USAS globale lederskap har knapt kommet til en avslutning. Tvert imot vil Usa sannsynligvis få makt og innflytelse ved å løsne seg fra kostbare konflikter. Men det er endelig mulig å si, 20 år senere, at 9/11 har knust USAS pretensjon om global uunnværlighet. To tiår mer og Usa kan ennå bli en nasjon blant nasjoner, ikke lenger lording sin makt over andre for å få det den trenger.