En Undersøkelse Av Regency Underskjørt

Regency Underskjørt: Hvordan Var De?

en underskjørt eller underskjørt er en klesplagg for kvinner; spesielt en underkjole som skal bæres under et skjørt eller en kjole. Underskjørt er et eget plagg som henger fra midjen (i motsetning til chemise som er mer skjorte som i naturen, og henger fra skuldrene.) I historiske sammenhenger (sekstende til midten av det nittende århundre) refererer petticoat til ethvert separat skjørt slitt med en kjole, sengekjole, bodice eller jakke; disse underskjørt er ikke, strengt tatt, undertøy som de ble laget for å bli sett. I både historiske og moderne sammenhenger, underskjørt refererer til skjørt-lignende undertøy slitt for varme eller å gi skjørtet eller kle ønsket fasjonable form.* en svært dekorativ Regency underskjørt, komplett med skulderstropper for å holde den på plass.en svært dekorativ Regency underskjørt, komplett med skulderstropper for å holde den på plass. Legg merke til vanlig foran og samlet tilbake. Fra Oregon Regency SocietyPrior Til Regency, kan et hvilket som helst antall petticoats bæres under en kjole, med det ytre laget som ofte er ment for visning, som den forseggjorte underskjørtet som bæres i dette portretet:Madame Pompadour på Hennes Tamburramme, 1864, Av Drouais.Naturligvis, Disse Regency underskjørt ville feste i midjen, men den connical form Av Regency kjoler, ikke bare betydde et redusert antall underskjørt (en til fem) hovedsakelig ment å holde seg skjult, de måtte også feste så høyt som bysten for å imøtekomme hevet waistline. Noen underskjørt var selv «bodiced», inkludert en byste støtte, som kan også brukes i stedet for opphold. Som i enhver tid, å ha de riktige fundamentet var avgjørende for å bære av mote av day.To denne enden, en kvinne ville ha et skift eller chemise (hun kan til og med sove i det), en slags lang, kortærmet skjorte, som ville være myk og laget av bomull. Dette ville beskytte hennes kjoler fra svette, kroppsolje, etc. Over dette ville gå korsetten, hvis slitt (faktisk kalt opphold på den tiden.) Kors falt fra favør under moterevolusjonen på 1790-tallet, men returnerte i forkortet form tidlig på 1800 – tallet. Til Slutt, over dette ville gå underskjørt.Regency Era Shift / ChemiseGitt raseri på den tiden for lette, rene stoffer, underskjørt lagt nødvendig varme, samt en grad av beskjedenhet, men det var også trend for pastellfargede underskjørt slitt under gjennomsiktige musselin kjoler, som denne mote plate Fra Costume Parisien:bd1b520bc403f67568aa9628b93a63b9noen damer gikk til det ytterste for å dempe sine kjoler for å tillate petticoat og / eller underliggende figur å bli mer fullstendig avslørt. Selv om Dette kan bli presentert som «typisk» i Noen Regency-set romaner, og til og med falle i tråd med Austens kommentar om Fru Powlett å være, «på en gang dyrt og nakent kledd» (8.januar 1801) var dette mer sannsynlig unntaket enn regelen. Som Vic Sanborn påpeker, i sin artikkel Om Petticoats and Chemises, «den uvanlige (og sjeldne) praksisen med å dempe sin kjole ved århundreskiftet ble mest sannsynlig etterfulgt av lys-o-elsker, courtesans, ladybirds, cyprians og kvinner av dårlig rykte. Aristokratiske kvinner som var sikre på sin uangripelige status, kunne ha kommet seg unna med en slik tøff oppførsel på en tør, og deres motehendelser kan ha blitt ansett som «au courant», men ingen skikkelig dame, ingen ung frøken på ekteskapsmart, ingen handelsmanns datter som ønsker å forbedre sin stilling i livet, ville for et øyeblikk vurdere å gå ut i offentligheten uten beskyttelse av en chemise eller petticoat, mye mindre våt hennes kjole for å gjøre det mer avslørende. Mens karikaturister viste enorm glede i å skildre de nye avslørende moter, de overdrevet trenden med disse spinkel kjoler ut av alle proporsjoner i sine visuelle kommentarer.»

 The Three Graces in High Wind, James Gillray, 1810The Three Graces in High WindAlthough betraktet som «undertøy», Jane Austen nevner ofte underskjørt i hennes brev, og som kan glemme Elizabeth Bennets ankomst Til Netherfield, med hennes underskjørt»six inches deep in mud». Ifølge Henry Churchyards notater Om Pride and Prejudice, ville dette » petticoat ha vært litt kortere enn det ytre laget( kjolen), og laget av et grovere, billigere og lettere å vaske materiale enn kjolen, slik at Når Elizabeth gikk gjennom gjørmen, ville hun ha løftet opp kjolen og la petticoat under ta smuss av smuss (og dermed beskytte kjolen, mens Den fortsatt var anstendig dekket ned til anklene hennes; på den tiden ble den nedre delen av ytre petticoat egentlig ikke ansett som undertøy, og ble ofte dekorert i forventning om at den ble sett offentlig). Tanken var at da hun kom Til Netherfield, kunne hun la ned kjolen (det ytre og mest skjøre laget hun hadde forsøkt å bevare) slik at det ville dekke det gjørmete petticoat, og hun ville ha et mer presentabelt (eksternt undirtied) utseende.»bravingthemudblogI skriftlig til sin søster, Cassandra, Jane kommenterer, » jeg har lest Corsair , reparert min underskjørt, og har ingenting annet å gjøre.»(5.mars 1814)…dermed lumping Byrons episke dikt i med dagligdagse detaljer om livet, som mending. I et annet brev skriver hun at hun snart skal snu en slitt kjole til en petticoat, sparsommelighet og økonomi som blir oppfinnelsens mor.

jeg er full av glede over mye av informasjonen din…at du bør meditere kjøp av en ny musselin kjole, er herlige omstendigheter. Jeg er fast bestemt på å kjøpe en kjekk en når jeg kan, og jeg er så sliten og skamfull over halvparten av min nåværende lager, at jeg selv rødmer ved synet av garderoben som inneholder dem. Men jeg vil ikke være mye lenger libelled av besittelse av min grov flekk; jeg skal gjøre det til en underskjørt veldig snart.24 desember 1798

Alt i alt, Regency underskjørt gitt varme og en visuell barriere mot de tynne muslins av æra (husker at underdrawers var unntaket, ikke regelen, på denne tiden . For å sitere Fra Vic Sanborn: «hovedformålet med disse undertøyene var å beskytte det delikate ytre plagget mot tilsmussing. I Regency ganger folk ikke vaske seg ofte, og underskjørt og chemises presentert en barriere mellom uvasket og svett hud og kjolen. Siden undertøy ble laget av kraftigere stoffer, kan de vaskes oftere. I tillegg eide folk med mindre midler færre kjoler og ansatt færre tjenere for å gjøre hvitvaskingen. Selv disse damene eide en rekke chemises (vanligvis hjemmelaget) og underskjørt som kan vaskes ofte, og dermed beskytte sine hver dag og spesielle kjoler.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.