Hvordan kan man forsøke å redusere et revolusjonerende 6000 ord mesterverk av litterær presisjon uten å redusere essensen av dens betydning? Her er min forsøkt redigert versjon Av George Orwells mesterverk med tittelen ‘ Politikk og det engelske språket. Etter å ha lest vil du begynne å innse som jeg gjorde, hvorfor det er vanskelig å forstå noe i vår tid. Ironisk nok er enkelhet en av de vanskeligste tingene å lære, Men Orwell klarer å gjøre Det med uhyggelig konsistens.

Det Er Absolutt Ingen suksess å skrive effektivt med mindre man skriver med enkelhet. Orwell råder til å gi mening og mening til hva som blir sagt og deretter formulere prosa, sier han å føle eller bilde tanken før du bruker sin bokstavelige definisjon. Hvert ord som snakkes kan bli fanget. Ord er like imitable som identitet og kan bli vridd av de kunnskapsrike nok til å gjøre det. Likevel er det klart at propagandaer har makt til å tilpasse seg og marginalisere på måter som utvilsomt har overgått Orwells villeste fantasi. Men vi som individer har makt til å gjøre en forskjell gjennom å utsette innholdet i våre fantasi med oppriktighet. Her går …

Politikk og det engelske språket – George Orwell

–

i vår tid er det stort sett sant at politisk skriving er dårlig skriving. Vår sivilisasjon er dekadent, og vårt språk—så argumentet går—må uunngåelig dele i det generelle sammenbruddet. Det følger at enhver kamp mot misbruk av språk er en sentimental arkaisme, under dette ligger den halvbevisste troen på at språket er en naturlig vekst og ikke et instrument som vi former for våre egne formål. En mann kan ta for å drikke fordi han føler seg å være en fiasko, og deretter mislykkes enda mer fullstendig fordi han drikker. Det er akkurat det samme som skjer med det engelske språket. Det blir stygt og unøyaktig fordi våre tanker er tåpelige, men sløvhet i vårt språk gjør det lettere for oss å ha tåpelige tanker. Poenget er at prosessen er reversibel.

–

Moderne engelsk, spesielt skriftlig engelsk, er full av dårlige vaner som spres ved imitasjon og som kan unngås hvis man er villig til å ta de nødvendige problemer. Hvis man blir kvitt disse vanene, kan man tenke tydeligere, og å tenke klart er et nødvendig første skritt mot politisk regenerering.Når man ser noen slitne hack på plattformen mekanisk gjenta de kjente setninger-passende lyder kommer ut av strupehodet hans, men hjernen hans er ikke involvert som det ville være hvis han skulle velge sine ord for seg selv. Han kan være nesten bevisstløs av hva han sier. Og denne reduserte bevissthetstilstanden er i alle fall gunstig for politisk konformitet.

–

en samvittighetsfull forfatter, i hver setning han skriver, vil stille seg minst fire spørsmål, og dermed: Hva prøver jeg å si? Hvilke ord vil uttrykke det? Hvilket bilde eller idiom vil gjøre det tydeligere? Er dette bildet friskt nok til å ha en effekt? Og han vil nok spørre seg selv to flere: Kan jeg si det mer kort tid? Har jeg sagt noe som er unngåelig stygt? I vår tid er politisk tale og skriving i stor grad forsvaret av det uforsvarlige. Dermed politisk språk må bestå i stor grad av eufemisme, spørsmål-tigging og ren skyet vaghet. Men hvis tanken ødelegger språket, kan språket også ødelegge tanken. En dårlig bruk kan spre seg ved tradisjon og imitasjon, selv blant folk som burde og vet bedre. Se tilbake gjennom dette essayet, og sikkert vil du finne at jeg igjen og igjen har begått de samme feilene jeg protesterer mot.

–

Moderne engelsk, spesielt skriftlig engelsk, er full av dårlige vaner som spres ved imitasjon og som kan unngås hvis man er villig til å ta de nødvendige problemer. Hvis man blir kvitt disse vanene, kan man tenke tydeligere, og å tenke klart er et nødvendig første skritt mot politisk regenerering.Når man ser noen slitne hack på plattformen mekanisk gjenta de kjente setninger-passende lyder kommer ut av strupehodet hans, men hjernen hans er ikke involvert som det ville være hvis han skulle velge sine ord for seg selv. Han kan være nesten bevisstløs av hva han sier. Og denne reduserte bevissthetstilstanden er i alle fall gunstig for politisk konformitet.

–

Dumme ord og uttrykk har ofte forsvunnet, ikke gjennom noen evolusjonær prosess, men på grunn av en mindretalls bevisste handling. Forsvaret til det engelske språket har ingenting å gjøre med arkaismen, med berging av foreldede ord og talevinger. Det er spesielt opptatt av opphugging av hvert ord eller idiom som har vokst sin nytte. Hva er fremfor alt nødvendig er å la meningen velge ordet, og ikke den andre veien om. I prosa er det verste man kan gjøre med ord å overgi seg til dem. Men man kan ofte være i tvil om effekten av et ord eller en setning, og man trenger regler som man kan stole på når instinktet svikter. Jeg tror følgende regler vil dekke de fleste tilfeller:

–

bruk Aldri en metafor, lignelse eller annen talemåte som du er vant til å se på trykk.

det eneste målet med en metafor er å hente frem et visuelt bilde. Når du tenker på et konkret objekt, tenker du ordløst, og så, hvis du vil beskrive det du har visualisert, jakter du sannsynligvis på til du finner de eksakte ordene som synes å passe. Ved å bruke foreldede metaforer, lignelser og idiomer, sparer du mye mental innsats, på bekostning av å forlate meningen din vag, ikke bare for leseren din, men for deg selv.

bruk Aldri et langt ord der et kort vil gjøre.

moderne skriving på sitt verste består ikke i å plukke ut ord for deres mening og oppfinne bilder for å gjøre meningen klarere. Det består i gumming sammen lange strimler av ord som allerede er satt i orden av noen andre, og gjøre resultatene presentabel av ren humbug. Tiltrengningen av denne måten å skrive på er at det er enkelt. Det er lettere-enda raskere, når du har vane.

hvis det er mulig å kutte et ord ut, klipp det alltid ut.

Lange ord får deg ikke til å høres intelligent ut, med mindre det brukes dyktig. I visse typer skriving, spesielt i kunstkritikk og litterær kritikk, er det normalt å komme over lange passasjer som nesten helt mangler mening. Ord som romantisk, plast, verdier, menneskelig, død, sentimental, naturlig, vitalitet, som brukt i kunstkritikk, er strengt meningsløse i den forstand at de ikke bare peker på noe oppdagbart objekt, men forventes nesten aldri å gjøre det av leseren.

– bruk aldri passiv der du kan bruke aktiv.

Folk som skriver på denne måten har vanligvis en generell emosjonell mening—de misliker en ting og ønsker å uttrykke solidaritet med en annen—men de er ikke interessert i detaljene i hva de sier. Forfatteren har enten en mening eller kan ikke uttrykke det, eller han utilsiktet sier noe annet, eller han er nesten likegyldig om hans ord betyr noe eller ikke.

– bruk Aldri en utenlandsk frase, et vitenskapelig ord eller et sjargongord hvis du kan tenke på en daglig engelsk ekvivalent.Mange av disse begrepene brukes uten kunnskap om deres betydning. En masse latinske ord faller på fakta som myk snø, slører konturene og dekker alle detaljer. Den store fienden av klart språk er uendelighet. Når det er et gap mellom ens virkelige og ens erklærte mål, blir man som det var instinktivt til lange ord og utmattede idiomer, som en blekksprut som spruter ut blekk.

– Bryt noen av disse reglene raskere enn å si noe direkte barbarisk.

disse reglene høres elementære, og så er de, men de krever en dyp holdningsendring hos alle som har blitt vant til å skrive i stilen nå fasjonable. Språk er et instrument for å uttrykke og ikke for å skjule eller hindre tanke. Man bør innse at det nåværende politiske kaoset er forbundet med språkets forfall, og at man sannsynligvis kan få til noe forbedring ved å starte på den verbale enden. Politisk språk er utformet for å gjøre løgner lyd sannferdig og mord respektabel, og for å gi et inntrykk av soliditet til ren vind. Man kan ikke forandre alt på et øyeblikk, men man kan i det minste endre ens egne vaner.