hvis du fikk et rom på 200 personer, og bare hadde tid til å stille ett spørsmål om hver person, hvilket spørsmål ville du be om å gjette om de ville være vilt vellykket i livet?

de åpenbare kandidatspørsmålene ville være: «er du smart?», «er du ambisiøs?», «hardt arbeidende?»Men når jeg tenker på dette spørsmålet, jo mer føler jeg at disse ville mislykkes .

Mange smarte mennesker oppnår lite. Noen studier viser utover å være moderat smartere enn gjennomsnittet, intelligens er bare svakt korrelert med suksess. Med andre ord, å være dum gjør vondt, men å være et geni vil ikke garantere å oppnå storhet.

Ambisjon virker også som feil adjektiv. Det er absolutt nødvendig, men det virker mer reflekterende enn prediktiv. Når du blir bedre på noe, øker ambisjonene dine. Ingen vil si at et termometer er årsaken til varmt vær, og mens ambisjon sannsynligvis spiller en rolle i å generere suksess, vil jeg satse på at det er mye mer korrelasjon enn årsakssammenheng.

Innsats er også viktig, men det er ikke veldig kresne. Hvis du visste hvor hardt arbeidende 200 mennesker var, tviler jeg på at det ville begrense mulighetene for å gjette suksess mye. Noen moderat harde arbeidere vil i stor grad overgå uinspirerte utbrenthet.

jeg tror et mye bedre spørsmål for om noen vil lykkes, er å spørre: bygger de interessante ting?

Kule Prosjekter som Signalet for Stor Prestasjon

jeg liker dette spørsmålet fordi det for det første er langt mer begrensende enn de mer åpenbare spørsmålene. Hvor stor andel av befolkningen er ambisiøse? Kanskje halvparten? Men spør hvilke folk som bygger interessante prosjekter, og nå vil jeg gjette at tallet faller godt under 5%.

Å Vite hvem som er hardt arbeidende i en mengde på 200, sier ikke mye. Men hvis du visste at fem av disse menneskene jobbet med interessante prosjekter, tror jeg det ville være mye lettere å svare på hvem som vil oppnå noe bra.

Interestingness er også en bedre dimensjon fordi prosjekter sjelden formelt måles av Den. I stedet spør vi hvor vanskelig det er, hvor mye penger det gjør, hvor lang tid det vil ta og hvordan vil det gagne samfunnet. Å evaluere noe ved å spørre, » er det kult ?»virker barnslig.

Hvorfor Bygge Interessante Ting?

jeg føler at det er noen grunner til at det å jobbe med interessante prosjekter kan føre til store prestasjoner.

for det første lar interessante prosjekter deg bærekraftig mestre et håndverk. Hvis det tar titusenvis av timer å bli verdensklasse på en bestemt ferdighet, så er dette en innsats som må opprettholdes over tid. Det betyr at viljestyrke, skyld eller eksternt press ikke vil fungere – du må faktisk like det du gjør, noe som er mye lettere hvis det du gjør er interessant.

kanskje den største grunnen til å velge interessante prosjekter har ingenting å gjøre med at de egentlig er bedre enn kjedelige. Snarere er interessante prosjekter lettere å fortsette å jobbe med under de lange hullene mellom ekstern forsterkning. Kjedelige prosjekter har en tendens til å bli forkastet så snart prestisje eller penger slites av.

for det andre lar interessante prosjekter deg tiltrekke folk som hjelper deg med å gjøre mer. Dette var den største overraskelsen i å kjøre denne bloggen. At det gjorde meg i stand til å komme i kontakt med folk som ellers ville være utenfor innflytelsessfæren til en vanlig universitetsstudent. Jeg får nå e-post fra entreprenører, forfattere og til og med kvinnelige rappere som liker ideene og vil hjelpe.

En av Mine favorittbloggere, Chris Guillebeau, har En leveregel som har stuck med meg, som løst omskrevet er, » vurdere eventyr over produktivitet .»Interesse kan være et viktigere kriterium enn selve volumet av arbeid, siden eventyret tiltrekker seg mennesker og muligheter som effektivitet ikke kan.

Interessante prosjekter har også en måte å utvikle seg til større prestasjoner. Twitter var opprinnelig et sideprosjekt På Odeo. Dell begynte med en student som ønsket å bygge datamaskiner ut av sovesalen.

jeg blir ofte spurt hvor jeg fikk ideen til å starte en blogg som snart vil være min heltidsjobb (jeg er ferdig med min siste periode på universitetet). Hemmeligheten er at jeg ikke gjorde det.

I Stedet startet det Som et lite prosjekt jeg fant interessant og vokste derfra. Jeg hadde håp om at jeg til slutt kunne gjøre det til noe større, men i begynnelsen var det bare meg, et standard WordPress-tema og noen få dårlig skrevet artikler. Det var imidlertid interessant, så jeg fortsatte å jobbe med det.

Bli En Byggmester Av Kule Ting

Folk spør feil spørsmål når de starter prosjekter. De spør ting som:

• betaler det godt?
• vil det se bra ut på et cv?
• er det populært?
• vil folk beundre meg for det?
• er det morsomt? (Merk: moro er viktig, men interestingness er et mye mer selektivt adjektiv)

jeg tror selv at å plukke prosjekter fordi de er viktige, er sannsynligvis også feil kriterier. Interessante ting må være minst minimalt viktige, ellers er de kjedelige. Hvis ingen bryr seg om ideen din og det ikke har noen personlig betydning, er det sannsynligvis ikke interessant.

men å velge å jobbe med ideer fordi de er viktige, har en tendens til å sikre at de ikke er for mye moro. Mens moro ikke er et godt kriterium i seg selv, er det en nødvendig komponent for å starte et prosjekt du faktisk vil fullføre. Uten inntekt eller gruppepress blir kjedelige, viktige prosjekter falt ganske raskt.

Det Er Åpenbart at det er obligatoriske prosjekter du ikke får mye valg i. Jeg føler at arbeid og akademikere aktivt velger mot interessanthet (i hvert fall til du når et høyt nok nivå). Det er nok derfor så mange virkelig interessante prosjekter starter som deltids ventures.

Hvorfor Jobber ikke Flere Med Interessante Prosjekter?

Alt dette får meg til å lure på hvorfor flere mennesker ikke jobber med interessante prosjekter. Hvorfor, i et rom på 200, ville du med rimelighet forvente minst 25-50 ambisiøse, smarte eller hardt arbeidende mennesker, men langt færre aktivt bygger kule ting?

kanskje det er fordi ambisjon, hardt arbeid og intelligens er lett å få øye på og lett å belønne. Når noen bryter vår mentale modell og jobber med et prosjekt som er interessant, men ikke passer til en standard livssti, har vi en vanskeligere tid å evaluere den. Kanskje det også er grunnen til at flere burde begynne.