i 1938, da landet sank inn i lavkonjunktur og nasjonal arbeidsledighet rammet 19 prosent, annonserte President Roosevelt At Amerika hadde et monopolproblem. I en historisk tale til Kongressen advarte Roosevelt om at ekstrem konsolidering hindrer økonomien og truer vårt demokrati. «Blant oss i dag vokser en konsentrasjon av privat makt uten like i historien,» Sa Roosevelt. «Denne konsentrasjonen er alvorlig svekke den økonomiske effektiviteten av private foretak som en måte å gi sysselsetting for arbeidskraft og kapital, og som en måte å sikre en mer rettferdig fordeling av inntekter og inntekter blant folk i nasjonen som helhet.»
talen signaliserte en ny intellektuell retning for Hans Administrasjon, og varslet hva som ville komme til å drive Den andre store fasen Av New Deal: antimonopolpolitikk. Spesielt hadde Den Første fasen Av New Deal tatt nøyaktig motsatt rute. Dens midtpunkt—National Industrial Recovery Act (Nira) – hadde etablert bransjekoder, slik at bedrifter kollektivt kunne begrense produksjonen, øke prisene og øke fortjenesten, ideen var at regjeringssanksjonerte karteller ville hindre knusende deflasjon. Oppfordre selskaper til å samarbeide i stedet for å konkurrere, hadde politikken effektivt suspendert antitrustlover. Men en rekke tilbakeslag tvang Administrasjonen til å endre kurs. I 1935 Erklærte Høyesterett nira grunnlovsstridig og ville gå på å svekke andre viktige deler Av New Deal. Høy arbeidsledighet, i mellomtiden, vedvarte, spørre samtaler for dristigere reform. Ved å beklage konsentrasjonen innrømmet Roosevelt at sentralisering og korporatistisk planlegging ikke hadde klart å gjenopplive Usas økonomi.
For å oppnå sin nye agenda utnevnte Roosevelt Thurman Arnold til å lede antitrustavdelingen i Justisdepartementet. Under Arnolds tid vokste divisjonen fra 18 ansatte til nesten 500 og økte arbeidsbelastningen fra rundt 70 saker og undersøkelser i 1938 til mer enn 300 innen 1940. I tillegg til å målrette konkurransehemmende ordninger og rovdyr, tvang Arnold dominerende selskaper til å åpne sine patenthvelv, styrke mindre bedrifter og anspore innovasjon. Dette styrket antitrustregimet førte til at industriproduksjonen økte og arbeidsledigheten falt, noe som bidro til nasjonens utvinning ut av Den Store Depresjonen.
Noen politikere og politikere i dag begynner å innse At Amerika igjen har et monopolproblem. Overdreven konsolidering er nå et definerende trekk ved vår økonomi på tvers av sektorer, fra sykehus og auto deler til briller og kylling slakting. Denne mangelen på konkurranse gir en rekke materielle skader. Bevis tyder på at det undertrykker lønn og lønn, øker forbrukerkostnadene, stunts investering, forsinker innovasjon, og gjør forsyningskjeder og komplekse systemer svært skjøre. Det er god grunn til å tro at konsentrert kontroll holder Usas økonomi tilbake, og bidrar til å forklare hvorfor gjenoppretting etter krisen har vært treg, selv som bedriftens profittboom.
innsatsen er også dypt politisk. Ved å samle rikdom i noen få hender, skaper økonomisk konsentrasjon konsentrasjon i vårt demokrati; det gjør at vår offentlige skjebne kan styres av noen få private interesser. Dominerende firmaer som opptar gatekeeper-roller-Google, For Eksempel Eller Amazon-har tilstrekkelig makt til å lede skjebnen til andre selskaper, og bestemme hvem som flyter eller synker.
Å Gjenopprette antimonopolloven kan være en av de viktigste politiske handlingene til den neste administrasjonen. Nøkkelen til suksess vil være å lage den rette filosofien og sette de riktige målene. Antimonopolpolitikk har blitt brukt både for å fremme konkurranse og for å fremme konsolidering-selv innen et enkelt tiår, som skiftet fra Roosevelts første Til andre New Deal viser. Hvis vi ikke er forsiktige, kan antimonopolinnsatsen faktisk konsentrere makt i bestemte sektorer og typer selskaper. Men med en klar følelse av historie, og et fokus på markedsstruktur i stedet for materielle utfall, kan en ny anti-monopol push føre til en fornyelse Av Den Amerikanske økonomien og Det Amerikanske demokratiet.
så langt har mye av den nye interessen for monopol i Amerika fokusert på dens effekt på veksten. I 2016 Economic Report of The President, for eksempel, Analyserer Det Hvite Hus hvordan konkurranse bidrar til innovasjon og produktivitet ,og sier: «Konkurranse fra nye og eksisterende firmaer spiller en viktig rolle i å fremme … vekst.»Et papir fra Rådet For Økonomiske Rådgivere, i mellomtiden, bemerker også at konkurranse «kan føre til større produktsortiment, høyere produktkvalitet og større innovasjon, noe som driver produktivitetsveksten og bidrar til å løfte levestandarden.»
Bevis tyder på at denne bekymringen er berettiget: Overdreven konsolidering, faktisk saps vekst på tre viktige måter. For det første hindrer det ny forretningsopprettelse og utvikling. Dominerende firmaer i konsentrerte markeder kan bruke sin heft til å kvele deltakere gjennom ulike metoder, inkludert rovprising og ekskluderende avtaler. I noen tilfeller trenger et dominerende firma ikke engang å engasjere seg i eksplisitt konkurransehemmende oppførsel direkte for å blokkere nye spillere; markedsposisjonen og historien om predasjon alene kan frata potensielle deltakere. Ta for eksempel candy-markedet, Hvor Mars og Hersheys kontroll over 60 prosent av nasjonalt candy-salg. Deres størrelse gjør at de kan skille ut store summer for hylleplass i dagligvarebutikker, noe som gjør det effektivt umulig for en uavhengig produsent å bringe en ny candy bar til mainstream markeder.
Reflekterer denne trenden, viser en rekke studier nå at forretningsformasjonen i landet har gått drastisk ned de siste tiårene. I den første av disse rapportene, som jeg medforfatter For New America i 2012, fant vi at ny forretningsopprettelse per innbygger falt med 50 prosent mellom 1977 og 2011. Tilsvarende dokumenterte Brookings Institution i 2014 at firmaets inngangsrate-firmaer mindre enn ett år gammel som andel av alle firmaer—falt med nesten halvparten mellom 1978 og 2011. Økonomien er «engasjert i en jevn, sekulær nedgang i forretningsdynamikken», konkluderte forfatterne, og denne nedgangen er «ikke isolert for noen få regioner», men » er en gjennomgripende kraft som er tydelig i nesten alle hjørner av landet. I en annen studie rapporterte forfatterne en «robust» sammenheng mellom stigende forretningskonsolidering og fallende firmaformasjon.
dette dramatiske fallet i entreprenørskap er delvis problematisk fordi nye bedrifter er en viktig motor for nye arbeidsplasser. Som Kauffman Foundation rapporterer, «Nye og unge selskaper er den primære kilden til jobbskaping i Den Amerikanske økonomien,» står for nesten all netto ny jobbskaping og nesten 20 prosent av brutto jobbskaping. Nettopp fordi startups spille en overdimensjonert rolle på denne måten, deres nedgang «har urovekkende implikasjoner for økonomisk dynamikk og vekst hvis det ikke er reversert.»
For Det Andre kan overdreven konsolidering også ha effekten av å undertrykke personlig inntekt og fordeler. Et resultat av konsolidering er færre jobber, da selskaper rutinemessig legger av tusenvis av arbeidere etter sammenslåing. Et annet resultat er mindre konkurranse for arbeidstakere. Regional konsentrasjon blant sykehus, for eksempel, har ført til samarbeidsordninger som holder nede sykepleiers lønn. I andre tilfeller etablerer firmaer rett opp arbeidskarteller, som Silicon Valley tech-firmaer gjorde da de ble enige om ikke å poke hverandres arbeidere. Stigningen av plattformbosser som Uber lover å gjøre situasjonen bare verre.
igjen reflekterer dataene denne dynamikken. Det store flertallet Av amerikanske arbeidere har sett sin timelønn flat eller nedgang siden 1979. I økende grad skjev fordeling av arbeidsinntekt har i mellomtiden drevet ulikhet til svimlende nivåer. Facing jobb usikkerhet og stillestående lønn, enkeltpersoner bor satt i jobber i stedet for å starte nye ventures-et faktum gjenspeiles ikke bare i fallende priser på ny virksomhet formasjon, men også i lavere priser på selvstendig næringsdrivende Amerikanere.
og for det tredje, konsentrasjon av økonomisk kontroll undergraver veksten fordi dominerende bedrifter kan holde tilbake tempoet i utviklingen. I dag har en håndfull selskaper på tvers av sektorer overdreven kontroll over nøkkelteknologier—Monsanto over genetiske egenskaper, for eksempel, Eller Intel over halvledere. Mange av disse bedriftene har kommet for å monopolisere disse verktøyene først og fremst gjennom å rulle opp konkurrenter og deres patenter. Mens patenter er avgjørende for å fremme innovasjon, blir de også rutinemessig misbrukt, for å svekke rivaler samt å stunt utvikling ved å gjerde av bedriftseiendommer. PÅ & T famously ble funnet å blokkere en rekke tilgjengelige fremskritt, inkludert automatisk oppringing og kontor sentralbord-innovasjoner som ville ha risikert chipping bort sin dominans. Kort for aktivt å hindre fremgang, kan bedrifter ganske enkelt nekte å investere i det. Fraværende konkurranse, bedrifter står overfor lite press for å tinker og forbedre-potensielt forklare hvorfor forretningsinvesteringer forblir lave, selv om bedrifter bruker milliarder på aksjekjøp eller bare sitter på hauger med penger i stedet.
Compounding denne faren i dag er fremveksten av dominerende plattformer Som Amazon Og Google, som i økende grad bestemmer hvordan kjøpere kobler seg til selgere og produsenter kobler seg til brukere. Gitt nettverkseffekter på spill, har noen få selskaper dukket opp som de facto herskere, som tjener som jernbaner og veier I Internettøkonomien. Flush med kapital, dominerende plattformer kjøper rutinemessig selskaper som kan true deres imperier. Siden disse firmaene—Som Også Inkluderer Apple og Microsoft-vertikalt integreres på tvers av flere bransjer, har de lov til å konkurrere direkte med mange av spillerne som nå er avhengige av dem, og skaper interessekonflikter. Amazon, for eksempel, er vert for millioner av tredjepartshandlere som selger gjennom plattformen, men også direkte selger varer som konkurrerer med disse selgerne. Troves av data som plattformer samler øke potensialet for misbruk. Amazon, for eksempel, bruker informasjonen den samler på hva tredjeparts selgere selger for å øke salget av sine egne produkter. Fremtiden, kort sagt, tilhører ikke folket som utarbeider bedre produkter og ideer, men til gigantene som velger og velger blant dem for å tjene sine egne interesser.
usas monopolproblem i dag skyldes i stor grad en vellykket kampanje på slutten av 1970-tallet og tidlig på 1980-tallet for å endre rammen av antimonopolloven. Antimonopollover ble opprinnelig vedtatt ikke som teknisk økonomisk regulering, men som politisk lov, for å bevare selvstyrende samfunn og individuell suverenitet – for å hindre, Med Ordene Til William Douglas, » konsentrasjonen i private hender av makt så stor at bare en regjering av folket burde ha det.»Mens kraften og tilnærmingen til håndhevelse varierte, fortsatte ideen om at antimonopolloven skulle fremme en rekke mål, inkludert spredning av økonomisk makt og sikring av lokal kontroll, godt inn på 1970-tallet.
På 1970-og 80-tallet en gruppe juridiske og økonomiske forskere knyttet hovedsakelig Med University Of Chicago upended den tradisjonelle tilnærmingen. Drevet i stor grad Av Robert Bork, erklærte denne revolusjonen at det eneste legitime målet for antitrust er økonomisk effektivitet, målt i form av » forbrukervelferd.»Noen fremtredende liberaler ratifiserte denne oppfatningen . I Sin Økonomi og Det Offentlige formål konkluderte John Kenneth Galbraith at sentralisert planlegging, framfor åpne markeder, var den beste måten å stabilisere industrier og øke velstanden. Ved å fokusere utelukkende på materielle mål, omfavnet både den neoklassiske skolen og dens kritikere effektivt konsentrasjon over konkurranse.
denne filosofien-stemplet inn i politikken Av Ronald Reagan og opprettholdt av påfølgende Demokratiske og Republikanske administrasjoner-utløste en strøm av fusjoner og oppkjøp og resulterte i oppgivelse av saker mot selskaper som misbruker eller urettferdig får monopolmakt. En konservativ rettsvesen hevet bar for å bevise antitrust brudd; oppførsel som tidligere ble ansett som ulovlig ble nå hyllet som genererer effektivitet. Resultatet er konsentrasjoner av makt over økonomien på nivåer usett siden Gilded Age.
Gjenoppliving av antitrust vil kreve, først og fremst, å gjenopprette et sentralt opprinnelig formål: spredningen av økonomisk og politisk makt. Det må gjenspeile forståelsen av at vår evne til selvstyre er avhengig av fordelingen av økonomisk kontroll, og at det er våre interesser som borgere—ikke bare som forbrukere—som konkurransen beskytter.
verktøyene for å fremme konkurranse varierer. Noen industrielle aktiviteter, for eksempel, kan enkelt organiseres i åpne markeder; andre krever at vi aksepterer nettmonopoler og regulerer deres makt i stedet.
denne visjonen bør iverksettes gjennom minst tre praktiske trinn. For det første bør antitrustbyråene styrke fusjonshåndhevelsen ved å revidere fusjonsretningslinjene, prinsippene de gjelder ved gjennomgang av horisontale og vertikale avtaler. Styrket retningslinjer vil for eksempel utvide settet av skader byråene identifiserer som å utgjøre skade på konkurranse og reflektere en mer sofistikert forståelse av hvordan vertikale fusjoner risikerer å hindre rivaler. De vil også forplikte seg til å blokkere konkurransehemmende fusjoner direkte, i stedet for å forsøke å fikse dem gjennom å regulere forretningsadferd eller kreve avhendelser. Bevis viser at disse rettsmidler har mislyktes, slik at fusjonerende firmaer kan øke prisene, forringe kvaliteten og blokkere deltakere i stedet. Søker å politiet selskaper etter at de har redusert antall konkurrenter er ingen erstatning for reell konkurranse.
for Det Andre bør etatene initiere monopoliseringssaker for å målrette dominerende bedrifter som har misbrukt eller urettferdig kjøpt sin monopolmakt. Den primære juridiske myndigheten for Dette Er Seksjon 2 I Sherman Act, grunnlaget FOR regjeringens oppbrudd Av Standard Oil, PÅ& T, Alcoa OG Microsoft (men etter anke reverserte retten ordren Som Microsoft oppløser). I dag, derimot, enforcers har alle, men forlatt Seksjon 2 tilfeller-tilsvarende hyller din saks når buskas er på sitt fulle. Selv ugunstig rettspraksis har gjort litigating disse sakene tøffere, håndhevere har unike undersøkende krefter og ressurser til å forfølge saker utenfor rekkevidden av private parter. Siden teknologiplattformer og datamarkeder utfordrer tradisjonelle teorier, bør håndhevere fremme kreative argumenter og teste uprøvde rettsområder. Selv domstol tap ville tjene en funksjon, ved offentlig å identifisere de rettsområder som må revideres.
Tredje, nåværende juridiske antagelser – som favoriserer tiltalte-bør vendes. I de siste tiårene, domstolene har hevet bevisbyrden for partene initiere antitrust saker, innføre strenge juridiske tester og krav. I praksis har dette gjort det nesten umulig for saksøkerne å vinne visse typer saker, noe som gjør hele områder av antitrustlov-som rovprising – effektivt nedlagt. Visse atferd av dominerende bedrifter i konsentrerte markeder bør i stedet bære en formodning om ulovlighet. Selv om en bærebjelke i konkurransepolitikken i flere tiår, denne strukturelle tilnærmingen ble forlatt for «pris teori», som, som en forsker oppsummert, forplanter at » hat eksisterer er til slutt den beste guiden til hva som skal eksistere.»
selv om antitrust har blitt ignorert av politiske eliter i flere tiår, er det tegn på at en reformbevegelse raskt dukker opp. Sist vår, Senatet Rettsvesenet Komiteen holdt en høring der tjenestemenn fra begge parter uttrykte bekymring for at nasjonal konkurransepolitikk har mislyktes. I juni ga Senator Elizabeth Warren en stor tale som advarte om at overdreven konsolidering svekker vår økonomi og truer vårt demokrati, og oppfordret Amerika til å gjenopprette sin grunnleggende mistanke, troen på at «konsentrert makt hvor som helst var en trussel mot frihet overalt.»Og I løpet Av sommeren Inkluderte Demokrater I den offisielle partiplattformen en forpliktelse til å styrke antitrustlov og håndhevelse—første gang antimonopol har blitt inkludert i plattformen siden 1988.
den fornyede interessen for antitrust holder stort løfte, men det bærer også risiko. Det er sant at å gjenopprette konkurransedyktige markeder vil øke veksten og produktiviteten. Men det ville være en alvorlig feil å redusere antimonopolet til en utelukkende materiell ende som økonomisk vekst. Det vil tyde på at strukturen i økonomien vår er sekundær til fruktene den leverer. For å gjenopprette antimonopolloven må vi huske at den styrer fordelingen av eierskap og kontroll—ikke-reduserbart politiske, ikke materielle, utfall. Late ellers ikke bare forvrenger grunnlaget for antitrust, men fundamentalt utelukker det.