Media Og Kommunikasjon Liste Over High Court har behjelpelig omarbeidet de faktorene det tar hensyn til i beregning og diskontere skader utmerkelser i ærekrenkelse krav. En slik beregning resulterte i en tildeling av £49.000 til en lærer som ble ærekrenket i elektroniske og trykte medier. Partner Emily Cox Og Advokatassistent Palomi Kotecha Fra Vår Media Tvister team, vurdere disse faktorene og hvordan skader utmerkelser i ærekrenkelse krav er ikke veien til rikdom noen kan forestille seg.

I Gilham v MGN Ltd Og Reach Plc, Media Og Kommunikasjon Liste Over High Court ansett en ærekrenkelse krav brakt Av Mr Gilham, en lærer av 40 år, om fire artikler publisert i Sunday Mirror avisen og På Mirror Og Kent Live nettsteder. Artiklene dekket oppsigelse Av Mr Gilham fra sin lærerjobb på grunn av den påståtte brukt av overdreven kraft i å løfte en elev ved kragen for å flytte ham til døren, slik som å fjerne sine gjørmete føtter fra klasserommet. Elevens far var utenfor døren på den tiden og var vitne til hendelsen.

Mens Gilham ble avskjediget fra sin undervisningspost på grunn av hendelsen, Anså Ikke Teaching Regulation Agency (TRA) At Gilham var skyldig i faglig forsømmelse og mente at Hans «evne til å undervise forblir upåvirket». Artiklene likevel uttalt At Mr Gilham hadde blitt funnet skyldig i faglig uredelighet. Mr Gilham protesterte mot disse uttalelsene som ærekrenkende. Den første tiltalte beklaget raskt for feilen, mens den andre tiltalte ikke, og i stedet endret artikkelen for å inkludere en ytterligere ærekrenkende uttalelse om At Mr Gilham kan bli utestengt fra undervisning på grunn av hendelsen.

de tiltalte gjort flere kvalifiserte tilbud om endringer, som er et åpent tilbud om å betale kostnader og skader etter avsnitt 3(5) Av Ærekrenkelsesloven 1996, som fordringshaver akseptert. Et grunnleggende poeng av uenighet var imidlertid i hvilken grad en publisert unnskyldning skulle referere til hendelsen. De tiltalte sa at de ville vurdere å rapportere det som ble sagt i ET brev fra TRA som bekrefter at ingen ytterligere tiltak ville bli tatt, men de trengte å sette dette i sammenheng og ikke villede leserne om TRAS funn, nemlig at saksøkerens handlinger var upassende og kraften som ble brukt var urimelig. I tilfelle, unnskyldning ble publisert raskt og i form som fordringshaveren var ulykkelig.

Enkelt tildeling av erstatning

retten ble bedt om å bestemme nivået på erstatning som skal tildeles i henhold til tilbudet om endringer. I en handling i forbindelse med to eller flere injurier, retten har skjønn til å kompensere fordringshaveren ved en enkelt tildeling av erstatning. Da de ærekrenkende artiklene i denne saken ble skrevet av samme person, var materielt de samme, og forhandlingene og tilbudene hadde vært for alle publikasjonene, mente Mr. Justice Lewis at det ville være kunstig å skille dem og ville introdusere en reell risiko for dobbel gjenoppretting. Han gjorde derfor en enkelt pris.

faktorer for kvantifisering av skader

for å kvantifisere prisen, bekreftet dommeren at for ærekrenkelse krav er det en to-trinns tilnærming. Først, retten vil vurdere nivået av skader som ville ha blitt tildelt ved avslutningen av en ærekrenkelse rettssaken. For det andre vil retten vurdere eventuelle passende rabatter til stage 1-prisen for å gjenspeile eventuelle forsøk på å redusere eller rette opp saksøkte.

Mr Justice Lewis artikulert viktige faktorer som vil påvirke på scenen 1 vurdering knyttet til alvoret i injurier, inkludert:

1. Bevis som viser at skadelidte led negativ behandling eller «shunning» som følge av den ærekrenkende publikasjonen;
2. virkningen på skadelidtes omdømme, som det var på tidspunktet for utgivelsen;
3. nivået av troverdighet tilskrives publikasjonen gjør ærekrenkende uttalelse;
4. Om uttalelsen ble publisert til familien eller allmennheten;
5. potensialet for ærekrenkende innhold til å sirkulere via sosiale medier; og
6. skader kan forverres hvis tiltalte opptrer skadelig.

i dette tilfellet anså dommeren det signifikant at påstandene ble publisert lokalt og ville ha vært svært skadelig for saksøkerens profesjonelle rykte, ikke bare som lærer, men også i samfunnet som barnas rugby trener. Han tok også hensyn til fordringshaverens uttalelser om såret og ydmykelsen han hadde lidd i sitt lokalsamfunn separat fra sitt profesjonelle rykte.

Formildende faktorer

dommeren gikk på å vurdere formildende faktorer som ville påvirke tildeling av skader inkludert om et tilbud om endringer ble gjort omgående, om en unnskyldning ble tilbudt omgående, om en tiltalte hadde handlet inkonsekvent med ethvert tilbud gjort, og om en tiltaltes oppførsel hadde økt den generelle vondt for skadelidtes følelser.

Justice Lewis bemerket at den opprinnelige unnskyldningen fra den første tiltalte ble publisert raskt og i god tro, og selv om det ville vært bedre for saksøkeren å ha mer tid til å vurdere ordlyden, var Han oppmerksom på publikasjonens utskriftsfrist. Når det gjelder den andre unnskyldningen, mente dommeren at det var «motvillig, uegnet og utilstrekkelig når det gjelder å gi tilstrekkelig oppreisning, gjenopprette saksøkerens rykte og redusere nød og opprør forårsaket ham».

mens stage 1-prisen var for £85.000, gjorde dommeren et stage 2-fradrag for den betimelige unnskyldningen fra den første tiltalte, og tok hensyn til ytterligere bakgrunnsinformasjon før han diskonterte til £61.200, og til slutt til £49.000.

Kommentar

medieartikler om store og prangende pengepremier i telefon hacking krav (for misbruk av privat informasjon) kan gi inntrykk av at det er lett å få store skader i alle medierettslige saker. Men Mr Justice Lewis bekreftet at «the notional’ ceiling ‘» på libel awards er for tiden om £300,000 «(per Mr Justice Warby i 2017 I Barron v Collins), selv om det ikke har vært noe som nærmer seg det nivået siden Defamation Act 2013 trådte i kraft.

denne dommen viser at til tross for en fordringshaver som fastslår at ærekrenkende innhold publisert om ham skadet hans rykte i sitt lokalsamfunn, er erstatningspriser fortsatt beskjedne i ærekrenkelser. Det er vanskelig i praksis å skaffe seg skader på høyt nivå, spesielt når publikasjoner har handlet raskt for å be om unnskyldning og ellers redusere skadene som følge av publisering.

du finner mer informasjon om vår kompetanse, erfaring og team på Vår Medietvistside.

hvis du trenger hjelp fra vårt team, vennligst kontakt oss eller alternativt be om en samtale tilbake fra en av våre advokater ved å sende inn dette skjemaet.