실질적인 연구는 학업에 참여하고 노력의 질이 갚는다는 상식적인 개념을 확증한다:더 많은 학생들이 교육적으로 목적 있는 활동에 참여할수록 더 많은 것을 배우게 된다. 2007 및 파스카 렐라와 테렌 지니 2005). 중요한 요소는 학생들이 공부에 얼마나 많은 시간을 투자하는지입니다(애스틴 1993). 그러나 시간이 중요하지만 학생들이 학습 시간을 보내는 방법도 중요하다는 것이 점점 더 분명 해지고 있습니다. 시험에 잘 수행하기 위해 사실을 암기 많은 시간을 보내는 것은 좋은 성적을 얻을 수 있습니다,하지만 장기 보존 또는 새로운 상황에서 배운 것을 적용 할 수있는 능력을 초래할 가능성이 없습니다(브랜 포드 참조,브라운,및 코킹 2000). 대학 학습 평가의 개방형 성능 작업에 학생 성능의 최근 종단 분석,첫 해의 시작과 학년 말에 같은 학생들에게 투여,혼자 공부하는 데 소요되는 시간은 성능 향상에 대응하는 것을 발견,하지만 시간은 동료들과 함께 공부하지 않았다 보냈다(아룸,록사,및 벨 레즈 2008).1 우리는 학습 시간이 사용되는 방법의 중요성을 무시해서는 안되지만,이 문서는 연구 시간이 감소했는지 여부,얼마나 많은 풀 타임 대학생 연구의 간단한 질문에 초점을 맞추고,그렇다면,어떤 감소를 설명 할 수있다.

고등 교육에서,엄지 손가락의 잘 확립 된 규칙은 학생들이 수업 시간의 모든 시간에 대해 두 시간의 학습 시간을 할애해야한다고 주장한다. 15 학점의 풀 타임 부하를 가정,이 표준을 준수하는 학생들은 공부 주당 30 시간을 보내야한다. 그러나 2000 년 최초의 국가 행정부 이후 전국 학생 참여 조사 평균 풀 타임 대학생이 그 기준에 미치지 못한다는 것을 발견했습니다. “수업 준비(공부,읽기,쓰기,숙제 또는 실험실 작업,데이터 분석,리허설 및 기타 학업 활동)”를 포함한 다양한 활동에 대해”일반적인 주 7 일”에 몇 시간을 소비하는지 묻습니다. 이 수치는 2000 년부터 2010 년까지 상대적으로 안정적이었습니다. 예를 들어,2009 년과 2010 년에 미국에서 950 개의 4 년제 기관에 다니는 420,000 명의 풀 타임 1 학년 학생과 노인 중 첫 해의 11%와 노인의 14%만이 주당 26 시간 이상을 공부했다고보고했습니다. 5 명 중 3 명(첫 해의 58%,노인의 57%)은 주당 15 시간 이하의 시간을 공부한다고 답했습니다. 평균적으로 미국 기관의 풀 타임 2009 및 2010 응답자는 주당 14.7 시간 만 공부했습니다. 그 결과는 2009 년과 2010 년 캐나다 학생들에 비해 평균 주당 14.3 시간을 공부했습니다. (온라인으로 모든 수업을 듣는 학생들은 이러한 분석에서 제외되었습니다.)이 발견은 또한 조사 및 시간 사용 일기 접근법을 사용하여 1980 년대 후반과 1990 년대 초의 시간 사용 연구와 밀접하게 추적합니다(가디너 1994,51-53 참조).

학생 참여에 대한 교수진 설문 조사에는 교수진이 수업 준비에 얼마나 많은 시간을 할애하기를 기대하는지,그리고 학생들이 실제로 얼마나 지출한다고 생각하는지에 대한 질문이 포함됩니다. 흥미롭게도,학생 준비 시간에 대한 교수진의 기대는 학생들이 실제로보고하는 것보다 기존 표준에 훨씬 가깝습니다. 2010 년 평균 교직원 예상 학습 시간은 주당 16.5 시간이었으며 학생이보고 한 것보다 2 시간 더 높았습니다. 그러나 학생들이 실제로 수업을 준비하는 데 얼마나 많은 시간을 소비하는지 물었을 때 교수진은 평균 주당 9 시간의 낮은 추정치를 제공했습니다. 따라서 교수진의 인식은 학생들이 주당 약 7.5 시간을 덜 공부하고 있다는 것입니다. 그러나 대학생의 학습 시간의 장기 추세는 어떻게 생겼습니까?

경제학자 필립 밥콕 과 민디 마크 최근 40 년에 걸친 여러 출처에서 대학생 시간 사용에 대한 시계열 조사 데이터를 수집했습니다(표 1 참조). “대학의 떨어지는 시간 비용”이라는 제목의 그들의 연구: 시간 사용 데이터의 반세기에서 증거는,”경제 및 통계의 검토의 향후 문제에 나타납니다. 학술지 논문은 학사학위 교육 및 인적 자본 투자에 대한 경제적 수익의 동향을 이해하기위한 연구 시간 감소의 의미에 대해 논의하는 동안,저자는 더 감각적 제목에 자신의 연구 결과를 요약”레저 대학,미국:학생 학습 시간의 감소”미국 기업 연구소(에이)에 의해 출판(밥콕과 마크 2010). 두 제목 모두에서 알 수 있듯이 풀 타임 대학생들이 공부한다고 말하는 시간 수가 1961 년 주당 약 24 시간에서 2003 년 주당 14 시간으로 현저히 감소한 증거를 발견했습니다. 밥콕과 마크는 3 개 기간(1961 년에서 1981 년,1987 년,1988 년,1989 년에서 2003 년,2004 년,2005 년,1961 년에서 2003 년)에 걸친 연구 시간의 변화를 조사했지만,이 기사에서는 1961 년에서 2003 년까지의 장기적인 변화에 주목합니다.

표 1: 밥콕과 마크에 의해 분석 연구 시간에 데이터 소스

출처	년	샘플	도출	응답 프레임
프로젝트 인재	1961	1960 년 고등학생이었던 의 전국 대표 샘플(엔=17,985; 4,665 2003)	주당 시간 수”평균””공부”(수업 외)”	시간의 직접 입력
1979 년 전국 종단 청소년 연구)	1979	학부생의 전국 대표 샘플 (네 가지 클래스 모두)(엔=1,314)	시간 수 “지난 주에””공부 또는 클래스 프로젝트에 작업,””캠퍼스”와”캠퍼스 오프”에 대해 별도로 물었다	시간의 직접 입력
고등 교육 연구소 대학생 설문 조사(헤리)	1987-89 & 2003-5 1	참여 기관의 정시 노인 2 (엔=5,012 및 20,612)	“공부/숙제”에”전형적인 일주일 동안”보낸 시간	없음 1 시간 미만 1-2 시간 3-5 시간 6-10 시간 11-15 시간 16-20 시간 20 시간 이상
전국 조사 )	2003	1 학년 학생 및 노인의 무작위 샘플 참여 기관 (엔=3,195)	“ 에서 보낸 시간 전형적인 주 7 일””수업 준비(공부,읽기,쓰기, 숙제 또는 실험실 작업,데이터 분석,리허설 및 기타 학업 활동)”	0 시간/주 1-5 시간/주 6-10 시간/주 11-15 시간/주 16-20 시간/주 21-25 시간/주 26-30 시간/주 30 시간 이상/주

각 3 년 기간의 헤리 데이터는 기간 간의 제도적 일치 가능성을 높이기 위해 풀링되었습니다.
2 헤리 설문 조사는 무작위 샘플링을 권장하지만 확인되지 않은 상태에서 국소 적으로 투여되었습니다.

밥콕과 마크는 연구 시간의 명백한 하락을 설명 할 수있는 요인을 식별하고 해결하는 데 각 기사의 일부를 바칩니다. 나는 이것들을 간략하게 요약 할 것이고 그들을 해고하기 위해 마샬링 된 증거를 요약 할 것이다. 다음,나는 목록에 내 자신의 일부를 추가,연구자에 의해 고급 감소에 대한 몇 가지 가능한 설명을 고려한다. 나는 우리가 이 발견의 만들는 이는 것을의 면담으로 종결한다.

가능한 혼란 요인에 대한 설명

1961 년과 오늘날의 학부 교육 간의 극적인 차이는 기술을 포함합니다. 정보 검색 및 검색,서면 과제 준비 및 수정의 메커니즘은 1961 년 이후 크게 바뀌 었습니다. 이전에 하나 이상의 도서관을 방문해야하는 정보,때로는 다른 위치에서도 오늘날 마우스 클릭 몇 번 밖에 걸리지 않는 경우가 많습니다. 쓰기에 관하여,대부분의 학생은 지금 키보드에 오히려 긴 손을 쓰고 베끼기 작성한다. 문장과 전체 단락은 몇 초 만에 삽입,변경,이동 또는 제거 할 수 있지만 과거에는 이러한 편집이 종종 페이지를 다시 쓰거나 다시 입력하는 것을 의미했습니다. 이러한 변화를 감안할 때,연구 시간의 변화 중 일부는 새로운 기술로 인한 효율성 향상을 반영 할 수 있다는 것은 그럴듯 해 보인다. 그러나 밥콕과 마크는 연구 시간의 하락의 사자의 점유율은 마이크로 컴퓨터,현대 워드 프로세서,캠퍼스 컴퓨터 네트워크를 통해 연구 소스에 쉽게 전자 액세스의 폭 넓은 채택을 선행,1961 과 1981 사이에 발생 카운터. 그래서 새로운 기술은 대부분의 쇠퇴를 설명하지 못합니다.

설문 디자인의 미묘한 변화가 응답에 영향을 줄 수 있다는 것은 잘 확립되어 있습니다. 조사 된 여러 설문 조사에는 각각 시간 사용에 대해 묻고 응답을 구조화하는 고유 한 방법이 있습니다(표 1 참조). 일부 설문 조사는 전형적인 주에 대해 물어,하나는 지난 주에 대해 물어,하나는 평균을보고 학생들을 요청. 하나는”주”를 7 일을 의미하는 것으로 명시 적으로 정의하고 다른 하나는 그렇지 않습니다. 두 설문 조사는 정확한 숫자를 채우기 위해 학생들에게 물었다,다른 두 개별 범위의 서로 다른 세트에서 선택하는 학생들에게 물었다 동안. 이러한 차이의 결과로 관찰 된 연구 시간 감소 중 일부는 다른 설문 조사 질문 및 응답 프레임의 인공물 일 수 있습니다. 이러한 프레임 효과를 테스트하기 위해 연구자들은 단일 공립 대학의 4 개의 큰 수업에서 무작위로 선택된 학생들에게 여러 가지 질문 버전을 투여했습니다. 1961 년 기준선인 프로젝트 인재와 비교할 수 있도록 연구 시간을 조정하였다. (이 조정은 79 에 대한 수단을 감소 시켰고 헤리 및 엔세 스에 대한 수단을 증가 시켰습니다. 이 절차는 결코 결정적인 것은 아니지만—예를 들어,단일 대학에서 선택한 4 개의 수업의 학생들이 공정한 비교를 제공하기 위해 더 큰 조사 집단을 충분히 대표한다고 가정하고,또한 프레이밍 효과는 역사적 시대에 걸쳐 일정합니다-합리적이며,조정 된 수단의 사용은 질문 표현 및 다른 응답 프레임으로 인한 왜곡이 결정적으로 제거되지 않으면 감소되었다는 자신감을 높입니다.

1961 년 기준 데이터는 1 학년 학생(설문 조사 당시 2 학년이었을 수도있는 소수)을위한 것이며,이후 비교에는 다른 수업이 포함됩니다. 뱁콕과 마크스는 1 학년 학생들이 노인보다 약간 적게 공부한다는 것을 보여주기 때문에 다른 수업을 포함시킴으로써 도입 된 편견은 이후 설문 조사에서 평균 학습 시간을 줄이기보다는 증가시키는 영향을 미칠 것이라고 주장한다.

다른 질문 세트는 다른 데이터 세트의 기관을 포함합니다. 최근 수십 년 동안 새로운 고등 교육 제공자의 출현을 목격했지만,1961 년에서 2003 년 사이의 비교는 두 데이터 세트에 모두 포함 된 기관의 학생들로 제한되어 있기 때문에 변화를 설명하지는 않습니다. 전국적으로 대표적인 학생 샘플을 포함하는 1961 년에서 1981 년 사이의 비교 만이 기관과 일치하지 않았습니다. 이 연구는 또한 1961 년과 2003 년 사이의 연구 시간의 큰 감소가 광범위한 제도적 유형(박사 학위 수여,석사 수준,학사 학위 교양 및 기타 학사 학위,이후 카네기 그룹으로 확인됨)에 의해 샘플이 분리 될 때 분명하게 남아 있음을 보여줍니다. 조정 된 평균 학습 시간의 하락은 석사 기관에서 9 시간에서 학사 학위 인문 대학에서 11.6 시간까지 다양했습니다(각 기간에서 평균 학습 시간이 가장 높은 그룹—1961 년 전체 평균보다 주당 거의 5 시간,2003 년 평균보다 약 3 시간).

일치하는 교육 기관을 사용하면 해당 교육 기관의 학생들이 미국 학부 인구를 충분히 대표하는지 여부에 대한 질문이 제기됩니다. 뱁콕과 마크는 프로젝트 인재 기관의 하위 집합에서 학생들의 선택된 배경 특성이 전체 프로젝트 인재 데이터 집합에 대한 것과 매우 유사하다는 것을 보여줍니다,집계 및 카네기 그룹 내에서 조사 할 때 모두. 또한,2003 년 전국 중등부 학생 지원 연구의 전국적 대표 자료와 대조하여,다시 집계 및 카네기 그룹에 의해 모두. 대부분의 경우 두 인구는 비슷하지만 여성,아버지가 학사 학위를 소지 한 학생 및 임금을 받고 일하지 않는 학생의 과다 대표를 보여줍니다. 그러나 그들은 각 그룹이 더 많은 연구 시간을보고하는 경향이 있기 때문에 도입 된 편견은 2003 년 연구 시간의 전체 추정치를 감소시키기보다는 증가시켜 1961 에서 감소의 크기를 감소시킬 것이라고 지적합니다.

오늘날 대학 진학 인구는 1961 년의 것과는 상당히 다릅니다-더 많은 여성,더 많은 유색인종 학생,더 많은 비 전통적 노인 학생,그리고 교육을 계속하는 고등학교 졸업생의 더 많은 몫. 대학 진학 인구의 구성에서 이러한 변화가 연구 시간의 변화를 어느 정도까지 설명합니까? 밥콕과 마크는 성별,인종 및 부모의 교육 범주에 걸쳐 학습 시간의 일관된 감소를 문서화하는 설명 데이터를 보여줍니다. 그들은 또한 통계적 기법을 사용하여 연구 시간의 변화를 분해하여 기본 인구의 변화에 기인 한 관찰 된 변화의 양을 분리합니다(성별,연령,인종 및 부모의 교육을 사용하여 해당 인구를 설명). 이 분석에서 얻은 일반적인 결론은 학생회의 변화가 1961 년과 1981 년 또는 2003 년 사이의 학습 시간 변화의 사소한 금액만을 설명한다는 것입니다. 그러나 1987 년,1988 년 및 1989 년에서 2003 년,2004 년 및 2005 년의 중간 기간에 대한 분석은 다소 다른 결과를 가져 왔습니다. 이러한 데이터의 경우 구두 수능 점수를 사용할 수 있었고 분석에 포함되었으며,이는 학생 구성의 변화가 학습 시간의 총 변화의 거의 1/5 을 차지한다는 것을 발견했습니다. 확실히 4/5 는 설명 할 수 없지만 학습 시간의 변화 중 일부는 학생들의 대학 준비의 차이와 관련이 있음을 시사합니다.

1961 년과 2003 년 사이에 학생 인구의 구성 차이와 관련하여 또 하나의 중요한 점이 있습니다. 더 많은 학생들이 현재 임금을 받고 있으며,근무 시간도 증가했습니다. 1961 년과 2003 년 견본을 비교하면,일하는 풀 타임 학생의 비율은 약 4 분의 1 에서 55%로 증가했습니다. 내가”무거운 노동자”라고 부를 주당 20 시간 이상 일하는 비율은 5%에서 17%로 증가했다.1961 년 기준선에서 무거운 노동자들은 일하지 않는 노동자들보다 주당 7 시간,주당 20 시간까지 일하는 노동자들보다 5 시간 30 시간을 덜 공부했다. 모든 그룹이 2003 년까지 감소했지만,무거운 노동자들은 낮은 기초에서 시작했으며 연구 시간 감소는 다른 그룹의 절반이었습니다. 각주,밥콕과 마크에 근무 시간과 주요 구성 차이의 분석에 추가 된 경우,학생 인구의 변화는 학습 시간 하락의 18%를 차지 것을 나타냅니다. 오랜 시간 일하고 부양 가족을 돌보는 학생들은 자신의 시간에 대해 경쟁적인 주장을 가지고 있으며,중공업 인구의 증가(2003-4 년에 부양 가족이있는 21%)가 학습 시간 감소의 상당한 부분을 차지한다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 이 발견은 구성 분석에 포함되지 않은 다른 특성에 대한 질문을 제기,나이 등,시간은 가정에서 근무 보냈다,통근 상태 대 주거—이는 모두 연구 기간 동안 학부 인구의 인구 통계 학적 변화와 관련이 있습니다.

연구 시간의 변화에 대한 최종 가능한 설명은 학부 전공의 분포에 잘 문서화 변화를 포함한다(브린트 외. 2005). 그러나 인구 통계 및 카네기 그룹과 마찬가지로 설명 데이터는 관련 전공 그룹 내에서 일관된 감소 패턴을 보여줍니다. 위에서 언급 한 바와 같이 그리고,분해 분석의 버전은 계정에 주요했다,그리고 감소의 큰 점유율은 설명 할 수없는 남아.

연구 시간의 관찰 된 하락에 대한 가능한 설명을 확인하고 배제하려는 노력에서 밥콕과 마크는 교육학의 변화를 간과합니다. 최근 수십 년 동안 강의 방법에 대한 비판이 커지고 있으며,수업 내외부 학습에 학생들을 참여시키는 새로운 접근 방식이 수반되었습니다. 이러한 새로운 접근법 중 몇 가지는 통상적으로 이해되는 바와 같이”공부”를 제외하고는 상당한 시간 약속을 포함 할 수 있지만,학생들이 시간 사용에 대해보고하라는 메시지가 표시되면 그러한 활동을 설명하는 방법에 대해서는 거의 알려져 있지 않습니다. 서비스 학습과 협동 또는 인턴십 프로그램 및 기타 현장 배치와 같은 다양한 형태의 현장 기반 학습을 고려하십시오. 학생들이 우리의 질문을 문자 그대로 받아들이면,”공부”,”숙제”또는”수업 준비”로 자격을 갖추기 위해 그러한 활동에 소요되는 시간을 고려하는 것은 의심 스럽지만 진실은 우리가 알지 못한다는 것입니다. “공부,읽기,쓰기,숙제 또는 실험실 작업,데이터 분석,리허설 및 기타 학업 활동”이라는 괄호 적 정교화조차도 그러한 활동을 명시 적으로 포함하지 않습니다. 2010 년에는 첫 해의 40%와 노인의 52%가 적어도 때때로 서비스 학습에 참여했다고보고했으며,노인의 절반은 실습,인턴십,현장 또는 협동 경험 또는 임상 과제를 수행했다고보고했습니다. 학생들이 얼마나 공부했는지보고 할 때 이러한 활동을 제외하면보고 된 학습 시간 감소의 일부를 설명 할 수 있습니다. 이것은 교육과 학습으로 간주되는 활동이 스스로 변화 할 때 학생들이 시간을 보내는 방법에 대한 장기적인 비교를하는 데 어려움을 보여줍니다.

공부 시간 단축으로 무엇을 해야 할까요? 누가 또는 무엇을 비난 할 것인가?

우리는 세부 사항의 일부를 통해 애매한 수도 있지만,밥콕과 마크는 풀 타임 대학 학생들이 매주 자신의 연구에 헌신 시간의 양이 1961 년과 2003 년 사이에 약 10 시간 감소했다 상당히 설득력있는 경우를 확인하고,감소는 완전히 연구 시간이 측정 된 방법의 변화에 의해 설명 될 수 없다,기술,대학 진학 인구,대학 전공의 혼합,또는 고등 교육 제공자의 범위. 그래서 무엇이 바뀌 었습니까? “미국 레저 대학”제목에 의해 제안 된 바와 같이,연구자들은 연구 시간의 감소가 두 가지 메커니즘에 기인하는”여가에 대한 수요 증가”를 나타낸다고 결론 지었다. 이 중 첫 번째는 학생 권한 부여이며,주로 교육에 대한 학생 평가의 광범위한 제도화와 관련이 있습니다. 인수는 기관이 경쟁 시장에서 학생들의 요구를 수용 간다,학생들은 일부 교수를 보상하고 자신의 교육 평가를 통해 다른 사람을 처벌하여 쉽게 과정을 요구할 수 있습니다. 이것은 거의 새로운 주장이지만,그것을 뒷받침 할 증거는 거의 없습니다. 연구자들은 또한 교수진의 인센티브와 선호도를 암시하며,머레이 스페버(2005)는 학생과 교수 사이에”비침해 협정”이 존재한다는 주장을 언급하며,각 당사자는 상대방을 너무 많이 요구하지 않기로 동의합니다. 뱁콕과 마크스가 말했듯이,”우리는 강사들이 높은 기준을 유지하기 위해 받는 신뢰할 수 있는 비내부 보상의 이름을 짓기 힘들며,그렇게 하는 것에 대한 처벌은 명확합니다”(2010,5). 이러한 추론은 앞서 보고된 연구결과와 일치하며,이는 연구 시간에 대한 교수진의 기대가 학생들이 실제 보고하는 것과 크게 다르지 않다는 것을 보여준다. 교수진이 교육 이외의 활동에 노력을 투자 할 인센티브에 대한 증거는 학생들이 평가를 통해 가하는 압력보다 강합니다. (이에 대한 자세한 내용은 다음과 같습니다.

둘째,밥콕과 마크는 고용주가 성적에 덜 의존하고 교육적 혈통에 더 많이 의존 할 수 있으며,학생들이 이러한 선호도를 인식하고 응답했으며,이로 인해 대학에서의 성취 지향이 감소했다고 제안합니다:”학생들은 좋은 대학에 들어가기 위해 경쟁자와 자신을 구별하는 데 더 많은 시간을 할당하는 것처럼 보이지만,일단 대학 동급생과 학문적으로 자신을 구별하는 시간은 줄어 듭니다.”(2010,6;원본 강조). 그러나 등급 인플레이션에 대한 널리 표현 된 우려는 등급에 의해 측정 된 전반적인 성과에서 관찰 가능한 하락이 없었 음을 시사한다. 또한,이 주장은 주로 가장 선택적인 기관의 학생들에게 적용 가능한 것으로 보입니다. 교육 혈통이 학생들에게 너무 중요한 경우,우리는 덜 권위있는 기관의 학생들이 전송을 통해”거래”의 전망을 개선하기 위해 첫 해 또는 두 개의 추가 노력에 넣어 기대한다,연구 시간의 분석에 분명하지 않은 패턴.

레저에 대한 단어.”두 기사에서 밥콕과 마크는 여가를 임금을 위해 일하지 않고 학업 추구(즉,수업에 참석하거나 공부하는 것)에 종사하지 않는 시간으로 정의합니다. 이 정의는 특정 비 재분류 활동을 잘못 분류하고,의존적 인 보살핌을 포함하여 가정에서 가장 크게 일하고,직장이나 학교로 통근하는 시간—1961 년 이후 상당히 성장한 대학 진학 인구의 하위 집합 인 고령 학생들 사이에서 더 많은 시간을 소비하는 활동. 우리는 이러한 정의적 선택들이 갖는 함축적 의미를 국제연합의 시간 사용 질문에 적용함으로써 검토할 수 있다. 학생들은 수업 준비,캠퍼스 내 유급 근무,캠퍼스 내 유급 근무,과외 활동 참여,휴식 및 사교 활동,부양 가족 돌보기,수업 출퇴근 등 7 가지 활동에 일주일에 몇 시간을 소비하는지 묻습니다. 수업시간에 대해서는 질문하지 않으며,부양가족을 제외한 가정에서의 일에 대해서도 질문하지 않습니다. 이러한 경고와 함께 여가의 광범위한 정의를 공부 이외의 임의 및 비 재량 활동을 구별하는 분류와 비교합시다(표 2). 1 학년과 노인을 합친 결과를 보면,완전히 8 시간은”여가”에서 비 재분류 활동으로 재 분류되어 학업 약속을 제외하고 재량 활동과 비 재량 활동 사이의 대략적인 균형을 이룹니다. (수업 수준별 차이는 노인들이 다른 범주보다 비 재량 활동에 더 많은 시간을 할애하면서 흥미 롭습니다. 이것은 일주일에 25 시간을 레저에 바친 묘사와는 매우 다른 그림을 그립니다. 정의가 중요합니다. 우리는 학생들이 교과 과정에 얼마나 많은 시간을 할애해야하는지에 대해 합법적 인 우려를 가질 수 있지만 학생들의 비 학문적 약속의 전체 범위를 인정하는 것이 중요합니다. “여가 대학”은 도발적일지도 모르지만,연구 기간 동안 현저하게 성장한 대학 진학 인구의 상당 부분이 살았던 경험을 잘못 묘사합니다.

표 2: 평균 시간 할당의 대체 분류 1

	첫 해	노인	둘 다		첫 해	노인	둘 다
연구	14.6	14.9	14.7	연구	14.6	14.9	14.7
지불을 위해 일	6.4	13.2	9.9	비재량 2	13.1	22.3	17.8
“레저”3	24.5	25.7	25.1	임의 4	17.7	16.5	17.1
타탈은	45.4	53.7	49.7	전체	45.4	53.7	49.7

출처:학생 참여에 대한 전국 조사,2009 년과 2010 년 데이터 결합. 결과는 가중치가 없습니다. 설문 조사에 주어진 각 범위의 중간 점을 취하고”30 시간 이상”범주에 32 의 값을 할당하여 계산 된 평균 시간.

1 온라인으로 모든 수업을 듣지 않는 미국 교육 기관의 풀 타임 학생으로 제한됩니다.

2 급여,부양 관리 및 통근 근무.

3 과외 활동,휴식 및 사교,의존 관리 및 통근..

4 과외 활동,휴식과 사교.

고등교육의 감소된 기준에 대한 현대 담론은 가속이 아니더라도 꾸준한 침식의 이미지를 전달한다. 따라서 밥콕과 마크 연구에서 가장 흥미로운 발견 중 하나는 연구 시간 감소의 대부분—10 시간 중 거의 8 시간-이 1961 년에서 1981 년 사이에 발생했다는 것입니다. 이것은 1987 년과 2005 년 사이의 헤리 데이터 분석에 의해 뒷받침됩니다(표 3). 기술 변화는 큰 초기 하락을 설명하지 않을 수 있습니다,하지만 가능성이 약간의 후속 감소를 차지 않습니다. 공부에 일어난 일은 1961 년에서 1981 년 사이에 일어난 것으로 보입니다.

표 3: 세 가지 학습 시간 비교 요약

시간 프레임	데이터 소스	일치하는 기관의 수	두 샘플의 클래스 수준	주간 학습 시간(시간)의 변화)
1961 에 1981	프로젝트 인재 &	적용 불가 2	1 년차&연차 3	24.43 에 16.86 (-7.57)
1987-89 에 2003-5	헤리	46	정시 노인	16.61 에 14.88 (-1.73)
1961 에 2003	프로젝트 인재 &	156	1 년차& 1 년차 및 노인 4 결합	24.43 에 14.40 (-10.03)

1 (헤리 제외)다른 설문 조사 사이의 프레임 차이를 조정.
2 프로젝트 인재와 국가 대표 샘플을 포함하기 때문에 연구자들은 동일한 기관 세트를 비교하는 것이 불필요하다고 생각했다.
3 프로젝트 재능 따라서 샘플 가능성이 학년 서와 작은 점유율을 포함,1961 년 1960 고등학교 졸업생을 조사 하였다. 연구자들은 1 학년 학생들이 노년층과 노년층보다 덜 공부했다고보고했으며,1 학년 학생들과의 비교를 제한하면 공부 시간이 더 줄어들 것이라고 결론 지었다.
4 위의 주 3 을 참조하십시오.

이것은 미국의 고등 교육에 큰 변화의 시간이었다. 고등 교육 시스템은 1960 년에서 1980 년 사이에 천 개 이상의 기관으로 성장했습니다. 등록은 거의 두 배가되었습니다. 1961 년부터 1981 년까지 대학에 등록한 여성 고등학교 졸업자의 비율은 30%에서 53%로 증가했으며 남성 참여율은 56%로 증가했습니다(국립 교육 통계 센터 2010). 시민권 운동은 대학과 대학들이 소수 민족 학생들을위한 기회를 확대하도록 이끌었습니다. 1981 년까지,베비 붐 세대의 마지막은 고등학교에서 졸업했었다,대학은 장래 학생의 더 작은 동료를 보고 있었다,심각한 의혹은 많은 기관의 생존 능력에 관하여 표명되었다. 기관들이 재학 유지에 대해 점점 더 우려하고 있기 때문에,학생들의 권리 운동과 로코 부모님의 죽음은 학생들에게 캠퍼스 업무에서 더 큰 목소리를 제공했습니다. 그리고 연구 기업은 1960 년에서 1980 년 사이에 연방 정부의 연구 개발 활동 후원이$1 로 확대됨에 따라 확장되었습니다.2000 년 4 조 달러(2004 년 11 월).

동시에 교수진의 태도와 제도적 우선 순위가 바뀌고있었습니다. 1975 년과 1984 년 사이에 연구보다 교육에 더 큰 관심을 보인 4 년제 교육 기관의 교수 비율은 70%에서 63%로 떨어졌습니다. 출판이 아닌 교육 효과가 승진의 주요 기준이되어야한다는 제안과 교수진의 합의는 70%에서 58%로 떨어졌습니다. 그리고”내 부서에서 출판하지 않고 임기를 달성하는 것은 매우 어렵다”는 진술에 동의 한 비율은 54%에서 69%로 증가했습니다(보이어 1987). 이러한 비교는 1961 년이 아닌 1975 년을 기준으로 사용하므로 1961 년에서 1981 년 사이의 교수 태도 및 부서 관행의 변화의 전체 범위를 과소 평가할 가능성이 높습니다. 그러나 연구 시간의 급격한 감소는 교직원 인센티브 및 선호도의 학술 생산성에 대한 강조 증가와 연방 연구&지원 증가와 거의 일치한다는 것이 분명합니다.

밥콕과 마크는 학습 시간의 거의 모든 감소를 학생들의”여가 수요”에 기인하지만,이는 직장에있을 수있는 모든 요인을 무시합니다. 일부는 상당히 투기 적이며 다른 일부는 덜 그렇습니다. 투기 계정은 다음과 같습니다:수업 종료 교육 평가(레저 인수에 대한 수요)를 통해 부과 된 수업 외 요구 사항을 줄이기위한 교수에 대한 학생의 압력;고용 결정에 학업 성적에 대한 고용주의 강조 감소; 그리고 학생들의 교과 과정과 관련된 수업 외 활동의 범위를 확대하며,학생들은 학습 시간을 계산할 때 포함하지 않을 수 있습니다. 그럴듯하지만,이러한 계정을 지원하거나 반박 할 수있는 증거는 거의 없습니다.

학생과 교직원 모두를 포함하는 학습 시간 감소에 대한 두 가지 다른 설명은 적어도 일부 뒷받침하는 증거를 가지고 있습니다. 학생회의 구성은 1961 년 이후 크게 바뀌었고,더 많은 학생들이 임금을 위해 일하고,더 많은 시간을 일하고,가정에서 책임을지는 학생들이 더 많고,학교에 출퇴근하는 학생들이 더 많았습니다. 그들의 통계 분석에 이들 중 첫 번째 추가,밥콕과 마크는 학생 인구의 변화에 기인 학습 시간의 감소의 부분에 상당한 증가를 발견. 보다 포괄적 인 분석이 여전히 더 많은 감소를 설명 할 것으로 보인다. 다른 설명은 연구 기업의 확장과 일치,교수 보상 구조 및 교수 환경 설정 모두에서 교육의 중요성에 침식을 포함한다. 이것은 스페버의”비침해 조약”과 일치하며,연구 시간에 대한 교수진의 기대가 학생들이 실제로보고하는 시간에 상대적으로 가깝다는 사실과 일치합니다.

1960 년대와 1980 년대 초반 사이에 고등 교육은 더 다양한 학생들에게 서비스를 제공하기 시작했으며 많은 학생들이 더 큰 일과 가족 약속을 가지고 있습니다. 동시에 대학과 대학들이 연구 및 장학금을 통해 새로운 지식을 생산하는 역할을 점점 더 강조함에 따라 교수진의 교육에 대한 관심이 감소했습니다. 우리는이 기간 동안 학생들을 덜 요구하기 시작했고,그들의 성과는 우리의 기대에 부응하기 위해 떨어졌습니다. 좋은 소식은 1980 년대 초에 가파른 하락이 체포되었다는 것입니다.

아룸,리차드,조시파 록사,멜리사 벨 레즈. 2008. 대학에서 추론하고 의사 소통하는 법 배우기:종단 연구 결과의 초기 보고서. 뉴욕:사회 과학 연구위원회.

애스틴,알렉산더 더블유. 대학에서는 무엇이 중요한가? 4 년째 재검토중입니다. 샌프란시스코:조시-베이스.

밥콕,필립,민디 마크. 2010. “레저 대학 미국:학생의 학습 시간의 감소.”워싱턴,직류:미국 기업 연구소.

———. 향후. “대학의 떨어지는 시간 비용:시간 사용 데이터의 반세기에서 증거.”경제 및 통계 검토.

보이어,어니스트 엘.1987. 대학:미국의 학부 경험. 뉴욕:하퍼 콜린스.

브랜 포드,존 디.,앤 엘. 브라운,로드니 알.코킹. 2000. 사람들이 배우는 방법:뇌,마음,경험 및 학교. 워싱턴:국립 아카데미 출판부.

브린트,스티븐,마크 리들,로리 터크-비카치,찰스 에스 레비. 2005. “자유주의에서 미국 대학의 실용 예술에 이르기까지:조직 분석 및 교과 과정 변화.”고등 교육 저널 76(2):151-80.

가디너,라이온 에프. 고등 교육 재 설계:학생 학습에서 극적인 이익을 창출합니다. 샌프란시스코:조시-베이스.

쿠,조지 디,질리언 킨지,제니퍼 에이. 2009 년 12 월 1 일,2009 년 12 월 1 일,2009 년 12 월 1 일. 2007.연구,제안 및 권장 사항:학생의 성공 퍼즐을 조립할. 샌프란시스코:조시-베이스.

국립 교육 통계 센터. 2010. 교육 통계 다이제스트 2009. 워싱턴 디시:미국 교육부.

파스카 렐라,어니스트 티.,및 패트릭 티.테렌 지니. 2005. 대학이 학생들에게 미치는 영향:연구의 세 번째 10 년. 샌프란시스코:조시-베이스.

스페버,머레이. 2005. “어떻게 학부 교육은 대학 라이트가되었다-그리고 개인 사과.”학위에 의해 감소: 위험에 처한 고등 교육,편집 리처드 에이치 허쉬 과 존 메로우,131-44. 뉴욕:팔 그레이브 맥밀란.

텔린,존 알.2004. 미국 고등 교육의 역사. 볼티모어:존스 홉킨스 대학 출판부.

주

1. 저자가 인정하는 바와 같이,”동료들과 함께 공부하는 데 소요되는 시간”의 총체적인 척도는 그러한 연구가 일어날 수있는 다른 상황을 구별하지 못한다. 그들은 그룹 연구의 성격과 조직을 차별화하는 것이 효과적 일 수있는 형태를 밝힐 수있는 가능성을 열어두고 다른 형태는 그렇지 않습니다.
2. 이것은 국가 비율을 과소 평가합니다. 2003-4 년에 전국적으로 대표되는 4 년제 기관 샘플을 사용하여 학부생의 34%가 주당 20 시간 이상 근무하는 것으로 나타났습니다.

알렉산더 맥코믹은 인디애나 대학교 블루밍턴의 교육 부교수이자 전국 학생 참여 조사 책임자입니다.