かなりの研究体は、学術活動への関与と努力の質が報われるという常識的な概念を肯定している:より多くの学生が教育的目的のある活動に従事するほど、より多くの学生が学ぶ(Kuh et al.の包括的なレビューを参照)。 2007年およびPascarellaおよびTerenzini2005年）。 重要な要素は、学生が勉強にどれくらいの時間を投資するかです（Astin1993）。 しかし、時間は重要ですが、学生が勉強時間をどのように過ごすかも重要であることがますます明らかになっています。 試験でよく行うために事実を暗記する多くの時間を費やすことは良い成績を得るかもしれませんが、長期的な保持や新しい状況で学んだことを適用する能力をもたらす可能性は低いです（Bransford、Brown、およびCocking2000を参照）。 最初の年の初めと二年生の終わりに同じ学生に投与大学学習評価のオープンエンドパフォーマンスタスク上の学生のパフォーマンスの最近の縦断分析は、一人で勉強した時間が改善されたパフォーマンスに対応していることがわかりましたが、仲間と勉強した時間はそうではありませんでした（Arum、Roksa、およびVelez2008）。1勉強時間の使い方の重要性を無視してはいけませんが、この記事では、フルタイムの大学生がどれだけ勉強しているか、勉強時間が減少しているかどうか、もしそうであれば、その減少を説明することができるかという簡単な質問に焦点を当てています。

高等教育では、十分に確立された経験則で、学生は授業時間の1時間ごとに2時間の学習時間を費やすべきであると定められています。 フルタイムの負荷が15単位時間であると仮定すると、この基準を遵守している学生は、週に30時間を勉強する必要があります。 しかし、2000の最初の国家管理以来、学生エンゲージメントの全国調査（NSSE）は、平均的なフルタイムの大学生がその基準を十分に下回っていることを発見し NSSEは、”授業の準備（勉強、読書、執筆、宿題や研究室の仕事、データの分析、リハーサル、その他の学術活動）”など、さまざまな活動に”典型的な七日の週に”何時間を費やすかを尋ね、その結果は、平均してフルタイムのNSSE回答者は、クラスの時間ごとに約一時間しか勉強しないことを示している。 この数字は、2000年から2010年まで比較的安定しています。 例えば、2009年と2010年に米国の950の4年制大学に通うフルタイムの1年生と高齢者のうち、1年目の11％と高齢者の14％が週に26時間以上勉強していると報告 5人のうち約3人（1年目の58％、高齢者の57％）は、週に15時間以下の時間を勉強していると回答しました。 平均して、米国の機関の2009年と2010年のフルタイムの回答者は、週に14.7時間しか研究していません。 この結果は、NSSE2009と2010のカナダの学生にとって同等であり、週に平均14.3時間を勉強しました。 （すべてのクラスをオンラインで受講している学生は、これらの分析から除外されました。）これらの調査結果は、調査と時間使用日記の両方のアプローチを使用して、1980年代後半から1990年代初頭の時間使用研究と密接に追跡している（Gardiner1994、51-53参照）。

学生エンゲージメントに関する教員調査（FSSE、NSSEのコンパニオン調査）には、教員が学生に授業の準備に費やす時間と、学生が実際に費やすと信じている時間についての質問が含まれている。 興味深いことに、学生の準備時間に対する教員の期待は、従来の標準よりも学生が実際に報告するものにはるかに近いです。 2010では、研究時間の平均教員の期待は1週間あたり16.5時間であり、学生が報告したものよりもわずか2時間高かった。 しかし、学生が実際に授業の準備に費やす時間を尋ねられたとき、教員は平均して週に9時間という低い見積もりを提供しました。 だから、教員の認識は、学生が彼らが必要よりも週に約7.5時間少ない勉強しているということです。 しかし、大学生の勉強時間の長期的な傾向はどのように見えますか？

経済学者のPhilip BabcockとMindy Marksは最近、40年に及ぶ多くの情報源からの大学生の時間使用に関する時系列調査データを集めた（表1参照）。 彼らの研究は、”大学の落下時間コスト”と題されました: 時間使用データの半世紀からの証拠は、”経済学と統計のレビューの今後の問題に表示されます。 ジャーナルの記事では、バカロレア教育への経済的リターンと人的資本投資の傾向を理解するための研究時間の減少の影響について議論しているが、著者らは、アメリカ企業研究所（Aei）によって出版されたよりセンセーショナルなタイトルの”レジャーカレッジ、米国：学生の研究時間の減少”（Babcock and Marks2010）に彼らの調査結果をまとめた。 両方のタイトルが示すように、彼らは、フルタイムの大学生が1961の週24時間から2003の週14時間まで、彼らが勉強すると言う時間数の顕著な減少の証拠を BabcockとMarksは、1961年から1981年、1987年、1988年、1989年から2003年、2004年、2005年、1961年から2003年の三つの期間にわたって研究時間の変化を調べましたが、この記事では1961年から2003年までの長期的な変化に注目しています。

表1: BabcockとMarksによって分析された研究時間に関するデータソース

ソース	年	サンプル	誘引	応答フレーム
プロジェクト-タレント	1961	1960年に高校生だった 学生の全国代表サンプル（N=17,985; 4,665 2003)	“平均して”過ごした”週あたりの時間数（クラスの外で）勉強しています)”	の直接入力時間数
全国縦断 青少年の研究,1979(NLSY79)	1979	全国代表学部生サンプル (全4クラス)(N=1,314)	時間数 「先週」に「授業の勉強や作業」を費やし、「キャンパス内」と「オフキャンパス」を別々に求めた	の直接入力時間数
高等教育研究所大学生調査（HERI)	1987-89 & 2003-5 1	オンタイム 参加時 2 (N=5,012 および20,612)	“勉強/宿題”に”典型的な週の間に”費やされた時間	なし 1時間未満 1-2時間 3-5時間 6-10時間 11-15時間 16-20時間 20時間以上
学生エンゲージメントの全国調査 （NSSE)	2003	ランダムサンプル 参加 機関 （N）の初年度の学生と高齢者の =3,195)	“ 典型的な7日間の週””クラスの準備（勉強、読書、執筆、 宿題や研究室の仕事、データの分析、リハーサル、およびその他の学術活動）”に費やされた時間)”	0 時間/週 1-5時間/週 6-10時間/週 11-15時間/週 16-20時間/週 21-25時間/週 26-30時間/週 26-30時間/週 26-30時間/週 26-30時間/週 26-30時間/週 26-30時間/週 時間/週 30時間/週以上

各3年の期間から1HERIデータは、期間間の制度的一致の可能性を高めるためにプールされました。
2HERI調査は、ランダムサンプリングが推奨されたが、検証されていない、局所的に投与されました。

BabcockとMarksは、各記事の一部を、研究時間の明らかな低下を説明する可能性のある要因を特定し、対処することに専念しています。 私はこれらとそれらを却下するためにマーシャリングされた証拠を簡単に要約します。 次に、私はリストに私自身のいくつかを追加し、研究者によって進められた衰退のためのいくつかの可能な説明を検討します。 私たちはこれらの知見を作るために何であるかの議論で締めくくります。

交絡因子の可能性を考慮する

1961年の学部教育と今日の学部教育の劇的な違いは、技術が関与しています。 情報検索と検索の仕組み、および書かれた割り当ての準備と改訂の仕組みは、1961年以来大きく変わってきました。 以前は、時には他の場所であっても、一つ以上の図書館への訪問を必要とした情報は、多くの場合、わずか数回のマウスクリック離れて今日です。 書くことに関しては、ほとんどの学生は今ではなく、長い手を書いて転写するよりも、キーボードで構成します。 文章や段落全体を数秒で挿入、変更、移動、削除することができますが、過去にはそのような編集はしばしばページの書き換えや再入力を激しく意味していました。 これらの変化を考えると、研究時間の変化のいくつかは、新しい技術による効率の向上を反映している可能性があると考えられます。 しかし、バブコックとマークスは、研究時間の低下のライオンのシェアは、マイクロコンピュータ、現代のワードプロセッサ、およびキャンパスのコンピュータネットワーク上の研究ソースへの容易な電子アクセスの広い採用に先立って、1961年から1981年の間に発生したことに反対します。 だから、新しい技術は衰退の大部分を説明することができません。

調査設計の微妙な変化が回答に影響を与える可能性があることは十分に確立されています。 調査されたいくつかの調査には、それぞれ時間の使用について尋ねることと応答を構造化することの両方の独自の特異な方法があります（表1参照）。 いくつかの調査は、典型的な週について尋ね、一つは最後の週について尋ね、一つは平均を報告するために学生を求めます。 一つは明示的に”週”を7日を意味すると定義していますが、他のものはそうではありません。 二つの調査は、他の二つは、離散範囲の異なるセットから選択するために学生に尋ねながら、正確な数を記入するために学生を求めました。 これらの違いの結果として、観察された研究時間の減少のいくつかは、異なる調査質問と応答フレームのアーティファクトである可能性があります。 このようなフレーミング効果をテストするために、研究者は、単一の公立大学の4つの大規模なクラスでランダムに選択された学生にいくつかの質問 観測された違いは、その後、青少年の全国縦断研究、1979（NLSY79）、高等教育研究所の大学生調査（HERI）、およびNSSE調査からの平均研究時間を調整するために使用され、1961 （この調整により、NLSY79の平均が減少し、HERIおよびNSSEの平均が増加しました。)この手順は決して決定的なものではありませんが—例えば、単一の大学で選択された四つのクラスの学生が公正な比較を提供するために、より大きな調査集団を十分に代表していること、またフレーミング効果は歴史的な時代にわたって一定であることを前提としています—それは合理的であり、調整された手段の使用は、決定的に排除されていないにしても、質問の言葉dingと異なる応答フレームによる歪みが減少しているという自信を高めます。

1961年のベースラインデータは1年生（さらに、調査時に2年生がいた可能性のある少数）を対象としており、後の比較には他のクラスが含まれている。 BabcockとMarksは、nlsy79とNSSEのデータによると、1年生の学生は高齢者よりもわずかに少ないため、他のクラスを含めることによって導入されたバイアスは、後の調査で平均学習時間を減少させるのではなく、増加させる効果があると主張しています。

別の一連の質問には、異なるデータセットの機関が関与しています。 ここ数十年は、新しいpostsecondaryプロバイダの出現を目撃しているが、1961年から2003年の比較は、両方のデータセットで表される機関の学生に限定されているため、これは変更を説明していません。 全国的に代表的な学生のサンプルを含む1961年から1981年の比較のみが、機関と一致しませんでした。 この研究はまた、1961年から2003年の間の研究時間の大幅な減少は、サンプルが広範な制度的タイプ（博士号付与、修士レベル、バカロレアのリベラルアーツ、およ 調整された平均学習時間の低下は、修士機関での9時間からバカロレアのリベラルアーツカレッジでの11.6時間までの範囲であった（各期間の平均学習時間が最も高いグループ—1961年の全体的な平均を週に5時間近く上回り、2003年の平均を約3時間上回った）。

一致した教育機関のセットを使用すると、それらの教育機関の学生が米国の学部人口を十分に代表しているかどうかという問題が提起される。 BabcockとMarksは、NSSEに一致するプロジェクト人材機関のサブセットの学生の選択された背景特性が、集計とカーネギーグループ内で調べたときの両方で、完全なプロ 彼らはまた、2003の一致したNSSE機関の学生を、national Postsecondary Student Aid Study（NPSAS）の全国代表データと対比して、集計とカーネギーグループの両方で対比している。 ほとんどの場合、2つの集団は似ていますが、NSSEは女性、父親が学士号を持っている学生、および有給で働いていない学生の過剰表現を示しています。 しかし、彼らは、これらのグループのそれぞれがより多くの研究時間を報告する傾向があるため、導入されたバイアスは、2003年の研究時間の全体的な推定値を減少させるのではなく増加させ、したがって1961年からの減少の大きさを減少させるであろうと指摘している。

今日の大学進学者の人口は、それ自体が1961年のものとはかなり異なっており、より多くの女性、より多くの有色の学生、より多くの非伝統的な高齢の学生、 大学進学人口の構成におけるこれらの変化は、学習時間の変化をどの程度まで説明しているのでしょうか？ バブコックとマークは、性別、人種、および両親の教育のカテゴリにわたって学習時間の一貫した減少を文書化する記述的なデータを示しています。 彼らはまた、基礎となる集団の変化に起因する観察された変化の量を分離するために、研究時間の変化を分解するための統計的手法を採用している（ これらの分析からの一般的な結論は、学生の体の変化は、1961年から1981年または2003年の間の研究時間の変化の些細な量だけを説明するということでした。 しかし、1987年、1988年、1989年から2003年、2004年、2005年の中間期の分析では、多少異なる結果が得られました。 これらのデータについては、口頭でのSATスコアが利用可能であり、分析に含まれており、学生構成の変化が学習時間の全変化のほぼ5分の1を占めてい 確かに、それは5分の4を説明できないままにしますが、学習時間の変化の一部は、学生の大学への準備の違いに関連していることを示唆しています。

1961年から2003年の間の学生人口の組成の違いに関しては、もう一つ重要な点があります。 現在、より多くの学生が賃金のために働いており、労働時間の数も上昇しています。 1961年と2003年のサンプルを比較すると、働くフルタイムの学生の割合は約四分の一から55パーセントに増加しました。 私が”重い労働者”と呼ぶ週に20時間以上働いているシェアは、5から17％に跳ね上がりました。2 1961年のベースラインでは、重い労働者は週に七時間を働いていないものよりも少なく、週に二十時間まで働くものよりも五時間半少ない研究しました。 すべてのグループが2003年までに減少したが、重い労働者はより低いベースから始まり、研究時間の低下は他のグループの半分であった。 脚注では、BabcockとMarksは、勤務時間と専攻が組成の違いの分析に追加されたとき、学生人口の変化が学習時間の低下の18％を占めることを示しています。 長時間労働と扶養家族の世話をする学生は、自分の時間に競合する主張を持っており、それは重い労働人口の増加（NPSASによると、21-2003年に扶養家族を持っていた人の4％）が研究時間の減少のかなりの部分を占めていることは驚くべきことではありません。 この知見は、年齢、家庭での勤務時間、居住状況と通勤状況など、構成分析に含まれていない他の特性についての疑問を提起します。

学習時間の変化についての最終的な可能性のある説明には、学部専攻の分布における十分に文書化された変換が含まれる(Brint et al. 2005). しかし、人口統計やカーネギーグループと同様に、記述的なデータは、関連する専攻のグループ内で一貫した減少パターンを示しています。 そして、上記のように、分解分析のバージョンが主に考慮され、減少の大部分は説明されていないままであった。

観察された学習時間の低下についての可能性のある説明を特定し、排除するための努力において、BabcockとMarksは教育学の変化を見落としている。 ここ数十年は、講義の方法の批判をエスカレート見てきました,クラスの内側と外側の学習と学生を従事するための新しいアプローチを伴います. これらの新しいアプローチのいくつかは、従来理解されているように”勉強”とは別に、かなりの時間の約束を伴うことができますが、時間の使用状況を報告するように求められたときに、学生がそのような活動をどのように説明するかについてはほとんど知られていません。 サービス学習や、生協やインターンシッププログラムやその他のフィールドプレースメントなど、さまざまな形のフィールドベースの学習を検討してくださ 学生が私たちの質問を文字通り取るならば、それらの活動に費やされた時間が「勉強」、「宿題」、または「クラスの準備」としての資格を得るために考慮するこ NSSEの括弧内の”勉強、読書、執筆、宿題や研究室の仕事、データの分析、リハーサル、その他の学術活動”でさえ、明示的にそのような活動を取り入れていません。 NSSE2010では、最初の年の40パーセントと高齢者の52パーセントは、少なくとも時々サービスラーニングに参加して報告し、高齢者の半分は、実習、インターンシップ、フィールドまたは生協の経験、または臨床割り当てを行ったことを報告しました。 学生がどれくらい勉強しているかを報告するときにこれらの活動を除外すると、報告された学習時間の減少の一部を説明する可能性があります。 これは、教育と学習としてカウントされる活動自体が変化しているときに、学生がどのように時間を費やすかを長期的に比較することの難しさを

学習時間を短縮するにはどうすればよいですか？ 誰が、または何を非難するのですか？

いくつかの詳細については屁理屈を言うかもしれないが、バブコックとマークスは、フルタイムの大学生が毎週勉強に専念する時間は1961年から2003年の間に約10時間減少しており、その減少は、研究時間の測定方法、技術、大学進学人口、大学専攻の混合、または高等教育提供者の範囲の変化によって完全に説明することはできないというかなり説得力のあるケースを作っている。 だから何が変わったのですか？ 「Leisure College、USA」のタイトルで示唆されているように、研究者らは、研究時間の減少は、2つのメカニズムに起因する「余暇に対する需要の増加」を表していると結 これらの最初のものは、主に教育の学生評価の広い制度化にリンクされている学生のエンパワーメントです。 議論は、機関が競争の激しい市場で学生のニーズに応えることになり、学生はいくつかの教員に報酬を与え、教育評価を通じて他の人を罰することに これはほとんど新しい主張ではありませんが、それを裏付ける証拠はほとんどありません。 研究者はまた、教員のインセンティブと好みを関係させ、Murray Sperberの（2005）の主張を参照して、学生と教員の間に「非攻撃協定」が存在し、各当事者が他のものをあまり要求しないことに同意するという主張を参照している。 BabcockとMarksが言っているように、”高い基準を維持したためにインストラクターが受け取る信頼できる非内部報酬に名前を付けるのは難しいです。 この推論の行は、以前に報告されたFSSEの結果と一致しており、研究時間に対する教員の期待は、学生が実際に報告したものとあまり変わらないことを示 教員が教育以外の活動に努力を投資するインセンティブに関する証拠は、学生が評価を通じて受ける圧力よりも強い。 （これについての詳細は以下のとおりです。)

第二に、バブコックとマークスは、雇用者が成績にあまり依存しておらず、教育的血統にもっと依存している可能性があり、学生はこの好みを認識し、これに対応していること、そしてこれが大学での達成志向を減少させていることを提案している。”学生は良い大学に入るために競争相手と自分自身を区別するために多くの時間を割り当てているようだが、そこに着くと大学のクラスメートと学問的に区別する時間は少ない”（2010年6月、オリジナルの強調）。 しかし、グレードインフレに対する懸念が広く表明されていることは、グレードによって測定された全体的なパフォーマンスの観察可能な低下がな さらに、この議論は、最も選択的な機関の学生に主に適用可能であると思われる。 教育的な血統が学生にとってそんなに重要であれば、私たちは、移転を通じて”取引アップ”の見通しを改善するために、あまり権威のない機関の学生が最初の年か二年に追加の努力をすることを期待する必要があります,学習時間の分析では明らかではないパターン.

“レジャー”について一言。”両方の記事では、BabcockとMarksは、余暇を、賃金のために働くことも、学問的な追求（すなわち、クラスに出席したり勉強したりする）に従事したりしない時間と定義しています。 この定義は、特定の非差別的な活動を誤って分類し、依存ケアを含む家庭で最も重要な仕事、仕事や学校への通勤に費やされた時間—両方の活動は、1961年以来かなり成長している大学進学人口のサブセットである高齢の学生の間でより多くの時間を消費する。 これらの定義的選択の意味を、NSSEの時間使用の質問に適用することによって調べることができます。 NSSEは、彼らが七つの活動に週に費やすどのように多くの時間を学生に尋ねます：クラスの準備、キャンパスでの支払いのために働いて、キャンパスを完 NSSEは、クラスで費やされた時間について尋ねることも、依存ケアとは別に家庭での仕事について尋ねることもありません。 これらの注意点を踏まえて、余暇の広範な定義を、学習以外の裁量的活動と非裁量的活動を区別する分類と比較してみましょう（表2）。 最初の年と高齢者を合わせた結果を見ると、完全に八時間は、”レジャー”から非差別活動に再分類され、裁量と非差別活動の間のおおよそのバランスが得られ、学術的なコミットメントを除いている。 （クラスレベルによる違いも興味深いですが、高齢者は他のカテゴリのいずれかよりも非差別活動に多くの時間を費やしています。）これは、レジャーに専念し、週二十から五時間の描写とは非常に異なる絵を描きます。 定義は重要です。 私たちは、学生が授業に専念する必要がありますどのくらいの時間について正当な懸念を持つことができますが、それは学生の非学問的なコミットメントの全範囲を認識することが重要です。 「余暇大学」は挑発的かもしれませんが、研究期間中に著しく成長した大学進学人口のかなりの部分の生きた経験を誤って特徴づけています。

表2: 平均時間配分の別の分類1

	最初の年	高齢者	両方		最初の年	高齢者	両方
研究	14.6	14.9	14.7	研究	14.6	14.9	14.7
賃金のための仕事	6.4	13.2	9.9	非分離2	13.1	22.3	17.8
“レジャー”3	24.5	25.7	25.1	4月のお休みのご案内	17.7	16.5	17.1
タタール	45.4	53.7	49.7	合計	45.4	53.7	49.7

出典：学生エンゲージメントの全国調査、2009年と2010年のデータを組み合わせました。 結果は重み付けされていません。 平均時間は、調査で与えられた各範囲から中点を取り、”30時間以上”カテゴリに32の値を割り当てることによって計算されます。

1オンラインですべてのクラスを取っていない米国の機関のフルタイムの学生に限定されます。

2有料、介護、通勤のための仕事。

3cocurricular活動、弛緩および社会的になること、依存した心配および通勤。.

4リラックスして社交的な活動。

高等教育における基準の低下についての現代的な談話は、加速していないにしても、安定した侵食のイメージを伝えている。 したがって、Babcock and Marksの研究から最も興味深い発見の1つは、10時間のうち8時間近くが1961と1981の間に行われたということです。 これは、1987年から2005年の間のHERIデータの分析によって裏付けられています（表3）。 技術的な変化は大きな初期の低下を占めていないかもしれませんが、それはおそらくその後のわずかな低下を占めています。 1961年から1981年の間に起こったことは何でも研究に起こったように見えます。

表3: 三つの研究時間の比較の概要

時間枠	データソース	一致した機関の数	の二つのサンプルのクラスレベル	週 の学習時間（時間）の変化)
1961 に1981	プロジェクトタレント &NLSY79	適用できない2	初年度&全3年	24.43 16.86 (-7.57)
1987-89 に2003-5	ヘリ	46	オン-タイム-シニアーズ	16.61 に14.88 (-1.73)
1961 に2003	プロジェクトタレント &	156	最初の年& 最初の年 とseniors4を組み合わせたもの	24.43 に14.40 (-10.03)

1 （HERIを除く）異なる調査間のフレーミングの違いを調整しました。
2プロジェクトの才能とNLSY79は全国的に代表的なサンプルを含むため、研究者は同一の機関のセットを比較する必要がないと考えました。
3プロジェクト人材は1961年に1960年の高校卒業生を調査したため、サンプルには二年生の地位との小さなシェアが含まれている可能性が高い。 研究者らは、1年生の学生はNLSYとNSSEの高齢者よりも勉強していないと報告しており、1年生との比較を制限すると、学習時間が大幅に短縮されると結
4上記の注3を参照してください。

これは米国の高等教育における大きな変化の時でした。 高等教育システムは、1960年から1980年の間に千以上の機関によって成長しました。 入学者数はほぼ倍増した。 女性の参加率は、1961年から1981年にかけて、大学に入学した女性の高校卒業生の割合は30％から53％に増加し、男性の参加率は56％に横ばいであった（国立教育統計センター2010）。 公民権運動は、少数民族の学生のための機会を拡大するために大学をリードしました。 1981年までに、団塊の世代の最後は高校を卒業していた、大学は将来の学生のより小さいコホートを見ていた、と深刻な疑問は、多くの機関の実行可能性に 教育機関が入学を維持することをますます懸念していたので、学生の権利運動とin loco parentisの終焉は、学生にキャンパス業務において大きな声を与えていた。 1960年から1980年の間に研究開発活動の連邦政府の後援が1ドルで拡大したため、研究企業は拡大しました。4兆2000億ドル（2004年）。

同時に、教員の態度や制度上の優先順位は変化していました。 1975年から1984年の間に、研究よりも教育に大きな関心を持っていると報告した4年制機関の教員の割合は70％から63％に低下しました。 教育の有効性は、出版ではなく、推進のための主要な基準であるべきであるという命題と教員の合意は、70から58パーセントに低下しました。 そして、”私の部門では、出版せずに任期を達成することは非常に困難です”という声明に同意したシェアは、54から69パーセントに上昇しました（Boyer1987）。 これらの比較では、ベースラインとして1961ではなく1975を使用しているため、1961と1981の間の教員の態度と部門の慣行の変化の完全な程度を過小評価する可 しかし、研究時間の急激な減少は、教員のインセンティブと好みにおける学術的生産性の重視の増加と、連邦R&Dサポートの増加とほぼ一致してい

BabcockとMarksは、学習時間の減少のほぼすべてが学生の「余暇に対する需要」に起因しているが、これは仕事にある可能性のある要因の全範囲を無視している。 いくつかはかなり投機的であり、他のものはあまりそうではありません。 投機的なアカウントには、コース終了の教育評価（レジャー議論の需要）を通じて課されたクラス外の要件を削減する教員に対する学生の圧力、雇用決定; また、学生の授業に関連するクラス外活動の範囲の拡大は、学生が学習時間を考慮するときに含まれない可能性があります。 もっともらしいかもしれませんが、これらの記述を支持するか反論するための証拠はほとんどありません。

学生と教員の両方を含む学習時間の減少についての他の二つの説明は、少なくともいくつかの支持証拠を持っています。 学生団体の構成は1961年以来大幅に変更され、より多くの学生が賃金のために働いて、より多くの時間が働いて、家庭での責任を持つより多くの学生、およ これらのうち最初のものだけを統計分析に追加すると、BabcockとMarksは、学生人口の変化に起因する学習時間の減少の部分がかなり増加していることを見つ より包括的な分析が減少のさらに多くを占める可能性が高いと思われます。 もう一つの説明は、研究企業の拡大と一致して、教員の報酬構造と教員の好みの両方で教育の重要性を侵食することを含む。 これは、Sperberの「nonaggression pact」アカウントと一致しているだけでなく、研究時間に対する教員の期待は、学生が実際に報告する時間に比較的近いという事実です。

1960年代から1980年代初頭にかけて、高等教育はより多様な学生にサービスを提供し始め、多くの学生はより大きな仕事と家族の約束を持っていました。 同時に、大学や大学が研究や奨学金を通じて新しい知識を生み出す役割をますます強調するにつれて、教授に対する教員の関心は低下しました。 私たちは、この期間中に私たちの学生の少ないを求め始め、彼らのパフォーマンスは、私たちの期待を満たすために落ちました。 このような良いニュースは、1980年代初頭に急激な減少が起こったことである。

Arum、Richard、Josipa Roksa、Melissa Velez。 2008. 大学で推論し、コミュニケーションすることを学ぶ：CLA縦断研究からの調査結果の最初のレポート。 ニューヨーク：社会科学研究評議会。

Astin,Alexander W.1993. 大学では何が重要ですか？ 4つの重要な年を再訪しました。 サンフランシスコ:Jossey-Bass.

バブコック、フィリップ、ミンディ-マークス。 2010. “レジャーカレッジUSA：学生の勉強時間の減少。 ワシントンD.C.:American Enterprise Instituteの略である。

———. 今後の予定です。 “大学の落下時間コスト：時間の使用データの半世紀からの証拠。”経済学と統計学のレビュー。

Boyer,Erest L.1987. 大学：アメリカの学部の経験。 ニューヨーク：ハーパーコリンズ。

Bransford,John D.,Ann L. ブラウンとロドニー-R-コッキング。 2000. 人々がどのように学ぶか：脳、心、経験、学校。 ワシントンD.C.:ナショナル・アカデミー・プレス。

Brint,Steven,Mark Riddle,Lori Turk-Bicakci,Charles S.Levy. 2005. “リベラルからアメリカの大学の実践的な芸術へ：組織分析とカリキュラムの変更。”高等教育のジャーナル76（2）：151-80。

Gardiner,Lion F.1994. 高等教育の再設計：学生の学習に劇的な利益を生み出します。 サンフランシスコ:Jossey-Bass.

Kuh,George D.,Jillian Kinzie,Jennifer A. Buckley、Brian K.Bridges、およびJohn C.Hayek。 2007.学生の成功パズルをつなぎ合わせる：研究、提案、および推奨事項。 サンフランシスコ:Jossey-Bass.

国立教育統計センター。 2010. 2009年の教育統計のダイジェスト。 ワシントンD.C.:米国教育省。

Pascarella,Erest T.,Patrick T.Terenzini. 2005. 大学が学生にどのように影響するか：研究の第三十年。 サンフランシスコ:Jossey-Bass.

スペーバー、マレー。 2005. “どのように学部教育は大学ライトになった—と個人的な謝罪。”度によって減少している: Richard H.HershとJohn Merrowによって編集されたHigher Education at Risk、131-44。 ニューヨーク：Palgrave Macmillan。

Thelin,John R.2004. アメリカの高等教育の歴史。 ボルチモア：ジョンズ-ホプキンス大学出版局。

注

1. 著者が認めるように、”仲間との勉強に費やされた時間”の総尺度は、そのような研究が行われる可能性のあるさまざまな状況を区別しません。 彼らは、グループ研究の性質と組織を区別することは、いくつかの形態が効果的であることを明らかにする可能性があり、他の形態はそうではない可能性を開いたままにしている。
2. これは国民の割合を過小評価しています。 2003-4の4年間の機関の全国的に代表的なサンプルを使用して、NPSASのデータは、学部生の34％が週に20時間以上働いていることを示しています。

Alexander C.McCormickはインディアナ大学ブルーミントンの教育准教授であり、学生エンゲージメントの全国調査のディレクターである。