1938年、国が不況に陥り、国民の失業率が19％に達したため、ルーズベルト大統領はアメリカが独占問題を抱えていると発表した。 議会への歴史的な演説で、ルーズベルトは、極端な統合が経済を妨げ、民主主義を脅かすと警告した。 ルーズベルト氏は、”今日の私たちの間では、歴史の中で平等ではない民間権力の集中が高まっている”と述べた。 “この集中は、労働と資本のための雇用を提供する方法として、そして国民全体の人々の間でより公平な収入と利益の分配を保証する方法として、民間企

この演説は、ニューディールの第二の主要段階である独占禁止政策を推進するために何が起こるかを告げる、彼の政権の新しい知的方向性を示した。 特に、ニューディールの最初の段階は正反対のルートを取っていた。 その目玉である国家産業回復法（NIRA）は、企業が生産を制限し、価格を引き上げ、利益を高めることを可能にする業界全体のコードを確立していました。 企業が競争するのではなく共謀することを奨励し、政策は効果的に独占禁止法を中断していました。 しかし、一連の挫折は、政権に進路を変えることを余儀なくされた。 1935年、最高裁判所はNIRAを違憲と宣言し、ニューディールの他の重要な部分を弱体化させることになる。 一方、高い失業率は持続し、大胆な改革の呼びかけを促した。 集中を嘆くことによって、ルーズベルトは、中央集権化と企業主義計画がアメリカの経済を復活させることができなかったことを認めていた。

彼の新しい議題を達成するために、RooseveltはThurman Arnoldを司法省の独占禁止部門の責任者に任命した。 アーノルドの在任中、部門は18人の従業員から500人近くに成長し、1938年の約70件のケースと調査から1940年までに300人以上に業務負荷を増加させました。 反競争的なスキームと略奪行為を標的とすることに加えて、アーノルドは支配的な企業に特許金庫を開設させ、中小企業に力を与え、革新に拍車をかけた。 このような独占禁止法の強化により、工業生産は上昇し、失業は減少し、大恐慌からの回復を助けた。

今日の政策立案者や政治家の中には、アメリカが再び独占問題を抱えていることに気付き始めている人もいます。 過度の統合は、病院や自動車部品から眼鏡や鶏の屠殺に至るまで、セクター全体で経済の決定的な特徴です。 競争のこの欠如は、材料の害の様々なを生成します。 証拠は、それが賃金と給与を抑制し、消費者のコストを上昇させ、投資をスタントし、革新を遅らせ、サプライチェーンと複雑なシステムを非常に脆弱にすることを示唆している。 集中管理がアメリカの経済を後退させていると考える健全な理由があり、企業収益が好転しても危機後の回復が低迷している理由を説明するのに役立

賭け金も政治的に深くなっています。 それは私たちの公共の運命が少数の私的利益によって操縦されることを可能にします。 ゲートキーパーの役割を占める支配的な企業—Google、例えば、またはAmazon—は、他の企業の運命を指示し、誰が浮かぶか沈むかを決定するのに十分な力を持っています。
独占禁止法の復活は、次の政権の最も重要な政策行為の一つである可能性があります。 成功へのキーは右の哲学を制作し、右の目的を置くことである。 独占禁止政策は、競争を促進し、統合を促進するための両方に使用されてきました-でも、単一の十年以内に、ルーズベルトの第一から第二のニューディール 私たちが注意しなければ、独占禁止の努力は、実際には特定のセクターや企業の種類にさらに力を集中させる可能性があります。 しかし、歴史の明確な感覚、および市場構造ではなく、材料の成果に焦点を当てて、新しい独占禁止プッシュは、アメリカ経済とアメリカの民主主義の更

これまでのところ、アメリカにおける独占への新たな関心の多くは、その成長への影響に焦点を当ててきた。 例えば、大統領の2016経済報告書では、ホワイトハウスは、競争がイノベーションと生産性にどのように貢献するかを分析し、”新規および既存の企業との競争は…成長を促進する上で重要な役割を果たしている。 一方、”経済顧問評議会の論文は、競争が”製品の多様性の向上、製品の品質の向上、革新の拡大につながる可能性があり、生産性の成長を促し、生活水準を向上させるのに役立つ”と指摘している。”

証拠は、この懸念が保証されていることを示唆している：過剰な統合、実際には、三つの重要な方法でsapsの成長。 第一に、新しいビジネスの創造と発展を妨げることです。 集中した市場の支配的な企業は、略奪的な価格設定や排他的な取引を含む様々な方法を通じて参入者を抑圧するために彼らの重さを使うことがで いくつかの例では、支配的な企業は、新しいプレーヤーをブロックするために明示的な反競争的行為に完全に従事する必要さえありません。 例えば、国のお菓子の販売の60パーセント以上の火星とハーシーのコントロールキャンディ市場、を取ります。 彼らのサイズは、独立した生産者が主流の市場に新しいキャンディバーを持って来ることが事実上不可能になって、食料品店の棚スペースのために

この傾向を反映して、多くの研究が、ここ数十年で国内のビジネス形成が大幅に減少していることを示しています。 私が2012年にNew Americaのために共著したこれらのレポートの最初の報告では、1人当たりの新規ビジネス創出は50と1977の間で2011％減少したことがわかりました。 同様に、2014年にブルッキングス研究所は、すべての企業のシェアとして1歳未満の企業が1978と2011の間でほぼ半分に減少したことを文書化しました。 経済は”ビジネスダイナミズムの着実な、世俗的な減少に従事している”と著者らは結論づけ、この減少は”いくつかの地域に孤立していない”が、”国のほぼ”第二の研究では、著者らは、事業統合の増加と企業形成の減少との間の”堅牢な”リンクを報告しました。

起業家精神におけるこの劇的な落ち込みは、新しいビジネスが新しい雇用のための不可欠なエンジンであるため、部分的には厄介です。 カウフマン財団が報告しているように、”新規および若手企業は、アメリカ経済における雇用創出の主な源泉であり、”ほぼすべての新規雇用創出と総雇用創出のほぼ20％を占めている。 スタートアップがこのように大きな役割を果たしているからこそ、彼らの衰退は”逆転しなければ経済のダイナミズムと成長に厄介な影響を与えます。”

第二に、過度の統合はまた、個人の収入と利益を抑制する効果を有する可能性があります。 統合の結果、企業は合併後に何千人もの労働者を解雇することが日常的に行われているため、雇用が少なくなります。 もう一つの結果は労働者のためのより少ない競争である。 例えば、病院間の地域集中は、看護師の賃金を抑制する共謀的なスキームにつながっている。 他のケースでは、シリコンバレーのハイテク企業がお互いの労働者を密猟しないことに同意したときに行ったように、企業はまっすぐな労働カルテルを Uberのようなプラットフォームのボスの台頭は、状況を悪化させることを約束します。

ここでも、データはこの動的を反映しています。 アメリカの労働者の大多数は、1979年以来、時給が平準化または低下しているのを見てきました。 一方、労働所得の分布がますます歪んでいることは、不平等を驚異的な水準に押し上げている。 雇用不安と停滞した賃金に直面して、個人は新しいベンチャーを開始するのではなく、仕事に滞在しています—新しいビジネス形成の減少率だけでなく、自営業のアメリカ人の低い率にも反映されている事実。

そして第三に、経済統制の集中は、支配的な企業が進歩のペースを抑えることができるため、成長を損なう。 今日、セクター間の企業の一握りは、主要な技術の上に特大の制御を振るう—モンサントは、例えば、遺伝的形質の上に、または半導体の上にインテル。 これらの企業の多くは、主に競合他社とその特許をロールアップすることによって、これらのツールを独占するようになってきました。 特許はイノベーションを促進するために不可欠ですが、ライバルを弱体化させたり、企業の財産をフェンシングして開発を妨害したりするためにも、日常的に悪用されています。 &では、Tは有名な自動ダイヤルやオフィスの配電盤など、利用可能な進歩のホストをブロックしていることが判明しました。 積極的に進歩を妨げることがなければ、企業は単にそれに投資することを拒否するかもしれません。 競争がなければ、企業はいじくり回し、改善するためのわずかな圧力に直面しています—企業が株式買い戻しに数十億を費やすか、単に代わりに現金の山

今日のこの危険を悪化させるのは、AmazonやGoogleのような支配的なプラットフォームの台頭であり、バイヤーが売り手とつながり、生産者がユーザーとつながる方 ネットワークの効果を考えると、いくつかの企業が事実上の支配者として浮上し、インターネット経済の鉄道や道路として機能しています。 資本と同じくらい、支配的なプラットフォームは、帝国を脅かす可能性のある企業を定期的に買収します。 AppleやMicrosoftも含むこれらの企業は、複数のビジネスラインにわたって垂直統合されているため、現在依存している多くのプレーヤーと直接競争することができ、利益相反を生じさせます。 たとえば、Amazonは、プラットフォームを通じて販売する何百万人もの第三者商人をホストしていますが、これらの商人と競合する商品を直接小売していま プラットフォームが蓄積するデータの宝庫は、虐待の可能性を高めます。 たとえば、Amazonは、自社製品の販売を促進するために、サードパーティの販売者が販売している情報を収集します。 未来は、要するに、より良い製品やアイデアを考案する人々ではなく、自分の利益を提供するためにそれらの中から選んで選択する巨人に属しています。

今日のアメリカの独占問題は、主に、独占禁止法の枠組みを変更するための1970年代後半から1980年代初頭のキャンペーンが成功したことに起因する。 独占禁止法はもともと技術的な経済規制ではなく政治法として渡され、自治コミュニティと個人の主権を維持するために、ウィリアム-ダグラスの言葉では、”人々の政府だけがそれを持つべきであるほど大きな権力の私的な手の中に集中することを防ぐために行われた。”執行の活力とアプローチは様々ですが、独占禁止法は経済力の分散や地方支配の保護など、さまざまな目的を促進すべきであるという考えは、1970年代に

1970年代から80年代にかけて、シカゴ大学を中心とした法学-経済学者のグループが伝統的なアプローチを支持した。 主にロバート-ボークによって駆動され、この革命は、独占禁止法の唯一の合法的な目標は、”消費者福祉”の形で測定された経済効率であると宣言しました。”いくつかの著名な自由主義者は、この見解を批准しました。 John Kenneth Galbraithは、経済学と公共目的の中で、開かれた市場ではなく、中央集権化された計画が産業を安定させ、繁栄を促進する最良の方法であると結論づけました。 材料の端に排他的に焦点を当てることによって、新古典派の学校とその批評家の両方が効果的に競争上の集中を受け入れました。

この哲学は、ロナルド—レーガンによって政策に打ち込まれ、その後の民主党政権と共和党政権によって維持されたが、合併と買収の急流を解き放ち、独占権を乱用したり不当に取得したりする企業に対する訴訟を放棄する結果となった。 保守的な司法は、独占禁止法違反を証明するためのバーを提起しました;以前は違法と考えられていた行為は、今効率を生成するように歓迎されました. 結果は、黄金時代以来目に見えないレベルで経済全体の力の集中です。

独占禁止法を復活させるには、何よりも、経済的および政治的権力の拡散という主要な本来の目的を回復することが必要である。 それは、私たちの自己支配能力が経済的支配の分配に密接に依存し、競争が保護するのは単に消費者としてではなく市民としての私たちの利益であ

競争を促進するためのツールは異なります。 例えば、いくつかの産業活動は、開かれた市場に簡単に組織することができます; 他は私達にネットワークの独占を受け入れ、力を代りに調整するように要求する。

このビジョンは、少なくとも3つの実用的なステップによって制定されるべきである。 第一に、独占禁止法機関は、水平および垂直の取引を検討する際に適用される原則である合併ガイドラインを改訂することにより、合併執行を強化す 強化されたガイドラインは、例えば、機関が競争への傷害を提起するように識別し、垂直合併がライバルを排除する危険性がどのようにのより洗練された理解を反映して害のセットを広げるだろう。 彼らはまた、ビジネス行動を規制したり、売却を必要とすることによってそれらを修正しようとするのではなく、反競争的な合併を完全に阻止するこ 証拠は、これらの救済策が失敗したことを示し、合併企業が価格を引き上げ、品質を低下させ、代わりに参入者をブロックすることを可能にする。 競合他社の数を減らした後に会社を警察にしようとすることは、実際の競争に代わるものではありません。

第二に、独占権を濫用または不当に取得した支配的企業を対象とするために、機関は独占事件を開始すべきである。 このための主な法的権限は、&T、Alcoa、およびMicrosoftでの政府のStandard Oilの解散の基礎となるSherman Actの第2条です（ただし、上訴では、裁判所はMicrosoftの解散命令を逆転させ しかし、今日では、執行者はセクション2のケースを放棄しています—低木が最大限にあるときにあなたの鋏を棚に置くのと同等です。 不利な判例法は、これらのケースを訴訟することが困難になっていますが、執行者は、民間の当事者の手の届かないところでケースを追求するためのユニークな調査力とリソースを持っています。 技術プラットフォームとデータ市場は伝統的な理論に挑戦するので、執行者は創造的な議論を進め、未テストの法律分野をテストする必要があります。 裁判所の損失でさえ、改正が必要な法律の分野を公に特定することによって、機能を果たすでしょう。

第三に、被告を支持する現在の法的推定は反転されるべきである。 ここ数十年では、裁判所は、厳格な法的テストと要件を導入し、独占禁止法のケースを開始する当事者のための証拠の負担を提起しています。 実際には、これは原告が特定の種類の事件に勝つことを不可能にし、独占禁止法の全領域を略奪的な価格設定のように効果的に消滅させました。 集中した市場における支配的な企業による特定の行為は、代わりに違法性の推定を運ぶべきである。 何十年もの間競争政策の主力であったが、この構造的アプローチは”価格理論”のために放棄され、ある学者が要約したように、”hat existsは最終的に存在すべきものへの最良のガイドである”と伝播した。”

独占禁止法は何十年も政策エリートによって無視されてきたが、改革運動が急速に浮上している兆候がある。 昨年の春、上院司法委員会は、両当事者の関係者が国家競争政策が失敗したことに懸念を表明した公聴会を開催しました。 6月、エリザベス・ウォーレン上院議員は、過度の統合が私たちの経済を弱め、民主主義を危険にさらすことを警告する主要な演説を行い、「どこにでも集中した力はどこにでも自由への脅威であった」という信念の基礎的な疑いを回復するようアメリカに呼びかけた。”そして、夏の間、民主党は公式の党プラットフォームに独占禁止法と執行を強化するためのコミットメントが含まれていました—独占禁止法は1988年以来、プ

独占禁止法への新たな関心は大きな約束を保持しているが、それはまた、リスクを運びます。 競争力のある市場を回復することは、成長と生産性を高めることは事実です。 しかし、経済成長のような独占禁止を独占的に物質的な目的に減らすことは重大な間違いです。 それは、私たちの経済の構造が、それが提供する果物に二次的であることを示唆しているでしょう。 独占禁止法を回復するためには、それが所有権と支配の分配を支配していることを覚えておく必要があります—重要な成果ではなく、還元不可能な政治 そうでなければふりをすることは、独占禁止法の基盤を歪めるだけでなく、根本的にそれを排除します。