ただし、拘留期間は法定の制限時間(警察署到着から24時間)の対象となりますが(一定の条件を満たす場合)、上級将校は36時間まで、治安判事裁判所は合計4日間まで延長することができます。 この時間の終わりに、警察は犯罪で容疑者を充電せずに、調査を続けたい場合は、彼らは保釈でそれらを解放するか、保釈なしでそれらを解放する（調査

容疑者が保釈された場合、期日に警察署に戻らなかった場合、または課された条件に違反した場合、逮捕される可能性があります。 容疑者が保釈なしで釈放された場合、これらの権限は利用できませんが、最初に拘束されたときに利用できなかった新しい証拠が明るみに出た場合、

これは何年もの間、メディアや世間の注目を集めることなく、そのほとんどの時間のための位置となっています。 しかし、この十年の初めに歴史的な性的虐待や新聞のハッキング調査における知名度の高い人物の逮捕とその後の救済は、法律を変えるためのメデ おそらく最も顕著なのは、ポール-ガンバッチーニは、歴史的な性虐待の主張に関連して、ほぼ一年のために警察の保釈に置かれていることを訴えました,その間、彼は六回再保釈されました,調査が削除されていたことを言われる前に、. 彼と他の知名度の高いケースは、無料で警察の保釈の広範な虐待の暴発につながった。

最終的に、警察大学は、部分的なデータ（ほとんどの警察が日常的に情報を収集したり報告したりしていなかったため、部分的なデータ）に基づいて、2013年4月から12ヶ月間で400,000人以上が無料で警察の保釈に入れられ、そのうち26,000人（6％）が6ヶ月以上保釈されたと推定した。 Anthea Hucklesby教授による2つの警察の調査によると、保釈された人の半数近くが起訴されておらず、他の正式な措置も取られておらず、警察は最初から何の措置も取られないことをしばしば知っていた。 内務省は、公式のデータはないが、黒人や少数民族の背景を持つ人々、精神衛生上の問題や学習障害を持つ人々は、不釣り合いに警察の保釈を受ける可能性が

その結果、当時の内務長官であったテレサ・メイは、議会を通じて2017年警察犯罪法を運営し、警察の保釈を無償で管理する新しい法定制度を導入した。 この行為は、実際には、警察の保釈に全体的な時間制限を作成しませんでした。 それがしたことは、最初は警察が28日間しか保釈できないことを確立することでしたが、これは上級警察官によって合計3ヶ月に延長することができ、その後は治安判事裁判所によって最終的には無期限に延長することができます。 重要なことは、一般的に、警察は、保釈が”すべての状況において必要かつ比例している”場合にのみ、かつ検査官以上の警察官の権限に基づいて、保釈なしで（保釈なしで、すなわち制限なしで）釈放することができるということである。

警察の行為を規制しようとする他の試みからの証拠に基づいて、私は新しい法定制度が、法律の主要な政府の目的であった警察の保釈の使用を無 30年以上前の1984年の警察犯罪証拠法では、証拠を確保または保存するため、または容疑者に尋問することによって証拠を得るために拘留が必要でな すべての証拠は、拘留が必要であるという要件は、彼らがしたいときに逮捕された容疑者を拘留から警察を妨げたことがないことを示唆しています–逮捕後の拘留は、実際には、日常的です。

逮捕の権限も必要要件の対象となる–容疑のための合理的な根拠を有することに加えて、警察官は（法令で定義された目的の範囲のために）拘禁が必 裁判所は警察官に緯度の広い程度を与えるために喜んでされているが、ここでは、判例と研究の証拠の両方が、もう少し混合されています,逮捕役員は、少 言い換えれば、必要性の要件は、以前に警察を大幅に阻害したことはありません。

しかし、新しい保釈制度に対する警察の対応は期待を混乱させている。 証拠は、最初から、警察は主に保釈権を使用することを避け、代わりに保釈なしで容疑者を解放したことを示唆している。 このようなリリースに現在適用されている頭字語RUIは、法律が導入されて以来、通貨を獲得しただけであることは注目に値する。 この法律は2017年4月に施行され、その年の10月までに、Michael Zander教授は、刑事法と正義の週刊誌の記事で、警察の保釈の使用が無料で劇的に減少したと報告してい 最新の証拠は、法律事務所Hickman and RoseによるFOI要求を使用して収集された証拠に基づいて、Law Societyから来ています。

数字はかなり驚異的です。 例えば、ノッティンガムシャーフォースでは、2016/17（新政権が発効する前の最後の年）に7,392人が無料で警察の保釈で解放されました。 翌年（新体制の最初の年）には562人に減少し、4,728人が調査中に釈放された。 ロンドンでは、2016/17年に67,838人が警察の保釈で釈放されたのに対し、翌年には9,881人に減少し、46,674人が調査中に釈放されました。

この警察の行動の劇的な変化をどのように説明できますか？ 彼の2017年の記事では、Michael Zanderは、警察の拘留官が突然、そして完全に、必要かつ比例している場合にのみ保釈されるべきであるという新しい要件を受け入れたことに疑問を表明しました。 彼が言ったように、”保釈の価値に強い信念を持っていますが、その命題は明らかではないという明白な可能性のためにのみ述べなければなりません”。 警察が新しい法律を誤解している可能性を割り引いているわけではないが、ザンダーは、最も可能性の高い説明は、新しい法律を運営する必要がある警察（主に捜査官と監護官）が”この改革に反対していた”ということであり、以前に主張していたことを割り引いていると結論づけた。 証拠は限られていますが、特に2010以来の警察予算の大規模な削減の文脈では、これが最も可能性の高い説明であると私は信じています。

調査中に釈放された容疑者のプロフィールに関する統計はないが、疑わしい犯罪の深刻さと問題のある歴史の面では、法律協会の報告書は、重大な犯罪の疑いがある人々、時には繰り返される犯罪の疑いがある人々が保釈ではなく調査中に釈放された事例の例をいくつか示している。 これらは、法定条件が満たされている場合でも、警察が容疑者を救済するために彼らの力を使用していないことを示唆しています。 しかし、これは公衆にリスクを作成するという結論は、いくつかの注意が必要です。

保釈は警察の観点からは万能薬ではない。 保釈された人が必要なときに警察署に出向くことができなかった場合、または保釈条件に違反した場合、逮捕される可能性があります。 しかし、警察がまだ元の疑いのある犯罪に関して起訴決定を下す立場にない場合、新たな犯罪の疑いがない限り、容疑者を再び釈放しなければならな 警察が警察の保釈をそれほど容易に捨てた理由は、それが限られた価値であることを認識しているからかもしれません。

この残念な話の冒頭に戻る大きな問題は、警察の捜査の長さを支配する制限や規制がないことです。 警察の保釈を支配する規制体制は、警察がより効率的かつ時間的に調査することを促すかもしれないが、規制は保釈を支配し、調査を支配しない。 上級警察官、または治安判事の裁判所が保釈期間を延長することを拒否したにもかかわらず、調査を継続することは完全に可能です。 その点で、保釈された人は、調査中に釈放された人と同じ立場にあります。

しかし、保釈中の人は、少なくとも限られた範囲で、調査の進捗状況と可能性のあるタイムスケールについて、調査中に釈放された人よりも知らされ 警察には、捜査が継続しているかどうか、または完了する可能性があるかどうかを知らされた容疑者を釈放させる義務はありません。

したがって、警察の資源の問題を脇に置いて、必要なのは、両方の法律の変更です:

• 警察の捜査の長さを規制する
• は、警察が捜査の進捗状況を容疑者に定期的に通知する義務を導入する

保釈制度を反映した規制制度は適切である可能性があるが、実行可能であるためには、時間枠を調整する必要があり、最も重要なことは、それを簡素化する必要がある。 これは、実際には、法律協会が提案したものですが、報道からこれを識別するのは難しいでしょう。

警察が保釈ではなく調査中の釈放を選択した理由が、警察官が作業負荷と精査を減らしたいからであることが正しければ、それらの認識された利点を取り除くアプローチが効果的である可能性が最も高いものである。

エド-ケープは、英国西ブリストル大学の刑法と実践の名誉教授であり、センターの受託者の一人です。