名誉毀損事件-損害賠償を定量化するために使用される要因

高等裁判所のメディアと通信リストは、名誉毀損請求における損害賠償の計算と割り当 このような計算は、オンラインおよび印刷メディアで中傷された教師に£49,000の賞をもたらしました。 私たちのメディア紛争チームからパートナーエミリー*コックスとパラリーガルPalomi Kotecha,これらの要因を考慮し、名誉毀損請求における損害賠償賞は、いくつかは想像するかもしれません富へのパスではありませんどのように.

Gilham v MGN LtdとReach Plcにおいて、高等裁判所のMedia and Communications Listは、Sunday Mirror新聞とThe MirrorとKent Liveのウェブサイトに掲載された4つの記事について、40年の教師であるGilham氏 記事は、教室から彼の泥だらけの足を削除するようにドアに彼を移動するために襟で瞳孔を持ち上げるに過度の力の疑惑の使用のために彼の教 生徒の父親は当時ドアの外にいて、その出来事を目撃しました。

ギラム氏は事件のために教授職を解任されたが、教育規制庁（TRA）はギラム氏が職業上の不正行為で有罪であるとは考えず、彼の”教える能力は影響を受け それにもかかわらず、記事はギラム氏が職業上の不正行為で有罪とされたと述べた。 Gilham氏はこれらの声明に中傷的であると反対しました。 最初の被告は、エラーのために迅速に謝罪しました,第二の被告はしなかったし、代わりに氏ギラムは、事件のために教えることを禁止される可能性があ

被告は、1996年名誉毀損法第3条(5)の下で費用と損害賠償を支払うためのオープンオファーである、いくつかの修飾された償いの申し出をしました。 しかし、意見の相違の根本的なポイントは、公表された謝罪が事件を参照すべき範囲であった。 被告は、彼らがそれ以上の行動が取られないことを確認するTRAからの手紙で言われたことを報告することを検討すると述べたが、彼らは文脈にこれを入れて、TRAの調査結果について読者を誤解させないようにする必要がありました,すなわち、請求者の行動が不適切であり、使用された力が不合理であったこと. イベントでは、謝罪はすぐに、請求者が不幸であったとの点で公開されました。

単一の損害賠償

裁判所は、償いの申し出に基づいて授与される損害のレベルを決定するよう求められました。 複数の名誉毀損に関する訴訟では、裁判所は、損害賠償の単一の賞によって請求者を補償する裁量権を持っています。 この場合の中傷記事は同じ人によって書かれたものであり、実質的に同じであり、交渉とオファーはすべての出版物に対して行われていたため、ルイス判事はそれらを分離することは人工的であり、二重回復の本当のリスクを導入すると考えた。 したがって、彼は単一の賞を受賞しました。

損害を定量化するための要因

賞を定量化するために、裁判官は名誉毀損請求のための二段階のアプローチがあることを確認しました。 まず、裁判所は、名誉毀損裁判の終了時に授与されたであろう損害賠償のレベルを検討します。 第二に、裁判所は、被告によって行われた緩和または償いの試みを反映するために、ステージ1賞への適切な割引を検討します。

ルイス判事は、名誉毀損の深刻さに関連するステージ1の評価に影響を与える重要な要因を明確にしました。:

  1. 請求者が中傷的な出版物の結果として否定的な治療または”敬遠”を受けたことを示す証拠;
  2. 出版時のように請求者の評判に影響を与える;
  3. 中傷的な陳述を行った出版物に起因する信頼性のレベル;
  4. 声明が家族または一般市民に出版されたかどうか;
  5. 声明が家族または一般市民に出版されたかどうか;
  6. 中傷的なコンテンツがソーシャルメディアを介して流通する可能性があり、被告が悪意を持って行動した場合、損害賠償が悪化する可能性があり

この場合、裁判官は、申し立てが地元で公表され、教師としてだけでなく、子供のラグビーのコーチとしての地域社会における主張者の専門的な評判に 彼はまた、彼が彼の専門的な評判とは別に彼の地域社会で苦しんでいた傷と屈辱に関する請求者の声明を考慮に入れました。

緩和要因

裁判官は、補償の申し出が速やかに行われたかどうか、謝罪が速やかに行われたかどうか、被告が行われた申し出と矛盾した行動をしたかどうか、被告の行為が請求者の感情に全体的な傷を増加させたかどうかなど、損害賠償の裁定に影響を与える緩和要因を検討した。

ルイス判事は、最初の被告による最初の謝罪は迅速かつ誠実に出版されたと指摘し、請求者が文言を検討する時間を持つ方が良かったが、出版の印刷期限に留意していたと指摘した。 第二の謝罪の面では、裁判官は、それが”適切な弁明を提供し、請求者の評判を回復し、彼に引き起こされた苦痛と動揺を減らすという点で、恨み、不適切で不十分である”と考えた。

ステージ1の賞は£85,000であったが、裁判官は最初の被告によって行われたタイムリーな謝罪のためにステージ2の控除を行い、£61,200、最終的に£49,000に割り引く前にさらなる背景情報を考慮に入れた。

コメント

電話ハッキング請求（個人情報の誤用）における大規模で派手な現金賞に関するメディア記事は、すべてのメディア法のケースで大きな損害を受けやすいという印象を与える可能性があります。 しかし、ルイス判事は、名誉毀損法2013が発効して以来、そのレベルに近づいているものは何もなかったが、「名誉毀損賞に関する想定上の「天井」は現在約£300,000である」と確認した（バロン対コリンズの2017年のウォービー判事あたり）。

この判決は、彼について公表された中傷的な内容が彼の地域社会における彼の評判を損なったと主張する請求者にもかかわらず、名誉毀損の請求では損害賠償賞は控えめなままであることを示している。 特に、出版物が迅速に謝罪し、出版によって引き起こされた害を軽減するために行動した場合、損害賠償の高レベルの賞を得ることは実際には困難で

メディア紛争のページで、当社の専門知識、経験、チームに関する詳細情報を見つけることができます。

私たちのチームからの支援が必要な場合は、私たちに連絡するか、このフォームを提出して弁護士のいずれかからコールバックを要求してください。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。