L’era dell ‘ 11/9 è nello specchietto retrovisore: negli ultimi 20 anni è cresciuta una generazione con solo una memoria collettiva degli attacchi e gli Stati Uniti si sono ritirati dall’Afghanistan. Ma alcuni turni erano permanenti. Foreign Policy ha chiesto a sette dei nostri editorialisti e collaboratori di valutare come l ‘ 11/9 ha rimodellato la politica estera e interna degli Stati Uniti—e cosa significa per il futuro.

Il rapporto degli Stati Uniti con il mondo arabo e musulmano non sarà mai lo stesso.

Di Mina Al-Oraibi, editorialista FP e caporedattore del National

Gli attacchi dell ‘ 11/9 hanno cambiato per sempre i rapporti degli Stati Uniti con il mondo arabo e musulmano e li hanno definiti negli ultimi due decenni. I terribili eventi di settembre. 11, 2001, spostato relazioni basate sulla sicurezza energetica, interessi bilaterali, e il mantenimento della supremazia militare di Israele e li ha resi in gran parte circa l’obiettivo di contrastare il terrorismo islamista.

Nella seconda metà del xx secolo, U. S. le alleanze con i paesi arabi e a maggioranza musulmana erano basate sul fatto che cadessero sotto l’influenza statunitense o sovietica. Dopo il 9/11, la politica degli Stati Uniti verso il mondo arabo e musulmano si è basata sul principio della colpevolezza fino a prova contraria, anche se molti degli stessi paesi hanno sofferto più di atti di terrorismo rispetto agli Stati Uniti. Da come sono state combattute le guerre a come sono stati rilasciati i visti, i sospetti spesso ingiusti degli Stati Uniti su arabi e musulmani hanno aumentato le tensioni con le popolazioni di tutto il mondo.

Durante il George W. Amministrazione Bush, le richieste sono cresciute per la costruzione della nazione negli stati deboli, sulla base della convinzione che gli spazi non governati e le popolazioni private hanno portato a festering organizzazioni terroristiche. Ma le invasioni americane dell’Afghanistan e dell’Iraq non sono riuscite a fornire i risultati desiderati: stati-nazione più efficaci. L’amministrazione Obama ha spostato l’attenzione, sottolineando il ritiro dall’Iraq mentre si concentra sull’Afghanistan. L’emergere dello Stato islamico rapidamente tirato gli Stati Uniti indietro nel. Entrambe le amministrazioni hanno aggiunto alla disfunzione di un certo numero di paesi. Mentre l’ex presidente Donald Trump ha ritirato la frase “guerra al terrore”, né lui né il presidente degli Stati Uniti Joe Biden hanno trovato un’alternativa per affrontare il terrorismo oltre gli attacchi mirati dei droni.

9/11 ha cambiato la vita di coloro che hanno perso i propri cari negli attacchi contro gli Stati Uniti, così come quelli che hanno perso la vita nelle successive guerre in Afghanistan e Iraq. Con la disastrosa uscita dall’Afghanistan e le priorità degli Stati Uniti non chiare in futuro, non sembra che Washington abbia imparato dagli errori degli ultimi due decenni. Invece, U. S. la forza militare e la debolezza nell’attuazione di una dottrina strategica di politica estera sembrano essere costanti. Infine, il pericolo dei gruppi estremisti rimane, e mentre la leadership di questi gruppi è cambiata, la loro dottrina no.

La disinformazione ha rimodellato il discorso politico.

Di Steven A. Cook, editorialista della FP e senior fellow dell’Eni Enrico Mattei per gli studi sul Medio Oriente e l’Africa al Council on Foreign Relations

Sembra evidente che molto sia cambiato sulla politica estera e interna degli Stati Uniti a causa degli attacchi dell ‘ 11/9. Secondo me, U. S. il discorso politico ha subito alcuni dei maggiori danni collaterali. Nei giorni, settimane e mesi dopo la caduta delle torri gemelle e gli incendi sono stati spenti al Pentagono, gli americani sono stati bombardati con analisi sul Medio Oriente. Alcuni di questi lavori sono stati utili, ma molti esperti, commentatori e analisti del terrorismo recentemente auto-dichiarati hanno fatto un enorme disservizio al paese.

La disinformazione diffusa sull’Islam e gli arabi, così come la politica, la storia e la cultura del Medio Oriente, era dannosa. Parole come”madrassa “—che significa semplicemente scuola—e” sharia ” (legge islamica) sono state fatte sembrare sinistre. La qualità della conversazione nazionale ha fornito un’opportunità per i bigotti professionisti di avanzare un’agenda basata sul razzismo e l’islamofobia sottilmente velati. Fu durante questa era che gli americani iniziarono a sentire parlare della “sharia strisciante” e della presunta infiltrazione dei Fratelli musulmani nel governo degli Stati Uniti, tra le altre cospirazioni riguardanti persone provenienti dal Medio Oriente.

Di conseguenza, musulmani e arabi—o persone scambiate per l’uno o l’altro—sono stati presi di mira anche negli aeroporti e in altri spazi pubblici. Forse questi tipi di incidenti sarebbero accaduti dopo gli attacchi anche se il commento fosse più informato, ma è difficile ignorare l’impatto del discorso post-9/11 sul nazionalismo e la supremazia bianca di oggi.

Si potrebbe tracciare una linea retta da firehose di disinformazione dopo gli attacchi dell ‘ 11/9 al discorso politico di oggi, incluso quello dei nazionalisti bianchi e di Donald Trump. I suggerimenti dell’ex presidente secondo cui gli Stati Uniti sono in guerra con i musulmani, che ai musulmani dovrebbe essere vietato l’ingresso negli Stati Uniti e che i residenti musulmani dovrebbero essere posti sotto sorveglianza hanno tutte radici nel ritratto post-9/11 del Medio Oriente.

La guerra perse la sua moneta come strumento di cambiamento.

Di Anchal Vohra, editorialista FP e corrispondente televisivo freelance e commentatore sul Medio Oriente con sede a Beirut

L’intervento prolungato dell’Occidente in Afghanistan e Iraq dopo l ‘ 11/9 ha rotto la volontà collettiva degli Stati Uniti. stato e il popolo americano di impigliarsi in ulteriori conflitti all’estero. Questo sentimento è comprensibile: gli Stati Uniti hanno perso migliaia di truppe e trilioni di dollari in due decenni, i suoi tentativi di costruzione della nazione sono falliti e tutto ciò che ha guadagnato è stata una reputazione globale come guerrafondaio.

I presidenti degli Stati Uniti hanno ora rinunciato alla loro speranza forse ingenua di poter democratizzare paesi autoritari e lacerati dai conflitti. Ogni leader dal presidente George W. Bush ha cercato di porre fine a queste guerre, ritirarsi dal Medio Oriente, e girare la loro attenzione per l’ascesa della Cina. Nel ritirarsi dall’Afghanistan, Biden è il primo ad avere successo. Ma si è rivelato un disastro umanitario così evidente che gli analisti hanno iniziato a chiedersi se continuare una presenza limitata degli Stati Uniti avrebbe servito meglio gli afghani e gli interessi americani.

I talebani sono tornati al potere sulla scia dell’accordo che hanno firmato con gli Stati Uniti a Doha, in Qatar, lo scorso anno—ma hanno ancora legami con al Qaeda. Inoltre, l’attacco alla partenza degli Stati Uniti. soldati e afghani dallo Stato islamico-Khorasan all’aeroporto di Kabul dimostra che l’Afghanistan rimarrà un rifugio per i terroristi determinati a ferire gli interessi degli Stati Uniti. Non è chiaro se la recente svolta degli eventi in Afghanistan incoraggerà o scoraggerà Biden dal seguire l’esempio in Iraq, dove ci sono ancora 2.500 soldati statunitensi.

L’improvviso disgusto degli Stati Uniti per la guerra presenta un secondo enigma: Se la forza militare viene respinta e il potere di veto della Russia e della Cina al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite continua a rendere inutili gli sforzi diplomatici, come può la comunità internazionale impedire ai dittatori di uccidere e perseguitare il proprio popolo? La riluttanza del presidente degli Stati Uniti Barack Obama ad andare in guerra in Siria ha dato a Bashar al-Assad e ai suoi alleati russi una mano libera per bombardare le aree dell’opposizione e trasformare le città in macerie. Assad avrebbe usato armi chimiche contro il popolo siriano e l’ha fatta franca, nonostante le minacce di Obama di forza militare. All’ONU. Il Consiglio di sicurezza, la Russia e la Cina hanno posto il veto a qualsiasi inchiesta sui presunti crimini di guerra del leader siriano.

La guerra come strumento di cambiamento quando tutto il resto fallisce ha perso valuta nell’ordine mondiale post-9/11. Ma il mondo libero deve considerare cosa può sostituire il potere militare per impedire a un dittatore di usare armi chimiche, per impedire ai vigilantes religiosi di decapitare le donne o per proteggere le minoranze dai genocidi. Il vertice sulla democrazia di Biden entro la fine dell’anno potrebbe essere un buon punto di partenza.

9/11 spostato il campo della scienza politica.

Di Sumit Ganguly, editorialista FP e un distinto professore di scienze politiche e la sedia Rabindranath Tagore in culture e civiltà indiane presso l’Indiana University, Bloomington

Mentre camminavo verso il mio ufficio presso l’Università del Texas il settembre. 11, 2001, uno studente laureato mi ha fermato e ha detto che due aerei avevano speronato nel World Trade Center. La mia reazione immediata fu di incredulità, seguita da un senso di orrore abietta. Come specialista della politica contemporanea dell’Asia meridionale, mi resi presto conto che sia la mia vita personale che quella professionale erano irrevocabilmente cambiate.

Come un americano di origine indiana, avevo raramente se mai incontrato molto palese pregiudizio o molestie. Sfortunatamente, 9/11 ha cambiato tutto questo. Il primo di molti di questi episodi ha avuto luogo all’aeroporto internazionale O’Hare che cadono mentre ero in viaggio per Washington per testimoniare davanti alla Commissione degli Stati Uniti sulla Libertà religiosa internazionale. Il personale della Transportation Security Administration mi ha trascinato fuori dalla linea di imbarco, poiché si rifiutavano di credere che gli aghi nel mio bagaglio a mano fossero innocui rifornimenti diabetici. Difficilmente sarebbe l’ultimo incidente del genere. Sono stato regolarmente tirato per controlli apparentemente casuali nei prossimi due anni, nonostante l’insistenza della TSA sul fatto che la profilazione razziale fosse off-limits e anche se portavo il mio passaporto statunitense sui voli nazionali.

Mentre ero preso di mira come una potenziale minaccia, ero contemporaneamente ricercato come esperto in un’area di interesse accademico in rapida espansione: antiterrorismo. 9/11 e le invasioni americane dell’Afghanistan e dell’Iraq portarono a una rinnovata enfasi sullo studio e la pratica della controinsurgenza, e sia le fondazioni private che il governo degli Stati Uniti aumentarono i finanziamenti per gli studi antiterrorismo. Improvvisamente ho trovato la mia esperienza dormiente in controinsurgenza in notevole domanda, soprattutto da parte delle agenzie governative. Nel frattempo, anche l’interesse degli studenti è aumentato. Ho diretto due tesi di dottorato, organizzato conferenze e offerto nuovi corsi sulle materie.

Due decenni dopo, non provo alcun controllo indesiderato negli aeroporti. Tuttavia, gli interessi di ricerca professionale innescati dalle risposte politiche degli Stati Uniti agli eventi dell ‘ 11/9 rimangono pilastri oggi, nel mio lavoro e nel campo delle scienze politiche.

Il potere dello Stato si è gonfiato-e non solo i militari.

Di Peter Feaver, professore di scienze politiche e politiche pubbliche alla Duke University, dove dirige il Programma in American Grand Strategy

Il cambiamento più duraturo causato dagli attacchi dell ‘ 11/9 potrebbe essere il modo in cui i politici americani hanno tradotto il potenziale potere degli Stati Uniti in potere cinetico al di là del dominio militare.

La saggezza convenzionale è che gli attacchi hanno catalizzato la militarizzazione della politica estera degli Stati Uniti. Questo non è del tutto sbagliato: i presidenti successivi hanno convertito una frazione più grande del potenziale potere militare in azione militare. I compiti essenziali che non potevano essere eseguiti in modo efficace da elementi non militari finirono sul foglio di assegnazione dei militari. Ma queste tendenze hanno preceduto la risposta di Bush all ‘ 11/9; erano una parte importante della sua critica all’amministrazione Clinton durante la campagna contro il vicepresidente uscente Al Gore.

In effetti, la saggezza convenzionale oscura più di quanto non illumini, mancando come i politici abbiano anche ampliato gli elementi non militari del potere statale e li abbiano sfruttati al servizio della politica estera degli Stati Uniti. Il budget della difesa è raddoppiato tra il 2001 e il 2008, come ogni esperto sa. Meno osservato è che il bilancio degli aiuti esteri è più che raddoppiato nello stesso periodo. Parte di questo aumento era direttamente collegato all’intervento militare, ma gran parte di esso era diretto ad altri obiettivi di sviluppo, inclusa la salute pubblica di base. In alcuni casi, l’aiuto straniero è stato il sostituto di un maggiore intervento militare.

Nello stesso periodo, il budget dell’intelligence è aumentato drasticamente e le tecniche di intelligence si sono trasformate, facendo un maggiore uso dell’intelligence open source e migliorando il coordinamento tra intelligence nazionale e straniera e forze dell’ordine. Le amministrazioni successive hanno preso sul serio la sicurezza nazionale, compresa la sicurezza aerea, la sicurezza informatica, la protezione delle infrastrutture critiche, la lotta all’estremismo violento e gli estremisti interni. L’esercito continua a svolgere un ruolo in ciascuno di questi sforzi, ma è un ruolo di supporto in tutti, ma la sicurezza informatica.

I politici hanno anche innovato per sfruttare il potere economico degli Stati Uniti per ulteriori obiettivi di politica estera. Invece di ampi embarghi economici, sono state sviluppate leve finanziarie mirate e sono ora lo strumento di scelta per i politici prima di ricorrere alla forza militare quando gli interessi degli Stati Uniti sono sfidati all’estero. Ciò significa che lo statecraft degli Stati Uniti non è una banda di uno strumento, basandosi esclusivamente sulla tromba del potere militare. L’esercito rimane un elemento vitale del potere nazionale, ma è uno che è sostenuto e spesso soppiantato da altri.

Questo cambiamento ha implicazioni per il ruolo degli Stati Uniti nel mondo dopo la sua sconfitta in Afghanistan. I cosiddetti limitatori, che hanno chiesto la fine delle operazioni militari statunitensi all’estero, stanno comprensibilmente rallegrando la ritirata e assicurando a chiunque ascolterà che ciò renderà gli Stati Uniti più sicuri. Nel frattempo, i falchi avvertono che le future minacce renderanno questo ritiro pericoloso quanto la sconfitta in Vietnam, che ha incoraggiato i progressi del blocco sovietico e ha messo gli Stati Uniti sulle zampe posteriori per quasi un decennio—fino ad allora-il presidente Ronald Reagan ha supervisionato il culmine di un rinnovamento nella posizione geopolitica degli Stati Uniti.

È troppo presto per dire chi è più preveggente. Ma se qualcosa come l’aspettativa dovish viene a passare, il modo in cui gli elementi non militari del potere nazionale sono stati mobilitati al servizio degli interessi degli Stati Uniti negli ultimi 20 anni fornisce una spiegazione convincente. Questi elementi possono ancora essere maneggiati anche se i militari tornano nelle sue caserme.

Le guerre antiterrorismo americane non sono davvero finite.

Di Janine di Giovanni, editorialista di FP e autrice di The Vanishing: Faith, Loss, and the Twilight of Christianity in the Land of the Prophets, in uscita ad ottobre

9/11 ha cambiato tutto. Come reporter di guerra e analista di conflitti, vedo che i conflitti cadono ordinatamente nelle categorie pre-9/11 e post-9/11. Le guerre che ho riportato durante gli 1990, dalla Bosnia alla Sierra Leone, erano brutali e orribili, ma in gran parte basate su combattimenti etnici o tribali, o repubbliche che si staccavano dal giogo del colonialismo o dai resti della guerra fredda. Molta enfasi è stata posta sull’intervento umanitario, che raramente ha funzionato.

Stavo camminando lungo una strada di Parigi quando ho sentito la notizia della caduta delle torri gemelle. Il giorno dopo, ero su un aereo per Mosca, poi un altro per il Tagikistan, e poi su una zattera piatta che attraversa il fiume Amu Darya in Afghanistan detenuto dai talebani. Ho passato mesi con l’Alleanza del Nord fino a quando Kabul è caduta nelle forze della coalizione guidate dagli Stati Uniti nel novembre 2001. Da lì, sono andato a Tora Bora, dove le forze statunitensi stavano cercando di sradicare Osama bin Laden. Ho poi trascorso anni in Iraq, coprendo il conflitto contro l’insurrezione lì.

Le guerre che ho coperto dopo l ‘ 11/9 avevano un filo conduttore: insurrezioni, gruppi radicali e l’ascesa della jihad. La risposta degli Stati Uniti agli attacchi ha trasformato i conflitti in guerre sul terrorismo, mentre allo stesso tempo ha tentato la costruzione di una nazione che in gran parte ha fallito. Gli Stati Uniti, così come la Francia e in una certa misura il Regno Unito, rimangono concentrati sulla lotta al terrorismo, che si tratti di al Qaeda nel Sahel, Boko Haram, lo Stato islamico, o radicalizzazione homegrown. Anche la guerra civile in Siria, iniziata come uno sforzo per liberare le persone dalla dittatura, è diventata una battaglia tra il regime di Assad e una coalizione di gruppi radicali che ha assunto il mandato iniziale.

Molti di questi conflitti post-9/11 sono anche guerre per procura—istigate da una grande potenza, coinvolgendo poi altri paesi della regione. Guarda lo Yemen, la Siria, persino l’Afghanistan e presto l’Etiopia: si tratta di giocatori regionali che saltano per ritagliarsi la carcassa di un paese merlato. Commentatori e responsabili politici dovrebbero affrontare le guerre future con questo obiettivo per capire e, auspicabilmente, lavorare verso i negoziati e la pacificazione.

Gli Stati Uniti non sono più indispensabili.

Di Stephen Wertheim, senior fellow nel programma Statecraft americano al Carnegie Endowment for International Peace e autore di Tomorrow, the World: The Birth of U. S. Global Supremacy.

9/11 cambiato come gli Stati Uniti capiscono il suo ruolo nel mondo—ma non come i suoi leader speravano.

Dopo il crollo dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno scelto di non ritrattare il loro potere coercitivo in tutto il mondo. Invece, ha intrapreso una ricerca per dare a questo potere fuori misura uno scopo. “Se dobbiamo usare la forza, è perché siamo l’America; siamo la nazione indispensabile”, ha detto il segretario di Stato degli Stati Uniti Madeleine Albright nel 1998. Ma in assenza di una grave minaccia e in un momento di abbondanza, non è chiaro quanto di un fardello degli Stati Uniti. i cittadini erano disposti a sopportare per rendere il loro paese indispensabile in tutto il mondo.

All’inizio, gli attacchi dell ‘ 11/9 sembravano risolvere questo problema—per infondere il potere degli Stati Uniti con uno scopo inarguibile. Bush dichiarò immediatamente che gli Stati Uniti erano stati attaccati a causa della potenza del suo esempio. Ha poi risposto servendo esempi spettacolari del potere degli Stati Uniti, lanciando quella che ha definito una “guerra globale al terrore” e invadendo l’Afghanistan. Anche questo non era abbastanza. L’Iraq ha offerto un palcoscenico per immaginare che gli Stati Uniti, respinti l ‘ 11/9, potessero trasformare un’intera regione e portare avanti la storia. Gli Stati Uniti dovevano essere indispensabili per il destino del mondo, e quale prova migliore che su paesi che non potevano essere più distanti o diversi da se stessi?

Quando la carneficina seguì, il popolo americano si adeguò, rivoltandosi contro le guerre e il ruolo degli Stati Uniti che li guidava. Se essere la “nazione indispensabile” significava condurre una guerra infruttuosa e senza fine, allora gli Stati Uniti avevano bisogno di un nuovo modo di relazionarsi con il mondo. Trump ha ripudiato l’idea che gli Stati Uniti avessero la responsabilità di proteggere l’ordine internazionale con la forza, anche se ha continuato a perseguire il dominio militare, solo avvolto in un nazionalismo leso. Il suo successore, Biden, ha ora ritirato le forze statunitensi dall’Afghanistan, promettendo di porre fine “a un’era di importanti operazioni militari per rifare altri paesi.”

La leadership globale degli Stati Uniti è appena giunta al termine. Al contrario, è probabile che gli Stati Uniti acquisiscano potere e influenza districandosi da costosi conflitti. Ma è finalmente possibile dire, 20 anni dopo, che l ‘ 11/9 ha infranto la pretesa statunitense di indispensabilità globale. Altri due decenni e gli Stati Uniti potrebbero ancora diventare una nazione tra le nazioni, non più dominando il suo potere sugli altri per ottenere ciò di cui ha bisogno.