Osservando che “ogni tipo di energia ha conseguenze”, il segretario del Dipartimento degli Interni Ryan Zinke ha affermato che “l’impronta di carbonio sul vento è significativa.”In effetti, l’impronta di carbonio dell’energia eolica è tra le più piccole di qualsiasi fonte di energia.
L’impronta di carbonio del carbone è quasi 90 volte più grande di quella dell’energia eolica e l’impronta del gas naturale è più di 40 volte più grande, secondo il National Renewable Energy Laboratory del Dipartimento dell’Energia.
Zinke ha anche detto che l’energia eolica uccide “fino a 750.000 uccelli all’anno.”Questa stima è alta, ma non impossibile. Tuttavia, i campi petroliferi potrebbero uccidere fino a 1 milione di uccelli all’anno, secondo il Bureau of Land Management.
Zinke ha fatto le sue affermazioni in un discorso ai dirigenti del petrolio e del gas durante la CERAWeek energy conference a Houston il 6 marzo, secondo quanto riportato da Time. Abbiamo verificato le sue dichiarazioni utilizzando una registrazione audio dell’evento inviato a noi da Tempo giornalista Justin Worland.
Zinke, 6 marzo: Ogni tipo di energia ha conseguenze. chop Probabilmente tagliamo fino a 750.000 uccelli all’anno con il vento. E l’impronta di carbonio sul vento è significativa.
Nel 2017, l’energia eolica rappresentava circa il 6,3% della produzione totale di elettricità degli Stati Uniti, secondo l’Energy Information Administration. Questo è confrontato con circa il 30 per cento ciascuno per carbone e gas naturale e il 20 per cento per l’energia nucleare. Al 7,5 per cento, l’energia idroelettrica ha contribuito al massimo da qualsiasi fonte rinnovabile. L’energia solare costituiva solo l ‘ 1,3%.
Quando abbiamo contattato il DOI per il supporto alle affermazioni di Zinke, la portavoce Heather Swift ci ha detto via e-mail che, quando si tratta dell’impronta di carbonio di wind, Zinke “si riferiva alle emissioni del ciclo di vita, alla produzione di materiali e componenti, al trasporto e alla costruzione degli impianti.”
È vero che l’energia eolica non è una fonte di energia a emissioni zero. Le emissioni di gas serra sono prodotte quando le turbine eoliche sono prodotte, costruite, mantenute e dismesse. Ma “le emissioni di gas serra del ciclo di vita da tecnologie solari, eoliche e nucleari sono considerevolmente più basse e meno variabili delle emissioni provenienti da tecnologie alimentate da gas naturale e carbone a combustione”, afferma il NREL.
Per essere più precisi, l’energia eolica produce circa 11 grammi di anidride carbonica per kilowattora di elettricità generata, Garvin A. Heath, uno scienziato senior di NREL, e colleghi hanno concluso dopo aver esaminato la letteratura scientifica. Questo è confrontato con circa 980 g CO2/kWh per il carbone e circa 465 g CO2/kWh per il gas naturale, Heath ha trovato.
In altre parole, l’impronta di carbonio del carbone è quasi 90 volte più grande di quella del vento. L’impronta del gas naturale è più di 40 volte più grande.
Le centrali a carbone che utilizzano la tecnologia di recupero e stoccaggio del carbonio producono emissioni significativamente inferiori rispetto alle centrali a carbone standard, anche se ancora più dell’energia eolica. Proprio come sembra, questa tecnologia impedisce l’emissione di CO2 nell’atmosfera catturandola e immagazzinandola, spesso sottoterra.
Joshua Rhodes, ricercatore associato presso l’Università del Texas, l’Istituto energetico di Austin, ha scoperto che, senza questa tecnologia, le centrali elettriche a carbone producono circa 870 g CO2/kWh, ma con la tecnologia producono circa 156 g CO2/kWh. Secondo la VIA, ci sono due centrali elettriche a carbone che utilizzano questa tecnologia in funzione nel mondo – uno in Texas e uno in Saskatchewan, Canada.
Come si sono confrontate le impronte di carbonio delle piante con la tecnologia di recupero del carbonio con quella del vento?
Come Heath, Rhodes ha scoperto che l’energia eolica aveva una delle più piccole impronte di carbonio a 14 g CO2/kWh, seconda solo all’energia nucleare. Questa è un’impronta di carbonio oltre 11 volte più piccola di quella del carbone con tecnologia di cattura del carbonio.
Heath ha anche scoperto che l’impronta di carbonio dell’energia nucleare era vicina a quella del vento a 12 g CO2/kWh.
Che dire del vento rispetto ad altre forme di energia rinnovabile?
Heath e colleghi del Brookhaven National Laboratory del DOE hanno scoperto che l’impronta dell’energia solare variava da 14 a 45 g CO2/kWh, a seconda del tipo di materiale utilizzato. Ad esempio, le celle solari a film sottile-che possono essere trasformate in tegole sul tetto, vetri per lucernari e altri materiali da costruzione — hanno un’impronta di carbonio inferiore rispetto alle celle fotovoltaiche in silicio cristallino, che vengono spesso utilizzate nella produzione di energia commerciale.
L’impronta dell’energia geotermica era simile a quella solare, che andava da 11.3 a 47 g CO2/kWh, a seconda del tipo di tecnologia utilizzata, Heath trovato. L’energia geotermica comporta la cattura di calore dalla Terra per trasformare le turbine che generano elettricità.
Heath ci ha anche detto via e — mail che biopower — che proviene dalla combustione di materiali organici, come legno, materiali di discarica o etanolo-aveva un’impronta di carbonio di circa 43 g CO2/kWh.
Energia |
Impronta di Carbonio(g CO2/kWh) |
| Vento | 11 |
| Carbone | 980 |
| Gas naturale | 465 |
| Nucleare | 12 |
| Solare | 14 – 45 |
| Idro | 7 |
| Oceano | 8 |
| Geotermica | 11.3 – 47 |
| Biomassa | 43 |
| Fonte: Ricerca NREL e BNL | |
Nel complesso, l’energia idroelettrica e l’oceano potere sembrano produrre la minor quantità di emissioni di 7 e 8 g di CO2/kWh, rispettivamente, Heath ha detto. L’energia idroelettrica viene generata dall’acqua in movimento, spesso dai fiumi. Ocean power genera elettricità dalle maree, dalle onde, dalle correnti, dal calore e persino dalla salinità degli oceani.
Per essere chiari, tutte queste cifre sono stime mediane, o punto medio, tra una serie di stime per ogni tipo di energia.
In altre parole, ogni singola turbina eolica, diga idroelettrica o centrale a carbone non avrà la stessa esatta impronta di carbonio, ma le cifre sopra citate possono essere considerate rappresentative ai fini del confronto.
L’energia eolica, così come altre forme di energia, prende altri pedaggi ambientali — un punto Zinke ha anche fatto durante la CERAWeek energy conference. Ha detto: “Probabilmente tagliamo fino a 750.000 uccelli all’anno con il vento.”
Abbiamo scritto su questo argomento nel 2016, quando l’allora candidato alla presidenza Donald Trump ha rivendicato i parchi eolici negli Stati Uniti. “uccidi più di 1 milione di uccelli all’anno.”
Nel nostro articolo del 2016, abbiamo sottolineato che la stima media più alta è di 573.000 morti di uccelli all’anno dalle turbine eoliche. Gavin Shire, un portavoce del Fish and Wildlife Service, ci ha detto al telefono che la stima massima è di 679.000 morti di uccelli.
Tuttavia, questi numeri sono del 2013, il che significa che possono essere datati, dato l’aumento dell’energia eolica da allora — un punto Shire fatto e abbiamo fatto nel nostro pezzo originale. Quindi 750.000 morti di uccelli dalle turbine eoliche potrebbero essere possibili oggi.
Come abbiamo anche notato nel 2016, il BLM ha scoperto che i campi petroliferi potrebbero uccidere fino a 1 milione di uccelli all’anno. Ma anche i campi petroliferi impallidiscono rispetto ai gatti domestici, che gli scienziati stimano uccidere miliardi di uccelli all’anno.