Tuttavia, il periodo di detenzione è soggetta per legge a limiti di tempo, inizialmente in 24 ore dal momento dell’arrivo presso la stazione di polizia – anche se (a condizione che siano soddisfatte determinate condizioni) può essere esteso fino a 36 ore da un ufficiale superiore, e fino a un totale di quattro giorni da un magistrates’ court. Se, alla fine di questo periodo, la polizia vuole portare avanti l’indagine, senza accusare il sospetto di un reato, deve rilasciarli su cauzione o rilasciarli senza cauzione (un rilascio sotto inchiesta).
Se il sospetto viene rilasciato su cauzione, può essere arrestato se non ritorna alla stazione di polizia alla data di scadenza o viola le condizioni imposte. Questi poteri non sono disponibili se il sospetto viene rilasciato senza cauzione, anche se potrebbero essere arrestati se sono venute alla luce nuove prove che non erano disponibili quando sono stati inizialmente detenuti, o se sono sospettati di aver commesso un(altro) reato.
Questa è stata la posizione per molti anni, per la maggior parte di quel tempo senza attirare molto, se del caso, l’attenzione dei media o del pubblico. Tuttavia, l’arresto e il successivo salvataggio di figure di alto profilo nelle indagini storiche sugli abusi sessuali e l’hacking dei giornali all’inizio di questo decennio, hanno portato a una sorta di campagna mediatica per cambiare la legge. Forse più in particolare, Paul Gambaccini si è lamentato di essere messo su cauzione della polizia per quasi un anno in connessione con una storica sesso accusa di abuso, durante il quale è stato ri-salvato sei volte, prima di essere detto che l ” indagine è stata abbandonata. Il suo e altri casi di alto profilo ha portato alla scoperta di abuso diffuso di cauzione della polizia senza accusa.
Alla fine, il College of Policing ha stimato, sulla base di dati parziali (parziali perché la maggior parte delle forze di polizia non raccoglieva o riferiva regolarmente le informazioni), che nei 12 mesi da aprile 2013, oltre 400.000 persone sono state messe su cauzione senza accuse, 26.000 (6 per cento) delle quali erano su cauzione per più di sei mesi. La ricerca del professor Anthea Hucklesby in due forze di polizia ha rilevato che quasi la metà di quelli posti su cauzione della polizia non sono stati accusati né aveva alcuna altra azione formale intrapresa contro di loro, e che la polizia spesso sapeva fin dall’inizio che nessuna azione sarebbe stata presa. Il Ministero degli Interni ha accettato che, mentre non vi erano dati ufficiali, persone provenienti da ambienti neri e minoranze etniche, così come quelli con problemi di salute mentale e difficoltà di apprendimento, erano altamente probabilità di essere sproporzionatamente sottoposti a cauzione della polizia.
Di conseguenza, Theresa May, l’allora ministro degli interni, ha guidato il 2017 Policing and Crime Act attraverso il parlamento, introducendo un nuovo regime statutario che regola la cauzione della polizia senza accuse. L’atto non ha, infatti, creare un limite di tempo complessivo su cauzione della polizia. Ciò che ha fatto è stato stabilire che, inizialmente, la polizia può salvare una persona solo per 28 giorni, anche se questo può essere esteso da un alto ufficiale di polizia per un totale di tre mesi, e successivamente può essere ulteriormente esteso da un tribunale dei magistrati, in definitiva a tempo indeterminato. È importante sottolineare che ha anche previsto che, in generale, la polizia può rilasciare una persona su cauzione senza accusa (piuttosto che rilasciarla senza cauzione, cioè senza restrizioni) solo se una liberazione su cauzione è “necessaria e proporzionata in tutte le circostanze” e solo su autorità di un agente di polizia del grado di ispettore o superiore.
Sulla base di prove provenienti da altri tentativi di regolare la condotta della polizia, mi aspettavo che il nuovo regime statutario sarebbe stato inefficace nel ridurre l’uso della cauzione della polizia senza spese, che era uno degli obiettivi principali del governo della legislazione. Oltre 30 anni fa, il 1984 Police and Criminal Evidence Act ha introdotto una disposizione che limita il potere della polizia di trattenere un sospetto arrestato in custodia a meno che la detenzione sia necessaria per garantire o conservare le prove o per ottenere prove interrogando il sospetto. Tutte le prove suggeriscono che il requisito che la detenzione sia necessaria non ha mai impedito alla polizia di trattenere i sospetti arrestati quando vogliono – la detenzione dopo l’arresto è, in pratica, di routine.
Il potere di arresto è anche soggetto a un requisito di necessità – oltre ad avere ragionevoli motivi di sospetto, un agente di polizia deve anche avere ragionevoli motivi per ritenere che la detenzione sia necessaria (per una serie di scopi definiti statutariamente). Qui, sia la giurisprudenza che le prove di ricerca sono un po ‘ più contrastanti, anche se i tribunali sono stati disposti a dare agli agenti di polizia un ampio grado di libertà, a condizione che un agente arrestato applichi almeno la loro mente alla questione della necessità. In altre parole, il requisito di necessità non ha mai inibito in modo significativo la polizia prima.
Tuttavia, la risposta della polizia al nuovo regime di cauzione ha confuso le aspettative. Le prove suggeriscono che fin dall’inizio, la polizia ha in gran parte evitato di usare i loro poteri di cauzione, e hanno invece rilasciato i sospetti senza cauzione. È interessante notare che l’acronimo RUI, che ora viene applicato a tale rilascio, ha guadagnato valuta solo da quando è stata introdotta la legislazione. La legislazione è entrata in vigore nell’aprile 2017 e, nell’ottobre dello stesso anno, il professor Michael Zander stava segnalando, in un articolo su Criminal Law and Justice Weekly, un drammatico calo nell’uso della cauzione della polizia senza accuse. Le ultime prove provengono dalla Law Society, sulla base di prove raccolte utilizzando le richieste FOI dallo studio legale Hickman e Rose.
Le cifre sono piuttosto sconcertanti. Ad esempio, nella forza del Nottinghamshire, nel 2016/17 (l’ultimo anno prima dell’entrata in vigore del nuovo regime) 7.392 persone sono state rilasciate su cauzione della polizia senza accuse. Nell’anno successivo (il primo del nuovo regime), che era sceso a 562 persone, con 4.728 persone di essere rilasciato sotto inchiesta. A Londra, nel 2016/17 67.838 persone sono state rilasciate su cauzione della polizia, mentre l’anno successivo la cifra è scesa a 9.881, con 46.674 persone rilasciate sotto inchiesta.
Come si può tenere conto di questo drammatico cambiamento nel comportamento della polizia? Nel suo articolo del 2017, Michael Zander ha espresso dubbi sul fatto che sia il risultato di agenti di custodia della polizia improvvisamente, e pienamente, abbracciando il nuovo requisito che una persona dovrebbe essere messa su cauzione solo se è necessario e proporzionato. Come ha detto, “essendo fermamente convinto del valore della cauzione, tale proposizione deve essere dichiarata solo perché la sua ovvia improbabilità sia apparente”. Mentre non scontando la possibilità che la polizia è stata una cattiva interpretazione della nuova legge, Zander ha concluso che la spiegazione più probabile è che la polizia, che sono necessari per il funzionamento della nuova legge (principalmente l’investigazione e la custodia dei dirigenti) aveva “preso contro questa riforma” e di attualizzazione di ciò che avevano in precedenza sostenuto i benefici di cauzione al fine di ridurre il carico di lavoro e il controllo dell’avanzamento delle indagini. Sebbene le prove siano limitate, credo che questa sia la spiegazione più probabile, soprattutto nel contesto dei massicci tagli ai bilanci della polizia dal 2010.
Mentre non ci sono statistiche sul profilo di sospetti rilasciato sotto indagine, in termini di gravità della presunta infrazione e offensivi storia, la Law Society report fornisce una serie di esempi di casi in cui persone sospettate di reati gravi, e a volte ripetuta reiterazione del reato, sono stati rilasciati sotto inchiesta, piuttosto che su cauzione. Questi suggeriscono che la polizia non sta usando i loro poteri per salvare i sospetti anche quando le condizioni statutarie sono soddisfatte. Tuttavia, la conclusione che questo crea un rischio per il pubblico richiede una certa cautela.
Cauzione non è una panacea dal punto di vista della polizia. Se una persona su cauzione non riesce a presentarsi alla stazione di polizia quando richiesto, o viola le loro condizioni di cauzione, possono essere arrestati. Tuttavia, se la polizia non è ancora in grado di prendere una decisione di addebito in relazione al reato sospetto originale, dovrà semplicemente rilasciare nuovamente il sospetto a meno che non siano sospettati di un nuovo reato – ma in quel caso avrebbero potuto essere arrestati comunque. Può essere che il motivo per cui la polizia ha scaricato la cauzione della polizia così facilmente è che riconoscono che è di valore limitato.
Il problema principale, che ci riporta all’inizio di questa triste storia, è che non esiste alcuna limitazione o regolamentazione che disciplini la durata delle indagini di polizia. Mentre il regime normativo che regola la cauzione della polizia senza spese può incoraggiare la polizia a indagare in modo più efficiente e tempestivo, i regolamenti regolano la cauzione e non le indagini. È perfettamente possibile che un’indagine continui nonostante il fatto che un alto ufficiale di polizia, o un tribunale dei magistrati, si sia rifiutato di estendere il periodo di cauzione. A tale riguardo, una persona che è stata rilasciata su cauzione si trova nella stessa posizione di una persona che è stata rilasciata sotto inchiesta.
Tuttavia, si deve ammettere che una persona che è su cauzione è più probabile che sia tenuta informata, almeno in misura limitata, dei progressi e dei tempi probabili dell’indagine rispetto a una persona rilasciata sotto inchiesta. Non vi è alcun obbligo per la polizia di tenere i sospetti rilasciati sotto inchiesta informati del fatto che l’indagine sta continuando o quando è probabile che sia completata – sia i sospetti che i loro avvocati si lamentano di essere lasciati in un limbo.
Pertanto, ciò che è necessario, lasciando da parte la questione delle risorse di polizia, è un cambiamento nella legge che sia:
- Regola la lunghezza delle indagini di polizia
- Introduce l’obbligo per la polizia di informare regolarmente il sospetto di avanzamento dell’indagine
Un regime normativo di mirroring la cauzione regime potrebbe essere appropriata, anche se per essere praticabile, il tempo necessario per essere regolato e, ancora più importante, avrebbe bisogno di essere semplificata. Questo è, in effetti, ciò che la Law Society ha proposto, anche se sarebbe difficile discernerlo dai rapporti della stampa.
Se è corretto che il motivo per cui la polizia ha optato per il rilascio sotto inchiesta piuttosto che la cauzione è perché gli agenti di polizia vogliono ridurre il carico di lavoro e il controllo, allora un approccio che rimuove quei vantaggi percepiti è quello che è più probabile che sia efficace.
Ed Cape è Professore emerito di Diritto penale e pratica presso l’Università del West of England, Bristol e uno dei fiduciari del Centro.