L’elenco dei media e delle comunicazioni dell’Alta Corte ha utilmente ribadito i fattori che tiene conto nel calcolo e nell’attualizzazione dei premi per danni nelle richieste di diffamazione. Tale calcolo ha portato a un premio di £49.000 a un insegnante diffamato in media online e cartacei. Partner Emily Cox e Paralegal Palomi Kotecha dal nostro team Dispute dei media, prendere in considerazione questi fattori e come i danni premi in reclami di diffamazione non sono il percorso verso la ricchezza che alcuni possono immaginare.

Nella causa Gilham contro MGN Ltd e Reach Plc, la Media and Communications List dell’Alta Corte ha considerato una richiesta di diffamazione presentata da Gilham, un insegnante di 40 anni, riguardante quattro articoli pubblicati sul giornale Sunday Mirror e sui siti web Mirror e Kent Live. Gli articoli riguardavano il licenziamento del signor Gilham dal suo lavoro di insegnante a causa del presunto uso di una forza eccessiva nel sollevare un alunno per il collare per spostarlo verso la porta in modo da rimuovere i suoi piedi fangosi dalla classe. Il padre dell’alunno era fuori dalla porta in quel momento e ha assistito all’evento.

Mentre Gilham è stato licenziato dal suo posto di insegnante a causa dell’incidente, l’Agenzia di regolazione dell’insegnamento (TRA) non ha ritenuto che Gilham fosse colpevole di cattiva condotta professionale e ha dichiarato che la sua “capacità di insegnare rimane inalterata”. Gli articoli dichiaravano tuttavia che Gilham era stato riconosciuto colpevole di cattiva condotta professionale. Gilham si oppone a queste dichiarazioni come diffamatorie. Il primo imputato si è scusato rapidamente per l “errore, mentre il secondo imputato non ha e invece modificato l” articolo per includere un “ulteriore dichiarazione diffamatoria che il signor Gilham potrebbe essere vietato l” insegnamento a causa dell ” incidente.

Gli imputati hanno fatto diverse offerte qualificate di ammenda, cioè un’offerta aperta per pagare costi e danni ai sensi della sezione 3(5) del Defamation Act 1996, che il ricorrente ha accettato. Tuttavia, un punto fondamentale di disaccordo era la misura in cui le scuse pubblicate dovrebbero fare riferimento all’incidente. Gli imputati hanno affermato che avrebbero preso in considerazione la segnalazione di quanto detto in una lettera del TRA confermando che non sarebbero state intraprese ulteriori azioni, ma avevano bisogno di metterlo in un contesto e non indurre in errore i lettori sulle conclusioni del TRA, vale a dire che le azioni del ricorrente erano inappropriate e la forza utilizzata era irragionevole. Nel caso, le scuse sono state pubblicate rapidamente e in termini con cui il ricorrente era infelice.

Risarcimento unico dei danni

La corte è stata chiamata a determinare il livello dei danni da assegnare in base all’offerta di ammenda. In un’azione nei confronti di due o più diffamazioni, il giudice ha facoltà di risarcire il ricorrente con un unico risarcimento danni. Poiché gli articoli diffamatori in questo caso sono stati scritti dalla stessa persona, erano materialmente gli stessi, e le trattative e le offerte erano state per tutte le pubblicazioni, il giudice Lewis ha ritenuto che sarebbe stato artificiale separarli e avrebbe introdotto un rischio reale di doppio recupero. Ha quindi fatto un unico premio.

Fattori per la quantificazione dei danni

Per quanto riguarda la quantificazione del premio, il giudice ha confermato che per le richieste di diffamazione esiste un approccio in due fasi. In primo luogo, la corte prenderà in considerazione il livello di danni che sarebbe stato assegnato alla conclusione di un processo per diffamazione. In secondo luogo, la corte prenderà in considerazione eventuali sconti appropriati al premio stage 1 per riflettere eventuali tentativi di attenuazione o ammenda fatti dal convenuto.

Il giudice Lewis ha articolato i fattori chiave che avranno un impatto sulla valutazione della fase 1 relativa alla gravità della diffamazione, tra cui:

1. l’Evidenza che il ricorrente ha sofferto negativo di trattamento o di “fuggire” come risultato del diffamatorio pubblicazione;
2. L’impatto del richiedente la reputazione, come lo era al momento della pubblicazione;
3. Il livello di credibilità attribuita alla pubblicazione di fare le affermazioni diffamatorie;
4. Se la dichiarazione è stata pubblicata per la famiglia o il pubblico in generale;
5. Il potenziale per il contenuto diffamatorio di circolare attraverso i social media; e
6. risarcimento del Danno può essere aggravato se il convenuto agisce con cattiveria.

In questo caso, il giudice ha ritenuto significativo che le accuse siano state pubblicate localmente e sarebbero state altamente dannose per la reputazione professionale del ricorrente, non solo come insegnante ma anche nella comunità come allenatore di rugby per bambini. Ha anche preso in considerazione le dichiarazioni del ricorrente per quanto riguarda il dolore e l’umiliazione che aveva sofferto nella sua comunità locale separatamente dalla sua reputazione professionale.

Fattori attenuanti

Il giudice ha continuato a considerare i fattori attenuanti che potrebbero influenzare il risarcimento dei danni, tra cui se un’offerta di ammenda è stata fatta prontamente, se le scuse sono state offerte prontamente, se un imputato aveva agito in modo incoerente con qualsiasi offerta fatta, e se la condotta di un imputato aveva aumentato il danno complessivo

Il giudice Lewis ha osservato che le scuse originali del primo imputato sono state pubblicate rapidamente e in buona fede e, mentre sarebbe stato meglio per il ricorrente avere più tempo per considerare la formulazione, era consapevole della scadenza di stampa della pubblicazione. In termini di seconda scusa, il giudice ha ritenuto che fosse “rancoroso, inadatto e insufficiente in termini di fornire un’adeguata rivendicazione, ripristinare la reputazione del ricorrente e ridurre l’angoscia e il turbamento causati a lui”.

Mentre il premio stage 1 era di £85.000, il giudice ha effettuato una detrazione stage 2 per le scuse tempestive fatte dal primo imputato e ha preso in considerazione ulteriori informazioni di base prima di attualizzare a £61.200 e infine a £49.000.

Commento

Gli articoli dei media sui premi in denaro grandi e appariscenti nelle rivendicazioni di hacking telefonico (per abuso di informazioni private) possono dare l’impressione che sia facile ottenere grandi danni in tutti i casi di legge sui media. Tuttavia, il signor Justice Lewis ha confermato che” il “massimale” nozionale “sui premi per diffamazione è attualmente di circa £300,000” (per il signor Justice Warby in 2017 in Barron v Collins), anche se non c’è stato nulla che si avvicini a quel livello da quando è entrato in vigore il Defamation Act 2013.

Questa sentenza dimostra che, nonostante un ricorrente stabilisca che i contenuti diffamatori pubblicati su di lui hanno danneggiato la sua reputazione nella sua comunità locale, i premi per i danni rimangono modesti nelle richieste di diffamazione. Ottenere un risarcimento danni di alto livello è difficile nella pratica, in particolare quando le pubblicazioni hanno agito rapidamente per scusarsi e in altro modo mitigare il danno causato dalla pubblicazione.

Puoi trovare ulteriori informazioni sulla nostra competenza, esperienza e team sulla nostra pagina delle controversie sui media.

Se avete bisogno di assistenza da parte del nostro team, vi preghiamo di contattarci o in alternativa richiedere una chiamata indietro da uno dei nostri avvocati inviando questo modulo.