Nel 1938, mentre il paese sprofondava nella recessione e la disoccupazione nazionale colpiva il 19%, il presidente Roosevelt annunciò che l’America aveva un problema di monopolio. In un discorso storico al Congresso, Roosevelt ha avvertito che il consolidamento estremo stava ostacolando l’economia e minacciando la nostra democrazia. “Tra noi oggi sta crescendo una concentrazione di potere privato senza eguali nella storia”, ha detto Roosevelt. “Questa concentrazione sta seriamente compromettendo l’efficacia economica dell’impresa privata come un modo per fornire occupazione per lavoro e capitale, e come un modo per assicurare una distribuzione più equa del reddito e dei guadagni tra la gente della nazione nel suo complesso.”
Il discorso ha segnato una nuova direzione intellettuale per la sua amministrazione, annunciando quello che sarebbe venuto a guidare la seconda fase importante del New Deal: politica anti-monopolio. In particolare, la prima fase del New Deal aveva preso la strada esattamente opposta. Il suo fulcro-il National Industrial Recovery Act (NIRA)—aveva stabilito codici a livello di settore, consentendo alle imprese collettivamente di limitare la produzione, aumentare i prezzi e aumentare i profitti, l’idea era che i cartelli sanzionati dal governo avrebbero contrastato la deflazione schiacciante. Incoraggiando le aziende a colludere piuttosto che competere, la politica aveva effettivamente sospeso le leggi antitrust. Ma una serie di battute d’arresto ha costretto l’Amministrazione a cambiare rotta. Nel 1935 la Corte Suprema dichiarò la NIRA incostituzionale e avrebbe continuato a indebolire altri pezzi chiave del New Deal. L’alta disoccupazione, nel frattempo, persisteva, spingendo le richieste di riforme più audaci. Deplorando la concentrazione, Roosevelt stava ammettendo che la centralizzazione e la pianificazione corporativa non erano riuscite a rilanciare l’economia americana.
Per realizzare la sua nuova agenda, Roosevelt nominò Thurman Arnold a capo della divisione antitrust del Dipartimento di Giustizia. Durante il mandato di Arnold, la divisione crebbe da 18 dipendenti a quasi 500 e aumentò il suo carico di lavoro da circa 70 casi e indagini nel 1938 a più di 300 nel 1940. Oltre a prendere di mira schemi anticoncorrenziali e comportamenti predatori, Arnold ha costretto le aziende dominanti ad aprire i loro depositi di brevetti, responsabilizzando le imprese più piccole e stimolando l’innovazione. Questo regime antitrust rafforzato ha portato la produzione industriale a salire e la disoccupazione a scendere, aiutando la ripresa della nazione dalla Grande Depressione.
Alcuni politici e politici oggi stanno iniziando a rendersi conto che l’America ha ancora una volta un problema di monopolio. Il consolidamento eccessivo è ora una caratteristica distintiva della nostra economia in tutti i settori, dagli ospedali e dai ricambi auto agli occhiali da vista e alla macellazione del pollo. Questa mancanza di concorrenza produce una varietà di danni materiali. L’evidenza suggerisce che deprime i salari e gli stipendi, aumenta i costi dei consumatori, stordisce gli investimenti, ritarda l’innovazione e rende altamente fragili le catene di approvvigionamento e i sistemi complessi. C’è una buona ragione per pensare che il controllo concentrato stia trattenendo l’economia americana, aiutando a spiegare perché la ripresa post-crisi è rimasta lenta anche se i profitti aziendali sono aumentati.
La posta in gioco è anche profondamente politica. Ammassando la ricchezza in poche mani, la concentrazione economica genera concentrazione nella nostra democrazia; consente al nostro destino pubblico di essere guidato dagli interessi privati di pochi. Le aziende dominanti che occupano ruoli di gatekeeper-Google, per esempio, o Amazon-detengono un potere sufficiente per dirigere il destino di altre aziende, decidere chi galleggia o affonda.
Il ripristino della legge anti-monopolio potrebbe essere uno degli atti politici più significativi della prossima amministrazione. La chiave del suo successo sarà la creazione della giusta filosofia e l’impostazione degli obiettivi giusti. La politica anti-monopolio è stata utilizzata sia per promuovere la concorrenza che per promuovere il consolidamento, anche entro un solo decennio, come dimostra il passaggio dal primo al secondo New Deal di Roosevelt. Se non stiamo attenti, gli sforzi anti-monopolio potrebbero effettivamente concentrare ulteriormente il potere in particolari settori e tipi di imprese. Ma con un chiaro senso della storia e un focus sulla struttura del mercato piuttosto che sui risultati materiali, una nuova spinta anti-monopolio potrebbe portare a un rinnovamento dell’economia americana e della democrazia americana.
Finora, gran parte del nuovo interesse per il monopolio in America si è concentrato sul suo effetto sulla crescita. Nel Rapporto economico 2016 del Presidente, ad esempio, la Casa Bianca analizza come la concorrenza contribuisce all’innovazione e alla produttività, affermando: “La concorrenza delle imprese nuove ed esistenti svolge un ruolo importante nel promuovere growth la crescita.”Un documento del Council of Economic Advisers, nel frattempo, rileva anche che la concorrenza” può portare a una maggiore varietà di prodotti, una maggiore qualità del prodotto e una maggiore innovazione, che guida la crescita della produttività e aiuta a elevare gli standard di vita.”
L’evidenza suggerisce che questa preoccupazione è giustificata: un eccessivo consolidamento, infatti, favorisce la crescita in tre modi importanti. In primo luogo, ostacola la creazione e lo sviluppo di nuove imprese. Le imprese dominanti nei mercati concentrati possono usare il loro peso per soffocare i partecipanti attraverso vari metodi, tra cui prezzi predatori e accordi di esclusione. In alcuni casi, un’impresa dominante non deve nemmeno impegnarsi in una condotta anticoncorrenziale esplicita per bloccare nuovi operatori; la sua posizione di mercato e la sua storia di predazione da sole possono dissuadere i potenziali entranti. Prendiamo, ad esempio, il mercato delle caramelle, dove Mars e Hershey controllano oltre il 60 per cento delle vendite nazionali di caramelle. La loro dimensione consente loro di distribuire enormi somme per lo spazio sugli scaffali nei negozi di alimentari, rendendo effettivamente impossibile per un produttore indipendente portare un nuovo candy bar nei mercati tradizionali.
Riflettendo questa tendenza, una serie di studi mostra ora che la formazione aziendale nel paese è diminuita drasticamente negli ultimi decenni. Nel primo di questi rapporti, che ho co-autore per New America nel 2012, abbiamo scoperto che la creazione di nuove imprese pro capite è sceso del 50 per cento tra il 1977 e il 2011. Allo stesso modo, in 2014 la Brookings Institution ha documentato che il tasso di ingresso delle imprese—le imprese di meno di un anno come quota di tutte le imprese—è diminuito di quasi la metà tra 1978 e 2011. L’economia è “impegnata in un costante e secolare declino del dinamismo aziendale”, hanno concluso gli autori, e questo declino” non è isolato in alcune regioni “ma” è una forza pervasiva evidente in quasi tutti gli angoli del paese.”In un secondo studio, gli autori hanno riportato un legame “robusto” tra l’aumento del consolidamento aziendale e il declino della formazione aziendale.
Questo drammatico calo dell’imprenditorialità è preoccupante in parte perché le nuove imprese sono un motore vitale per nuovi posti di lavoro. Come riferisce la Kauffman Foundation, “Le nuove e giovani aziende sono la fonte primaria di creazione di posti di lavoro nell’economia americana”, rappresentando quasi tutta la creazione netta di nuovi posti di lavoro e quasi il 20% della creazione lorda di posti di lavoro. Proprio perché le startup svolgono un ruolo fuori misura in questo modo, il loro declino “ha implicazioni preoccupanti per il dinamismo economico e la crescita se non viene invertito.”
In secondo luogo, il consolidamento eccessivo può anche avere l’effetto di sopprimere il reddito personale e benefici. Un risultato del consolidamento è un minor numero di posti di lavoro, poiché le aziende licenziano regolarmente migliaia di lavoratori dopo la fusione. Un altro risultato è una minore concorrenza per i lavoratori. La concentrazione regionale tra gli ospedali, ad esempio, ha portato a schemi collusivi che frenano i salari degli infermieri. In altri casi, le aziende stabiliscono cartelli di lavoro straight-up, come le aziende tecnologiche della Silicon Valley hanno fatto quando hanno accettato di non braccare gli altri lavoratori. L’ascesa dei boss della piattaforma come Uber promette di peggiorare la situazione.
Ancora una volta, i dati riflettono questa dinamica. La stragrande maggioranza dei lavoratori americani ha visto i loro salari orari appiattire o diminuire dal 1979. Una distribuzione sempre più distorta del reddito da lavoro, nel frattempo, ha portato la disuguaglianza a livelli sconcertanti. Di fronte all’insicurezza del lavoro e ai salari stagnanti, gli individui rimangono in posti di lavoro piuttosto che iniziare nuove iniziative—un fatto che si riflette non solo nel calo dei tassi di formazione di nuove imprese, ma anche nei tassi più bassi di lavoratori autonomi americani.
E in terzo luogo, la concentrazione del controllo economico mina la crescita perché le imprese dominanti possono frenare il ritmo di avanzamento. Oggi una manciata di aziende in tutti i settori esercitano un controllo fuori misura sulle tecnologie chiave—Monsanto sui tratti genetici, per esempio, o Intel sui semiconduttori. Molte di queste aziende sono venute a monopolizzare questi strumenti principalmente attraverso il roll up dei concorrenti e dei loro brevetti. Mentre i brevetti sono vitali per promuovere l’innovazione, sono anche abusati di routine, per indebolire i rivali e per fermare lo sviluppo recintando le proprietà aziendali. A & T notoriamente è stato trovato per bloccare una serie di progressi disponibili, tra cui la composizione automatica e centralini per ufficio—innovazioni che avrebbero rischiato di scheggiare via il suo predominio. A meno di ostacolare attivamente il progresso, le imprese possono semplicemente rifiutarsi di investire in esso. In assenza di concorrenza, le aziende devono affrontare una scarsa pressione per armeggiare e migliorare—potenzialmente spiegando perché gli investimenti aziendali rimangono bassi anche se le aziende spendono miliardi in riacquisti di azioni o semplicemente siedono su mucchi di denaro.
Ad aggravare questo pericolo oggi è l’ascesa di piattaforme dominanti come Amazon e Google, che determinano sempre più il modo in cui gli acquirenti si connettono con i venditori e i produttori si connettono con gli utenti. Dati gli effetti di rete in gioco, alcune aziende sono emerse come governanti de facto, che servono come le ferrovie e le strade dell’economia di Internet. A filo con il capitale, le piattaforme dominanti acquistano abitualmente aziende che potrebbero minacciare i loro imperi. Poiché queste aziende—che includono anche Apple e Microsoft-si integrano verticalmente su più linee di business, sono autorizzate a competere direttamente con molti dei giocatori che ora dipendono da loro, creando conflitti di interesse. Amazon, ad esempio, ospita milioni di commercianti di terze parti che vendono attraverso la sua piattaforma, ma vende anche direttamente merci che competono con questi commercianti. I ritrovi di dati che le piattaforme accumulano aumentano il potenziale di abuso. Amazon, ad esempio, utilizza le informazioni raccolte su ciò che i commercianti di terze parti stanno vendendo per aumentare le vendite dei propri prodotti. Il futuro, insomma, non appartiene alle persone che ideano prodotti e idee migliori, ma ai giganti che scelgono e scelgono tra loro per servire i propri interessi.
Il problema del monopolio americano oggi deriva in gran parte da una campagna di successo alla fine degli anni 1970 e all’inizio degli anni 1980 per cambiare il quadro della legge antimonopoli. Le leggi anti-monopolio furono originariamente approvate non come regolamentazione economica tecnica ma come legge politica, per preservare le comunità autonome e la sovranità individuale—per prevenire, nelle parole di William Douglas, “la concentrazione in mani private di potere così grande che solo un governo del popolo dovrebbe averlo.”Mentre il vigore e l’approccio dell’applicazione variavano, l’idea che la legge anti-monopolio dovrebbe promuovere una varietà di obiettivi, tra cui la dispersione del potere economico e la salvaguardia del controllo locale, continuò fino agli 1970.
Negli anni ’70 e’ 80 un gruppo di studiosi legali ed economici associati principalmente con l’Università di Chicago rovesciato l’approccio tradizionale. Guidato in gran parte da Robert Bork, questa rivoluzione ha dichiarato che l’unico obiettivo legittimo di antitrust è l’efficienza economica, misurata sotto forma di “benessere dei consumatori.”Alcuni eminenti liberali hanno ratificato questa visione. Nel suo Economics and the Public Purpose, John Kenneth Galbraith ha concluso che la pianificazione centralizzata, piuttosto che i mercati aperti, era il modo migliore per stabilizzare le industrie e aumentare la prosperità. Concentrandosi esclusivamente su fini materiali, sia la scuola neoclassica che i suoi critici hanno effettivamente abbracciato la concentrazione sulla concorrenza.
Questa filosofia—impressa nella politica da Ronald Reagan e mantenuta dalle successive amministrazioni democratiche e repubblicane—scatenò un torrente di fusioni e acquisizioni e portò all’abbandono di cause contro aziende che abusano o ottengono ingiustamente il potere monopolistico. Una magistratura conservatrice ha alzato l’asticella per dimostrare violazioni antitrust; condotta che in precedenza era considerato illegale è stato ora salutato come generare efficienze. Il risultato sono concentrazioni di potere in tutta l’economia a livelli mai visti dalla Gilded Age.
Rilanciare l’antitrust richiederà, in primo luogo, il ripristino di uno scopo originario fondamentale: la diffusione del potere economico e politico. Deve riflettere la consapevolezza che la nostra capacità di autogoverno dipende intimamente dalla distribuzione del controllo economico e che la concorrenza tutela i nostri interessi di cittadini, non semplicemente di consumatori.
Gli strumenti per promuovere la concorrenza variano. Alcune attività industriali, ad esempio, possono essere facilmente organizzate in mercati aperti; altri ci impongono di accettare monopoli di rete e regolare invece il loro potere.
Questa visione dovrebbe essere attuata attraverso almeno tre passaggi pratici. In primo luogo, le agenzie antitrust dovrebbero rafforzare l’applicazione delle concentrazioni rivedendo le linee guida sulle concentrazioni, i principi che applicano quando riesaminano le operazioni orizzontali e verticali. Linee guida rafforzate amplierebbero, ad esempio, l’insieme dei danni che le agenzie identificano come un pregiudizio alla concorrenza e rifletterebbero una comprensione più sofisticata di come le fusioni verticali rischiano di precludere i rivali. Essi si impegnerebbero inoltre a bloccare a titolo definitivo le fusioni anticoncorrenziali, piuttosto che cercare di risolverle regolando la condotta aziendale o imponendo cessioni. Le prove dimostrano che questi rimedi sono falliti, consentendo alle imprese che si fondono di aumentare i prezzi, degradare la qualità e bloccare invece i partecipanti. Cercando di società di polizia dopo che hanno ridotto il numero di concorrenti non è un sostituto per la concorrenza reale.
In secondo luogo, le agenzie dovrebbero avviare casi di monopolizzazione al fine di colpire le imprese dominanti che hanno abusato o ingiustamente acquisito il loro potere di monopolio. L’autorità legale principale per questo è la Sezione 2 dello Sherman Act, la base per la rottura del governo di Standard Oil, A&T, Alcoa e Microsoft (anche se, in appello, la corte ha annullato l’ordine che Microsoft si scioglie). Oggi, però, enforcers hanno tutti, ma abbandonato Sezione 2 casi-l “equivalente di scaffalature vostre cesoie quando l” arbusto è al suo massimo. Sebbene la giurisprudenza sfavorevole abbia reso più difficili questi casi, gli esecutori hanno poteri investigativi e risorse unici per perseguire casi al di là della portata dei privati. Poiché le piattaforme tecnologiche e i mercati dei dati sfidano le teorie tradizionali, gli esecutori dovrebbero avanzare argomenti creativi e testare aree di diritto non testate. Anche le perdite giudiziarie servirebbero una funzione, identificando pubblicamente le aree del diritto che devono essere riviste.
In terzo luogo, le attuali presunzioni legali—che favoriscono gli imputati-dovrebbero essere capovolte. Negli ultimi decenni, i tribunali hanno aumentato l’onere della prova per le parti che hanno avviato casi antitrust, introducendo severi test e requisiti legali. In pratica, questo ha reso quasi impossibile per i querelanti vincere determinati tipi di casi, rendendo intere aree della legge antitrust—come i prezzi predatori—effettivamente defunte. Alcuni comportamenti di imprese dominanti su mercati concentrati dovrebbero invece comportare una presunzione di illegalità. Anche se un pilastro della politica di concorrenza per decenni, questo approccio strutturale è stato abbandonato per “teoria dei prezzi”, che, come riassume uno studioso, propaga che “il cappello esiste è in definitiva la migliore guida a ciò che dovrebbe esistere.”
Sebbene l’antitrust sia stato ignorato dalle élite politiche per decenni, ci sono segnali che un movimento di riforma sta rapidamente emergendo. La scorsa primavera, il Comitato giudiziario del Senato ha tenuto un’audizione in cui i funzionari di entrambe le parti hanno espresso preoccupazione per il fallimento della politica nazionale di concorrenza. A giugno, la senatrice Elizabeth Warren ha tenuto un importante discorso ammonendo che un eccessivo consolidamento indebolisce la nostra economia e mette in pericolo la nostra democrazia, e ha invitato l’America a recuperare il suo sospetto fondamentale, la convinzione che “il potere concentrato ovunque fosse una minaccia per la libertà ovunque.”E durante l’estate, i democratici hanno incluso nella piattaforma ufficiale del partito un impegno a rafforzare la legge e l’applicazione antitrust—la prima volta che l’anti-monopolio è stato incluso nella piattaforma dal 1988.
Il rinnovato interesse per l’antitrust è promettente, ma comporta anche dei rischi. E ‘ vero che il ripristino di mercati competitivi aumenterebbe la crescita e la produttività. Ma sarebbe un grave errore ridurre l’anti-monopolio a un fine esclusivamente materiale come la crescita economica. Ciò suggerirebbe che la struttura della nostra economia sia secondaria ai frutti che offre. Per recuperare la legge anti-monopolio, dobbiamo ricordare che governa la distribuzione della proprietà e del controllo—risultati irriducibilmente politici, non materiali. Fingere altrimenti non solo distorce le basi dell’antitrust, ma fondamentalmente lo preclude.