Hollandiában a whiplash évek óta aktuális és sokat vitatott téma. Hogyan viszonyulnak más országok? Ez a cikk betekintést nyújt az ostorcsapás gyakorlatába más európai országokban, és kifejezetten a svájci közelmúltbeli fejleményeket tárgyalja, amelyek a közelmúltig messze a legmagasabb kártérítési összegeket ítélték oda a ostorcsapás követeléseiben. A cikk inspirációjának forrása a nemzetközi követelések kezelésével kapcsolatos saját tapasztalatunk, a külföldi Zöldkártya-tudósítókkal való kapcsolattartás és az általuk nyújtott információk.

legutóbbi fejlemények Svájcban
Guido Denters – testi sérülés Claims Manager at Amlin Europe, the Netherlands
Hollandiában az ostorcsapás évek óta aktuális és sokat vitatott téma. Hogyan viszonyulnak más országok? Ez a cikk betekintést nyújt az ostorcsapás gyakorlatába más európai országokban, és kifejezetten a svájci közelmúltbeli fejleményeket tárgyalja, amelyek a közelmúltig messze a legmagasabb kártérítési összegeket ítélték oda a ostorcsapás követeléseiben. A cikk inspirációjának forrása a nemzetközi követelések kezelésével kapcsolatos saját tapasztalatunk, a külföldi Zöldkártya-tudósítókkal való kapcsolattartás és az általuk nyújtott információk.
“ez a cikk egy eredeti holland szöveg fordítása, amelyet a PIV magazin decemberi számában tettek közzé. A PIV (Personenschade Instituut van Verzekeraars) egy hollandiai Alapítvány, amelyet a Felelősségbiztosítók hoztak létre, amelynek célja a testi sérülésekkel kapcsolatos igények kezelésének minőségének javítása.
a cikk Holland szemszögből írja le a témát európai kontextusban, és felhasználható a téma további megvitatására. Úgy tűnik, hogy Hollandia nemrégiben átvette Svájctól azt a kétes megtiszteltetést, hogy az ostorcsapás típusú sérülések legdrágább országa. Ezenkívül a holland biztosítási ágazat évek óta küzd az ilyen típusú kárigények jogi és orvosi szempontjaival, ami negatív hatással van hírnevére. Ezért a PIV kifejezetten felvette a témát a 2014. évi napirendjére”. (Red)

CEA összehasonlító tanulmány a ostorcsapásról 2004
2004-ben a CEA (Comit ons) összehasonlító vizsgálatot végzett a kisebb nyaki trauma állításokról.1 ennek a tanulmánynak a háttere az 1999 óta bejegyzett európai motorbiztosítók nyaki sérülésekkel kapcsolatos követeléseinek hirtelen növekedése volt. A tanulmányban tíz ország vett részt, köztük Hollandia és Svájc.

a” kisebb nyaki traumát ” úgy definiálták, mint a nyak sérülését, amelyet egy gyorsulás/lassulás mechanizmus okoz neurológiai szövődmények nélkül, és az olyan struktúrák, mint a csontok, idegek, szalagok és intervertebrális lemezek kimutatható sérülése nélkül. Hollandiában és az Egyesült Királyságban ostorcsapásnak nevezik, míg a német ajkú országokban Schleudertrauma vagy Trauma der Halswirbels (hws) néven ismert, Franciaországban pedig a coup du lapin (Larousse szerint: “éles ütés a nyakra”) vagy coup du fouet.

az alábbi táblázat azt mutatja, hogy körülbelül 35 000,00-nél az ostorcsapás-követelés átlagos költségei Svájcban messze a legmagasabbak. 66 500,00-nál Hollandia a második, amelyet Nagy-Britannia, Franciaország és Németország követ. Ezekben az országokban a költségek lényegesen alacsonyabbak, az átlagos kompenzációs összegek 2500,00-3000,00. Úgy tűnt továbbá, hogy az ostorcsapás miatti kárigények Svájcban, Hollandiában és Nagy-Britanniában a személyi sérüléssel kapcsolatos kárigények teljes éves költségeinek sokkal nagyobb százalékát teszik ki, mint Németországban és Franciaországban. Az Egyesült Királyságban a magas százalékos arány a viszonylag kis értékű követelések magas előfordulási gyakoriságának köszönhető.2

	a nyaki trauma aránya a személyi sérüléssel kapcsolatos követelések teljes költségében(%)	a nyaki trauma iránti igény átlagos költségei
Svájc	40.0	35,000
Németország	9.0	2,500
Finnország	13.0	1,500
Franciaország	0.5	2,625
Hollandia	40.0	16,500
Nagy-Britannia	50.0	2,878

a CEA felmérést egy ideje végezték el, azóta nem ismételték meg. Saját és más holland biztosítótársaságok személyes tapasztalatai azt sugallják, hogy a helyzet ma többé-kevésbé változatlan. Abban az esetben, ostorcsapás trauma, Nagy – Britannia, Franciaország és Németország feltételezik, hogy nem lesz egy ideig a tünetek és a munkaképtelenség nem több, mint néhány hónap-a feltételezés, hogy lehet, hogy nem alapul orvosi értékelést. Csak Hollandiában és a közelmúltban Svájcban is elfogadott, hogy az ostorcsapás sérülése maradandó fogyatékosságot okozhat. Ez drága követeléseket eredményezett a jövőbeni Jövedelemkieséssel, a háztartási segítség állandó igényével stb.
Svájcban a közelmúltban néhány figyelemre méltó bírósági döntés született, amelyek drasztikus változást okoztak az ostorcsapás követeléseinek helyzetében.

a svájci helyzet
történelmi perspektíva
a legutóbbi időkig a Bundesgericht (Svájci Legfelsőbb Bíróság) 1991.évi ítéletét tekintették releváns ítélkezési gyakorlatnak.3 a jelen ítéletben a Bundesgericht arra a következtetésre jutott, hogy amennyiben egy balesetet követően a felperesnél ostorcsapást állapítottak meg, és az ilyen sérülés jellemző tüneteit mutatja, feltételezhető a baleset és e tünetek közötti okozati összefüggés. Mint tipikus tüneteket említenek: diffúz fejfájás, szédülés, koncentrációs problémák, émelygés, fáradtság, látási problémák, ingerlékenység, depresszió, karakterváltozások stb.4

ez az ítélet volt a jogalapja az összes ostorcsapás miatti követelés Svájcban történő rendezésének. Nem volt szükséges objektív orvosi bizonyítékot szolgáltatni az ostorcsapás igénylésére; elegendő volt annak bizonyítása, hogy a baleset után orvosi segítséget kértek egy háziorvostól vagy egy&e osztálytól, és ostorcsapás tüneteit (HWS, Schleudertrauma) diagnosztizálták. A svájci szociális fogyatékosságot biztosító biztosítók általában elfogadják ezeket a megállapításokat, és az igénylő szinte automatikusan rokkantsági ellátásban részesül. Mint Hollandiában, Svájcban is van egy társadalombiztosítási rendszer, amely havi juttatásokat tartalmaz azoknak az embereknek, akik baleset vagy betegség miatt nem tudnak dolgozni. Egy másik autós által okozott közlekedési balesetet követő munkaképtelenség esetén a szociális fogyatékossági biztosítók ezen ellátások behajtását kérik a harmadik fél Felelősségbiztosítóitól. Kártérítés személyes veszteségek és fájdalom & szenvedő igénylő kap közvetlenül ezek a biztosítók.5 a szociális biztosítók fogyatékosságra vonatkozó értékelése döntő volt a jogutódlási igény és a szóban forgó fogyatékossághoz kapcsolódó személyes veszteség iránti igény legitimitása szempontjából.

kritika a tudomány, a biztosítási ágazat és a társadalom részéről
a Bundesgericht ítélete azonnal vitába keveredett. Mivel mind a szociális, mind a Felelősségbiztosítókkal szembeni követelések száma drámaian megnőtt, sok – néha heves – vita merült fel. E megbeszélések úttörője többek között Rolf P. Steinegger ügyvéd volt, aki túlnyomórészt a Felelősségbiztosítókat képviselte. Úgy vélte, hogy az ítélet megnyitotta a kereskedelmi érdekeltségű orvosok, terapeuták és ügyvédek “ostorcsapás-iparának” kapuit, amelyek tönkreteszik a svájci társadalombiztosítási rendszert. Mások Svájcról mint “ostorcsapás paradicsomról” beszéltek, ahol az ilyen sérülés átlagos díja 23-szor magasabb volt, mint Finnországban.6 Ezek az állítások nyilvánvalóan a CEA 2004. évi tanulmányán alapultak, csakúgy, mint az az érv, hogy még a második helyen álló Hollandia is csak fele annyi kártérítést fizetett, mint Svájc. Az ítélet másik negatív hatásaként említették a gyorsan növekvő számú fogyatékos embert, akiket megbélyegeznek és kirekesztenek a társadalomból. A tudományos sarkokból érkezett kritika – többek között-Erwin Murer professzortól, a Freiburgi Egyetem Foglalkoztatási és biztosítási Jogprofesszorától, aki azzal érvelt, hogy a szociális rendszer megfizethetősége veszélyben van. 2005-ben a becslések szerint a svájci gépjármű-biztosítók évente 500 millió eurót fizettek a ostorcsapás-kárigény miatt.7

változások 2008 óta
az 1991-es ítélet 2008-ig tartott. Azóta a Bundesgericht több olyan ítéletet hozott, amelyekben elhatárolódott az 1991-ben meghatározott alapelvektől. 8
e sorozat első ítélete a Bundesgericht 19. február 2008-i ítélete volt. 9 Ez az ügy a szociális fogyatékosságot biztosító biztosítók átruházási igényére vonatkozott egy ostorcsapásos sérülést szenvedett Biztosítottat érintő balesetet követően. A bíróság meglepő módon úgy döntött, hogy már nem fogadja el a rokkantsági igényeket, ha olyan tünetekről van szó, amelyekre objektív orvosi bizonyítékok nem állnak rendelkezésre. Az ítélet nem indokolta egyértelműen ezt a hirtelen véleményváltozást. Ugyanakkor részletesen utalt az orvosi és jogi szakirodalomban, valamint a sajtóban a témáról folytatott vitákra. Ezenkívül az ítélet kifejezetten megemlítette a “régi” rendszer ellenzőinek egy másik érvét, akik azzal érveltek, hogy objektív orvosi bizonyítékok szolgáltatása nélkül a rendszer “visszaélés lehetőségét kínálja”.

1991 óta a harmadik fél Felelősségbiztosítók szinte automatikusan követték a szociális biztosítókat a fogyatékosság orvosi értékelésében. A 2008-as ítéletet követően úgy gondolták, hogy minden ostorcsapás-követelést egyszerűen el lehet utasítani. Ennek eredményeként 2010-ben új bírósági határozat született egy másik ügyben. A svájci bíróságok az “AD Blockchain Kausalzusammenhang” (megfelelő ok-okozati összefüggés) rendszert használják a baleset, az állítólagosan elszenvedett sérülések és a fogyatékosság közötti ok-okozati összefüggés megállapítására, amelyre az ellátásokat igénylik. Ha az ok-okozati összefüggést a rendszer kritériumainak megfelelően állapították meg, az igénylő rokkantsági ellátásra jogosult. A Bundesgericht most arra a következtetésre jutott, hogy bár az okozati összefüggés elve mind a társadalombiztosításban, mind a polgári jogi felelősség tekintetében azonos, az értékelési kritériumok eltérőek lehetnek, mivel a polgári jogi felelősség tekintetében a rendszer alapja az “ésszerűség és méltányosság”. Ez azt jelenti, hogy bizonyos körülmények között egy felelősségi ügyben a felperes sikeresebb lehet, mint a társadalombiztosítási Biztosítóival szembeni eljárásokban. Ugyanebben az évben egy másik ügyben azonban a Legfelsőbb Bíróság egyértelmű korlátozásokat állapított meg.10 a bíróság azzal érvelt, hogy az ostorcsapás okozta sérülés főszabály szerint nem eredményezhet hosszú távú vagy tartós fizikai károsodásra vonatkozó igényt, és az ostorcsapás esetén az orvosi bizonyítékok értékelésének kritériumai nehézkesek lesznek.

ennek a változásnak a következményei jelentősek voltak: a régi helyzetben a háziorvos látogatása baleset után, a tipikus ostorcsapás tüneteinek megemlítése a munkaképtelenség okaként többé-kevésbé automatikusan jogosult lenne rokkantsági ellátásokra. És mivel a harmadik fél Felelősségbiztosítói követnék a szociális fogyatékossági biztosítók értékelését, potenciálisan igényelheti a jövőbeni jövedelemkiesést a nyugdíjazás időpontjáig.
az új helyzetben az ostorcsapásos betegek már nem igényelhetnek szociális fogyatékossági biztosításból származó előnyöket, és csak akkor lesznek sikeresek kártérítés igénylése harmadik fél Felelősségbiztosítótól, ha orvosi bizonyítékot tudnak benyújtani a sérülésről. Ezen túlmenően ezeknek a bizonyítékoknak szigorú követelményeknek kell megfelelniük, és gyakran multidiszciplináris orvosi értékelésre van szükség. Előfordulhat, hogy legalább hat különböző tudományág orvosi vizsgálataira van szükség, beleértve a pszichológust, a neuropszichológust, a reumatológust, a belgyógyászt, a neurológust és a pszichiátert. Ezek az orvosszakértők csak saját szakértelmük alapján jelenthetik a megállapításokat, és egyértelmű és objektív motivációt kell adniuk arra az esetre, ha úgy vélik, hogy maradandó sérülésről van szó, miközben nincsenek objektív megállapítások. Az ilyen vizsgálatokra vonatkozó szigorú szabályokat és kritériumokat 2008 óta számos más ítéletben dolgozták ki és írták le részletesen.11

a svájci személyi sérülési ágazatot természetesen súlyosan sértették ezek a változások 2008 óta. Személyi sérülés ügyvédek, rehabilitációs központok és terapeuták elvesztették jelentős része az üzleti, és most keres alternatív üzleti. Hírek a biztosítási ágazat azt mutatják, hogy miután a “ostorcsapás kultúra epizód”, a hangsúly most eltolódik a kiégés, figyelembe véve az esetek száma, amikor az ilyen betegség diagnosztizáltak gyorsan növekszik 2010 óta. A “kiégés” tünetei nagyon hasonlóak az ostorcsapás okozta sérülésekhez, és a szociális biztosítók továbbra is elfogadják a rokkantsági ellátások igénylését.12

következtetés
a CEA felmérésének aktualizált változata valószínűleg Hollandiát mutatja A táblázat tetején, átvéve az első helyet Svájctól, Európában a legmagasabb kártérítést nyújtva ostorcsapás esetén. Ez komoly aggodalomra ad okot a holland biztosítási ágazat számára, amely lelkesen keresi a megoldásokat más országokban.

1. Kisebb Nyaki Trauma Állítások. CEA 2004.
2. az AXA Whiplash 2013.júliusi jelentése. Ebben a jelentésben az AXA részletes tájékoztatást nyújt az Egyesült Királyságban alkalmazott gyakorlatról és a rendszer megfizethetőségével kapcsolatos problémákról.
3. BGE 117v 359 és kihegyezett ostorcsapás gyakorlat csizma BISE elölről vagy hátulról. Rolf Steinegger 4-2010.
4. ” olyan panaszok, mint a diffúz fejfájás, szédülés, csökkent koncentráció és memória, hányinger, gyors fáradtság, látáskárosodás, ingerlékenység, érzelmi labilitás, depresszió, karakterváltozás stb.”.
5. Coupe du Lapin, a jogtudomány evolúciója. Alex Fischer Dekra CH 11-1-2013.
6. az ostorcsapás ipar. Rolf Steinegger Die Bund 17-3-2011.
7. “a betegségipar megzavarása”. Jorg Stiener, 25/9/2010, Berner Zeitung. Ez a cikk Erwin Murer professzor több idézetét tartalmazza.
8. “fontos döntések a felelősségi jogban”. Bruno Haflicher Plad 6/12.
9. BGE 134V109.
10. BGE 136V279.
11. a bíróság az ostorcsapásos és azzal egyenértékű sérülésekkel kapcsolatos polidiszciplináris szakértői véleményekre vonatkozó követelményei. Thomas German és társai, 2010.
12. Jorg Steiner újságíró szerint az 5.pontban említett cikkében.