” tudta Jézus, hogy ő Isten?”REVISITED

Anthony Zimmerman, S. V. D

válaszként megjelent a papban, 1993.szeptember.

Charles DeCelles (The Priest/April ’93) megcáfolja azokat, akik azt állítják, hogy Jézus nem tudta, hogy ő Isten, de DeCelles dicséretét halványnak és elégtelennek találom.

az evangéliumokban Krisztus általában úgy cselekedett, hogy teljes tudatában volt isteni személyiségének és hatalmának. Ki járna a Galileai-tengeren, ha nem tudná, hogy a tenger az övé? Jézus így tett, arra számítva, hogy a tenger visszatartja őt az ő teremtő erejének engedelmeskedve. Péter ugyanezt próbálta, de elsüllyedni kezdett abban a pillanatban, amikor levette a szemét Krisztusról.

aki épeszű elméjével felállt a vihar idején a tengeren, hogy megfeddje a szelet és azt mondja a hullámoknak: “béke! Maradj nyugton!”1. ha nem lenne tudatában az isteni hatalomnak? Jézus megkockáztatná, hogy megalázza magát a tanítványok előtt, ha bizonytalan lenne abban, hogy ki ő.

jól tudta, honnan jött

Krisztus imádkozott: “Atyám, azt kívánom, hogy azok is, akiket nekem adtál, velem legyenek, ahol én vagyok, hogy lássák dicsőségemet, amelyet azért adtál nekem, mert szerettél engem a világ megalapítása előtt.”(2) jól tudta, honnan jött, és hová megy. “Nem vagyok egyedül, de az Atya velem van” – mondta.(3) imádkozott, hogy képessé váljunk arra, hogy azon az úton járjunk, ahol ő már van. (Nem zárjuk le János evangéliumát csak azért, mert egyesek úgy gondolják, hogy a korai keresztények elfogultságát tartalmazza.) De, opine tanult tudósok szerint DeCelles,” Jézus elismeri, hogy nem tudja a világ végének pontos idejét”, és ez a” tudatlanság beismerése ” összhangban áll a téves próféciákkal. Jézus tévedett, így állítják a tudósok, a Királyság hatalmának eljövetelének idejéről.

a hibának a mi értelmezésünkben kell lennie, nem pedig Krisztus tudáshiányában. Hajlamosak vagyunk túl kevés kifinomultsággal gondolkodni, hogy csökkentsük Krisztus elméjének becslését, hogy az kényelmesebben illeszkedjen kisebb gondolatvilágunk formájába; míg az evangélium arra hív minket, hogy engedjük, hogy a hitünk kibontakozzon, és így a félelem érzetét érjük el Krisztus kozmoszon átívelő bölcsessége előtt.

az apostolok elkövették azt a hibát, hogy kezdetben alábecsülték Krisztust, magasztos gondolatait szűk napi gondjaikba szorították. Feltételezték például, hogy Krisztus kemencében sült kenyérre gondolt, amikor figyelmeztette őket, hogy óvakodjanak a farizeusok élesztőjétől és Heródes kovászától. Krisztus nem szórakozott. Megragadta az alkalmat, hogy felrázza őket, hogy kifinomultabb gondolkodásmódra vezesse őket:

azt mondták egymásnak: “ez azért van, mert nincs kenyerünk. Amikor Jézus tudomást szerzett róla, azt mondta nekik: “miért beszélitek, hogy nincs kenyeretek? Még mindig nem érzékeli vagy érti? Megkeményedett a szívetek? Van szemed, és nem látsz? Van füled, és nem hallasz? És nem emlékszel? …”(4)

és még több. Azt képzeljük, hogy az apostolok az út hátralévő részét lefelé lógó fejjel evezték át a tavon, félve, hogy kinyitják a szájukat, nehogy újra betegyék a lábukat.

később, amikor Krisztus megjelent nekik feltámadása után a tó partján, és megfőzte a reggelijüket, “egyik tanítvány sem merte megkérdezni tőle:” Ki vagy te szakács?”5. tudták, hogy Krisztus azt várja el tőlük, hogy higgyenek, és hogy nem lesz könnyű velük, ha nem akarnak megfelelni az ő elvárásainak.

tehát úgy gondolom, hogy óvatosnak kell lennünk azzal kapcsolatban, hogy a tudatlanságot az emberi Krisztusnak tulajdonítsuk. A tudatlanság inkább a miénk, mint az övé. A tanítványok növelték hitüket, amikor látták, hogy elméket olvas, megbocsátja a bűnöket, látást ad a vakoknak, életre hívja a halottakat, megígéri, hogy kastélyt készít nekik a következő világban. Végül habozás nélkül azt mondanák: “most már tudjuk, hogy mindent tudsz.”(6)

igaz kommunikátor

mielőtt megvizsgálnánk azt a részt, amelyben Krisztus az ítélet napjának “tudatlanságáról” beszélt, emlékezzünk arra, hogy tökéletes kommunikátor volt; egyáltalán nem volt fent, például mentális fenntartásokkal. “Menjetek magatok a fesztiválra” – mondta egyszer. “Nem megyek erre a fesztiválra.”De aztán mégis elment,(7)” nem nyilvánosan, hanem titokban.”Tehát egy kis kifinomultsággal kell megvizsgálnunk az állítólagos tudatlanságról szóló részt:” ami azt a napot vagy órát illeti, senki sem ismeri sem a menny angyalai, sem a Fiú, hanem csak az Atya.”(8)

ha ezt úgy fogadjuk el, hogy Isten Fia isteni természetében nem tudott valamit, amit az Atya tud, akkor Krisztust eretnekké tesszük, mint Ariust. Az Atya, a fiú és a Szentlélek, három személy, egy Isten, egy isteni szubsztancia. Isten tudása Isten lényege. Amit az Atya tud, azt a fiú is tudja, és a szellem is tudja, mivel ugyanabban a természetben élnek. Isten Fia Tehát isteni természetében az Atyával és a Szellemmel egyformán ismeri az utolsó ítélet idejét.

de vajon Krisztus megvallotta-e, hogy emberi tudásával, emberi természetével nem ismerte az ítélet idejét? Thomas megvizsgálja ezt a problémát.

először is azt válaszolja, hogy Krisztus biztosan tudta isteni természetével; hogy Arius és Eunomius megértették ezt a mondást Az Isten Fiának isteni ismeretéről, akit a tudás tekintetében kevesebbnek tartottak az Atyánál. “De ez nem áll meg-feleli Tamás -, mivel minden az Isten szava által lett, amint azt a János 1:3 mondja, és minden más dolog mellett minden időt ő teremtett. Most nem tud semmit, amit ő tett.”(9)

Thomas folytatja, hogy elmagyarázza, hogy Krisztus itt mentális fenntartást használt; nagyon jól ismerte a napot, de úgy döntött, hogy nem fedi fel:

azt mondják Tehát, hogy nem ismeri az Ítélet Napját és óráját, mert ezt nem közli, mivel az apostolok kérésére [10] nem volt hajlandó kinyilatkoztatni…Ezért, ha azt mondjuk, hogy” csak az Atya”, akkor meg kell értenünk, hogy a fiú nemcsak az isteni természetben tudja, hanem az emberben is, mert, ahogy Krizosztom állítja, Krisztusnak, mint embernek adatott, hogy tudja, hogyan kell megítélni a (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) A (Z) az ítélet ideje (loc.cit.).(11)

Tamás a következőképpen magyarázza Krisztus emberi ismeretét. Először is, Krisztusnak megtestesülése óta volt boldogító látomása. Krisztus Lelke, amely az emberi természet része, az isteni természetből vett fény által, tökéletessé válik a boldogító tudással, amellyel lényegében Istent látja.(12) ez az isteni lényeg ismerete, amelyet közvetlenül ismerünk, nem pedig egy köztes faj vagy kép útján: “maga az isteni lényeg úgy egyesül a boldog elmével, mint egy intelligens lény számára érthető.”[13] Krisztus tehát ” mindent tudott, amit Isten önmagában a látás ismeretében ismer, de nem mindent, amit Isten az egyszerű értelem ismeretében ismer.”(14) a teremtett lélek egyszerűen nem képes önmagában felfogni azt a végtelen tudást, amely Isten.

Krisztus azonban ismerte azokat a dolgokat, amelyek az ő méltóságához tartoznak: “most Krisztushoz és az ő méltóságához tartozik minden bizonyos mértékben, amennyiben minden neki van alávetve. Sőt, Isten mindenki bírájának nevezte ki, mert ő az Ember Fia, amint mondják;15. és ezért Krisztus Lelke ismeri az Igében mindazt, ami minden időben létezik, és azoknak az embereknek a gondolatait, amelyeknek ő a bírája…” (16).

másodszor, Krisztus infundált knowledge….an átitatott vagy lenyomott tudás, amellyel a dolgokat a megfelelő természetükben ismeri az emberi elmével arányos érthető fajok által. [17] Ez az ismeret is megszokott volt, hogy Krisztus akkor használhassa, amikor kedve tartja. (18)

végül Krisztus absztrakció és tapasztalat útján szerezte meg az emberi tudást; megérthette a dolgokat anélkül, hogy érzékképekhez vagy fantazmákhoz fordult volna; ezzel szemben úgy is megértheti, ahogyan mi, azáltal, hogy az elmét a fantazmákra összpontosítja. (19)

spekulációs lehetőség

és itt van némi spekulációs lehetőség Krisztus emberi “tudatosságának” korlátairól. Tudjuk, hogy különbség van a tudásunk között, amelyet egyrészt lehorgonyozhatunk a képzeletre és az érzékképekre, amelyeknek “tudatában és tudatában vagyunk”; ezek a gondolatok könnyen megérthetők, ha érzékképeink konzolján nézzük őket.

egyrészt a szellemi valóságok észlelése mulandó, mint a szél, jönnek és mennek anélkül, hogy tudnánk, honnan jönnek vagy hová mennek. (20) Hiszünk Istenben és szilárdan hiszünk, de ezt a hitet nem rögzíthetjük érzéki képekre. Megkapjuk a Szentlélek vezetését, de a lélek finom dolgai túl vannak az agyunk felfogásán, hogy érzékképekkel rögzítsék őket.

egyetemes fogalmaink vannak, de valójában nem lehetünk tudatában ezeknek, hacsak nem ábrázoljuk őket a képzeletben vagy az érzékképekben. Ismerjük egy fogalom jelentését, de nyugtalanul keresünk egy megfelelő szót, hogy kifejezzük, amit értünk. Amikor egyik nyelvről a másikra fordítunk, elvonjuk a fogalmat az eredeti nyelvtől, és jelentését “visszatartjuk”, amíg nem találunk egy megfelelő szót, amelyre az új nyelvben elhelyezhetjük.

Mulandóan tudatos

nagyon tudatában vagyunk a szavaknak, de csak futólag tudatában vagyunk a fogalomnak. Neurológiai műveleteink kiválóan működnek, hogy érzékképeket vetítsenek tudatosságunkra, amelyekre aztán lehorgonyozzuk gondolatainkat; a szellemi valóságok azonban elkerülik az agy elektrokémiai felfogását, és így nem “látjuk” a hitünket, és nem “érezzük” a vizek forrását, amely a kebelünkben bukkan fel. [21]

földi halandó élete során Krisztus valóban megismerhette a szellemi valóságokat önmagukban, mivel felfogó és útjáró volt. Ugyanúgy ismerheti az elválasztott anyagokat,mint mi a következő életben. De Krisztus 13 milliárd idegsejtje az agyban korlátozott teherbírású volt, csak annyi “bájtot” tudott tartalmazni a diszkrét és tudatos tudásból; egyszerre csak korlátozott számú tudásbit képeit jelenítheti meg.

azt hihetjük, hogy Krisztus azt akarta, hogy ez az agy teljesen természetes szervként működjön; hogy nem fogja túlterhelni az agyi áramköröket olyan rendkívüli összetettségű dolgokkal, mint a számítások elvégzése a vihar megállítása a tengeren és az összes energiát megfordító hullámok ellapítása, és a mozgó légtömeg ebből eredő tehetetlenségének semlegesítése, nehogy pusztító Porszívók forduljanak elő szélirányban.

emberi agya, gondolhatnánk, nem vállalná a kihívást, hogy elvégezze az összes szükséges műveletet, hogy helyreállítsa az életet egy holttestben (Naim, Jairus lánya, Lazarus). A halottak több százbillió sejtjét újra kellett aktiválni és össze kellett hangolni, hogy egyetlen egységként működjenek, ami hatalmas feladatot jelent a képzelet számára, ha egy egyszerű emberi képességhez rendelik; még Krisztus 12 milliárd agysejtjétől sem lehetett elvárni, hogy mindezen részletekkel foglalkozzon.

végül talán Krisztus nem látta alkalmasnak arra, hogy a 12 milliárd agysejt neurológiai áramkörei, útvonalai és automatizmusai által támogatott rövid távú memóriájába, az érzékek milliónyi képébe, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megjelenítsék azokat a feltételeket, amelyek végül kiváltják az Ítélet Napját. Krisztus tehát, bár istenként látta az Ítélet Napját isteni szubsztanciájában, de látta azt emberi lelkében is, amely Istenhez kapcsolódott a látásban, valamint abban az átitatott tudásban, amely felfogta a teremtett kozmoszt annak minden idejével és időszakával együtt.

ennek ellenére lehet, hogy magát a napot nem mutatta meg érzékképeken. Mondhatná, hogy nem látja az Ítélet Napját érzékképeken alapuló fogalmakban, az összes feltétel képzeletbeli ábrázolásában, ami az ítélet napjáról szóló döntéshez vezetne. Nem volt szükség arra, hogy túlterhelje neurológiai áramköreit, hogy a tudást egy olyan érzékelési képernyőn jelenítse meg, amelyet már a spirituális látás és a tudás átitatása révén megismerhetett.

ítélet kérdése

amikor úgy kívánta, olyan igazságokat vetíthetett ki, amelyeket látásból és tudásból ismert az agy neurológiai köreibe, hogy azok tapinthatóbbá váljanak a “tudatos” emberi tudatosság számára. Hogy mikor és miért volt helyénvaló, az az ő ítéletén múlik. Talán nem látta szükségét annak, hogy emberi neurológiai potenciálját felizgassa, hogy olyan érzékképet hozzon létre, amelyen az ítélet napjára vonatkozó tudását pihentetheti.

amikor Krisztus beszélt, emberi nyelven fejezte ki, amit az agya megértett az érzéki képek támogatásával, mi érvelünk. Emberi beszéddel aligha állítaná meg azt, amit emberi agyával nem tudott; aligha adná verbális jelzésekbe azt, amit korábban kialakult agyfogalmaiból nem adott ki; nem hagyná, hogy boldogító látásától függjön, és azt hiszem, csak a tudást adja át, és ezt emberi nyelvre fordítja le az agy közvetítése nélkül, amely teljesen tisztában lenne azzal, amit mond.

beszédszervei nem egy robot szervei voltak, amelyek reagáltak a látása testetlen tudásával és az infundált tudással működtetett manipulációkra. Emberi beszéde más szóval nem zárta rövidre a kapcsolatot a nem az agy által közvetített spirituális tudás és az emberi beszédet formáló robotszerű szervek között. Nem beszélt olyan dolgokról, amelyeket valójában nem is tudott az agyával.

amikor kimondta az “én vagyok” szavakat, a szavak az agyban kialakult fogalmakat követték, amelyek érzéki képekre vannak rögzítve. Ezért őszintén beszélt arról, amit emberi módon tudott. Emberi beszédszervei hozták létre ezt a két szót, azt hiszem, felhasználva a hétköznapi emberi beszéd neurológiai automatizmusait és útvonalait. Ez nemcsak a mellkas, a torok és az ajkak száz és néhány izmát érintette, hanem elsősorban az agy azon területeit, amelyek kifejezetten a megismerésben érintettek, beleértve a Broca területét, a Wernicke területét, a prefrontális kérget és a motoros asszociációs területeket, valamint a beszéd hallásellenőrzési folyamatait.

mivel az agy, mint tudjuk, a már megfogalmazott fogalmakra reagálva beszédet állít elő, majd a beszédtermelésbe lép azáltal, hogy aktiválja azt a motoros területet, amely az elektrokémiai üzeneteket az összekötő idegeken keresztül a megfelelő izmokhoz küldi, azt várjuk, hogy Krisztus is használta ezeket az emberi képességeket, amikor beszélt. Amikor azt mondta, hogy” én vagyok”, annak a személynek az emberi tudatosságával beszélt, aki van. A személyiségének ez az isteni felfogása volt beszédének és cselekedeteinek alapja.

egységesen dolgozott

lebegő rövid távú memóriájának érthető képeire rögzített fogalmak szerepeltek beszédében, és a rövid távú memória diffúz módon kapcsolódott a múltbeli események tárolt emlékeihez, szükség esetén referenciaként rendelkezésre állt, ami tudatosította létének folytonosságát.

más szavakkal, Krisztus boldogító látomása, átitatott tudása és agyi elektrokémiai folyamatai együttesen működtek, hogy megadják neki azt az egyedülálló bizonyosságot és tudatosságot, hogy ő valóban az én vagyok. Agyi áramkörei az értelmes tudatosság konzoljára szólíthatták, amikor úgy döntött, hogy látja magát az Igében, és az önmagáról szóló tudást, mivel ez szellemileg átitatott a lelkébe.

azt hiszem, az evangéliumot akkor lehet a legjobban megérteni, ha észrevesszük, hogy Krisztus megengedte emberi agyának, hogy állandóan tudatában legyen isteni személyiségének, hogy a tudat képernyőjére kivetítse isteni fiúi mivoltának tapintható és érzékelhető tudatosságát. Szem előtt tartva örök létezését, most a létrehozott bútorokban is helyet kapott, Krisztus bizalommal adta ki a kreatív parancsot Naimban: “Fiatalember, mondom neked, kelj fel.”(22)

emberileg tudatában volt annak, hogy ő az Isten, aki ezt megteheti. Krisztus küldetésének teljességéhez tartozott, hogy emberi tudatossággal is, az agyának konzolján, érzéki, érzékelhető képekkel alátámasztva tudja, hogy ő valóban az én vagyok. Tekintéllyel beszélt, mint az egyetlen és egyedülálló tanító, aki tudja, honnan származik, és hová megy. Nyugodtan elmondhatta az apostoloknak:

“ünnepélyesen biztosítalak benneteket, hogy nincs senki, aki elhagyta otthonát, feleségét, testvéreit, szüleit vagy gyermekeit Isten királyságáért, aki ne kapna bőséges visszatérést ebben a korban, és örök életet az eljövendő korban.”(23)

következtetés: nem igaz, hogy Krisztus hibázott vagy tudatlan volt. A valódi tudatlanságunk inkább gátolja, hogy megértsük Krisztus színlelt tudatlanságát.

Lábjegyzetek

1 Mk 4:39.
2 ban ben 17:24.
3 ban ben 16:32.
4 Mk 8:16-18.
5 a 21:12-ben.
6 ban ben 16:30.
7 in 7:8; 11.
8 Mk 13: 32.
9 III.UTCA, 10,2.
10 cselekedetek 1: 7.
11 Hom 78 Matt.
12 III., 10,2.
13 III., 10,3.
14 III., 10,3.
15 5:27-kor.
16 III.UTCA, 10,2.
17 III.UTCA, 9,3.
18 III., 11,5.
19 III., 11,2.
20 Vö. 3:8-ban.
21 Vö. 4:14-kor.
22 Lk 7:14.
23 Lk 19:29-30.