a fogva tartás időtartamát azonban törvényben előírt határidők határozzák meg-kezdetben a rendőrségre való megérkezéstől számított 24 óra–, bár (bizonyos feltételek teljesülése esetén) ezt egy vezető tisztségviselő 36 órára, a magisztrátusi bíróság pedig összesen négy napra meghosszabbíthatja. Ha ezen időpont végén a rendőrség folytatni kívánja a nyomozást anélkül, hogy a gyanúsítottat bűncselekmény elkövetésével vádolná, óvadék ellenében vagy óvadék nélkül szabadon kell engednie őket (a vizsgálat alatt álló szabadon bocsátás).
ha a gyanúsítottat óvadék ellenében szabadon engedik, letartóztathatók, ha az esedékesség napján nem térnek vissza a rendőrségre, vagy megsértik az előírt feltételeket. Ezek a hatáskörök nem állnak rendelkezésre, ha a gyanúsítottat óvadék nélkül szabadon engedik, bár letartóztathatók, ha olyan új bizonyítékok kerülnek napvilágra, amelyek nem álltak rendelkezésre, amikor eredetileg őrizetbe vették őket, vagy ha(más) bűncselekmény elkövetésével gyanúsítják őket.
ez volt a helyzet sok éven át, az idő nagy részében anélkül, hogy sok média vagy közvélemény figyelmét felkeltette volna, ha van ilyen. Azonban a szexuális visszaélések és az újsághackelési nyomozások magas rangú személyiségeinek letartóztatása és ezt követő megmentése az évtized elején valami médiakampányhoz vezetett a törvény megváltoztatásához. Talán leginkább, Paul Gambaccini panaszkodott, hogy majdnem egy évig rendőrségi óvadékra helyezték egy történelmi kapcsolatban szex visszaélés állítás, ez idő alatt hatszor mentették meg, mielőtt azt mondták volna, hogy a nyomozást elvetik. Az ő és más nagy horderejű ügyek a rendőrségi óvadék vád nélküli széles körű visszaélésének feltárásához vezettek.
végül, a College of Policing becsült alapján részleges adatok (részleges, mert a legtöbb rendőri erők nem rutinszerűen gyűjtése, vagy jelentés, az információ), hogy a 12 hónap április 2013, több mint 400,000 emberek kerültek a rendőrség óvadék díjmentesen, 26,000 (6 százalék)akik óvadék több mint hat hónapig. Anthea Hucklesby professzor kutatása a két rendőri erőben megállapította, hogy a rendőri óvadékra helyezettek közel felét nem vádolták meg, és semmilyen más hivatalos intézkedést nem tettek ellenük, és hogy a rendőrség gyakran kezdettől fogva tudta, hogy nem tesznek lépéseket. A Belügyminisztérium elfogadta, hogy bár nem volt hivatalos adat, a fekete és etnikai kisebbségi háttérrel rendelkező emberek, valamint a mentális egészségügyi problémákkal és tanulási nehézségekkel küzdők nagy valószínűséggel aránytalanul ki vannak téve a rendőri óvadéknak.
ennek eredményeként Theresa May, az akkori belügyminiszter a parlamenten keresztül irányította a 2017-es rendőrségi és bűnügyi törvényt, új törvényi rendszert vezetve be a rendőrségi óvadék ellenében. A törvény nem, valójában, hozzon létre egy általános határidőt a rendőrség óvadék. Amit tett, annak megállapítása volt, hogy kezdetben a rendőrség csak 28 napig óvhatja meg az embert, bár ezt egy magas rangú rendőr meghosszabbíthatja összesen három hónapra, majd ezt követően a bírói bíróság tovább meghosszabbíthatja, végül határozatlan időre. Fontos, hogy azt is előírta, hogy általában a rendőrség csak akkor engedhet szabadon óvadék ellenében egy személyt (ahelyett, hogy óvadék nélkül, azaz bármilyen korlátozás nélkül engedné szabadon), ha az óvadék elengedése minden körülmények között szükséges és arányos, és csak felügyelői vagy annál magasabb rangú rendőr felhatalmazása alapján.
a rendőri magatartás szabályozására irányuló egyéb kísérletek bizonyítékai alapján arra számítottam, hogy az új törvényi rendszer hatástalan lesz a rendőrségi óvadék díjmentes alkalmazásának csökkentésében, ami a jogszabály egyik fő kormányzati célja volt. Több mint 30 évvel ezelőtt az 1984-es rendőrségi és bűnügyi bizonyítékokról szóló törvény olyan rendelkezést vezetett be, amely korlátozza a rendőrség hatáskörét a letartóztatott gyanúsított őrizetben tartására, kivéve, ha őrizetbe vételre van szükség a bizonyítékok biztosításához vagy megőrzéséhez, vagy a gyanúsított kihallgatásával történő bizonyítékszerzéshez. Minden bizonyíték arra utal, hogy a fogva tartás szükségességének követelménye soha nem akadályozta meg a rendőrséget abban, hogy őrizetbe vegyék a letartóztatott gyanúsítottakat, amikor akarják – a letartóztatást követő fogva tartás a gyakorlatban rutinszerű.
a letartóztatás hatásköre szükségszerűségi követelménytől is függ – amellett, hogy alapos gyanúval rendelkezik, a rendőrnek ésszerű okkal kell feltételeznie, hogy a fogva tartás szükséges (számos törvényben meghatározott cél érdekében). Itt mind az ítélkezési gyakorlat, mind a kutatási bizonyítékok kissé vegyesebbek, bár a bíróságok hajlandóak voltak széles mozgásteret adni a rendőröknek, feltéve, hogy egy letartóztató tiszt legalább a szükségesség kérdésére alkalmazza elméjét. Más szavakkal, a szükségesség követelménye még soha nem gátolta jelentősen a rendőrséget.
az új óvadékrendszerre adott rendőri válasz azonban megzavarta az elvárásokat. A bizonyítékok arra utalnak, hogy a rendőrség kezdettől fogva nagyrészt elkerülte az óvadék erejének használatát, ehelyett óvadék nélkül szabadon engedte a gyanúsítottakat. Figyelemre méltó, hogy a RUI rövidítés, amelyet most alkalmaznak egy ilyen kiadásra, csak a jogszabály bevezetése óta nyert valutát. A jogszabály 2017 áprilisában lépett hatályba, és ugyanezen év októberére Michael Zander professzor a Criminal Law and Justice Weekly egyik cikkében arról számolt be, hogy drámai mértékben csökkent a rendőrségi óvadék használata díjmentesen. A legfrissebb bizonyítékok a Law Society-től származnak, a Hickman and Rose ügyvédi iroda FOI kéréseinek felhasználásával gyűjtött bizonyítékok alapján.
a számok meglehetősen megdöbbentőek. Például a Nottinghamshire-i erőben 2016/17-ben (az új rendszer hatálybalépése előtti utolsó évben) 7392 embert szabadon engedtek rendőrségi óvadék ellenében. A következő évben (az új rezsim közül az első) ez 562 főre csökkent, 4728 embert engedtek szabadon nyomozás alatt. Londonban 2016/17-ben 67 838 embert engedtek szabadon rendőri óvadék ellenében, míg a következő évben ez a szám 9 881-re csökkent, 46 674 embert engedtek szabadon nyomozás alatt.
hogyan magyarázható ez a drámai változás a rendőri magatartásban? Michael Zander 2017-es cikkében kétségeit fejezte ki amiatt, hogy a rendőrség őrizetbe vett tisztviselői hirtelen és teljes mértékben elfogadták azt az új követelményt, hogy egy személyt csak akkor szabad óvadékra helyezni, ha ez szükséges és arányos. Mint mondta, ‘ha erősen hisz az óvadék értékében, ezt a javaslatot csak azért kell kijelenteni, hogy nyilvánvaló valószínűtlensége nyilvánvaló legyen’. Zander arra a következtetésre jutott, hogy a legvalószínűbb magyarázat az volt, hogy az új törvény működtetésére kötelezett rendőrök (elsősorban a nyomozó és felügyeleti tisztviselők) a reform ellen léptek fel, és diszkontálják azt, amit korábban a rendőri óvadék előnyeiről állítottak, hogy csökkentsék a munkaterhelést és a vizsgálatok előrehaladásának ellenőrzését. Bár a bizonyítékok korlátozottak, úgy gondolom, hogy ez a legvalószínűbb magyarázat, különösen a rendőrségi költségvetések 2010 óta történt jelentős csökkentése kapcsán.
noha nem állnak rendelkezésre statisztikák a nyomozás alatt szabadon bocsátott gyanúsítottak profiljáról, a feltételezett bűncselekmény súlyossága és a bűncselekmény előzményei tekintetében a Law Society jelentése számos példát mutat olyan esetekre, amikor a súlyos bűncselekményekkel gyanúsított személyeket, és néha ismételt jogsértéseket, nem óvadék ellenében, hanem nyomozás alatt bocsátották szabadon. Ezek arra utalnak, hogy a rendőrség akkor sem használja fel hatáskörét a gyanúsítottak óvadékára, ha a törvényi feltételek teljesülnek. Az a következtetés azonban, hogy ez kockázatot jelent a nyilvánosság számára, némi óvatosságot igényel.
óvadék nem csodaszer a rendőrség szempontjából. Ha az óvadékkal rendelkező személy nem jelenik meg a rendőrségen, ha szükséges, vagy megsérti az óvadék feltételeit, letartóztathatók. Azonban, ha a rendőrség még mindig nincs abban a helyzetben, hogy a vád döntés tekintetében az eredeti feltételezett bűncselekmény, akkor egyszerűen meg kell engedni a gyanúsított újra, kivéve, ha gyanúsított egy új bűncselekmény – de ebben az esetben ők is letartóztatták egyébként. Lehet, hogy az ok, amiért a rendőrség dömpingelt rendőrségi óvadék olyan könnyen, hogy elismerik, hogy ez korlátozott értékű.
a legnagyobb probléma, amely visszavezet minket ennek a szomorú történetnek az elejére, az, hogy nincs korlátozás vagy szabályozás a rendőrségi nyomozások hosszára. Míg a rendőrségi óvadékot szabályozó szabályozási rendszer arra ösztönözheti a rendőrséget, hogy hatékonyabban és időben vizsgálja ki, a rendeletek az óvadékot szabályozzák, nem pedig a nyomozást. Teljesen lehetséges, hogy a vizsgálat folytatódjon annak ellenére, hogy egy magas rangú rendőr, vagy egy bírói bíróság megtagadta az óvadék időtartamának meghosszabbítását. E tekintetben az óvadék ellenében szabadlábra helyezett személy ugyanolyan helyzetben van, mint az a személy, akit vizsgálat alatt szabadon engedtek.
el kell azonban fogadni, hogy az óvadék ellenében szabadlábra helyezett személyt-legalábbis korlátozott mértékben-nagyobb valószínűséggel tájékoztatják a nyomozás előrehaladásáról és várható időtartamáról, mint a vizsgálat alatt szabadon bocsátott személyt. A rendőrség nem köteles folyamatosan tájékoztatni a nyomozás alatt szabadon bocsátott gyanúsítottakat arról, hogy a nyomozás folytatódik – e, vagy ha valószínűleg befejeződik-mind a gyanúsítottak, mind ügyvédeik panaszkodnak, hogy bizonytalanságban maradnak.
ezért, ami szükséges, eltekintve a kérdés a rendőrségi források, a változás a törvény, hogy mindkét:
- szabályozza a rendőrségi nyomozások időtartamát
- kötelezettséget vezet be a rendőrség számára, hogy rendszeresen tájékoztassa a gyanúsítottat a nyomozás előrehaladásáról
megfelelő lehet az óvadék-rendszert tükröző szabályozási rendszer, bár ahhoz, hogy működőképes legyen, az időkeretet ki kell igazítani, és ami a legfontosabb, egyszerűsíteni kell. Valójában ez az, amit a jogi társaság javasolt, bár ezt nehéz lenne megkülönböztetni a sajtójelentésekből.
ha helyes, hogy a rendőrség azért választotta a vizsgálat alatti szabadon bocsátást az óvadék helyett, mert a rendőrök csökkenteni akarják a munkaterhelést és az ellenőrzést,akkor az a megközelítés, amely megszünteti ezeket az észlelt előnyöket, valószínűleg hatékony.
Ed Cape a Bristoli nyugat-angliai Egyetem büntetőjog és gyakorlat Emeritus professzora és a központ egyik megbízottja.