a Legfelsőbb Bíróság média – és kommunikációs listája segítőkészen megismételte azokat a tényezőket, amelyeket figyelembe vesz a rágalmazási követelések kártérítési díjának kiszámításakor és diszkontálásakor. Ez a számítás azt eredményezte, hogy 49 000-et ítéltek oda egy tanárnak, akit az online és a nyomtatott médiában rágalmaztak. Partner Emily Cox és Paralegal Palomi Kotecha a Média Viták csapat, úgy ezeket a tényezőket, és hogyan kártérítési díjat rágalmazás követelések nem az út a gazdagság néhány lehet képzelni.

a Gilham kontra MGN Ltd és a Reach Plc ügyben a High Court Media and Communications List of the High Court egy 40 éves tanár úr által benyújtott rágalmazási keresetet vizsgált a Sunday Mirror újságban, valamint a Mirror és a Kent Live weboldalakon megjelent négy cikk kapcsán. A cikkek Gilham Úr tanári munkájának elbocsátásáról szóltak, mivel állítólag túlzott erőt alkalmaztak a tanuló gallérnál fogva történő felemelésére, hogy az ajtóhoz mozgassa, hogy eltávolítsa sáros lábát az osztályteremből. A tanítvány apja akkor az ajtó előtt volt, és szemtanúja volt az eseménynek.

míg Gilham Urat az eset miatt elbocsátották tanári állásából, a Teaching Regulation Agency (TRA) nem tartotta bűnösnek Gilham Urat szakmai kötelességszegésben, és úgy ítélte meg, hogy “tanítási képessége változatlan marad”. A cikkek mindazonáltal kimondták, hogy Gilham Urat szakmai kötelességszegésben találták bűnösnek. Mr Gilham kifogásolta ezeket a kijelentéseket, mint rágalmazó. Az első alperes gyorsan bocsánatot kért a hibáért, míg a második alperes nem módosította a cikket, hogy további rágalmazó nyilatkozatot tartalmazzon, miszerint Gilham Urat az eset miatt eltilthatják a tanítástól.

az alperesek több minősített ajánlatot tettek, azaz nyílt ajánlatot tettek a költségek és károk megtérítésére az 1996.évi rágalmazási törvény 3. szakaszának(5) bekezdése szerint, amelyet a felperes elfogadott. A nézeteltérés alapvető pontja azonban az volt, hogy a közzétett bocsánatkérésnek milyen mértékben kell utalnia az eseményre. Az alperesek azt mondták, hogy fontolóra veszik a TRA levelében elhangzottak bejelentését, amely megerősíti, hogy további lépéseket nem tesznek, de ezt kontextusba kell helyezniük, és nem szabad félrevezetniük az olvasókat a TRA megállapításaival kapcsolatban, nevezetesen, hogy a felperes cselekedetei nem megfelelőek, és az alkalmazott erő ésszerűtlen volt. Ebben az esetben a bocsánatkérést gyorsan közzétették, és a felperes elégedetlen volt.

egyszeri kártérítési ítélet

a bíróságot felkérték, hogy határozza meg a kártérítés mértékét a jóvátételi ajánlat alapján. Két vagy több rágalmazással kapcsolatos keresetben a bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy a felperest egyetlen kártérítéssel kompenzálja. Mivel ebben az esetben a rágalmazó cikkeket ugyanaz a személy írta, lényegében ugyanazok voltak, és a tárgyalások és az ajánlatok minden kiadványra vonatkoztak, Lewis Justice úgy vélte, hogy mesterséges lenne szétválasztani őket, és ez a kettős behajtás valódi kockázatát jelentené. Ezért egyetlen díjat kapott.

a károk számszerűsítésének tényezői

ami a díj számszerűsítését illeti, a bíró megerősítette, hogy a rágalmazási igények esetében kétlépcsős megközelítés létezik. Először is, a bíróság megvizsgálja a kár mértékét, amelyet a rágalmazási tárgyalás végén ítéltek volna meg. Másodszor, a bíróság megvizsgálja a szakasz minden megfelelő engedményét 1 díjat, hogy tükrözze az alperes enyhítési kísérleteit vagy módosításait.

Lewis bíró megfogalmazta azokat a kulcsfontosságú tényezőket, amelyek befolyásolják az 1. szakasz értékelését a rágalmazás súlyosságával kapcsolatban, beleértve:

1. bizonyíték arra, hogy a felperes negatív bánásmódban vagy “kerülésben” szenvedett a rágalmazó kiadvány eredményeként;
2. a felperes hírnevére gyakorolt hatás, mint a közzététel idején;
3. a becsületsértő nyilatkozatot tevő kiadványnak tulajdonított hitelesség szintje;
4. függetlenül attól, hogy a nyilatkozatot a családnak vagy a nagyközönségnek tették-e közzé;
5. a rágalmazó tartalom közösségi médián keresztül történő terjedésének lehetősége; és
6. a kár súlyosbodhat, ha az alperes rosszindulatúan cselekszik.

ebben az esetben a bíró fontosnak tartotta, hogy az állításokat helyben tették közzé, és nagymértékben károsították volna a felperes szakmai hírnevét, nemcsak tanárként, hanem a közösségben is, mint Gyermek rögbi edző. Figyelembe vette továbbá a felperes nyilatkozatait a helyi közösségében elszenvedett sérelmekről és megaláztatásokról, a szakmai hírnevétől elkülönítve.

enyhítő tényezők

a bíró folytatta, hogy fontolja enyhítő tényezők, amelyek hatással lennének a kártérítési többek között, hogy egy ajánlat jóvátétel történt azonnal, hogy egy bocsánatkérést kínált azonnal, hogy az alperes járt következetlenül minden ajánlatot tett, és hogy az alperes magatartása növelte az Általános fáj a felperes érzéseit.

Lewis bíró megjegyezte, hogy az első alperes eredeti bocsánatkérését gyorsan és jóhiszeműen tették közzé, és bár jobb lett volna, ha a felperesnek több ideje van a megfogalmazás megfontolására, tudatában volt a kiadvány nyomtatási határidejének. A második bocsánatkérést illetően a bíró úgy ítélte meg, hogy “rosszkedvű, alkalmatlan és elégtelen a megfelelő igazolás biztosítása, a felperes jó hírnevének helyreállítása, valamint a neki okozott szorongás és idegesség csökkentése szempontjából”.

míg az 1. szakasz díja 85 000 fő volt, a bíró a 2.szakasz levonását tette az első alperes időben történő bocsánatkérésére, és további háttérinformációkat vett figyelembe, mielőtt diszkontálta volna a 61 200 fő, végül pedig a 49 000 fő részére.

Comment

Médiacikkek a nagy és feltűnő pénzdíjakról a telefonhackelési igényekben (a személyes adatokkal való visszaélésért) azt a benyomást kelthetik, hogy minden médiajogi ügyben könnyű nagy kártérítést kapni. Lewis Justice Úr azonban megerősítette, hogy” a rágalmazási díjak feltételezett” felső határa “jelenleg kb 300 000” (Warby Justice úr szerint 2017-ben Barron kontra Collins), bár a rágalmazási törvény 2013 hatályba lépése óta semmi sem közelítette meg ezt a szintet.

ez az ítélet azt mutatja, hogy annak ellenére, hogy a felperes megállapította, hogy a róla közzétett rágalmazó tartalom károsította hírnevét a helyi közösségben, a kártérítési díjak továbbra is szerények a rágalmazási igényekben. A magas szintű kártérítés megszerzése a gyakorlatban nehéz, különösen akkor, ha a kiadványok gyorsan cselekedtek a bocsánatkérés és más módon a közzététel által okozott kár enyhítése érdekében.

szakértelmünkkel, tapasztalatunkkal és csapatunkkal kapcsolatos további információkat a Média Viták oldalon talál.

ha segítségre van szüksége csapatunktól, kérjük, lépjen kapcsolatba velünk, vagy kérjen visszahívást az egyik ügyvédünktől az űrlap elküldésével.