kormány által kiadott Indiai státusz kártya. A kép forrása: Indian and Northern Affairs Canada.
mi az indiai állapot?
az”indiai státusz” egy kanadai őslakos személy sajátos jogi identitására utal. Az 1876-os létrehozásával a kanadai kormány kritériumokat dolgozott ki arra vonatkozóan, hogy ki tekinthető jogilag indiánnak. Ezt a kritériumot továbbra is az indiai törvény 6.szakasza ismerteti, így meghatározva, hogy ki jogosult az indiai státusra. Tekintettel a kormány történelmi egyoldalú felhatalmazására annak meghatározására, hogy ki jogilag Indiai, az Első Nemzetek Közgyűlése, valamint más vezetők és tudósok az indiai törvényt az apartheid törvény egyik formájaként írták le.1
a kanadai őslakosok, akik ” státus Indiánokként “vannak besorolva, az Indian Act on the Indian Register– az Indian and Northern Affairs Canada (INAC) által vezetett központi nyilvántartás alapján vannak bejegyezve. Status Indians kapnak egy állapot kártyát, amely információkat tartalmaz a személyazonosság, a zenekar, és a regisztrációs számot.
a”státusz indiánok” a kanadai szövetségi kormány, egy paternalista jogviszony, amely szemlélteti azt a történelmi birodalmi elképzelést, miszerint az őslakos népek “gyermekek”, akiknek irányításra és irányításra van szükségük ahhoz, hogy “civilizáltabb” gyarmati életmódba vigyék őket. Ahogy az indiai ügyek minisztériumának 1876-os jelentése elmagyarázza:
Indiai törvényeink általában azon az elven alapulnak, hogy az őslakosokat gyámság alatt kell tartani, és az állam gyámjaiként vagy gyermekeiként kell kezelni. az őslakosok és az állam valódi érdekei egyaránt megkövetelik, hogy minden erőfeszítést megtegyünk annak érdekében, hogy segítsük a vörös embert abban, hogy kiemelkedjen a gyámság és a függőség állapotából, és ez a mi bölcsességünk és kötelességünk, az oktatás és minden más eszköz révén, hogy felkészítsük őt egy magasabb civilizációra azáltal, hogy bátorítjuk, hogy vállalja a teljes állampolgárság kiváltságait és felelősségét.”2
az indiai törvény csak a státuszú indiánokra vonatkozik, és történelmileg nem ismerte el a M-Ditti és az Inuit népeket. Ennek eredményeként az M-dik és az inuitok nem rendelkeztek Indiai státusszal és az e státus által biztosított jogokkal annak ellenére, hogy Kanadában őshonosak és részt vettek a kanadai nemzetépítésben. (Ez nem tévesztendő össze azzal, hogy a kanadai alkotmány elismeri az Indiai, az inuit és az Inuit népeket őslakos népként,és így alkotmányosan védett jogokkal. Lásd az alkotmánytörvény 35. szakaszát az adott témával kapcsolatos további információkért.)
az őslakos népekkel szembeni paternalista politikának megfelelően a kanadai szövetségi kormány fiskális felelősséget vállalt az Indiánokért annak érdekében, hogy támogassa azokat a gyarmati struktúrákat, amelyeket az őslakos népekre az indiai törvény révén rótt ki, mint például a zenekari adminisztráció, az oktatás és az egészségügyi ellátás. Az indiai törvény történelmileg kimondta, hogy az indiai státusszal rendelkezőknek joguk van tartalékokból élni, részesedni a zenekar pénzéből, szavazni a zenekar tanácsára és vezetőjére, és örökölni a zenekar tulajdonát. 1985-ben az indiai törvény módosítása elválasztotta az indiai státuszt a zenekar tagságától. A zenekarok jogot kaptak arra, hogy saját tagsági kódexeket dolgozzanak ki, és ezáltal meghatározzák, hogy ki vehet részt a zenekar politikájában és társadalmában, valamint ki férhet hozzá a zenekar erőforrásaihoz, például a zenekar tulajdonához. A zenekarok azonban nem tudták ellenőrizni, hogy ki szerzett vagy veszített státuszt. Ezt a hatalmat a szövetségi kormány megtartotta. Míg a zenekar tagsága gyakran kíséri az indiai státuszt, lehetséges Indiai státusz a zenekar tagsága nélkül, vagy fordítva.
az indiai törvény bizonyos adómentességeket tartalmaz az indiai státusszal rendelkezők számára, bár tévhit, hogy az indiánok egyáltalán nem fizetnek adót. Ez pontatlan– ha a tartalék földeken kívül van, Általános Kanadai adózás alkalmazandó. Bizonyos adómentességek léteznek a tartalék földeken. Ezek az adómentességek általában a korona és az első nemzetek közötti szerződésekből és kapcsolódó megállapodásokból származnak, amikor a korona bizonyos szolgáltatásokat garantált a föld tulajdonjogáért cserébe.3 Az Indiai státusszal rendelkezők nem fizetnek adót a tartalék földeken történő legtöbb vásárlásért. Ha az ingatlan található tartalék földeket, hogy az ingatlan adómentes. Azok az indiai státusszal rendelkezők, akik tartalék földeken dolgoznak, vagy akiknek vállalkozása tartalék földeken található, mentesülhetnek bizonyos jövedelem-és iparűzési adók alól, de az ezekre a mentességekre vonatkozó rendelkezések összetettek, és nem minden forgatókönyvre vonatkoznak egységesen. (További információ arról, hogy az adózás hogyan vonatkozik a státusz indiánokra, látogasson el a kanadai bevételi ügynökség weboldalára itt: http://www.cra-arc.gc.ca/brgnls/menu-eng.html).
kinek lehet Indiai státusza?
az indiai státuszt összetett szabályok szabályozzák, amelyeket az indiai törvény 6.szakasza részletez. Az indiai státusz nem kizárólag az ősöktől függött. Ahogy az őslakosok királyi Bizottsága kijelentette: “A Kanadai jogban “indiánnak” való elismerésnek gyakran semmi köze nem volt ahhoz, hogy egy személy valóban indiai származású-e.”4 az 1867. évi indiai törvény az “indiánt” úgy határozta meg:
először. Bármely indiai vérű férfi, aki egy adott zenekarhoz tartozik;
másodszor. Az ilyen személy bármely gyermeke;
harmadszor. Bármely nő, aki törvényesen házas vagy volt ilyen személlyel.5
amint ez a részlet kimondja, az “indiai” lét teljes mértékben a férfi származástól függött. A férfi származásnak ez a kiváltsága az indiai státusz meghatározása érdekében mély nemi egyenlőtlenségeket eredményezett. Egy nő státusza az apjától vagy a férjétől függött, és egész életében megváltozhatott. Például, egy őslakos származású nő, aki indiai státusú Férfit vesz feleségül, Indiai státuszt szerez. Felváltva, ha egy státusú indiai nő nem státusú férfit vett feleségül, elveszítené státuszát, vagy “választhatóvá válik.”Ezek a rendelkezések olyan társadalmi és politikai feltételeket eredményeztek, amelyek aránytalanul hátrányosan megkülönböztetik az indiai nőket, és a 20.század utolsó évtizedeiben megkérdőjelezték őket. A kanadai kormányra gyakorolt jelentős nyomás eredményeként a törvény diszkriminatív rendelkezéseinek kezelése érdekében az indiai státusz meghatározása 1985 óta jelentős felülvizsgálatokon ment keresztül a C-31 törvényjavaslattal. Ezt az alábbiakban részletesebben ismertetjük.
vesztes Indiai státusz (Enfranchisement)
történelmileg a kormány azt is felvázolta, hogyan veszítheti el Indiai státuszát és válhat teljes kanadai állampolgárrá. Az állampolgársági jogok Indiai státuszának elvesztésének folyamatát “választójognak” nevezték.”
kezdetben minden indián, aki egyetemi diplomát szerzett és/vagy profi lett, például orvos vagy ügyvéd, automatikusan elveszíti státuszát. Ugyanez a folyamat fordulna elő minden olyan indián esetében, aki a fegyveres erőkben szolgált, vagy bármely státusú indiai nő, aki nem státusú férfit vett feleségül. Amikor egy nőt feljogosítottak, mint bármely más feljogosított indiánt, nem kapott kompenzációt vagy támogatást, és nem lehetett garantálni számára a származási közösségéhez való hozzáférést, mivel a zenekar tagságát is megszüntették volna. Lényegében elvesztette Indiai jogait. Természetesen, ha valaki elvesztette státuszát, vagy feljogosították, nem tudta továbbadni az indiai státuszt (és így a kapcsolódó jogokat) a gyermekeinek, így megszakítva a kapcsolatot az őseikkel és a közösségükkel— Indiai származásukat már nem ismerték el jogilag, és sok esetben fizikailag, földrajzilag, társadalmilag, szellemileg, pszichológiailag és érzelmileg is elkülönültek közösségeiktől.
amint azt korábban tárgyaltuk, a státuszukat elvesztett nők hosszú küzdelme és e politikákkal szembeni határozott ellenállása a C-31 törvényjavaslat elfogadását eredményezte az indiai törvény módosítására. Most már lehetetlen, hogy egy indiai státusz elveszítse státuszát, és azokat, akik akaratlanul elvesztették státuszukat, vissza lehetett állítani vele. Ezek a módosítások azonban nem oldották meg teljesen a diszkriminatív történelmet, mivel a státuszukat elvesztett nők leszármazottai továbbra is kihívásokkal néznek szembe. Ezért az indiai törvény státuszra vonatkozó módosításait továbbra is vitatják és felülvizsgálják. Erről további információt a C-31. törvényjavaslatról szóló részben talál.
az indiai státusz mentén haladva
sokan az indiai státuszt asszimilatív eszköznek tekintik, amely mechanizmus a kanadai kormány számára, hogy végül “törvénybe foglalja” az indiai identitást. A kanadai kormány történelmileg elismerte az első nemzetekkel való egyedülálló kapcsolatát, és így az első nemzetekkel szembeni kötelezettségét, ezért a kormány létrehozta az “indián” meghatározását annak érdekében, hogy szolgáltatásokat és erőforrásokat biztosítson a megfelelő embereknek (nevezetesen az őslakos népeknek). Amikor azonban jogszabályokat alkalmaznak annak meghatározására, hogy ki jogosult az “indiai státuszra” és az ezzel a státusszal biztosított jogokra, egyesek azzal érvelnek, hogy ez összeférhetetlenséget okoz. Például egyesek azzal érvelhetnek, hogy a kormány érdeke, hogy csökkentse a támogatható indiánok számát, és ezáltal megkönnyítse a kapcsolódó kormányzati felelősségeket és kiadásokat. Az indiai státusz “törvénybe foglalása” végül felmentené magát e kötelezettségek alól.
a korai jogszabályokat azzal a feltételezéssel hozták létre, hogy az indiánok csak ideiglenesen lesznek egyházközségek— hogy idővel vagy kihalnak, vagy asszimilálódnak és felveszik a jogot. Bár ezek az elképzelések mára megváltoztak, és széles körben elismerték, hogy az őslakosok megőrzik kultúrájukat és szokásaikat, jogi szakértők rámutatnak, hogy a kanadai kormánynak sikerült megváltoztatnia retorikáját, miközben az asszimilációs célkitűzéseit ugyanazokkal a célokkal tartotta. Bár az indiai törvény módosult, a jelenlegi jogszabályok biztosítják, hogy a státuszt csak néhány generációig lehet átadni, amíg gyakorlatilag eltűnik.
a C-31 törvényjavaslat módosítása az indiai státusz Új kategóriáit hozta létre, ami még bonyolultabbá teszi az állapot meghatározását. Az egyik már nem státusz vagy nem státusz— ezekre is hivatkozhatunk “6(1) “vagy” 6 (2).”Az indiai törvény 6. szakaszának (1) bekezdése kimondja, hogy ki jogosult az indiai státuszra. Miután a C-31-es törvényjavaslatot 1985-ben elfogadták, egy új alszakasz jött létre, amely azokra vonatkozik, akiknek státuszát visszaállították, valamint utódaikra: 6.alszakasz(2). Susbsection 6(2) kimondja, hogy egy személy jogosult a nyilvántartásba, ha az egyik szülő (nemtől függetlenül) regisztrálták állapot Indiai.
ami bonyolítja a 6(1) és 6(2) új felosztását, az a státusz továbbadásának képessége. Ha a 6. (2) bekezdés szerinti indiai státuszú gyermekeknek nem státuszú személyük van, gyermekeik nem jogosultak Indiai státuszra. Ezt néha “második generációs levágásnak” nevezik.”A 6.bekezdés(1) bekezdése alapján státuszt kapott személy nem szembesül ezzel a büntetéssel. Érdekes módon, ha két 6(2) státuszú indián feleségül veszi és gyermekeket szül, gyermekük 6 (1) lesz. Ez állandósítja az indiai törvény diszkriminatív intézkedéseit a C-31. törvényjavaslat előtt, mivel egyes indiánoknak büntetésekkel kell szembenézniük a “házasságkötés” vagy a nem státusú személy feleségül vétele (majd gyermekvállalása) miatt. Míg a C-31-es törvényjavaslat lehetetlenné tette a kormány számára a státusz eltávolítását, a kormány egyszerűen létrehozott egy új mechanizmust, amely ugyanezt a célt szolgálja. A kormány eredeti célja, hogy végül teljesen eltávolítsa az indiai státuszt, továbbra is teljesül; a C-31 törvényjavaslat egyszerűen egy generációval elhalasztotta.
a “második generációs cutoff” által érintett emberek közösségük részéről bizonyos nyomással szembesülhetnek azzal kapcsolatban, hogy kikkel házasodhatnak és vállalhatnak gyermekeket Indiai státuszuk fenntartása érdekében. Elgondolkodtató vizsgálat céljából, hogy ez hogyan nyilvánul meg egy Mohawk közösségben, javasoljuk a Kanadai Nemzeti Filmtanács “Club Native.”Mint korábban említettük, ezek a kategóriák túlnyomórészt a jogszabályokon alapulnak, nem pedig a tényleges őslakosok származásán.
ezeket az alfejezeteket és a státusz gyermekekre való átruházásának képességét jelenleg a kanadai bírósági rendszer vizsgálja felül, köszönhetően Sharon Mcivornak, egy Nle ‘ keepmxcin nőnek, aki a diszkriminatív rendelkezések elleni küzdelmet vezette.
nem státuszú indiánok
az indiai státusz problematikus jellege, amelyet az indiai törvény hozott létre, széles körű következményeket eredményezett a státuszra nem jogosult őslakos népek számára. Az indiai törvény szerinti státusz nélküli őslakosokat a kanadai kormány jogilag nem ismeri el Őslakosként. A nem státuszú indiánok azzal a kihívással néznek szembe, hogy törvénybe iktatják őket közösségükből, képtelenek részt venni a zenekar politikájában, és nem jogosultak ugyanazokra a jogokra és a státuszú indiánoknak kínált különféle kormányzati támogatásra. Azonban a státusz és a nem státusz indiánok is sok közös aggodalommal bírnak-az ősi szülőföldjükről és hagyományos életmódjukról való elmozdulás, a társadalmi-gazdasági kihívások, a saját kultúrájuk és hagyományaik gyakorlásának vágya, valamint saját identitásuk és jövőjükmeghatározása.
a közös érdekek ellenére sok nem státuszú indián kihívásokkal néz szembe olyan fórumok megtalálásában, amelyeken ezeket az aggodalmakat meg lehet oldani, mivel a kanadai kormány azt állítja, hogy nem felelős a nem státuszú Indiánokért. Ennek eredményeként sok őslakos szervezet egyedül képviseli a státusz indiánokat. Az indiai törvény “státusz” kezelése hamis hitelességi fogalmakat hozott létre – azt a tévhitet, hogy a nem státusú indián kevésbé őslakos, vagy nem hiteles indián. Ezek az ötletek áthatották az őslakos, valamint a nem őslakos csoportokat. Azok a nem státuszú indiánok, akik Aboriginálisnak vallják magukat, és kapcsolatban állnak ősi hazájukkal, kultúrájukkal és történelmükkel, kizárhatják magukat a földigényekből, szerződésekből és más hasonló megállapodásokból. Szervezetek, mint például az Egyesült Native Nations B. C. az őslakos népek országos kongresszusa (korábban Kanada bennszülött tanácsa) arra törekszik, hogy ezt az egyenlőtlenséget kezelje azáltal, hogy megszervezi és hangot ad a nem státuszú indiánoknak. Sok nem státuszú indián azonban úgy érzi, hogy láthatatlan, ezért kirekesztett demográfiai marad.
miért tartsa meg az indiai státuszt?
míg az indiai státuszt széles körben elismerik kormányzati találmányként, jogi meghatározásként, nem pedig az őslakosok származásának valódi ábrázolásaként, Bonita Lawrence tudós megállapította, hogy sok őslakos ember a státuszt indiai származásának megerősítésének tekinti. A városi területeken, ahol sok bennszülött nép messze van ősi szülőföldjétől és közösségétől, az indiai státusz a regisztrált indiánoknak az összetartozás érzését adhatja. Másrészt az indiai státusz fogalmai arra késztethetik azokat, akik nem jogosultak az indiai státuszra, hogy megkérdőjelezzék saját igényüket az indiai identitásra, és felvetik a legitimitás és a hitelesség kérdéseit.6
bár az indiai jogi kategória kétségtelenül problematikus, történelmileg és jogilag továbbra is jelentős. A státusz elismeri az őslakosok Kanadával fennálló egyedi történelmi és alkotmányos kapcsolatát. Ezen okok miatt az indiai státusz eltörlésére tett kísérletek széles körű ellenállásba ütköztek. 1969 – ben az őslakosok és a nem őslakosok közötti társadalmi-gazdasági egyenlőség elérése érdekében a szövetségi kormány javasolta az indiai státusz teljes eltörlését. Ez a fehér könyv néven ismert politikai javaslat az őslakosok vezetőinek és szervezeteinek erős ellenállásába ütközött. Az intézkedés ellenzői azt állították, hogy bár a státusz a kormány előírása volt, az indiai státus elismerte az őslakosok és a kanadai állam megkülönböztető történelmét, és arra kényszerítette a kormányt, hogy jogilag ismerje el az őslakosokkal szembeni kötelezettségeiket. Az őslakos vezetők aggódtak amiatt, hogy a státusz eltörlése felmenti a kormányt kötelezettségvállalásai alól. Ezenkívül a státusz eltörlésének javaslata arra enged következtetni, hogy elkerülhetetlen az őslakosok esetleges asszimilációja a kanadai mainstream társadalomba.
írta: Karrmen Crey & Erin Hanson
ajánlott források
indiai és északi ügyek Kanada: “állapot”: http://www.ainc-inac.gc.ca/br/is/index-eng.asp
Gilbert, Larry. Jogosultság Indiai státusz és tagsági kódok Kanadában. Scarborough: Carswell, 1996.
Lawrence, Bonita. “Valódi” indiánok és mások: Kevert vérű városi bennszülött népek és bennszülött nemzetiség. Lincoln: University of Nebraska Press, 2004.
az Aboriginal Peoples királyi Bizottsága, “az indiai törvény”, az Aboriginal peoples királyi Bizottságának jelentésében, vol. 1, Várakozással Tekint Vissza. Ottawa: A Bizottság, 1996. 17-19, 303-6.
Sanders, D. E. A Bill of Rights és az indiai státusz. A British Columbia Egyetem Jogi áttekintése. 7.1(1972). 81-105.