Hogyan Éljük Az Életet?

hogyan kell élni az életet? Egy kérdés, melyen mindenki tágra nyílt szemmel töpreng hosszú és nyugtalan éjszakák közepette. Mindannyian a jó életet akarjuk; azt az életet, amelyben minden vágyunk, reményünk és álmunk valóra válik: egy élethosszig tartó kábultságot, amely az Ad-infinitum beteljesüléséből nyilvánul meg. Egy mennyország a földön, egy ima, amelyet minden elménk hátuljában mondtak.

nagyrészt lehetetlen. Mindig lesz valami, ami elbátortalanít minket, valami, ami elbátortalanít minket. De ennek a pillanatnyi csüggedésnek nem kell ennél tovább tartania: egy pillanatra. A mennyország látszatát érhetjük el a földön.

és az egyetlen rendelkezésre álló eszköz a kívánt földi mennyország elfogadásához az életmód, amelyet elfogadunk. Az életmód, amelyet mindannyian választottunk, akár tudatosan, akár öntudatlanul, egy bizonyos ponton; azok az életmódok, amelyekre mindannyian esküszünk, a legjobb és legelőnyösebb életmódok.

számtalan életstílus közül lehet választani, ezért nem tudjuk mindegyiket felfedezni. Így itt az aszketizmusról fogunk elmélkedni, és arról, hogy ez milyen nagy hasznára lehet a földi mennyország céljának. Aszketizmust fogunk használni arra a kérdésre, hogy hogyan kell élni az életet.

Tehát kezdjük megérteni, hogy az aszketizmus hogyan javíthatja életünket.

Mi Az Aszketizmus?

az aszketizmus meghatározása:

“a szigorú önmegtagadás gyakorlása, mint a személyes és különösen a spirituális fegyelem mértéke: az aszkéta állapota, gyakorlata vagy életmódja”.

ami részletesebben és kevésbé absztrakcióként néz ki, az a következő: az aszketikus életmód a magasabb rendű célok vagy tanok szigorú betartását jelenti, nem pedig a szabadidőt vagy az esztelen szórakozást.

például egy pap, aki elkötelezi magát egy spirituális tanítás mellett, ezt teljes szívvel teszi. A Tan által tőle megkövetelt viselkedések, hiedelmek és rutinok teljes és készséges elkötelezettséget tesznek. Minél kevesebb eltérés van azoktól a gyakorlatoktól, amelyeket a lelki tanítás a papnak előír, annál aszketikusabbnak mondható a pap.

de az ilyen aszketizmus máshol is megtalálható. A papok és a spirituális követők nem az egyetlen aszkéták. Azok az emberek, akiknek magasztos céljaik vannak, és általában magasan teljesítőknek tekintik őket, általában aszketikusabbak. Az azonnali örömök keresése ritkán vezet hosszú távú célok megvalósításához. Tehát az embernek el kell hagynia az azonnali élvezetet a magasabb öröm érdekében. Ezért a magasan teljesítők olyanokká válnak, mint az ideiglenes aszkéták.

most az aszketizmusról azt feltételezhetjük, hogy ez csak azoknak az életmódja, akik valamilyen spirituális tanítás vagy hosszú távú cél nevében elutasítják vagy elkerülik az élet közvetlen örömeit. De az helytelen lenne.

az aszketizmus leírása, amelyet eddig adtunk, kétségtelenül hiányos. Nem utánozhatjuk egy pap viselkedési mintáit, és nem feltételezhetjük magunkról, hogy aszkéták vagyunk. Nem, ez nem aszketizmus.

az aszketizmus a létezés belső formája. Bár az aszkétáknak sajátos életmódjuk van, az aszkéta életmód a személy szubjektív tapasztalataiból származik: egy belső vezető, amely formálja a kiterjesztett és környező környezetet.

másként fogalmazva, az aszketizmus a világ megtapasztalásának minőségileg eltérő módja, nem pedig a külső viselkedés korlátozó halmaza. Az aszketizmus, ahogy Richard Valantasis meghatározza könyvében, “Az én készítése”:

a valantasis által előterjesztett aszketizmus meghatározásában nyilvánvaló, hogy az aszketizmus jobban ösztönzi az egyéniséget, mint az azonnali kielégülés elhalasztását. Bár a kielégülés elhalasztása az aszketizmus alapvető eleme, nem ez a hangsúly.

mivel az aszketizmus ellenállást alkalmaz, legyen az társadalmi vagy személyes, ebből következik, hogy az aszketizmus mindig az egyéniséget részesíti előnyben. Az aszketikus ellenáll a csoportdöntésnek, mert az aszketizmus megköveteli az ügynök szándékos tagadását; ezért az aszketikus doktrínáknak az egyén hatalmát kell hangsúlyozniuk, nem pedig a csoportra.

koncepciója egyfajta relativitást foglal magában; ahelyett, hogy az egyének akaratára helyezné a hangsúlyt, Valantasis hangsúlyozza a csoportok kategorikusan elkülönülő szubjektivitásait. Ezért viszonylagos a véleménye.

vegyük figyelembe, hogy ha két csoportunk lenne a társadalomban, az egyik domináns, a másik nem, de mindkettő nagy hangsúlyt fektet az egyéni akarat erejére; és mindkettőt találóan jellemzi a magasabb rendű és spirituális célok elérése. Akkor mindkettő aszketikus lenne. De Valantasis véleménye szerint a kisebb és deviánsabb csoportot aszkétának tekintik.

az ilyen eredmény oka a kontextusra való fellebbezés. Ha aszketikusnak lenni azt jelenti, hogy ellenállunk vagy visszahúzódunk egy domináns kontextusból, akkor soha nem lehet olyan kontextusunk két aszketikus csoporttal, ahol az egyik csoport dominánsabb, mint a másik; csak azért, mert az uralkodó társadalmi-politikai kontextussal szembeni ellenállás definíció szerint az aszketizmus egyik jellemzője.

tehát egyetértek Valantasissal az aszketizmusról, amely a szubjektivitás más módját foglalja magában, de nem értek egyet azzal a kontextuális szemantikával, amelyet beépít a definíciójába. Úgy tűnik, amint azt fentebb bemutattuk, hogy a kontextuális szempontok teret engednek az abszurd következtetéseknek: nevezetesen az aszkéták két csoportjának feltételezése, hogy az egyik nem aszkéta, míg a másik egyszerűen azért, mert nem domináns. Teljes szívvel hiszem, hogy az aszketizmus lényege az egyén akaratáról szól.

aszketizmus és hedonizmus

a hedonizmus típusai

• a pszichológiai hedonizmus, más néven motivációs hedonizmus, azt állítja, hogy a motiváció fájdalomból és örömből ered.
• az etikai hedonizmus, más néven értékelő hedonizmus azt állítja, hogy az örömnek értéke van, míg a fájdalomnak nincs értéke.

“a természet két szuverén Úr, a fájdalom és az öröm irányítása alá helyezte az emberiséget. Egyedül nekik kell rámutatniuk arra, hogy mit kell tennünk, valamint meghatározni, hogy mit fogunk tenni ” – Bentham.

pszichológiai hedonizmus

Bentham véleménye a fájdalomról és az örömről azt állítja: a cselekvést az eredmény határozza meg; vagyis hogy az eredmény fájdalom vagy öröm. A cselekvés meghatározásáról szóló hedonista úgy véli, hogy minden cselekedetet az öröm vagy a fájdalom határoz meg. Hogy minden cselekedetet előrelátással hajtunk végre; megértjük, hogy mely cselekedetek okoznak örömet és melyek okoznak fájdalmat, és ahogy Bentham mondta, cselekedeteinkben bármelyik is meghatározza.

a hedonista eltökéltséghez képest hasonló, de kevésbé elkötelezett nézet létezik; vagyis a fájdalom és az öröm valóban egyfajta motiváló tényező, de nem minden hedonista indíttatású cselekedet rendelkezik az öröm végcéljával, és nem is minden hedonista indíttatású cselekedet hoz örömet: pszichológiai hedonizmus.

a pszichológiai hedonisták úgy vélik, hogy a legjobban megértik vágyaikat és vágyaikat, és hogy minden cselekedetük, ha erre szánják őket, maximalizálhatja szubjektív örömérzetüket.

a pszichológiai hedonista arra törekszik, hogy fenntartsa az egyensúlyt az öröm és a fájdalom között, és így bizonyos cselekvéseket az öröm motivál, ha és csak akkor, ha a személy az egyensúlyból kiesett. Ha jóllaktunk, akkor a pszichológiai hedonista szerint cselekedeteinknek nincs értelme a hedonikus motivációnak. Ennélfogva, a nem örömalapú motivációkból fakadó cselekvések támogatása.

etikai hedonizmus

az etikai hedonisták azon a meggyőződésen alapulnak, hogy az öröm eredendően jó, a fájdalom pedig eredendően rossz; és ez így van, függetlenül a fájdalom vagy az öröm sajátosságaitól. Az eszközöknek nincs hatása arra, hogy mi számít etikusnak, mert a cél határozza meg, mi a jó és mi a rossz.

azonban vita folyik arról, hogy mi minősül örömnek és mi nemtetszésnek. E nézeteltérés eredményeként az etikai hedonizmus számos formát öltött. Egyesek azzal érvelnek, hogy a racionális cselekvés örömet okoz, ezért jó; míg mások úgy vélik, hogy az észből hozott döntések örömet okoznak nekünk, ezért jó.

az etikai hedonizmus problémája a kategóriák meghatározása: mi számít örömnek? mi számít elégedetlenségnek?

különbség az aszketizmus és a hedonizmus között

a hedonizmus és az aszketizmus nem feltétlenül tagadják egymást. Annak érdekében, hogy ezt megértsük, meséljük el a hedonizmus és az aszketizmus néhány alapvető jellemzőjét.

hedonizmus

1. az eredmény fájdalma vagy öröme határozza meg a cselekvést.
2. fájdalom vagy öröm motiválja a cselekvést, egyensúlyunk függvényében.
3. ami kellemes, annak értéke van, és ami fájdalmas, annak nincs értéke.

aszketizmus

1. az egyéniség hangsúlyozása.
2. hangsúly az akaraton.
3. a kielégülés elhalasztása.

felületesen szólva ezek közül néhány látszólag ellentmond egymásnak. Az aszketikus egyén nem folytathatja az örömöt, miközben elhalasztja a kielégülést. Az aszketikus ember pedig nem helyezhet hangsúlyt az akaratra, ha állandóan impulzív élvezetet folytat. Úgy tűnik tehát, hogy különbség van az aszketizmus és a hedonizmus között, amelyet nem lehet összeegyeztetni. De helytelen lenne azt gondolni, azt hiszem.

először azonban vizsgáljuk meg a szakirodalomban szereplő véleményeket. Egyes filozófusok azt állítják, hogy a bölcsek jó életet élnek; ezért az aszkéta bölcsek hedonisták. Az életük élvezetes. Ez azonban attól függ, hogy különbséget teszünk-e az attitűdös öröm és az érzékszervi öröm között.

az érzékszervi öröm olyan, mint egy finom édes vagy súlyemelés. Az élvezetet az érzés vagy az érzékszervi tartalom valamilyen formájából nyerjük. Az érzékszervi örömökkel ellentétben hozzáállási örömünk van. Az attitűdös öröm a szándékos hozzáállásról szól, amelyet valami iránt tanúsítunk. Lehetnek szándékos állapotaink, amelyekben örülünk valamilyen eredménynek; például, örömet szerezhetek abból, ha emlékeztetek arra, hogy meglehetősen romantikus módon javasoltam a házastársamnak. Itt, semmilyen érzékszervi tartalom nem volt, látszólag, felelős a kapott örömért. Úgy tűnt, hogy az örömöt valamilyen mentális hozzáállás okozza egy emlék iránt, amelyet tartok (az attitűd hedonizmus alaposabb lebontását lásd: Feldman Ch. 5, 2004).

tehát az aszketikus bölcseket Hedonistáknak állítják, mert attitűdös örömet szereznek napi feladataikból (Haji, 2009). A meditáció, az ima és a csendes elmélkedés olyan dolgoknak tűnik, amelyek megnyilvánítják az attitűd örömét. Tehát, bár a bölcsek, vitathatatlanul azt mondták, tartózkodnak az érzékszervi örömtől, az attitűd örömével való elkötelezettségük visszavonja őket az aszketizmus iránti igényüktől.

és ugyanez mondható el az aszkéta személyről is: nevezetesen az aszkéták valójában hedonisták, mert napi rutinjukból attitűdös örömet szereznek. Úgy tűnik tehát, hogy az aszketizmus lehetetlen.

de nem értek egyet. Nemcsak azt gondolom, hogy az aszketizmus és a hedonizmus összeegyeztethető egymással, hanem azt az implicit feltételezést is tagadom, hogy az attitűdös öröm állandó tényező.

azt hiszem, az aszkétákat tévesen anthedonistának nevezik. Az aszketizmus, amelyet mind én, mind Valantasis meghatározok, lehetővé teszi a hedonista motivátorokat vagy eredményeket. Ez azért van, mert az aszketizmus az akaratra vagy az egyéniségre összpontosít, nem pedig az öröm tagadására. Csak úgy történik, hogy az öröm iránti ellenállás jó módszer az akarat vagy az egyéniség bizonyítására. De ez nem vonja maga után a hedonista tevékenységek logikai tagadását. Tehát az aszketizmus és a hedonizmus valóban összeegyeztethető.

sőt, ha azt a hamis feltételezést vesszük, hogy az aszkéták teljesen örömellenesek, akkor az attitűd hedonizmusának érvelése a legjobb esetben azt állítja: az aszkéták minimális élvezetet élveznek. Az attitűdök olyan mentális állapotok, amelyeket egy ideig elviselünk, így azt mondhatjuk, hogy ha az aszkétának örömalapú hozzáállása van, akkor az aszkéta hedonizmus ideiglenes. Ennek oka az, hogy az aszketizmust jobban jellemzik az unalmas vagy lapos mentális állapotok: nincs lelkesedés. És így, ha visszaemlékeznek valami pozitív hozzáállásra, az rövid lesz; csak azért, mert az aszkéta hamarosan visszaváltja mentális állapotát arra az ürességre, amely egykor volt. Így, még ha elfogadjuk is az attitűd hedonizmus érvelését, ez a legjobb esetben is gyenge.

ezennel kijelenthetjük, hogy a hedonizmus és az aszketizmus összeegyeztethető. Minden olyan érv, amely megpróbálja tagadni az aszketizmust azzal, hogy feltételezi, hogy az aszketizmus túl korlátozó vagy az öröm ellen van, egyszerűen téves. Tehát, bár az aszketizmus és a hedonizmus különbözik, mindkettőt egyszerre lehet betartani.

okok, hogy ne legyen aszketikus

aszketizmus rengeteg előnye van, ha betartják. De az aszketizmus diszfunkcionálissá is válhat. Az aszketizmus megnyilvánulásának számos diszfunkcionális módja közül az életre adott szélsőséges reakciók jutnak a legkönnyebben eszébe:

Extrém reakciók

• aszketizmus, mint a rossz szokások tagadása.
• aszketikus társadalmi visszavonulás.

aszketizmus és rossz szokások

mindannyiunknak vannak rossz szokásai az életben. Van, aki túl sokat iszik, van, aki túl sok tévét néz, és van, aki túl sok órát tölt videojátékokkal. A rossz szokások átterjedhetnek és mélyen károsak lehetnek, olyannyira, hogy hatással lesz az emberi működésre való képességünkre. Szerencsétlen körülmény, hogy rossz szokásaink vannak.

de ugyanolyan szerencsétlen, amikor megpróbáljuk kijavítani ezeket a rossz szokásokat valami káros hatással.

amikor megpróbáljuk megoldani diszfunkcionális szokásainkat aszketikus életszemlélet elfogadásával, elkezdjük elnyomni az élet iránti hajlamunkat, ahelyett, hogy az akaratunkra összpontosítanánk. A vágy helyzetéből elfogadott aszketizmus, vagyis a rossz szokásaink tagadásának vágya diszfunkcionális aszketizmus. Az ilyen aszketizmus a szokások tagadására összpontosít, és hiányzik a lényeg.

aszketikus társadalmi visszavonulás

a társadalmi élet tele lehet mindenféle kihívással. Óvatosnak kell lennünk azzal kapcsolatban, hogy mit mondunk, kinek és mikor mondjuk; meg kell értenünk a különböző társadalmi osztályok közötti kapcsolatokat; és ügyesnek kell lennünk más emberek gondolataiban olvasni. A társadalmi élet meglehetősen nehéz lehet.

és mint minden ügyességi területen, vannak különbségek a képességekben és nehézségek, amelyek a kudarcból származnak. Itt az aszketizmus felhasználható a társadalomból való kivonulás igazolására.

egyrészt, ha nincs jártasságunk egy sportban, megtagadjuk a játékot; sokkal szívesebben veszünk részt azokban a dolgokban, amelyekben jártasak vagyunk. Másrészt, ha valamit rosszul csinálunk, elbátortalanodhatunk. Ez a két tény öntudatlanul valakit diszfunkcionális aszketizmusba taszíthat.

mivel az aszketizmust gyakran félreértik, mint minden örömről való lemondást, ebből következik, hogy az aszkétának ki kell lépnie a társadalomból, és fenntartott életet kell élnie. Nem vehetnek részt partikon, nem szórakoztathatják a romantikus kapcsolatokat, sem élvezhetik a barátokkal való ugratást. Az aszketizmus ebben a félreértett formában igazolásként használható a bizonytalanságok és hiányosságok elfedésére.

aszketikus okok

mivel az egészségtelen aszketizmus szélsőséges reakciókra vonatkozik, hogy legyőzzenek valamilyen rövid távú vagy negatív szokást, akkor mi az egészséges aszketizmus? Mi az oka annak, hogy aszketikus legyen?

önuralom

az egészséges aszketizmus a megfelelő észről és fókuszról szól. Az egészséges aszketikus soha nem válhat aszketikussá rosszul formált okok miatt, például a rossz szokások tagadása miatt. A legjobb esetben ez nem jelent mást, mint egy olyan cél elérését, amely mentes az örömtől, ahelyett, hogy aszkétává válna. Valakinek aszketikussá kell válnia, mert előnyben részesítik az ilyen filozófiához kapcsolódó életmódot.

Hasonlóképpen, az egészséges aszkétának elsődleges célja az akarat ellenőrzése; a személy akaratának megfelelő döntések meghozatala aszkétának kell lennie, és ez az, aminek az aszkétává váláskor az elsődleges fókusznak kell lennie, nem pedig a rossz szokások tagadása vagy a hiányosságok figyelmen kívül hagyása.

ezért az ok, amiért az embernek válnia kell, az az, hogy önuralomra törekedjen, hogy akaratunk felett teljes ellenőrzést gyakoroljon.

az az élet, amelyet az ember önmagának irányítása alatt él, szükségszerűen jó életet von maga után; hacsak nem feltételezi magáról, hogy képtelen jó döntéseket hozni a saját életével kapcsolatban. De abban a hitben vagyok, hogy ha minden döntésemet akarati pozícióból hozom meg, amennyire ez lehetséges, akkor jó életet éltem volna.

mivel az aszketizmus arra késztet bennünket, hogy az erősebb akarat, az önuralom erősebb érzésének megnyilvánulására összpontosítsunk, akkor kevésbé leszünk fogékonyak a zavaró tényezőkre; kevésbé fogékonyak a tiszta szeszély által végzett cselekvésre; kevésbé fogékonyak a megbánásra, amelyet az ember érez, amikor nem képes elérni céljait vagy álmait. Az aszketizmus megmentheti az életünket, ha csak a gyakorlatait alkalmazzuk.

1. Bradley, B. (Január 01, 2010). Fred Feldman: öröm és jó élet: a hedonizmus természetéről, változatairól és valószínűségéről. Utilitas, 22, 2, 232-233.
2. Feldman, F. (2004). Öröm és a jó élet. Oxford University Press.
3. Framarin, C. G. (Január 01, 2017). Lemondás, öröm,és a jó élet a SA-ban, a SA-ban, a SA-ban, a SA-ban, az Upani-ban, a CA-ban. Filozófia Kelet és Nyugat, 67, 1, 140-159.
4. Haji, I. (2009). Szabadság és érték: a Szabadság hatása a jólétre és a világi értékekre. Dordrecht: Springer.
5. Sprigge, T. (1999). Jeremy Bentham pszichológiai és etikai Hedonizmusa közötti kapcsolat. Utilitas, 11(3), 296-319. doi: 10.1017 / S0953820800002521
6. Valantasis, R. (2008). Az aszketizmus elmélete, átdolgozva. Az én készítésében (101-116. o.). Cambridge: James Clarke & Co. Letöltve innen:http://www.jstor.org/stable/j.ctt1cgf9xc.10