mi a rágalmazás?

egy meghatározás: A rágalmazás minden olyan hamis beszámítás közzététele, amely egy személyt érint, amely (a) az adott személy jó hírnevét valószínűleg megsérül, vagy (b) valószínűleg megsérül a szakmában vagy a szakmában, vagy (c) más személyeket valószínűleg arra késztetnek, hogy elkerüljék, elkerüljék, nevetségessé tegyék vagy megvetjék őt.

miért érdekel?

1. Mert a legrosszabb esetben a rágalmazási per rengeteg stresszt okozhat, rengeteg pénzt költhet, és sok időt vesz igénybe hónapok vagy akár évek alatt.

2. Ha egy szervezetet képvisel, akkor azt a szervezetet is veszélyezteti az emberek rágalmazásával.

példa: több (konzervatív) környezetvédő csoport beperelte a könyv szerzőjét. Hét ügyvéd vett részt. Több évbe telt a megoldás. A könyv összes elérhető példányát pépesítették. Azt gondolni, hogy a szerzőnek nagyon könnyű lett volna elkerülni ezt a bajt azzal, hogy éles kritikákat fogalmazott meg rágalmazó nyelv használata nélkül.

a rágalmazás elkerülése perek

1. írjon/mondjon dolgokat oly módon, hogy minimalizálja vagy tagadja a rágalmazás kockázatát.
2. ha kétségei vannak, először ellenőrizze (a helyi csoport irányító Bizottságánál, az FOEA CoM-nál, az NLO-nál és/vagy a kollektívánál).
3. tartsa be a kérdéseket. Sport analógia használata: tartsa a szemét a labdán, ne az ellenfelén.
4. legyen nagyon óvatos, amikor egy személyről kommentál. Az egyéneknek sokkal könnyebb beperelni rágalmazásért, mint a kormányoknak és a vállalatoknak.
5. kerülje a felesleges általánosításokat. Ha kijelenti, hogy” Elias Olman tolvaj”, akkor valószínűleg biztonságban lesz, ha Olmant egynél több lopás miatt ítélték el. Azonban egy meggyőződés nem feltétlenül teszi az embert tolvajnak. Egy bűncselekmény esetében biztonságosabb konkrétnak lenni, és azt mondani:”Elias Olmant 1999-ben lopás miatt ítélték el”.
6. ellenőrizze, hogy állításai igazak – e és menthetők-e.
7. csak akkor adja meg véleményét, ha az “őszinte vélemény” az Ön által megadott tények alapján.
8. alternatív Éves jelentések és egyéb ironikus kiadványok. Legyen óvatos − csak azért, mert a kiadvány ironikus, ez nem azt jelenti, hogy ingyenes licenced van rágalmazó nyilatkozatok megtételére. Vigyázzon olyan dolgokra is, mint például a szerzői jogok megsértése a vállalati logó használatával − lehet, hogy rendben van, amíg egyértelmű felelősség kizárása van.
9. beperelhetnek egy gyűlésen vagy nyilvános találkozón tett megjegyzésekért, vagy egy bannerhez/plakáthoz, vagy e-mailhez, közösségi médiához vagy SMS-hez fűzött megjegyzésekért? Igen, igen, igen, igen, igen. Akkor lehet perelni bármilyen beszélt vagy írott szó. Soha ne írjon semmit e-mailben / SMS-ben, amit nem szeretne közzétenni egy nemzeti újság címlapján, Ellenségenként. Ne továbbítson olyan üzeneteket, amelyek rágalmazó anyagokat tartalmaznak – amelyek beperelhetik Önt.
10. aggódnom kell a rágalmazás miatt, ha csak valaki mást idézek? Igen. Ez nem védekezés azt állítani, hogy csak idézett valaki mást.

rágalmazás és új High Court határozat (2021)

2021 szeptemberétől a High Court úgy döntött, hogy a média felelős a Facebook megjegyzéseiért a Dylan Voller rágalmazási ügyben.

a High Court helyt adott: a fellebbviteli bíróság helyesen állapította meg, hogy a fellebbezőknek a harmadik fél Facebook-felhasználók által tett észrevételek közzétételének megkönnyítésére, ösztönzésére és ezáltal elősegítésére tett cselekményei e megjegyzések kiadóivá tették őket.

mit jelenthet ez?

• a kiadó most felelősségre vonható az olvasók rágalmazó megjegyzéseiért a Facebook oldalain.
• ez a döntés azt jelentheti, hogy bárki, aki közösségi média oldalt működtet, elméletileg beperelhető az olvasók vagy véletlenszerű csoporttagok által közzétett becsmérlő megjegyzések miatt — még akkor is, ha nem ismeri a megjegyzést.
• ez a Facebook, Twitter, Instagram és más közösségi médiára is vonatkozik — vagy olyan webhelyekre (például a beszélgetésre), amelyek megjegyzésekkel rendelkeznek.

hogyan kerülhető el:

• legyen szorgalmasabb az oldalak ellenőrzésében közösségi média hozzászólások és a kommentek szakaszai
• amikor a közösségi média megjegyzéseit ellenőrzi, érdemes könyörtelennek lenni, és törölni mindent, ami távolról rágalmazónak tekinthető.
• előfordulhat, hogy a Facebook és az Instagram oldal adminisztrátorainak teljesen ki kell kapcsolniuk a megjegyzéseket (vagy korlátozniuk kell a megjegyzéseket a Twitteren)

mi a teendő, ha rágalmazás jogi fenyegetését kapja

• ne essen pánikba − a legtöbb fenyegetés pofon (lásd alább).
• ne válaszoljon egyénileg semmilyen jogi levélre, e-mailre vagy fenyegetésre (függetlenül attól, hogy fenyegető-e), kivéve, ha azt tanácsolja, hogy megkapta a levelezést, és jogi tanácsot kér.
• azonnal értesítse a helyi csoportot. Azonnal vegye fel a kapcsolatot a FOEA CoM-mal (jelenleg a kapcsolattartó Jim 0417 318368). A CoM vagy a helyi csoportirányítási Bizottság egy tagja lesz kijelölve, hogy együtt dolgozzon Önnel, és támogassa Önt a folyamatban. Általában pro bono jogi tanácsot kérünk.
• minden dokumentáció és levelezés megőrzése. Felkérhetik, hogy nyújtson be egy példányt a FOEA CoM-nak és / vagy a helyi csoport irányító Bizottságának (ezen testületek tagjai végső soron elszámoltathatók, ha jogi lépéseket tesznek a Föld Barátai szervezet ellen).

mik azok a pofonok?

stratégiai perek/perek a nyilvánosság részvétele ellen − olyan iratok, amelyeket gyakran nagyhatalmú vállalatok vagy magánszemélyek használnak az ellenfelek költséges jogi lépések fenyegetésével való megijesztésére.

ki perelhet rágalmazásért?

1. Egyéni emberek

2. Nonprofit vállalatok / szervezetek

3. 10-nél kevesebb alkalmazottat foglalkoztató nonprofit vállalatok

4. A bejegyzett egyesületek (például számos nem kormányzati szervezet) pert indíthatnak rágalmazásért

5. Más testületek vállalati, mint pl szakszervezetek, helyi tanácsok vagy törvényes hatóságok, perelhet rágalmazásért, amely tükrözi a testület ügyeinek intézését.

a vállalatok általában nem perelhetnek-de vannak kivételek:

• a Társaság perelhet egy alkalmazott (vagy igazgató stb.)
• a 10-nél kevesebb alkalmazottat foglalkoztató társaság pert indíthat
• a vállalatok továbbra is pert indíthatnak káros hamisság károkozása miatt, ahol a bizonyítási teher nagyobb, mint puszta rágalmazás miatt, mert a felperesnek be kell mutatnia, hogy a rágalmazás rosszindulattal történt, és gazdasági veszteséget eredményezett.

a kormányok általában nem perelhetnek. De az egyes politikusok biztosan képesek, és néhányan meg is teszik. Szintén, a Queenslandi Bíróság a kormány Minisztériumával szembeni korrupciós állítást állította, hogy a minisztérium minden tagjának cselekvési okot adjon.

védelem

1. igazság
2. privilégium és védett jelentések. A parlamentben beszélő képviselőket vagy a bírósági eljárásokban felszólaló embereket abszolút kiváltság védi a rágalmazástól, ami azt jelenti, hogy nem lehet beperelni, bármit is mondanak, vagy bármilyen indítékuk van annak kimondására. Az ilyen eljárásokról szóló jelentéseit általában minősített kiváltság védi. A védelem általában csak addig érvényes, amíg a jelentést őszintén közvetítik a nyilvánosság tájékoztatása vagy az oktatás előmozdítása érdekében, és ésszerű.
3. őszinte vélemény / tisztességes megjegyzés. Az őszinte vélemény védelme érdekében nem kell bizonyítania a megjegyzés igazságát. Bizonyos esetekben ez nem lehetséges, különösen, ha ez inkább vélemény, mint tény. Meg kell győznie a bírót vagy az esküdtszéket arról, hogy megjegyzései az Ön őszintén vallott véleménye voltak, és hogy az egyértelműen vélemény kérdése volt, nem pedig ténymegállapítás; és közérdekű ügyhöz kapcsolódott. A tisztességes megjegyzésnek az Ön rendelkezésére álló tényeken kell alapulnia.
4. politikai vita.
5. trivialitás.
6. a felperes beleegyezett a közzétételbe.

kvíz

ezen állítások közül melyik rágalmazó:

1. Grissim Hevi rendőrminiszter hivatali ideje alatt tisztességtelenül járt el.

2. A rendőrség a becsületes emberek irodája. Grissim Hevi Úr nyilvánvalóan rossz poszton van.

válasz: mindkettő rágalmazó.

1. A tengerészek tiltakoztak a Hunglo hajózási irodák előtt, azt állítva, hogy a Társaság hajói túlzsúfoltak és nem biztonságosak.

2. A tengerészek azt állítják, hogy Ron és Wesley Hunglo hajótulajdonosok túlzsúfolt és nem biztonságos hajókon próbálják megölni őket.

válasz: (1) valószínűleg biztonságos, (2) szinte biztosan rágalmazó.

1. Joe Bloggs miniszter hazudott a GMO-król.

2. A mezőgazdasági miniszter hazudott a GMO-król.

3. A kormány hazudott a GMO-król.

4. A kormány félrevezette az ausztrálokat a GMO-kkal kapcsolatban.

válaszok: (1) rágalmazó. (2) egyformán rágalmazó (mert egyértelműen azonosít egy személyt, annak ellenére, hogy nem nevezik meg). (3) bárki és mindenki beperelheti a minisztériumban! (4) szinte biztosan biztonságos.

További információ…

rágalmazás Ausztráliában-szinte mindent, amit csak tudni akarsz:

www.thenewsmanual.net/Resources/medialaw_in_australia_02.html

rengeteg információ és link: www.law.uts.edu.au/comslaw/factsheets/defamation.html

Jogi tájékoztató Ausztrália (majdnem) egységes rágalmazási törvényeiről:

www.australian-defamation-lawyers.com.au/Portals/0/Documents/Seminar_Paper.doc

a Voller-ügy (2021)