a kiadói megállapodások, amint azt a Fair Contract kezdeményezésünk is bizonyítja, a legtöbb szerző által valaha látott legegyoldalúbb dokumentumok közé tartoznak. De lehetővé teszik egy másik dokumentumkészletet, amely legalább olyan zavaró és igazságtalan lehet: jogdíjnyilatkozatok.

a kiadói szerződés diktálja a jogdíj-elszámolás feltételeit, és mint általában, ezek a kifejezések egy letűnt kor gyakorlatában merülnek fel. A nyitók számára a legtöbb kiadó évente kétszer fizet jogdíjat azon jövedelem után, amelyet akár kilenc hónappal korábban is megkaphattak. Egy olyan korszakban, amikor a pénzügyi nyilvántartásokat kézzel, tintával tartották, ennek lehetett volna értelme; ma, amikor a számítógépek pénzt számolnak el, és elektronikusan át lehet utalni a szerzők számlájára, ez nem jelent semmit. Tisztában vagyunk azzal, hogy a kiadóknak gyakran hónapokat kell várniuk a nagykereskedők és a kiskereskedők fizetésére, de egy olyan világban, ahol az Amazon havonta fizet a Kindle Direct szerzőinek, nincs ok arra, hogy a hagyományos kiadók ne tudják szigorítani a fordulási időt és gyorsabban fizessenek ki szerzőiknek. Úgy gondoljuk, hogy a tisztességes könyvszerződéseknek meg kell határozniuk a kiadó által a múltban legfeljebb három hónapig kapott jövedelem negyedéves kifizetéseit.

a fizetési késedelem elég rossz. De a Való Világban, a legtöbb szerző nem is kapja meg az idő előtti kifizetéseket, amelyeket elvár a könyveik által megszerzett pénztől. Ennek oka a káros “ésszerű tartalék a visszatérítésre”, amelyet gyakorlatilag minden kiadó visszatartja a kifizetésektől.

a visszaküldési tartalék indoklása az, hogy a kiadó által a könyvkereskedőknek szállított könyvek egy része visszatérítésért visszatérhet a raktáraiba. De ha a kiadó az egyetlen bíró, hogy mi az “ésszerű”, akkor továbbra is visszatartja a pénzeszközöket jóval azután, hogy visszatérési lehetőség van. Úgy gondoljuk, hogy minden tisztességes tartalék záradéknak tartalmaznia kell korlátokat, mind a visszatartható dollárokra (mondjuk a jogdíjak legfeljebb 20% – ára), mind a záradék hatályban maradásának időtartamára (mondjuk egy évre). A korlátlan visszatérítési tartalékok lehetővé teszik a kiadók számára, hogy örökre megtartsák a szerzők bevételeit és manipulálják a kifizetéseket.

egy másik módja annak, hogy a megjelenítők ne kövessenek el hibákat, ha a szerződésbe belefoglalnak egy ellenőrzési záradékot. Könyvvizsgálati záradék nélkül a szerző egyetlen jogorvoslati lehetősége, ha gyanítja, hogy a kiadó helytelenül számolja el a jogdíjakat, pert indít—ez drága és kellemetlen módja a különbségek rendezésének.

a kiadók gyakran elfogadják az ellenőrzési záradékot, ha a szerző szorgalmazza. De túl sok szabványos ellenőrzési záradék arra készteti a szerzőt, hogy vegye fel az ellenőrzés ellenőrzését, még akkor is, ha a kiadó hibásnak bizonyul. Ez igazságtalan. A tisztességes záradéknak ki kell írnia, hogy ha 5% – os vagy annál nagyobb hibát találnak a szerző javára, akkor a kiadónak meg kell fizetnie az ellenőrzési költségeket a szerzőnek járó pénz mellett, lehetőleg a kérdéses összeg megfelelő kamatával.

szintén tisztességtelen: a szokásos ellenőrzési záradékok nyelvezete, amely a szerző ellenőrzési jogát az elmúlt egy vagy két évben tett kijelentésekre korlátozza. A szerzőknek jogosultnak kell lenniük arra, hogy kiadóikat az elmúlt hat év bármely számviteli időszakában ellenőrizzék, sok államban a szerződésszegés elévülési ideje. Ha az ellenőrzések a legutóbbi évre vagy két évre korlátozódnak, a kiadók hatalmas számviteli hibákat kaphatnak a javukra.

de a mai standard szerződések lehetővé teszik egy másik alapvető problémát: a jogdíjnyilatkozatokban szereplő információk áthatolhatatlan zűrzavarát. Annak ellenére, vagy talán azért, számítástechnika, a jogdíjnyilatkozatok vagy szomorúan szálasakká váltak, ahol a kiadó az összes eladást összevonja, és a szerző kénytelen “megbízni” a számokban, vagy annyira részletes, hogy a jogdíjnyilatkozatokra szakosodott CPA-ra van szükség azok megfejtéséhez. És mivel a kiadói szerződések általában nem igényelnek többet, mint a jogdíjnyilatkozatok általánosságai, a kiadók örömmel teljesítik. Gyakran hiányoznak az alapvető információk, például az, hogy hány példányt nyomtattak ki, és milyen könyveket adtak el mennyiért. Ez azt jelenti, hogy csak akkor lehet tudni, hogy az állítás helyes-e, ha a szerző ellenőrzést végez.

a tisztességes szerződéseknek pontosan meg kell határozniuk, hogy milyen információkat kell feltüntetni a jogdíjnyilatkozatban: az eladott és visszaküldött példányok száma; a listaár; a nettó ár; a jogdíj mértéke; a felhalmozott jogdíjak összege; a visszatartott visszatérítési tartalék összege; a kiadó által az egyes licencek alapján kapott bruttó összeg, valamint a kiadó által az engedélyesektől a számviteli időszak alatt kapott nyilatkozatok másolatai; tételes levonások; a nyomtatott példányok száma, kötött, és odaadta; és a kéznél lévő eladható példányok száma. A jogdíjnyilatkozatok nem válnak egyértelművé és átláthatóvá, kivéve, ha a szerződések arra kényszerítik a kiadókat, hogy így tegyék meg őket.

és a kiadóknak jobban meg kell jelenniük a jogdíjnyilatkozatokban az elvontabb számításokról, mint például a szerző részesedése az előfizetésből és a csomagból származó bevételből. A szerzők már nem tolerálják a kiadó kegyelmét, hogy pontosan és őszintén jelentsék a bevételi források mögött álló tényleges számokat, szemben a titokban kiszámított alsó sorokkal; elengedhetetlen tudni, hogy hány ember fér hozzá egy műhöz és az ahhoz kapcsolódó jövedelemhez világos és pontos kifejezésekkel. Testvérszervezetünk az Egyesült Királyságban, a szerzők Társasága, olyan messzire ment, hogy olyan jogszabályt javasol, amely mind a kiadókat, mind a továbbengedélyezetteket “rendszeres jelentési kötelezettségekre kötelezi…részletezve az összes végrehajtott kizsákmányolást és bevételt.”

itt az ideje, hogy a jogdíj-elszámolás a 21.századba LÉPJEN. Ennek egyetlen módja az, ha a kérdést könyvszerződésekbe kényszerítik.