1938-ban, amikor az ország recesszióba süllyedt és a nemzeti munkanélküliség elérte a 19 százalékot, Roosevelt elnök bejelentette, hogy Amerikának monopóliumproblémája van. Roosevelt történelmi beszédében arra figyelmeztetett, hogy a szélsőséges konszolidáció akadályozza a gazdaságot és veszélyezteti a demokráciát. “Ma köztünk növekszik a magánhatalom koncentrációja, amely nem egyenlő a történelemben” – mondta Roosevelt. “Ez a koncentráció súlyosan rontja a magánvállalkozások gazdasági hatékonyságát, mint a munka és a tőke foglalkoztatásának módját, valamint a jövedelem és a jövedelem igazságosabb elosztását a nemzet egésze között.”
a beszéd új intellektuális irányt jelzett adminisztrációjának, jelezve, hogy mi fogja vezetni a New Deal második nagy szakaszát: monopóliumellenes politika. Nevezetesen, az új üzlet első szakasza pontosan ellentétes utat tett. Központi eleme—a Nemzeti Ipari helyreállítási törvény (NIRA)—az egész iparágra kiterjedő kódexeket hozott létre, amelyek lehetővé tették a vállalatok számára, hogy együttesen korlátozzák a termelést, emeljék az árakat és növeljék a profitot, azzal az elképzeléssel, hogy a kormány által szankcionált kartellek megakadályoznák a defláció zúzását. Arra ösztönözve a vállalatokat, hogy inkább összejátszanak, mint versenyezzenek, a politika gyakorlatilag felfüggesztette a trösztellenes törvényeket. De egy sor kudarc arra kényszerítette az adminisztrációt, hogy megváltoztassa az irányt. 1935-ben a legfelsőbb bíróság alkotmányellenesnek nyilvánította a NIRA-t, és tovább gyengítette a New Deal többi kulcsfontosságú elemét. A magas munkanélküliség eközben továbbra is fennállt, ami merészebb reformokra szólított fel. A koncentráció elítélésével Roosevelt elismerte, hogy a központosítás és a korporatista tervezés nem tudta újraéleszteni az amerikai gazdaságot.
új napirendjének elérése érdekében Roosevelt Thurman Arnoldot nevezte ki az Igazságügyi Minisztérium trösztellenes Osztályának élére. Arnold hivatali ideje alatt a divízió 18 alkalmazottról közel 500-ra nőtt, munkaterhelését pedig körülbelül 70 esetről és nyomozásról 1938-ban több mint 300-ra növelte 1940-re. Amellett, hogy versenyellenes rendszereket és ragadozó magatartást célzott meg, Arnold arra kényszerítette az erőfölényben lévő vállalatokat, hogy nyissák meg szabadalmi boltozataikat, felhatalmazva ezzel a kisebb cégeket és ösztönözve az innovációt. Ez a megerősített trösztellenes rendszer az ipari termelés emelkedéséhez, a munkanélküliség csökkenéséhez vezetett, elősegítve a nemzet kilábalását a nagy gazdasági világválságból.
egyes politikai döntéshozók és politikusok ma kezdik felismerni, hogy Amerika ismét monopolhelyzetben van. A túlzott konszolidáció ma gazdaságunk meghatározó jellemzője az ágazatokban, a kórházaktól az autóalkatrészeken át a szemüvegekig és a csirkevágásig. A verseny hiánya számos anyagi kárt okoz. A bizonyítékok arra utalnak, hogy csökkenti a béreket és a fizetéseket, növeli a fogyasztói költségeket, visszafogja a beruházásokat, késlelteti az innovációt, és rendkívül törékennyé teszi az ellátási láncokat és az összetett rendszereket. Jó okunk van azt gondolni, hogy a koncentrált ellenőrzés visszatartja az amerikai gazdaságot, segít megmagyarázni, hogy a válság utáni fellendülés miért maradt lassú, még akkor is, ha a vállalati nyereség fellendül.
a tét is mélyen politikai. Azzal, hogy a gazdagságot néhány kézben tömegesítjük, a gazdasági koncentráció koncentrációt szül demokráciánkban; lehetővé teszi, hogy köz sorsunkat kevesek magánérdekei irányítsák. A kapuőr szerepet betöltő domináns cégek—például a Google vagy az Amazon—elegendő hatalommal rendelkeznek más vállalatok sorsának irányításához, eldöntve, hogy ki úszik vagy süllyed.
a monopóliumellenes törvény visszaállítása a következő adminisztráció egyik legjelentősebb politikai aktusa lehet. Sikerének kulcsa a megfelelő filozófia kidolgozása és a megfelelő célok kitűzése. A monopóliumellenes politikát mind a verseny előmozdítására, mind a konszolidáció előmozdítására használták—akár egyetlen évtizeden belül is, amint azt Roosevelt elsőről a második New Dealre való áttérés is mutatja. Ha nem vagyunk óvatosak, a monopóliumellenes erőfeszítések valójában tovább koncentrálhatják a hatalmat bizonyos ágazatokban és vállalattípusokban. De világos történelmi érzékkel, és a piaci struktúrára összpontosítva, nem pedig az anyagi eredményekre, egy új monopóliumellenes nyomás az amerikai gazdaság és az amerikai demokrácia megújulásához vezethet.
eddig az amerikai monopólium iránti új érdeklődés nagy része a növekedésre gyakorolt hatására összpontosított. Az elnök 2016-os gazdasági jelentésében például a Fehér Ház elemzi, hogy a verseny hogyan járul hozzá az innovációhoz és a termelékenységhez, kijelentve: “az új és a meglévő cégek versenye fontos szerepet játszik a növekedés előmozdításában.”A gazdasági tanácsadók Tanácsának egyik tanulmánya azt is megjegyzi, hogy a verseny “nagyobb termékválasztékhoz, jobb termékminőséghez és nagyobb innovációhoz vezethet, ami ösztönzi a termelékenység növekedését és segít az életszínvonal emelésében.”
a bizonyítékok arra utalnak, hogy ez az aggodalom indokolt: a túlzott konszolidáció, sőt, a saps növekedése három fontos módon. Először is akadályozza az új vállalkozások létrehozását és fejlődését. A koncentrált piacokon erőfölényben lévő vállalatok különféle módszerekkel, például ragadozó árazással és kizáró ügyletekkel fojthatják el a belépőket. Bizonyos esetekben az erőfölényben lévő vállalkozásnak még csak nem is kell kifejezetten versenyellenes magatartást tanúsítania az új szereplők blokkolása érdekében; piaci pozíciója és a ragadozás története önmagában visszatarthatja a potenciális belépőket. Vegyük például az édességpiacot, ahol a Mars és a Hershey irányítja a nemzeti édességeladások 60 százalékát. Méretük lehetővé teszi számukra, hogy hatalmas összegeket bocsássanak ki az élelmiszerboltok polcaira, ami gyakorlatilag lehetetlenné teszi egy független gyártó számára, hogy új cukorkát hozzon a mainstream piacokra.
ezt a tendenciát tükrözve számos tanulmány azt mutatja, hogy az országban az üzleti formáció drasztikusan csökkent az elmúlt évtizedekben. Az első ilyen jelentésben, amelyet 2012-ben a New America társszerzője voltam, azt találtuk, hogy az egy főre jutó új vállalkozások létrehozása 50 százalékkal csökkent 1977 és 2011 között. Hasonlóképpen, 2014—ben a Brookings Intézet dokumentálta, hogy a cégbejegyzési arány—az egy évnél fiatalabb cégek aránya az összes céghez viszonyítva-1978 és 2011 között közel felére csökkent. A gazdaság “az üzleti dinamizmus folyamatos, világi hanyatlásában vesz részt”, és ez a visszaesés “nem elszigetelt néhány régióra”, hanem “az ország szinte minden szegletében nyilvánvaló átható erő.”Egy második tanulmányban a szerzők “robusztus” kapcsolatot jelentettek a növekvő üzleti konszolidáció és a csökkenő cégalapítás között.
a vállalkozói szellem drámai visszaesése részben azért aggasztó, mert az új vállalkozások az új munkahelyek létfontosságú motorjai. A Kauffman Alapítvány jelentése szerint “az új és fiatal vállalatok jelentik a munkahelyteremtés elsődleges forrását az amerikai gazdaságban”, ami szinte az összes nettó új munkahelyteremtést és a bruttó munkahelyteremtés csaknem 20 százalékát teszi ki. Pontosan azért, mert a startupok ilyen módon túlméretezett szerepet játszanak, hanyatlásuk ” aggasztó következményekkel jár a gazdasági dinamizmusra és a növekedésre, ha nem fordítják meg.”
másodszor, a túlzott konszolidáció a személyi jövedelem és a juttatások elnyomását is eredményezheti. A konszolidáció egyik eredménye a kevesebb munkahely, mivel a vállalatok az egyesülés után rutinszerűen elbocsátják a munkavállalók ezreit. Egy másik eredmény kevesebb verseny a munkavállalók számára. A kórházak közötti regionális koncentráció például összejátszási rendszerekhez vezetett, amelyek csökkentik az ápolók bérét. Más esetekben a cégek egyenesen felfelé irányuló munkaerő-kartelleket hoznak létre, ahogy a Szilícium-völgy technológiai cégei tették, amikor megállapodtak abban, hogy nem orvvadászják egymás munkavállalóit. Az Uberhez hasonló platformfőnökök emelkedése csak tovább rontja a helyzetet.
ismét az adatok tükrözik ezt a dinamikát. Az amerikai munkavállalók túlnyomó többsége 1979 óta látta, hogy órabére ellapul vagy csökken. A munkajövedelem egyre torzabb eloszlása, közben, megdöbbentő szintre emelte az egyenlőtlenséget. A munkahelyi bizonytalansággal és a stagnáló bérekkel szemben az egyének inkább munkahelyeken maradnak, mint új vállalkozásokat indítanak—ez a tény nemcsak az új vállalkozások kialakulásának csökkenő arányában tükröződik, hanem az önálló vállalkozók alacsonyabb arányában is.
harmadszor pedig a gazdasági ellenőrzés koncentrációja aláássa a növekedést, mivel a domináns cégek visszafoghatják a fejlődés ütemét. Ma egy maroknyi vállalat ágazatonként túlméretezett ellenőrzést gyakorol a kulcsfontosságú technológiák felett—például a Monsanto a genetikai tulajdonságok felett, vagy az Intel a félvezetők felett. Ezek közül a vállalkozások közül sokan elsősorban a versenytársak és szabadalmaik felgöngyölítésével monopolizálták ezeket az eszközöket. Míg a szabadalmak létfontosságúak az innováció előmozdításához, rendszeresen visszaélnek velük is, hogy gyengítsék a riválisokat, valamint a vállalati birtokok elkerítésével gátolják a fejlődést. AT&T híresen kiderült, hogy blokkolja egy sor rendelkezésre álló előrelépést, beleértve az automatikus tárcsázást és az irodai kapcsolótáblákat—olyan újításokat, amelyek megkockáztatták volna a dominancia megszüntetését. Amellett, hogy aktívan akadályozzák a fejlődést, a cégek egyszerűen megtagadhatják az informatikai beruházásokat. A verseny hiányában a vállalatok csekély nyomást gyakorolnak a bütykölésre és a fejlesztésre—potenciálisan megmagyarázva, hogy az üzleti beruházások miért maradnak alacsonyak, még akkor is, ha a cégek milliárdokat költenek részvényvásárlásokra, vagy egyszerűen csak készpénzhalmokon ülnek.
ezt a veszélyt ma az olyan domináns platformok növekedése jelenti, mint az Amazon és a Google, amelyek egyre inkább meghatározzák, hogy a vásárlók hogyan kapcsolódnak az eladókhoz, a gyártók pedig a felhasználókhoz. Tekintettel a hálózati hatásokra, néhány vállalat de facto uralkodóként jelent meg, amelyek az internetes gazdaság vasútjaként és úthálózataként szolgálnak. A tőkével együtt a domináns platformok rutinszerűen vásárolják meg azokat a vállalatokat, amelyek veszélyeztethetik birodalmukat. Mivel ezek a cégek—amelyek magukban foglalják az Apple-t és a Microsoftot is-vertikálisan integrálódnak több üzletágba, lehetővé teszik számukra, hogy közvetlenül versenyezzenek sok olyan szereplővel, akik most tőlük függenek, ami összeférhetetlenséget okoz. Az Amazon például több millió harmadik féltől származó kereskedőnek ad otthont, akik a platformján keresztül értékesítenek, de közvetlenül értékesítenek olyan árukat is, amelyek versenyeznek ezekkel a kereskedőkkel. A platformok által felhalmozott adatok száma növeli a visszaélések lehetőségét. Az Amazon például az általa gyűjtött információkat arra használja fel, hogy harmadik fél kereskedői mit értékesítenek, hogy növeljék saját termékeinek értékesítését. Röviden, a jövő nem azoké az embereké, akik jobb termékeket és ötleteket találnak ki, hanem az óriásoké, akik válogatnak közöttük, hogy saját érdekeiket szolgálják.
Amerika monopóliumproblémája ma nagyrészt az 1970-es évek végén és az 1980-as évek elején a monopóliumellenes jog kereteinek megváltoztatására irányuló sikeres kampány eredménye. A monopóliumellenes törvényeket eredetileg nem technikai gazdasági szabályozásként, hanem politikai törvényként fogadták el, hogy megőrizzék az önkormányzati közösségeket és az egyéni szuverenitást-William Douglas szavaival megakadályozva, hogy “a hatalom olyan nagy magánkézben összpontosuljon, hogy csak a nép kormánya rendelkezzen vele.”Míg a végrehajtás lendülete és megközelítése változatos volt, az a gondolat, hogy a monopóliumellenes törvénynek különféle célokat kell előmozdítania, beleértve a gazdasági hatalom szétszórását és a helyi ellenőrzés megőrzését, jóval az 1970-es években is folytatódott.
az 1970-es és 80-as években egy csoport jogi és gazdasági tudósok kapcsolódó főként a University of Chicago upended a hagyományos megközelítés. Nagyrészt Robert Bork vezette, ez a forradalom kijelentette, hogy az antitröszt egyetlen legitim célja a gazdasági hatékonyság, “fogyasztói jólét” formájában mérve.”Néhány prominens liberális megerősítette ezt a nézetet. John Kenneth Galbraith Közgazdasági és közcélú könyvében arra a következtetésre jutott, hogy a nyílt piacok helyett a központosított tervezés a legjobb módja az iparágak stabilizálásának és a jólét fellendítésének. Kizárólag az anyagi célokra összpontosítva mind a neoklasszikus iskola, mind kritikusai hatékonyan elfogadták a koncentrációt a verseny felett.
ez a filozófia—amelyet Ronald Reagan belepréselt a politikába, és amelyet a későbbi demokratikus és republikánus kormányzatok is fenntartottak—fúziók és felvásárlások özönét szabadította fel, és azt eredményezte, hogy felhagytak a monopóliummal visszaélő vagy igazságtalanul megszerzett vállalatok elleni perekkel. A konzervatív igazságszolgáltatás felemelte a sávot a trösztellenes jogsértések bizonyítására; a korábban illegálisnak tekintett magatartást most hatékonyságnövelésként üdvözölték. Az eredmény a hatalom koncentrációja az egész gazdaságban az aranyozott kor óta nem látott szinten.
az antitröszt újjáélesztéséhez mindenekelőtt az eredeti fő cél, a gazdasági és politikai hatalom terjesztése helyreállítására van szükség. Tükröznie kell azt a megértést, hogy önuralmi képességünk szorosan függ a gazdasági ellenőrzés elosztásától, és hogy polgárként-nem egyszerűen fogyasztóként—a mi érdekeinket védi a verseny.
a verseny előmozdításának eszközei eltérőek. Egyes ipari tevékenységek például könnyen szervezhetők nyílt piacokra; mások azt követelik tőlünk, hogy fogadjuk el a hálózati monopóliumokat, és inkább szabályozzuk hatalmukat.
ezt a jövőképet legalább három gyakorlati lépésben kell megvalósítani. Először is, a trösztellenes ügynökségeknek meg kell erősíteniük az összefonódások érvényesítését azáltal, hogy felülvizsgálják az összefonódásokra vonatkozó iránymutatásokat, a horizontális és vertikális ügyletek felülvizsgálatakor alkalmazott elveket. A megerősített iránymutatások például kiszélesítenék az ügynökségek által a versenyre nézve kárként azonosított károk körét, és jobban megértenék, hogy a vertikális egyesülések milyen kockázatot jelentenek a versenytársak kizárására. Emellett elköteleznék magukat a versenyellenes egyesülések teljes blokkolása mellett, ahelyett, hogy az üzleti magatartás szabályozásával vagy a tőkekivonások előírásával próbálnák azokat kijavítani. A bizonyítékok azt mutatják, hogy ezek a jogorvoslatok kudarcot vallottak, lehetővé téve az egyesülő cégek számára az árak emelését,a minőség romlását és a belépők blokkolását. A vállalatok rendőrségének keresése a versenytársak számának csökkentése után nem helyettesíti a valódi versenyt.
másodszor, az ügynökségeknek monopolizációs ügyeket kell kezdeményezniük annak érdekében, hogy megcélozzák azokat az erőfölényben lévő cégeket, amelyek visszaéltek vagy igazságtalanul szerezték meg monopóliumukat. Ennek elsődleges jogi felhatalmazása a Sherman-törvény 2. szakasza, amely a kormány szakításának alapja Standard Oil, nál nél& T, Alcoaés a Microsoft (bár fellebbezéssel a bíróság megfordította a Microsoft feloszlatásának végzését). Ma, azonban, a végrehajtók csak elhagyták a szakaszt 2 esetek—egyenértékű az ollók polcozásával, amikor a cserje a legteljesebb. Bár a kedvezőtlen ítélkezési gyakorlat nehezebbé tette az ilyen esetek peres eljárását, a végrehajtók egyedülálló vizsgálati hatáskörrel és erőforrásokkal rendelkeznek a magánfelek számára elérhetetlen ügyek folytatására. Mivel a technológiai platformok és az adatpiacok megkérdőjelezik a hagyományos elméleteket, a végrehajtóknak kreatív érveket kell előmozdítaniuk, és tesztelniük kell a nem tesztelt jogterületeket. Még a bírósági veszteségek is szolgálnának funkciót, nyilvánosan azonosítva azokat a jogterületeket, amelyeket felül kell vizsgálni.
harmadszor, a jelenlegi jogi vélelmeket—amelyek az alpereseket részesítik előnyben—meg kell fordítani. Az elmúlt évtizedekben a bíróságok megnövelték a trösztellenes ügyeket kezdeményező felek bizonyítási terhét, szigorú jogi teszteket és követelményeket vezettek be. Gyakorlatban, ez lehetetlenné tette a felperesek számára, hogy bizonyos típusú ügyeket megnyerjenek, a trösztellenes jog teljes területeinek—például a ragadozó árképzésnek—gyakorlatilag megszűnt. A koncentrált piacokon az erőfölényben lévő vállalkozások bizonyos magatartásának ehelyett a jogellenesség vélelmét kell hordoznia. Bár évtizedek óta a versenypolitika támasza, ezt a strukturális megközelítést elvetették az “árelmélet” miatt, amely, ahogy az egyik tudós összefoglalta, azt terjeszti, hogy “a hat létezik végső soron a legjobb útmutató ahhoz, aminek léteznie kell.”
noha a politikai elit évtizedek óta figyelmen kívül hagyja az antitrösztöt, vannak arra utaló jelek, hogy gyorsan kialakul egy reformmozgalom. Tavaly tavasszal a szenátus igazságügyi bizottsága meghallgatást tartott, ahol mindkét fél tisztviselői aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy a nemzeti versenypolitika kudarcot vallott. Júniusban Elizabeth Warren szenátor nagy beszédet mondott, amelyben arra figyelmeztetett, hogy a túlzott konszolidáció gyengíti gazdaságunkat és veszélyezteti demokráciánkat, és felszólította Amerikát, hogy állítsa vissza alapvető gyanúját, azt a hitet, hogy “a koncentrált hatalom bárhol veszélyt jelent a szabadságra mindenhol.”A nyár folyamán a demokraták a hivatalos pártplatformon elkötelezték magukat a trösztellenes jog és jogérvényesítés megerősítése mellett—1988 óta először került be a monopóliumellenes platform.
az antitröszt iránti megújult érdeklődés nagy ígéret, de kockázatokat is hordoz. Igaz, hogy a versenyképes piacok helyreállítása fellendítené a növekedést és a termelékenységet. De súlyos hiba lenne a monopóliumellenességet egy olyan kizárólag anyagi célra csökkenteni, mint a gazdasági növekedés. Ez azt sugallja, hogy gazdaságunk szerkezete másodlagos az általa szállított gyümölcsökhöz képest. Ahhoz, hogy visszaszerezzük a monopóliumellenes törvényt, emlékeznünk kell arra, hogy ez szabályozza a tulajdon és az ellenőrzés elosztását-visszavonhatatlanul politikai, nem anyagi eredményeket. Az ellenkező színlelés nemcsak torzítja az antitröszt alapjait, hanem alapvetően kizárja azt.