a 9/11-es korszak a visszapillantó tükörben van: az elmúlt 20 évben egy olyan generáció nőtt fel, amelynek csak kollektív emléke volt a támadásokról, és az Egyesült Államok most kivonult Afganisztánból. De néhány váltás állandó volt. A Foreign Policy felkérte hét rovatvezetőnket és közreműködőinket, hogy mérlegeljék, hogyan változtatta meg 9/11 az Egyesült Államok kül—és belpolitikáját-és mit jelent ez a jövőre nézve.

az Egyesült Államok kapcsolata az Arab és a muszlim világgal soha nem lesz ugyanaz.

írta Mina Al-Oraibi, az FP rovatvezetője és a National főszerkesztője

a 9/11-es támadások örökre megváltoztatták az Egyesült Államok kapcsolatát az Arab és Muszlim világgal, és meghatározták őket az elmúlt két évtizedben. A szörnyű események szeptember. 11, 2001, az energiabiztonságon, a kétoldalú érdekeken és Izrael katonai fölényének fenntartásán alapuló kapcsolatokat váltott át, és nagyrészt az iszlám terrorizmus elleni küzdelem céljává tette őket.

a 20. század második felében, U. S. az Arab és muszlim többségű országokkal kötött szövetségek azon alapultak, hogy amerikai vagy szovjet befolyás alá kerültek-e. 9/11 után az Egyesült Államok arab és Muszlim világgal szembeni politikája a bűnösség elvén alapult, amíg ártatlannak nem bizonyult, annak ellenére, hogy ugyanazon országok közül sokan többet szenvedtek terrorcselekményektől, mint az Egyesült Államok. A háborúktól kezdve a vízumok kiadásáig az Egyesült Államok gyakran igazságtalan gyanakvása az arabokkal és a muszlimokkal szemben fokozta a feszültséget a lakosság körében szerte a világon.

a George W. A Bush-adminisztráció egyre több nemzetépítést sürgetett a gyenge Államokban, azon a meggyőződésen alapulva, hogy az ellenőrizetlen terek és a hátrányos helyzetű népesség terrorista szervezetekhez vezetett. Az Egyesült Államok afganisztáni és iraki inváziója azonban nem hozta meg a kívánt eredményt: hatékonyabb nemzetállamokat. Az Obama-adminisztráció áthelyezte a hangsúlyt, hangsúlyozva az Irakból való kivonulást, miközben Afganisztánra összpontosított. Az Iszlám Állam megjelenése gyorsan visszahúzta az Egyesült Államokat. Mindkét közigazgatás számos ország működési zavarához vezetett. Míg Donald Trump volt elnök visszavonta a “terror elleni háború” kifejezést, sem ő, sem Joe Biden amerikai elnök nem állt elő alternatívával a terrorizmus kezelésére a célzott dróncsapásokon túl.

9/11 megváltoztatta azoknak az életét, akik szeretteiket elvesztették az Egyesült Államok elleni támadásokban, valamint azoknak, akik életüket vesztették az ezt követő afganisztáni és iraki háborúkban. Az Afganisztánból való vészes kilépés és az Egyesült Államok prioritásainak tisztázása miatt nem tűnik úgy, hogy Washington tanult volna az elmúlt két évtized hibáiból. Ehelyett U. S. a katonai erő és gyengeség a stratégiai külpolitikai doktrína végrehajtásában állandónak tűnik. Végül a szélsőséges csoportok veszélye továbbra is fennáll, és bár ezeknek a csoportoknak a vezetése megváltozott, doktrínájuk nem.

a félretájékoztatás átformálta a politikai diskurzust.

Steven A. szakács, az FP rovatvezetője és az Eni Enrico Mattei közel-keleti és Afrikai Tanulmányok vezető munkatársa a Külkapcsolatok Tanácsában

magától értetődőnek tűnik, hogy sok minden megváltozott az Egyesült Államok kül-és belpolitikájában a 9/11 támadások miatt. Szerintem U. S. a politikai diskurzus a legnagyobb járulékos károkat szenvedte el. Azokban a napokban, hetekben és hónapokban, amikor az ikertornyok leomlottak, és a Pentagonban eloltották a tüzeket, az amerikaiakat a Közel-Keletről szóló elemzésekkel bombázták. Ennek a munkának egy része hasznos volt, de sok szakértő, kommentátor és újonnan kikiáltott terrorista elemző óriási kárt tett az országnak.

az iszlámról és az arabokról, valamint a Közel-Kelet politikájáról, történelméről és kultúrájáról terjesztett téves információk károsak voltak. Az olyan szavak, mint a “madrassa”—ami egyszerűen iskolát jelent—és a “saría” (iszlám törvény), baljóslatúnak hangzottak. Az Országos beszélgetés minősége lehetőséget adott a szakmai bigottoknak arra, hogy a vékonyan leplezett rasszizmuson és Iszlamofóbián alapuló menetrendet terjesszenek elő. Ebben a korszakban kezdtek az amerikaiak hallani a “kúszó saríáról” és a feltételezett Muszlim Testvériség beszivárgásáról az Egyesült Államok kormányába, többek között a Közel-Keleti emberekkel kapcsolatos összeesküvésekről.

ennek eredményeként muszlimokat és arabokat—vagy az egyiknek vagy a másiknak tévesztett embereket—a repülőtereken és más közterületeken is célba vettek. Talán az ilyen incidensek a támadások után is megtörténtek volna, ha a kommentárok tájékozottabbak lennének, de nehéz figyelmen kívül hagyni a 9/11 utáni diskurzus hatását a mai nacionalizmusra és fehér felsőbbrendűségre.

egyenes vonalat lehet húzni a 9/11-es támadások utáni félretájékoztatástól a mai politikai diskurzusig, beleértve a fehér nacionalistákat és Donald Trumpot. A volt elnök javaslatai, miszerint az Egyesült Államok háborúban áll a muszlimokkal, hogy a muszlimokat be kell tiltani az Egyesült Államokba, és hogy a muszlim lakosokat megfigyelés alá kell helyezni, mind a 9/11 utáni Közel-Kelet ábrázolásában gyökereznek.

a háború elvesztette valutáját, mint a változás eszközét.

írta: Anchal Vohra, az FP rovatvezetője és a bejrúti székhelyű szabadúszó televíziós tudósító és kommentátor

a Nyugat elhúzódó beavatkozása Afganisztánban és Irakban 9/11 után megtörte az Egyesült Államok kollektív akaratát. az állam és az amerikai nép további konfliktusokba keveredik külföldön. Ez az érzés érthető: az Egyesült Államok több ezer katonát és dollármilliárdokat vesztett két évtized alatt, a nemzetépítési kísérletei kudarcot vallottak, és csak globális háborús hírnévre tett szert.

az Amerikai Elnökök feladták talán naiv reményüket, hogy demokratizálhatják az autoriter és konfliktus sújtotta országokat. George W. Bush elnök óta minden vezető megpróbált véget vetni ezeknek a háborúknak, visszavonulni a Közel-Keletről, és Kína felemelkedésére összpontosítani. Az Afganisztánból való kivonuláskor Biden az első, aki sikerrel jár. De kiderült, hogy olyan kirívó humanitárius katasztrófa, hogy az elemzők elkezdték kérdezni, hogy a korlátozott amerikai jelenlét fenntartása jobban szolgálta volna-e az afgánok és az amerikai érdekeket.

a tálibok az Egyesült Államokkal tavaly Dohában, Katarban aláírt megállapodás nyomán tértek vissza a hatalomba, de még mindig vannak kapcsolataik az al—Kaidával. Sőt, a támadás a távozó USA-ban. az Iszlám Állam katonái és Afgánjai-Khorasan a kabuli repülőtéren azt mutatja, hogy Afganisztán továbbra is a terroristák menedéke marad, akik elhatározták, hogy megsértik az Egyesült Államok érdekeit. Nem világos, hogy az afganisztáni események legutóbbi fordulata ösztönzi-e vagy visszatartja-e Bident attól, hogy kövesse példáját Irakban, ahol még mindig 2500 amerikai katona van.

az Egyesült Államok hirtelen ellenszenve a háború bemutatja a második talány: Ha a katonai erőt elutasítják, és Oroszország és Kína vétójoga az ENSZ Biztonsági Tanácsában továbbra is haszontalanná teszi a diplomáciai erőfeszítéseket, hogyan akadályozhatja meg a nemzetközi közösség, hogy diktátorok gyilkolják és üldözzék saját népüket? Barack Obama amerikai elnök vonakodása, hogy háborúba menjen Szíriában, szabad kezet adott Bassár el-Aszadnak és orosz szövetségeseinek, hogy bombázzák az ellenzéki területeket és rommá változtassák a városokat. Aszad állítólag vegyi fegyvereket vetett be a szíriai nép ellen, és megúszta, annak ellenére, hogy Obama katonai erővel fenyegetett. Az ENSZ-ben. A Biztonsági Tanács, Oroszország és Kína megvétózta a szíriai vezető állítólagos háborús bűneinek kivizsgálását.

a háború, mint a változás eszköze, amikor minden más kudarcot vall, elvesztette valutáját a 9/11 utáni világrendben. De a szabad világnak meg kell fontolnia, hogy mi helyettesítheti a katonai hatalmat, hogy megakadályozza a diktátort a vegyi fegyverek használatában, hogy megakadályozza a vallási önbíráskodókat a nők lefejezésében, vagy hogy megvédje a kisebbségeket a népirtásoktól. A bideni demokrácia-csúcstalálkozó ebben az évben jó kiindulópont lehet.

9/11 eltolódott a politikai tudomány területén.

Sumit Ganguly, FP rovatvezetője és kiváló professzora politológia és a Rabindranath Tagore szék indiai kultúrák és civilizációk Indiana University, Bloomington

ahogy sétáltam felé irodámba, a University of Texas szeptember. 11, 2001, egy végzős hallgató megállított, és azt mondta, hogy két repülőgép nekiment a World Trade Centernek. Azonnali reakcióm a hitetlenség volt, amelyet a szörnyű horror érzése követett. Dél-Ázsia kortárs politikájának szakértőjeként hamar rájöttem, hogy mind a személyes, mind a szakmai életem visszavonhatatlanul megváltozott.

indiai származású amerikaiként ritkán, ha valaha is sok nyílt előítéletet vagy zaklatást tapasztaltam. Sajnos 9/11 mindent megváltoztatott. A sok ilyen epizód közül az első az O ‘ Hare nemzetközi repülőtéren történt, amikor Washingtonba tartottam, hogy tanúskodjak az Egyesült Államok Nemzetközi vallásszabadság bizottsága előtt. A Közlekedésbiztonsági Igazgatóság személyzete kihúzott a beszállási vonalból, mivel nem voltak hajlandók elhinni, hogy a kézipoggyászomban lévő tűk ártalmatlan cukorbetegek. Aligha ez lenne az utolsó ilyen eset. A következő néhány évben rutinszerűen vontak be látszólag véletlenszerű ellenőrzésekre-annak ellenére, hogy a TSA ragaszkodott ahhoz, hogy a faji profilalkotás tilos, sőt, még akkor is, amikor belföldi járatokon hordoztam az amerikai útlevelemet.

míg engem potenciális fenyegetésként céloztak meg, egyidejűleg szakértőként kerestek egy gyorsan növekvő tudományos érdeklődésű területen: terrorelhárítás. 9/11 és az Egyesült Államok afganisztáni és iraki inváziója új hangsúlyt fektetett a felkelésellenes tanulmányok tanulmányozására és gyakorlatára, és mind a magánalapítványok, mind az amerikai kormány növelte a terrorizmus elleni tanulmányok finanszírozását. Hirtelen találtam a szunnyadó szakértelem felkelés elleni jelentős kereslet, különösen a kormányzati szervek. Eközben a hallgatói érdeklődés is nőtt. Két doktori disszertációt vezettem, konferenciákat szerveztem, és új kurzusokat ajánlottam a témákról.

két évtizeddel később nem tapasztalok nemkívánatos ellenőrzést a repülőtereken. A 9/11-es eseményekre adott amerikai politikai válaszok által kiváltott szakmai kutatási érdekek azonban ma is a saját munkámban és a politikatudomány területén maradnak.

az államhatalom dagadt—és nem csak a hadsereg.

Írta Peter Feaver, a Duke Egyetem Politikatudományi és közpolitikai professzora, ahol az amerikai Nagystratégia programját irányítja

a 9/11-es támadások által előidézett legmaradandóbb változás az lehet, ahogyan az amerikai politikai döntéshozók a potenciális amerikai hatalmat a katonai tartományon kívüli kinetikus erővé alakították.

a hagyományos bölcsesség az, hogy a támadások katalizálták az amerikai külpolitika militarizálását. Ez nem teljesen rossz: az egymást követő elnökök a potenciális katonai hatalom nagyobb részét katonai akcióvá alakították. Az alapvető feladatok, amelyeket nem katonai elemek nem tudtak hatékonyan elvégezni, a katonaság megbízási lapjára kerültek. De ezek a tendenciák jól megelőzték Bush 9/11-re adott válaszát; fontos részét képezték a Clinton-adminisztráció kritikájának a távozó alelnök elleni kampány nyomvonalán Al Gore.

valójában a hagyományos bölcsesség többet takar, mint amennyit megvilágít, hiányzik, hogy a politikai döntéshozók hogyan terjesztették ki az államhatalom nem katonai elemeit, és hogyan használták fel őket az amerikai külpolitika szolgálatában. A védelmi költségvetés 2001 és 2008 között megduplázódott, ahogy azt minden szakértő tudja. Kevésbé megjegyezték, hogy a külföldi segélyek költségvetése több mint kétszeresére nőtt ugyanebben az időszakban. E növekedés egy része közvetlenül a katonai beavatkozáshoz kapcsolódott, de nagy része más fejlesztési célokra irányult, ideértve az alapvető közegészségügyet is. Egyes esetekben a külföldi segély helyettesítette a fokozott katonai beavatkozást.

ugyanebben az időszakban a hírszerzési költségvetés drámaian megnőtt, és a hírszerzési technikák átalakultak, nagyobb mértékben kihasználva a nyílt forráskódú hírszerzést, és javítva a hazai és külföldi hírszerzés és bűnüldözés közötti koordinációt. Az egymást követő kormányok komolyan vették a belbiztonságot, beleértve a légi közlekedés biztonságát, a kiberbiztonságot, a kritikus infrastruktúra védelmét, az erőszakos szélsőségesség elleni küzdelmet és a hazai szélsőségesekkel való szembeszállást. A katonaság továbbra is szerepet játszik ezen erőfeszítések mindegyikében, de támogató szerepet játszik a kiberbiztonság kivételével.

a politikai döntéshozók az Egyesült Államok gazdasági hatalmának további külpolitikai célok elérése érdekében is újításokat hajtottak végre. A széles körű gazdasági embargók helyett célzott pénzügyi eszközöket fejlesztettek ki, amelyek ma már a politikai döntéshozók választási eszközei, mielőtt katonai erőhöz folyamodnának, amikor az Egyesült Államok érdekeit külföldön megkérdőjelezik. Ez azt jelenti, hogy az amerikai államvezetés nem egy hangszeres zenekar, kizárólag a katonai hatalom trombitájára támaszkodva. A katonaság továbbra is a nemzeti hatalom létfontosságú eleme, de olyan, amelyet mások támogatnak és gyakran helyettesítenek.

ez a változás hatással van az Egyesült Államok szerepére a világban az afganisztáni vereség után. Az úgynevezett visszatartók, akik az Egyesült Államok külföldi katonai műveleteinek befejezésére szólítottak fel, érthető módon szurkolnak a visszavonulásnak, és mindenkit biztosítanak, aki meghallgatja, hogy ez biztonságosabbá teszi az Egyesült Államokat. Eközben hawks arra figyelmeztet, hogy a jövőbeni fenyegetések ezt a visszavonulást ugyanolyan veszélyessé teszik, mint a vietnami vereség, amely felbátorította a szovjet blokk előrehaladását, és az Egyesült Államokat csaknem egy évtizedig—addig-Ronald Reagan elnök felügyelte az Egyesült Államok geopolitikai helyzetének megújulásának csúcspontját.

túl korai megmondani, hogy ki előrelátóbb. De ha valami hasonló a dovish elvárás valóra válik, az a mód, ahogyan a nemzeti hatalom nem katonai elemeit mozgósították az Egyesült Államok érdekeinek szolgálatában az elmúlt 20 évben, egy meggyőző magyarázatot ad. Ezeket az elemeket akkor is lehet használni, ha a katonaság visszatér a laktanyájába.

Amerika terrorellenes háborúi még nem értek véget.

Janine di Giovanni, az FP rovatvezetője és a The Vanishing: Faith, Loss, and The Twilight of Christianity in the Land of the Prophets című könyv szerzője októberben jelenik meg

9/11 mindent megváltoztatott. Háborús riporterként és konfliktuselemzőként úgy látom, hogy a konfliktusok szépen a 9/11 előtti és a 9/11 utáni kategóriákba esnek. A háborúk, amelyekről az 1990—es években beszámoltam, Boszniától Sierra Leonéig brutálisak és szörnyűek voltak-de nagyrészt etnikai vagy törzsi harcokon alapultak, vagy a köztársaságok elszakadtak a gyarmatosítás igájától vagy a hidegháború maradványaitól. Nagy hangsúlyt fektettek a humanitárius beavatkozásra, amely ritkán működött.

egy párizsi utcán sétáltam, amikor hallottam a hírt, hogy az ikertornyok leomlanak. Másnap repülőn voltam Moszkvába, majd egy másik Tádzsikisztánba, majd egy lapos tutajon, amely átkelt az Amu Darja folyón a tálibok által tartott Afganisztánba. Hónapokat töltöttem az Északi Szövetséggel, amíg Kabul 2001 novemberében az Egyesült Államok vezette koalíciós erők kezébe került. Onnan Tora borába mentem, ahol az amerikai erők megpróbálták kiirtani Oszama bin Ladent. Ezután éveket töltöttem Irakban, az ottani felkelés elleni konfliktusról tudósítva.

a 9/11 utáni háborúknak közös száluk volt: felkelések, radikális csoportok és a dzsihád felemelkedése. A támadásokra adott amerikai válasz a konfliktusokat a terrorizmus elleni háborúkká változtatta, ugyanakkor megkísérelte a nemzetépítést, amely nagyrészt kudarcot vallott. Az Egyesült Államok, valamint Franciaország és bizonyos mértékig az Egyesült Királyság továbbra is a terrorizmus elleni küzdelemre összpontosít, legyen az az al-Kaida a Száhel-övezetben, a Boko Haram, az Iszlám Állam vagy a hazai radikalizálódás. Még a szíriai polgárháború is, amely az emberek diktatúrától való megszabadítására tett erőfeszítésként kezdődött, az Aszad-rezsim és az eredeti mandátumot átvevő radikális csoportok koalíciója közötti csatává vált.

ezek közül a 9/11 utáni konfliktusok közül sok proxy háború is-egy nagyhatalom kezdeményezte, majd a régió más országait is bevonva. Nézd meg Jement, Szíriát, még Afganisztánt is, és hamarosan Etiópiát: az egész arról szól, hogy a regionális szereplők beugranak, hogy feldarabolják egy ostromlott ország tetemét. A kommentátoroknak és a politikai döntéshozóknak ezzel a lencsével kell megközelíteniük a jövőbeli háborúkat, hogy megértsék és remélhetőleg dolgozzanak a tárgyalások és a béketeremtés felé.

az Egyesült Államok már nem nélkülözhetetlen.

Stephen Wertheim, a Carnegie Alapítvány a Nemzetközi Békéért amerikai Államigazgatási programjának vezető munkatársa és a holnap, a világ: az Egyesült Államok globális felsőbbrendűségének születése szerzője.

9/11 megváltoztatta az Egyesült Államok szerepét a világban—de nem úgy, ahogy vezetői remélték.

a Szovjetunió összeomlása után az Egyesült Államok úgy döntött, hogy nem vonja vissza kényszerítő erejét az egész világon. Ehelyett keresést indított, hogy célt adjon ennek a túlméretezett hatalomnak. “Ha erőszakot kell alkalmaznunk, az azért van, mert mi vagyunk Amerika; mi vagyunk a nélkülözhetetlen nemzet”-mondta Madeleine Albright amerikai külügyminiszter 1998-ban. De nagy fenyegetés hiányában és bőséges időben nem volt világos, hogy mekkora terhet jelent az Egyesült Államok. a polgárok hajlandóak voltak elviselni, hogy országukat nélkülözhetetlenné tegyék az egész világon.

Eleinte úgy tűnt, hogy a 9/11—es támadások megoldják ezt a problémát-megkérdőjelezhetetlen céllal átitatják az amerikai hatalmat. Bush azonnal kijelentette, hogy az Egyesült Államokat példájának ereje miatt támadták meg. Erre válaszul látványos példákat hozott fel az amerikai hatalomról, elindította az általa” terrorizmus elleni globális háborút ” és megszállta Afganisztánt. Még ez sem volt elég. Irak felajánlotta, hogy elképzelheti, hogy az Egyesült Államok 9/11-re visszaverve egy egész régiót átalakíthat és előremozdíthatja a történelmet. Az Egyesült Államoknak nélkülözhetetlennek kellett lennie a világ sorsában, és mi lehetne jobb teszt, mint olyan országokban, amelyek nem lehetnek távolabbak vagy különböznek önmagától?

amikor a vérontás következett, az amerikai nép alkalmazkodott, a háborúk, valamint az őket hajtó amerikai szerep ellen fordult. Ha a “nélkülözhetetlen nemzetnek” lenni eredménytelen, Végtelen háborút jelentett, akkor az Egyesült Államoknak új módra volt szüksége a világhoz való viszonyuláshoz. Trump elutasította azt az elképzelést, hogy az Egyesült Államoknak felelőssége volt a nemzetközi rend erőszakos őrzése, még akkor is, ha továbbra is katonai dominanciát folytatott, csak sértett nacionalizmusba burkolózva. Utódja, Biden, most visszavonta az amerikai erőket Afganisztánból, megfogadva, hogy véget vet “a nagy katonai műveletek korszakának más országok átalakítására.”

az Egyesült Államok globális vezetése alig ért véget. Éppen ellenkezőleg, az Egyesült Államok valószínűleg hatalmat és befolyást szerez azáltal, hogy megszabadul a költséges konfliktusoktól. De végül 20 évvel később azt lehet mondani, hogy 9/11 összetörte az Egyesült Államok igényét a globális nélkülözhetetlenségre. Még két évtized, és az Egyesült Államok talán még nemzet lesz a nemzetek között, már nem korlátozza hatalmát mások felett, hogy megkapja, amire szüksége van.