Cependant, la durée de la détention est soumise à des délais légaux – initialement de 24 heures à compter de l’arrivée au poste de police – bien que (à condition que certaines conditions soient remplies), celle–ci puisse être prolongée à 36 heures par un officier supérieur, et jusqu’à un total de quatre jours par un tribunal de première instance. Si, à la fin de ce délai, la police veut poursuivre l’enquête, sans inculper le suspect d’une infraction, elle doit soit le libérer sous caution, soit le libérer sans caution (une libération sous enquête).
Si le suspect est libéré sous caution, il peut être arrêté s’il ne retourne pas au poste de police à la date d’échéance, ou s’il ne respecte pas les conditions imposées. Ces pouvoirs ne sont pas disponibles si le suspect est libéré sans caution, bien qu’il puisse être arrêté si de nouvelles preuves sont apparues qui n’étaient pas disponibles lors de sa détention initiale, ou s’il est soupçonné d’avoir commis une (autre) infraction.
Cela a été la position pendant de nombreuses années, la plupart du temps sans attirer beaucoup, voire aucune, l’attention des médias ou du public. Cependant, l’arrestation et le renflouement subséquent de personnalités de premier plan dans les enquêtes historiques sur les abus sexuels et le piratage de journaux au début de cette décennie ont conduit à une campagne médiatique pour changer la loi. Peut-être plus particulièrement, Paul Gambaccini s’est plaint d’avoir été mis en liberté sous caution par la police pendant près d’un an en lien avec une allégation historique d’abus sexuels, au cours de laquelle il a été renfloué six fois, avant d’être informé que l’enquête était abandonnée. Son cas et d’autres cas très médiatisés ont conduit à la découverte d’abus généralisés de la libération sous caution de la police sans inculpation.
Finalement, le Collège des services de police a estimé, sur la base de données partielles (partielles parce que la plupart des forces de police ne recueillaient pas systématiquement les informations ou ne les rapportaient pas), qu’au cours des 12 mois à compter d’avril 2013, plus de 400 000 personnes ont été mises en liberté sous caution sans inculpation, dont 26 000 (6 %) étaient en liberté sous caution depuis plus de six mois. Les recherches menées par le professeur Anthea Hucklesby dans deux forces de police ont révélé que près de la moitié des personnes mises en liberté sous caution n’étaient pas accusées et qu’aucune autre mesure formelle n’avait été prise à leur encontre, et que la police savait souvent dès le départ qu’aucune mesure ne serait prise. Le ministère de l’Intérieur a admis que, bien qu’il n’y ait pas de données officielles, les personnes issues de minorités noires et ethniques, ainsi que celles souffrant de problèmes de santé mentale et de troubles d’apprentissage, étaient très susceptibles d’être soumises de manière disproportionnée à la caution de la police.
En conséquence, Theresa May, alors ministre de l’Intérieur, a piloté la Loi de 2017 sur la police et la criminalité par le Parlement, introduisant un nouveau régime législatif régissant la libération sous caution de la police sans inculpation. En fait, la Loi ne prévoyait pas de limite de temps globale pour la mise en liberté sous caution de la police. Ce qu’il a fait, c’est d’établir que, dans un premier temps, la police ne peut libérer sous caution une personne que pendant 28 jours, bien que cela puisse être prolongé par un officier de police supérieur jusqu’à un total de trois mois, et par la suite, il peut être prolongé par un tribunal de première instance, finalement indéfiniment. Fait important, elle prévoyait également que, d’une manière générale, la police ne peut libérer une personne sous caution sans inculpation (plutôt que de la libérer sans caution, c’est-à-dire sans aucune restriction) que si une libération sous caution est « nécessaire et proportionnée dans toutes les circonstances », et uniquement sur l’autorité d’un policier de rang d’inspecteur ou supérieur.
Sur la base des preuves d’autres tentatives de réglementer la conduite de la police, je m’attendais à ce que le nouveau régime législatif soit inefficace pour réduire le recours à la mise en liberté sous caution sans inculpation, ce qui était un objectif majeur de la loi. Il y a plus de 30 ans, la Loi de 1984 sur la police et la preuve pénale a introduit une disposition restreignant le pouvoir de la police de détenir un suspect arrêté en détention à moins que la détention ne soit nécessaire pour obtenir ou conserver des preuves ou pour obtenir des preuves en interrogeant le suspect. Tous les éléments de preuve suggèrent que la nécessité de la détention n’a jamais empêché la police de détenir des suspects arrêtés lorsqu’ils le souhaitent – la détention après une arrestation est, dans la pratique, courante.
Le pouvoir d’arrestation est également subordonné à une exigence de nécessité – en plus d’avoir des motifs raisonnables de soupçonner, un policier doit également avoir des motifs raisonnables de croire que la détention est nécessaire (à diverses fins définies par la loi). Ici, la jurisprudence et la preuve de recherche sont un peu plus mitigées, bien que les tribunaux aient été disposés à accorder aux policiers une grande latitude, à condition qu’un agent qui procède à l’arrestation applique au moins son esprit à la question de la nécessité. En d’autres termes, l’exigence de nécessité n’a jamais inhibé de manière significative la police auparavant.
Cependant, la réponse de la police au nouveau régime de mise en liberté sous caution a confondu les attentes. Les éléments de preuve suggèrent que, dès le départ, la police a largement évité d’utiliser ses pouvoirs de mise en liberté sous caution et a plutôt libéré les suspects sans caution. Il est à noter que l’acronyme RUI, qui est maintenant appliqué à une telle version, n’a gagné en vigueur que depuis l’introduction de la législation. La loi est entrée en vigueur en avril 2017 et, en octobre de la même année, le professeur Michael Zander rapportait, dans un article du Criminal Law and Justice Weekly, une baisse spectaculaire du recours à la caution policière sans inculpation. Les dernières preuves proviennent du Barreau, basées sur des preuves recueillies à l’aide de demandes d’accès à l’information par le cabinet d’avocats Hickman and Rose.
Les chiffres sont assez stupéfiants. Par exemple, dans la force du Nottinghamshire, en 2016/17 (la dernière année avant l’entrée en vigueur du nouveau régime), 7 392 personnes ont été libérées sous caution sans inculpation. L’année suivante (la première du nouveau régime), ce nombre avait chuté à 562 personnes, et 4 728 personnes avaient été libérées sous enquête. À Londres, en 2016/17, 67 838 personnes ont été libérées sous caution par la police, alors que l’année suivante, ce chiffre était tombé à 9 881, 46 674 personnes faisant l’objet d’une enquête.
Comment expliquer ce changement radical dans le comportement des policiers? Dans son article de 2017, Michael Zander a exprimé des doutes sur le fait que cela résultait du fait que les agents de garde à vue adhéraient soudainement et pleinement à la nouvelle exigence selon laquelle une personne ne devrait être mise en liberté sous caution que si cela est nécessaire et proportionné. Comme il l’a dit, « ayant une forte croyance en la valeur de la caution, cette proposition ne doit être énoncée que pour que son improbabilité évidente soit apparente ». Tout en n’écartant pas la possibilité que la police ait mal interprété la nouvelle loi, Zander a conclu que l’explication la plus probable était que les policiers qui sont tenus d’appliquer la nouvelle loi (principalement les agents chargés de l’enquête et de la garde à vue) s’étaient « opposés à cette réforme » et ignoraient ce qu’ils avaient précédemment soutenu être les avantages de la libération sous caution de la police afin de réduire la charge de travail et le contrôle de l’avancement des enquêtes. Bien que les preuves soient limitées, je pense que c’est l’explication la plus probable, en particulier dans le contexte des coupes massives dans les budgets de la police depuis 2010.
Bien qu’il n’existe pas de statistiques sur le profil des suspects libérés sous enquête, en ce qui concerne la gravité de l’infraction présumée et les antécédents criminels, le rapport du Barreau donne un certain nombre d’exemples de cas où des personnes soupçonnées d’infractions graves, et parfois d’infractions répétées, ont été libérées sous enquête plutôt que sous caution. Ceux-ci suggèrent que la police n’utilise pas ses pouvoirs pour libérer sous caution les suspects même lorsque les conditions légales sont remplies. Cependant, la conclusion selon laquelle cela crée un risque pour le public exige une certaine prudence.
La libération sous caution n’est pas une panacée du point de vue de la police. Si une personne en liberté sous caution ne se présente pas au poste de police lorsque cela est nécessaire, ou ne respecte pas ses conditions de mise en liberté sous caution, elle peut être arrêtée. Cependant, si la police n’est toujours pas en mesure de prendre une décision d’accusation concernant l’infraction présumée initiale, elle devra simplement relâcher le suspect à nouveau, à moins qu’il ne soit soupçonné d’une nouvelle infraction – mais dans ce cas, il aurait de toute façon pu être arrêté. Il se peut que la raison pour laquelle la police a largué si facilement la caution de la police est qu’elle reconnaît qu’elle a une valeur limitée.
Le problème majeur, qui nous ramène au début de cette triste histoire, est qu’il n’y a aucune limitation ou réglementation régissant la durée des enquêtes policières. Alors que le régime réglementaire régissant la mise en liberté sous caution sans inculpation peut encourager la police à enquêter plus efficacement et plus rapidement, le règlement régit la mise en liberté sous caution et non les enquêtes. Il est parfaitement possible qu’une enquête se poursuive malgré le fait qu’un officier de police supérieur, ou un tribunal de première instance, ait refusé de prolonger la période de libération sous caution. À cet égard, une personne qui a été libérée sous caution est dans la même situation qu’une personne qui a été libérée sous enquête.
Cependant, il faut admettre qu’une personne qui est en liberté sous caution est plus susceptible d’être tenue informée, au moins dans une mesure limitée, des progrès et du calendrier probable de l’enquête qu’une personne mise en liberté sous enquête. La police n’a aucune obligation de tenir les suspects libérés sous enquête informés de la poursuite de l’enquête ou de la date probable de son achèvement – les suspects et leurs avocats se plaignent d’être laissés dans les limbes.
Par conséquent, ce qui est nécessaire, en laissant de côté la question des ressources policières, c’est un changement de la loi que les deux:
- Réglemente la durée des enquêtes policières
- Impose à la police d’informer régulièrement le suspect de l’avancement de l’enquête
Un régime de réglementation reflétant le régime de mise en liberté sous caution pourrait être approprié, bien que pour être réalisable, le délai devrait être ajusté et, surtout, il devrait être simplifié. C’est en fait ce que le Barreau a proposé, même s’il serait difficile de le discerner dans les articles de presse.
S’il est exact que la raison pour laquelle la police a opté pour une mise en liberté sous enquête plutôt que pour une mise en liberté sous caution est que les policiers veulent réduire la charge de travail et l’examen minutieux, alors une approche qui élimine ces avantages perçus est celle qui est la plus susceptible d’être efficace.
Ed Cape est Professeur émérite de Droit pénal et de pratique à l’Université de l’Ouest de l’Angleterre, Bristol et l’un des administrateurs du Centre.