Les accords de publication, comme notre Initiative de Contrat équitable ne cesse de le démontrer, sont parmi les documents les plus unilatéraux que la plupart des auteurs aient jamais vus. Mais ils permettent un autre ensemble de documents qui peuvent être au moins aussi déroutants et injustes: les déclarations de redevances.

Le contrat d’édition dicte les termes de la comptabilité des redevances, et comme d’habitude, ces termes sont embourbés dans les pratiques d’une époque révolue. Pour les ouvreurs, la plupart des éditeurs paient des redevances deux fois par an sur les revenus qu’ils ont peut-être reçus jusqu’à neuf mois auparavant. À une époque où les registres financiers étaient tenus à la main à l’encre, cela aurait pu avoir un certain sens; aujourd’hui, lorsque les ordinateurs représentent de l’argent et qu’il peut être transféré électroniquement sur les comptes des auteurs, cela n’en fait rien. Nous comprenons que les éditeurs eux-mêmes doivent souvent attendre des mois pour être payés par les grossistes et les détaillants, mais dans un monde où Amazon parvient à payer ses auteurs Kindle Direct mensuellement, il n’y a aucune raison pour que les éditeurs traditionnels ne puissent pas resserrer le délai d’exécution et payer leurs auteurs plus rapidement. Nous pensons que les contrats de livres équitables devraient spécifier les paiements trimestriels des revenus reçus par l’éditeur au plus trois mois dans le passé.

Le retard dans les paiements est assez grave. Mais dans le monde réel, la plupart des auteurs ne reçoivent même pas les paiements intempestifs qu’ils attendent de l’argent gagné par leurs livres. La raison en est la pernicieuse « réserve raisonnable de rendement » que pratiquement tous les éditeurs retiennent des décaissements.

La raison d’être d’une réserve pour les retours est que certains des livres que l’éditeur a expédiés aux libraires peuvent finir par revenir dans ses entrepôts pour être remboursés. Mais si l’éditeur est le seul juge de ce qui est « raisonnable », il peut continuer à retenir des fonds longtemps après qu’il y ait une possibilité de retour. Nous pensons que toute clause de réserve équitable doit inclure des limites, tant pour les dollars qui peuvent être retenus (pas plus de, disons, 20% des redevances) que pour la durée pendant laquelle la clause peut rester en vigueur (disons, un an). Les réserves illimitées de rendement permettent aux éditeurs de conserver les revenus des auteurs et de manipuler les paiements pour toujours.

Une autre façon de s’assurer que les éditeurs ne commettent pas d’erreurs consiste à inclure une clause d’audit dans le contrat. Sans clause d’audit, le seul recours d’un auteur s’il soupçonne un éditeur de comptabiliser incorrectement les redevances est d’intenter une action en justice — un moyen coûteux et désagréable de régler les différends.

Les éditeurs acceptent souvent une clause d’audit si l’auteur en pousse une. Mais trop de clauses d’audit standard obligent l’auteur à récupérer le chèque pour l’audit même si l’éditeur est jugé en faute. C’est injuste. Une clause équitable devrait stipuler que si une erreur de 5% ou plus est constatée en faveur de l’auteur, l’éditeur doit payer les frais d’audit en plus de l’argent qu’il doit à l’auteur, de préférence avec des intérêts appropriés sur le montant en question.

Également injuste : libellé des clauses d’audit standard qui limite le droit d’audit d’un auteur aux déclarations faites au cours des une ou deux dernières années. Les auteurs devraient avoir le droit d’auditer leurs éditeurs pour toute période comptable au cours des six dernières années, le délai de prescription pour les réclamations de rupture de contrat dans de nombreux États. Si les audits sont limités à l’année ou aux deux dernières années, les éditeurs peuvent s’en tirer avec d’énormes erreurs comptables en leur faveur.

Mais les contrats types d’aujourd’hui permettent un autre problème fondamental: le fouillis impénétrable d’informations contenues dans les déclarations de redevances elles-mêmes. Malgré, ou peut-être à cause de la technologie informatique, les déclarations de redevances sont devenues terriblement filiformes, où l’éditeur regroupe toutes les ventes et l’auteur est obligé de « faire confiance » aux chiffres, ou si détaillées qu’un CPA spécialisé dans les déclarations de redevances est nécessaire pour les déchiffrer. Et comme les contrats de publication ne nécessitent généralement pas plus que des généralités dans les déclarations de redevances, les éditeurs sont heureux de s’y conformer. Des informations essentielles, telles que le nombre d’exemplaires imprimés et les livres vendus pour combien, manquent souvent. Cela signifie qu’il n’y a aucun moyen de savoir si la déclaration est correcte à moins que l’auteur ne procède à un audit.

Les contrats équitables doivent préciser exactement quelles informations doivent figurer dans la déclaration de redevances: le nombre d’exemplaires vendus et retournés; le prix catalogue; le prix net; le taux de redevances; le montant des redevances accumulées; le montant de la réserve pour les retours retenus; le montant brut reçu par l’éditeur en vertu de chaque licence ainsi que des copies des relevés reçus par l’éditeur de ses licenciés au cours de la période comptable; déductions détaillées; le nombre d’exemplaires imprimés, reliés et donnés; et le nombre d’exemplaires vendables en main. Les déclarations de redevances ne deviendront pas claires et transparentes à moins que les contrats obligent les éditeurs à les faire de cette façon.

Et les éditeurs doivent être plus ouverts dans les déclarations de redevances sur des calculs plus abstraits tels que la part de l’auteur dans les revenus de l’abonnement et du forfait. Les auteurs ne peuvent plus tolérer d’être à la merci de l’éditeur pour rapporter avec précision et honnêteté les chiffres réels derrière ces sources de revenus, par opposition à un chiffre net calculé en secret; il est essentiel de savoir combien de personnes accèdent à une œuvre et les revenus qui lui sont attribuables en termes clairs et précis. Notre organisation sœur au Royaume-Uni, la Society of Authors, est allée jusqu’à proposer une législation obligeant les éditeurs et les sous-licenciés à « des obligations de déclaration régulièresdetailing détaillant toutes les exploitations entreprises et les revenus générés. »

Il est temps que la comptabilité des redevances passe au 21e siècle. La seule façon qui se produira est de forcer la question dans les contrats de livres.