Le jeu n’est plus une activité régulièrement condamnée par les responsables gouvernementaux qui souhaitent imposer des normes éthiques à leurs communautés. Dans certaines régions du pays, le jeu a été adopté et promu comme une stratégie légitime de développement économique. En théorie, les loteries, les hippodromes, les casinos et les jeux électroniques peuvent remplir les coffres du gouvernement avec des fonds pour soutenir des programmes gouvernementaux dignes. Les partisans disent que le jeu peut fournir des emplois avec de bons avantages aux personnes au chômage ou sous-employées. Pour se légitimer, cependant, le jeu doit passer d’être perçu comme un problème social à une forme de divertissement éthiquement neutre ou même une force positive pour le développement économique. Le gouvernement a contribué à cette transformation en promouvant ouvertement diverses formes de jeu d’État, telles que les loteries et les jeux de nombres.
Avantages économiques par rapport aux coûts sociaux du jeu
La confusion entoure la question du nombre de nouveaux emplois et des recettes du jeu créées par le gouvernement. L’Institut Rockefeller a noté que les revenus de l’État provenant des jeux ont augmenté régulièrement de 1998 à 2007 et ont totalisé 23,3 milliards de dollars au cours de l’exercice 2007. En 2007, dix États collectaient plus de 1 milliard de dollars par an en revenus de jeu, et sept autres États collectaient plus de 500 millions de dollars par an. Les revenus des jeux représentaient de 2,1 à 2,5% des revenus de source propre des États chaque année de 1998 à 2007. Cependant, la croissance des revenus du jeu a ralenti au cours de l’exercice 2008.
L’Institut Rockefeller a conclu que d’un point de vue fiscal, les jeux de hasard parrainés par l’État ressemblent à des actions de premier ordre – générant de manière fiable de grandes quantités d’argent mais ne promettant plus une croissance spectaculaire. Les chercheurs de l’institut ont émis l’hypothèse que le ralentissement de la croissance des revenus des jeux pourrait s’expliquer en partie par des conditions économiques négatives. Les préoccupations concernant les coûts sociaux du jeu pathologique ont néanmoins été considérées comme un problème continu qui a freiné la croissance.
Certains analystes affirment que les estimations des avantages du jeu sont grossièrement surestimées. Ils soutiennent que les avantages ne peuvent survenir que si les visiteurs de l’extérieur de la région laissent leur argent aux casinos et rentrent chez eux. À moins qu’une région ait la perspective d’attirer un flux de visiteurs nationaux ou internationaux, les analystes soutiennent que la seule justification de l’octroi de licences à un casino est la valeur de plaisir pour les citoyens locaux, et non un gain économique net.
Coûts sociaux du jeu
Les critiques du jeu soutiennent que les études de développement économique ne mesurent pas adéquatement ses coûts sociaux. La Commission nationale d’étude sur l’impact du jeu déclare que l’analyse des effets économiques du jeu est « peu développée et assez incomplète. »La commission note que les coûts sociaux de l’expansion du jeu doivent être pris en compte dans toute évaluation de l’avantage net du jeu. Une telle évaluation est problématique car, selon la commission, les coûts sociaux du jeu sont trop mal définis pour que des conclusions fermes puissent être tirées.
Les choix de vie négatifs sont liés au jeu problématique ou pathologique. Le comportement associé à ce type de jeu comprend le suicide, le divorce, l’itinérance et la maltraitance ou la négligence familiale. Le comportement associé au jeu problématique ou pathologique chez les adolescents comprend la consommation d’alcool et de drogues, l’absentéisme, les faibles notes et les activités illégales pour financer le jeu. Des enquêtes auprès de membres de Gamblers Anonymous ont révélé que les deux tiers des répondants avaient envisagé de se suicider et 77% ont déclaré vouloir mourir. Le taux de suicide du Nevada est constamment parmi les plus élevés du pays. En 2006, le Nevada avait le quatrième taux de suicide le plus élevé, avec 19,5 décès pour 100 000 habitants.
D’autres résultats négatifs sont liés au jeu. Le jeu compulsif a été associé à une tension accrue dans les mariages et les divorces. Les conjoints de joueurs compulsifs souffraient d’une plus grande incidence de problèmes émotionnels et physiques. Des études ont également établi un lien entre le jeu et la violence domestique et l’itinérance. Les coûts sociaux du jeu peuvent être considérés du point de vue individuel et sociétal. Les problèmes financiers individuels liés au jeu problématique ou pathologique comprennent la criminalité, la perte d’emploi et la faillite. Les parents et les amis sont souvent des sources d’argent pour les joueurs. Les employeurs subissent des pertes sous la forme d’une baisse de productivité, de détournements de fonds et de temps manqué au travail.
La Commission nationale d’étude de l’impact du jeu a noté dans un rapport en 1999 que les pathologies sociales et les dépendances désactivent les individus et obligent les autres à payer pour leur comportement dysfonctionnel. La commission a déclaré que dans certaines régions, l’arrivée des jeux de casino a apporté des avantages aux communautés sous la forme d’emplois nouveaux et de meilleure qualité, d’un pouvoir d’achat accru et d’installations de soutien social, telles que les écoles et les hôpitaux. La Commission a toutefois reconnu qu’il n’était pas approprié de parler de ces avantages sans reconnaître les effets négatifs inconnus et non mesurés qui découlaient des citoyens qui devenaient des joueurs problématiques ou pathologiques. La question centrale est donc de savoir si les augmentations nettes de revenus et de bien-être découlant du jeu valent les coûts sociaux reconnus.
Le jeu est également un impôt régressif qui tombe de manière disproportionnée sur ceux qui ont moins de revenus. Les données indiquent que les bateaux fluviaux sont souvent situés dans des quartiers pauvres et attirent les résidents locaux. Les loteries d’État sont également considérées comme très régressives.
Le jeu en tant qu’outil de développement économique reste controversé, avec de puissants défenseurs des deux côtés. Les partisans du jeu légalisé soutiennent que, pour la plupart des gens, il s’agit d’une diversion inoffensive et que les individus devraient être libres de dépenser leur argent comme ils le souhaitent. Les partisans du jeu se concentrent sur ses avantages économiques pour les communautés qui utilisent le jeu pour attirer des investissements et des emplois. Les villes et les États peuvent utiliser le jeu légalisé pour soutenir des services publics spécifiques, tels que l’éducation.
Les partisans soutiennent également que le jeu peut attirer le tourisme et que les restrictions détournent simplement les recettes fiscales potentielles vers des opérations de jeu illégales ou vers d’autres régions où la pratique est légale. Les adversaires du compteur de jeu qu’il attire une variété de maux sociaux qui endommagent la société. Le jeu peut devenir une habitude compulsive, ruinant la vie de personnes qui s’endettent énormément ou qui parient sur leurs revenus personnels ou familiaux et leurs économies.
Des études suggèrent que de 1 à 5% de la population adulte peuvent être considérés comme des joueurs compulsifs et que la société doit payer au moins une partie des coûts résultant de la perte de productivité, du conseil psychologique et d’autres services.
Perspectives concurrentes
La loi de Miles — où vous vous situez dépend de l’endroit où vous vous asseyez – prédit correctement que ceux qui vont gagner économiquement du jeu le soutiendront. Sur la question du jeu, de nombreux intérêts se soutiennent ou s’opposent, en fonction de leur intérêt personnel immédiat. Les dirigeants élus du gouvernement voient souvent le jeu comme un moyen de solidifier la base économique de la ville en amenant les banlieusards dans un centre-ville moribond. Les bureaucrates des agences à qui on promet des revenus de jeu soutiennent souvent le jeu pour payer les activités de l’agence. Les propriétaires de grands casinos ont tendance à soutenir le jeu lorsqu’ils bénéficieront de l’opération, mais s’y opposent s’ils le considèrent comme une concurrence.
En 1992, par exemple, les propriétaires de casinos du Nevada se sont associés aux factions anti-casino de Californie pour attaquer un projet d’expansion des casinos en Californie. Les propriétaires du Nevada ont présenté hypocritement les casinos comme des perdants financiers susceptibles de conduire à « une augmentation de la criminalité, de la prostitution, du blanchiment d’argent » et ont décrit le jeu comme « une forme régressive de divertissement » qui serait « la plus dommageable pour les populations minoritaires. »
Le jeu peut être considéré comme une pathologie sociale individuelle, une menace sociétale, un outil viable de croissance, une source croissante de revenus gouvernementaux et un moyen spécifique d’aider les groupes défavorisés. Chaque perspective possède une certaine crédibilité. La mesure dans laquelle l’industrie du jeu peut fonctionner comme un outil légitime de développement économique dépendra en grande partie de la résolution des conflits entre perspectives concurrentes.
Extrait de: Développement économique: Stratégies pour la Pratique Étatique et locale, 2e édition, (août 2010), par Steven G. Koven et Thomas S. Lyons.