L’ère du 11 septembre est dans le rétroviseur: au cours des 20 dernières années, une génération a grandi avec seulement une mémoire collective des attaques, et les États-Unis se sont maintenant retirés d’Afghanistan. Mais certains quarts de travail étaient permanents. Foreign Policy a demandé à sept de nos chroniqueurs et contributeurs de peser sur la manière dont le 11 septembre a remodelé la politique étrangère et intérieure des États—Unis – et ce que cela signifie pour l’avenir.

La relation des États-Unis avec le monde arabe et musulman ne sera plus jamais la même.

Par Mina Al-Oraibi, chroniqueuse du FP et rédactrice en chef du National

Les attentats du 11 septembre ont changé à jamais les relations des États-Unis avec le monde arabe et musulman et les ont définies depuis deux décennies. Les terribles événements de septembre. 11, 2001, a changé les relations basées sur la sécurité énergétique, les intérêts bilatéraux et le maintien de la suprématie militaire d’Israël et les a rendues en grande partie axées sur l’objectif de lutter contre le terrorisme islamiste.

Dans la seconde moitié du 20e siècle, États-Unis les alliances avec les pays à majorité arabe et musulmane étaient basées sur le fait qu’ils tombaient sous l’influence américaine ou soviétique. Après le 11 septembre, la politique des États-Unis à l’égard du monde arabe et musulman est devenue basée sur le principe de la culpabilité jusqu’à preuve du contraire, même si beaucoup de ces mêmes pays ont plus souffert d’actes de terrorisme que les États-Unis. De la façon dont les guerres ont été menées à la façon dont les visas ont été délivrés, les soupçons souvent injustes des États-Unis à l’égard des Arabes et des musulmans ont accru les tensions avec les populations du monde entier.

Pendant le George W. Sous l’administration Bush, les appels à l’édification de la nation se sont multipliés dans les États faibles, sur la base de la conviction que les espaces non gouvernés et les populations défavorisées conduisaient à la prolifération d’organisations terroristes. Mais les invasions américaines en Afghanistan et en Irak n’ont pas donné les résultats escomptés : des États-nations plus efficaces. L’administration Obama a changé d’orientation, mettant l’accent sur le retrait de l’Irak tout en se recentrant sur l’Afghanistan. L’émergence de l’État islamique a rapidement fait reculer les États-Unis. Les deux administrations ont ajouté au dysfonctionnement d’un certain nombre de pays. Alors que l’ancien président Donald Trump a retiré l’expression « guerre contre le terrorisme », ni lui ni le président américain Joe Biden n’ont proposé d’alternative pour lutter contre le terrorisme au-delà des frappes de drones ciblées.

9/11 a changé la vie de ceux qui ont perdu des êtres chers dans les attaques contre les États-Unis, ainsi que de ceux qui ont perdu la vie dans les guerres qui ont suivi en Afghanistan et en Irak. Avec la sortie calamiteuse de l’Afghanistan et les priorités des États-Unis peu claires à l’avenir, il ne semble pas que Washington ait appris des erreurs des deux dernières décennies. Au lieu de cela, les États-Unis. la puissance militaire et la faiblesse dans la mise en œuvre d’une doctrine de politique étrangère stratégique semblent être des constantes. Enfin, le danger des groupes extrémistes demeure, et bien que la direction de ces groupes ait changé, leur doctrine ne l’a pas été.

La désinformation a remodelé le discours politique.

Par Steven A. Cook, chroniqueur FP et chercheur principal Eni Enrico Mattei pour les études sur le Moyen-Orient et l’Afrique au Council on Foreign Relations

Il semble évident que beaucoup de choses ont changé sur la politique étrangère et intérieure des États-Unis à cause des attaques du 11 septembre. À mon avis, États-Unis. le discours politique a subi certains des dommages collatéraux les plus importants. Dans les jours, les semaines et les mois qui ont suivi la chute des tours jumelles et l’extinction des incendies au Pentagone, les Américains ont été bombardés d’analyses sur le Moyen-Orient. Une partie de ce travail a été utile, mais de nombreux experts, commentateurs et analystes du terrorisme nouvellement déclarés ont rendu un énorme service au pays.

La désinformation diffusée sur l’Islam et les Arabes, ainsi que sur la politique, l’histoire et la culture du Moyen-Orient, était nuisible. Des mots comme « madrassa » — qui signifie simplement école — et « charia » (loi islamique) ont été rendus sinistres. La qualité de la conversation nationale a été l’occasion pour les fanatiques professionnels de faire avancer un programme basé sur le racisme et l’islamophobie à peine voilés. C’est à cette époque que les Américains ont commencé à entendre parler de la « charia rampante » et de l’infiltration supposée des Frères musulmans du gouvernement américain, entre autres conspirations concernant des personnes du Moyen-Orient.

En conséquence, des musulmans et des Arabes — ou des personnes confondues avec l’un ou l’autre — ont également été pris pour cible dans les aéroports et autres espaces publics. Peut-être que ce genre d’incidents se serait produit après les attaques, même si le commentaire était plus informé, mais il est difficile d’ignorer l’impact du discours post-11/9 sur le nationalisme et la suprématie blanche d’aujourd’hui.

On pourrait tracer une ligne droite entre le feu de la désinformation après les attentats du 11 septembre et le discours politique d’aujourd’hui, y compris celui des nationalistes blancs et de Donald Trump. Les suggestions de l’ancien président selon lesquelles les États-Unis sont en guerre avec les musulmans, que les musulmans devraient être interdits d’entrée aux États-Unis et que les résidents musulmans devraient être placés sous surveillance ont toutes des racines dans la représentation post-11/9 du Moyen-Orient.

La guerre a perdu sa monnaie en tant qu’instrument de changement.

Par Anchal Vohra, chroniqueur FP et correspondant de télévision et commentateur indépendant sur le Moyen-Orient basé à Beyrouth

L’intervention prolongée de l’Occident en Afghanistan et en Irak après le 11 septembre a brisé la volonté collective des États-Unis. l’État et le peuple américain à s’empêtrer dans de nouveaux conflits à l’étranger. Ce sentiment est compréhensible: les États-Unis ont perdu des milliers de soldats et des milliards de dollars en deux décennies, leurs tentatives d’édification de la nation ont échoué et tout ce qu’ils ont gagné, c’est une réputation mondiale de belliciste.

Les présidents américains ont maintenant abandonné leur espoir peut-être naïf de pouvoir démocratiser des pays autoritaires et déchirés par des conflits. Tous les dirigeants depuis le président George W. Bush ont essayé de mettre fin à ces guerres, de se retirer du Moyen-Orient et de se concentrer sur la montée en puissance de la Chine. En se retirant d’Afghanistan, Biden est le premier à réussir. Mais il s’est avéré être une catastrophe humanitaire si flagrante que les analystes ont commencé à se demander si le maintien d’une présence américaine limitée aurait mieux servi les Afghans et les intérêts américains.

Les Talibans sont revenus au pouvoir grâce à l’accord qu’ils ont signé avec les États—Unis à Doha, au Qatar, l’année dernière – mais ils ont toujours des liens avec al-Qaïda. De plus, l’attaque au départ des États-Unis les soldats et les Afghans de l’État islamique – le Khorasan à l’aéroport de Kaboul montre que l’Afghanistan restera un refuge pour les terroristes déterminés à nuire aux intérêts américains. On ne sait pas si la récente tournure des événements en Afghanistan encouragera ou dissuadera Biden de suivre le même exemple en Irak, où il y a encore 2 500 soldats américains.

Le dégoût soudain des États-Unis pour la guerre présente une deuxième énigme: Si la force militaire est rejetée et que le droit de veto de la Russie et de la Chine au Conseil de sécurité des Nations Unies continue de rendre les efforts diplomatiques inutiles, comment la communauté internationale peut-elle empêcher les dictateurs de tuer et de persécuter leur propre peuple? La réticence du président américain de l’époque, Barack Obama, à entrer en guerre en Syrie a donné à Bachar al-Assad et à ses alliés russes les mains libres pour bombarder les zones d’opposition et transformer les villes en décombres. Assad aurait utilisé des armes chimiques contre le peuple syrien et s’en serait tiré, malgré les menaces de force militaire d’Obama. Aux Nations Unies Le Conseil de sécurité, la Russie et la Chine ont opposé leur veto à toute enquête sur les crimes de guerre présumés du dirigeant syrien.

La guerre en tant qu’instrument de changement lorsque tout le reste échoue a perdu de la monnaie dans l’ordre mondial post-11/9. Mais le monde libre doit réfléchir à ce qui peut remplacer le pouvoir militaire pour empêcher un dictateur d’utiliser des armes chimiques, pour empêcher les justiciers religieux de décapiter des femmes ou pour protéger les minorités des génocides. Le sommet sur la démocratie de Biden plus tard cette année pourrait être un bon point de départ.

9/11 a déplacé le domaine de la science politique.

Par Sumit Ganguly, chroniqueur FP et professeur émérite de sciences politiques et titulaire de la chaire Rabindranath Tagore sur les cultures et civilisations indiennes à l’Université de l’Indiana, Bloomington

Alors que je me dirigeais vers mon bureau à l’Université du Texas le 7 septembre 2014, le professeur de sciences politiques et professeur émérite de sciences politiques et de civilisation indienne, Sumit Ganguly, à l’Université de l’Indiana, Bloomington

Alors que je me dirigeais vers mon bureau à l’Université du Texas. Le 11 novembre 2001, un étudiant diplômé m’a arrêté et m’a dit que deux avions avaient percuté le World Trade Center. Ma réaction immédiate a été une réaction d’incrédulité, suivie d’un sentiment d’horreur abjecte. En tant que spécialiste de la politique contemporaine de l’Asie du Sud, je me suis vite rendu compte que ma vie personnelle et professionnelle avait irrévocablement changé.

En tant qu’Américain d’origine indienne, j’ai rarement, voire jamais, rencontré beaucoup de préjugés ou de harcèlement manifestes. Malheureusement, le 11 septembre a changé tout cela. Le premier de ces nombreux épisodes a eu lieu à l’aéroport international O’Hare cet automne-là, alors que j’étais en route pour Washington pour témoigner devant la Commission américaine sur la Liberté Religieuse internationale. Le personnel de l’Administration de la sécurité des transports m’a sorti de la ligne d’embarquement, car il refusait de croire que les aiguilles dans mes bagages à main étaient des fournitures inoffensives pour diabétiques. Ce ne serait guère le dernier incident de ce type. J’ai été régulièrement tiré pour des contrôles apparemment aléatoires au cours des deux prochaines années — malgré l’insistance de la TSA selon laquelle le profilage racial était interdit et même si je portais mon passeport américain sur des vols intérieurs.

Alors que j’étais ciblé comme une menace potentielle, j’étais simultanément recherché en tant qu’expert dans un domaine d’intérêt académique en pleine expansion: contre-terrorisme. 9/11 et les invasions américaines de l’Afghanistan et de l’Irak ont conduit à un accent renouvelé sur l’étude et la pratique de la contre-insurrection, et les fondations privées et le gouvernement américain ont augmenté le financement des études antiterroristes. J’ai soudainement trouvé mon expertise dormante en contre-insurrection très demandée, en particulier par les agences gouvernementales. Pendant ce temps, l’intérêt des étudiants a également augmenté. J’ai dirigé deux thèses de doctorat, organisé des conférences et proposé de nouveaux cours sur les sujets.

Deux décennies plus tard, je ne subis aucun contrôle indésirable dans les aéroports. Cependant, les intérêts de recherche professionnels déclenchés par les réponses politiques américaines aux événements du 11 septembre restent aujourd’hui des piliers, dans mon propre travail et dans le domaine de la science politique.

Le pouvoir de l’État a gonflé — et pas seulement l’armée.

Par Peter Feaver, professeur de science politique et de politique publique à l’Université Duke, où il dirige le programme de la Grande Stratégie américaine

Le changement le plus durable provoqué par les attaques du 11 septembre pourrait être la façon dont les décideurs américains ont traduit le pouvoir potentiel des États-Unis en puissance cinétique au-delà du domaine militaire.

La sagesse conventionnelle est que les attaques ont catalysé la militarisation de la politique étrangère des États-Unis. Ce n’est pas tout à fait faux: les présidents successifs ont converti une plus grande partie du pouvoir militaire potentiel en action militaire. Des tâches essentielles qui n’ont pas pu être accomplies efficacement par des éléments non militaires se sont retrouvées sur la feuille d’affectation de l’armée. Mais ces tendances ont bien précédé la réponse de Bush au 11 septembre; elles constituaient une partie importante de sa critique de l’administration Clinton lors de la campagne contre le vice-président sortant Al Gore.

En effet, la sagesse conventionnelle obscurcit plus qu’elle n’éclaire, passant à côté de la façon dont les décideurs ont également élargi les éléments non militaires du pouvoir de l’État et les ont exploités au service de la politique étrangère des États-Unis. Le budget de la défense a doublé entre 2001 et 2008, comme tous les experts le savent. On remarque moins que le budget de l’aide étrangère a plus que doublé au cours de la même période. Une partie de cette augmentation était directement liée à une intervention militaire, mais une grande partie visait d’autres objectifs de développement, y compris la santé publique de base. Dans certains cas, l’aide étrangère se substituait à une intervention militaire accrue.

Au cours de la même période, le budget du renseignement a considérablement augmenté et les techniques de renseignement se sont transformées, utilisant davantage le renseignement à source ouverte et améliorant la coordination entre le renseignement national et étranger et l’application de la loi. Les administrations successives ont pris la sécurité intérieure au sérieux, y compris la sécurité aérienne, la cybersécurité, la protection des infrastructures critiques, la lutte contre l’extrémisme violent et la lutte contre les extrémistes nationaux. L’armée continue de jouer un rôle dans chacun de ces efforts, mais elle joue un rôle de soutien dans tous les domaines, sauf la cybersécurité.

Les décideurs ont également innové pour tirer parti de la puissance économique des États-Unis pour atteindre les objectifs de politique étrangère. Au lieu de larges embargos économiques, des leviers financiers ciblés ont été développés et sont maintenant l’outil de choix des décideurs avant de recourir à la force militaire lorsque les intérêts américains sont contestés à l’étranger. Cela signifie que l’art de l’État américain n’est pas un orchestre à un seul instrument, s’appuyant exclusivement sur la trompette de la puissance militaire. L’armée reste un élément vital du pouvoir national, mais elle est soutenue et souvent supplantée par d’autres.

Ce changement a des implications sur le rôle des États-Unis dans le monde après leur défaite en Afghanistan. Les soi-disant restrainers, qui ont appelé à la fin des opérations militaires américaines à l’étranger, encouragent naturellement la retraite et assurent à quiconque écoutera que cela rendra les États-Unis plus sûrs. Pendant ce temps, les faucons préviennent que les menaces futures rendront cette retraite aussi dangereuse que la défaite au Vietnam, qui a enhardi les avancées du bloc soviétique et a mis les États—Unis sur ses pattes arrière pendant près d’une décennie – jusque-là – le président Ronald Reagan a supervisé l’aboutissement d’un renouveau de la position géopolitique américaine.

Il est trop tôt pour dire qui est le plus prémonitoire. Mais si quelque chose comme l’attente accommodante se réalise, la façon dont des éléments non militaires du pouvoir national ont été mobilisés au service des intérêts américains au cours des 20 dernières années fournit une explication convaincante. Ces éléments peuvent encore être utilisés même si l’armée retourne dans ses casernes.

Les guerres antiterroristes américaines ne sont pas vraiment terminées.

Par Janine di Giovanni, chroniqueuse FP et auteur de The Vanishing: Faith, Loss, and the Twilight of Christianity in the Land of the Prophets, à paraître en octobre

Le 11/9 a tout changé. En tant que reporter de guerre et analyste des conflits, je considère que les conflits entrent parfaitement dans les catégories pré-9/11 et post-9/11. Les guerres dont j’ai parlé au cours des années 1990, de la Bosnie à la Sierra Leone, étaient brutales et horribles — mais largement basées sur des combats ethniques ou tribaux, ou sur des républiques rompant avec le joug du colonialisme ou les vestiges de la guerre froide. L’accent a été mis beaucoup sur l’intervention humanitaire, qui a rarement fonctionné.

Je marchais dans une rue de Paris quand j’ai appris la nouvelle de la chute des tours jumelles. Le lendemain, j’étais dans un avion pour Moscou, puis un autre pour le Tadjikistan, puis sur un radeau plat traversant la rivière Amou Daria en Afghanistan tenu par les Talibans. J’ai passé des mois avec l’Alliance du Nord jusqu’à ce que Kaboul tombe aux mains des forces de la coalition dirigées par les États-Unis en novembre 2001. De là, je suis allé à Tora Bora, où les forces américaines essayaient d’éliminer Oussama ben Laden. J’ai ensuite passé des années en Irak, couvrant le conflit contre l’insurrection là-bas.

Les guerres que j’ai couvertes après le 11 septembre avaient un fil conducteur : les insurrections, les groupes radicaux et la montée du djihad. La réponse américaine aux attaques a transformé les conflits en guerres contre le terrorisme, tout en tentant en même temps de construire une nation qui a largement échoué. Les États-Unis, ainsi que la France et, dans une certaine mesure, le Royaume-Uni, restent concentrés sur la lutte contre le terrorisme, qu’il s’agisse d’Al-Qaïda au Sahel, de Boko Haram, de l’État islamique ou de la radicalisation locale. Même la guerre civile en Syrie, qui a commencé comme un effort pour libérer les gens de la dictature, est devenue une bataille entre le régime d’Assad et une coalition de groupes radicaux qui a repris le mandat initial.

Bon nombre de ces conflits post-11 septembre sont également des guerres par procuration — déclenchées par une grande puissance, impliquant alors d’autres pays de la région. Regardez le Yémen, la Syrie, même l’Afghanistan et bientôt l’Éthiopie : il s’agit d’acteurs régionaux qui se lancent pour tailler la carcasse d’un pays en proie aux combats. Les commentateurs et les décideurs politiques devraient aborder les guerres futures avec cette optique pour comprendre et, espérons-le, travailler à des négociations et au rétablissement de la paix.

Les États-Unis ne sont plus indispensables.

Par Stephen Wertheim, Senior fellow du Programme de science de l’État américain au Carnegie Endowment for International Peace et auteur de Tomorrow, the World: The Birth of U.S. Global Supremacy.

9/11 a changé la façon dont les États—Unis comprennent leur rôle dans le monde – mais pas comme l’espéraient leurs dirigeants.

Après l’effondrement de l’Union soviétique, les États-Unis ont choisi de ne pas retirer leur pouvoir coercitif dans le monde. Au lieu de cela, il s’est lancé dans une recherche pour donner un but à ce pouvoir démesuré. « Si nous devons utiliser la force, c’est parce que nous sommes l’Amérique; nous sommes la nation indispensable », avait alors déclaré la secrétaire d’État américaine Madeleine Albright en 1998. Mais en l’absence d’une menace majeure et dans une période d’abondance, il restait difficile de savoir à quel point les États-Unis étaient un fardeau. les citoyens étaient prêts à supporter de rendre leur pays indispensable à travers le monde.

Au début, les attaques du 11 septembre semblaient résoudre ce problème — pour conférer à la puissance américaine un but inarrêtable. Bush déclara immédiatement que les États-Unis avaient été attaqués en raison de la puissance de leur exemple. Il a ensuite réagi en servant des exemples spectaculaires de la puissance américaine, en lançant ce qu’il a appelé une « guerre mondiale contre le terrorisme » et en envahissant l’Afghanistan. Même cela ne suffisait pas. L’Irak a offert une étape pour imaginer que les États-Unis, renversés le 11 septembre, pourraient transformer toute une région et faire avancer l’histoire. Les États-Unis devaient être indispensables au destin du monde, et quel meilleur test que sur des pays qui ne pouvaient être plus éloignés ou différents d’eux-mêmes?

Lorsque le carnage a suivi, le peuple américain s’est ajusté, se retournant contre les guerres ainsi que contre le rôle des États-Unis qui les a conduits. Si être la « nation indispensable » signifiait mener une guerre infructueuse et sans fin, alors les États-Unis avaient besoin d’une nouvelle façon de se rapporter au monde. Trump a rejeté l’idée que les États-Unis avaient la responsabilité de protéger l’ordre international par la force, alors même qu’il continuait de poursuivre la domination militaire, seulement enveloppé dans un nationalisme lésé. Son successeur, Biden, a maintenant retiré les forces américaines d’Afghanistan, promettant de mettre fin à « une ère d’opérations militaires majeures pour refaire d’autres pays. »

Le leadership mondial des États-Unis est à peine arrivé à son terme. Au contraire, les États-Unis sont susceptibles de gagner du pouvoir et de l’influence en se détachant de conflits coûteux. Mais il est enfin possible de dire, 20 ans plus tard, que le 11 septembre a brisé la prétention des États-Unis à l’indispensable mondiale. Deux décennies de plus et les États-Unis pourraient encore devenir une nation parmi les nations, ne contrôlant plus leur pouvoir sur les autres pour obtenir ce dont ils ont besoin.