Voici un brillant discours prononcé par M. Raghuram Rajan contre le capitalisme de copinage et les moyens d’aider les pauvres. C’est un long discours mais magnifiquement expliqué.

 » Nous approchons du 67e anniversaire de notre indépendance. Soixante-sept ans, c’est une longue période dans la vie de l’homme – en effet, il s’agit de l’espérance de vie moyenne de l’Indien aujourd’hui. Comme l’espérance de vie était plus courte au moment de l’indépendance, il est prudent de dire que la plupart des Indiens nés juste après l’indépendance ne le sont plus. Il est utile de faire le point à un tel moment. Avons-nous réalisé les rêves de nos pères fondateurs pour les premiers enfants de la liberté? Ou avons-nous cruellement manqué? Que devons-nous faire de plus?

Clairement, nos pères fondateurs voulaient la liberté politique pour le peuple indien – la liberté de déterminer par qui nous serions gouvernés, ainsi que la liberté de pensée, d’expression, de croyance, de foi et de culte. Ils voulaient la justice et l’égalité, le statut et les chances. Et ils voulaient que nous soyons libérés de la pauvreté.

Nous avons fait des progrès substantiels dans la réalisation de la liberté politique. Notre démocratie a mûri, les gens choisissant avec confiance de voter pour des gouvernements qui perdent le contact avec leurs besoins. Nos institutions protégeant la liberté de vote se sont renforcées, la Commission électorale et les forces de l’ordre assurant des élections libres et largement équitables dans tout le pays. Les partis politiques, les ONG, la presse et les particuliers exercent des freins et contrepoids sur les politiques publiques. Et le pouvoir judiciaire a pris des mesures importantes pour protéger la liberté individuelle.

Notre économie est également beaucoup plus riche qu’elle ne l’était au moment de l’indépendance et la pauvreté a considérablement diminué. Bien sûr, certains pays comme la Corée du Sud qui se trouvaient dans une situation similaire à l’époque sont beaucoup mieux lotis aujourd’hui, mais beaucoup d’autres ont fait bien pire. En effet, l’un des avantages d’une démocratie dynamique est qu’elle donne aux gens un bouton d’éjection qui empêche la gouvernance de se détériorer. La démocratie a probablement assuré une croissance économique plus stable et plus équitable qu’un régime autoritaire ne pourrait l’avoir.

Pourtant, une vision impartiale de notre démocratie et de notre économie suggérerait certaines préoccupations. Alors même que notre démocratie et notre économie sont devenues plus dynamiques, une question importante lors des récentes élections était de savoir si nous avions remplacé le socialisme de copinage du passé par un capitalisme de copinage, où les riches et les influents auraient reçu des terres, des ressources naturelles et un spectre en échange de gains à des politiciens vénaux. En tuant la transparence et la concurrence, le capitalisme de copinage nuit à la libre entreprise, aux opportunités et à la croissance économique. Et en substituant des intérêts particuliers à l’intérêt public, cela nuit à l’expression démocratique. S’il y a une certaine vérité dans ces perceptions du capitalisme de copinage, une question naturelle est de savoir pourquoi les gens le tolèrent. Pourquoi votent-ils pour le politicien vénal qui le perpétue ?

Une hypothèse sur la persistance du capitalisme de copinage

Une hypothèse largement répandue est que notre pays souffre du manque de « quelques hommes bons » en politique. Ce point de vue est injuste pour les nombreuses personnes honnêtes en politique. Mais même en supposant que c’est vrai, nous voyons de temps en temps l’émergence d’un groupe, généralement des professionnels de la classe moyenne supérieure, qui veulent nettoyer la politique. Mais lorsque ces « bonnes » personnes se présentent aux élections, elles ont tendance à perdre leurs dépôts. L’électorat ne veut-il vraiment pas d’un gouvernement propre et grinçant?

En dehors de la vanité que la haute morale ne repose que sur la classe moyenne supérieure, l’erreur dans cette hypothèse peut être de croire que les problèmes proviennent de l’éthique individuelle plutôt que du système que nous avons. Dans un discours que j’ai prononcé devant la Chambre de commerce de Bombay en 2008, j’ai soutenu que la tolérance pour le politicien vénal est parce qu’il est la béquille qui aide les pauvres et les défavorisés à naviguer dans un système qui leur donne si peu d’accès.2 C’est peut-être pour cela qu’il survit.

Laissez-moi vous expliquer. Notre fourniture de biens publics est malheureusement biaisée contre l’accès des pauvres. Dans un certain nombre d’États, les magasins de rationnement ne fournissent pas ce qui est dû, même si l’on a une carte de rationnement – et trop de pauvres n’ont pas de carte de rationnement ou de carte BPL; Les enseignants ne se présentent pas dans les écoles pour enseigner; La police n’enregistre pas les crimes, ni les empiétements, surtout s’ils sont commis par des riches et des puissants; Les hôpitaux publics ne sont pas suffisamment dotés en personnel et les médicaments apparemment gratuits ne sont pas disponibles au dispensaire;I Je peux continuer, mais vous connaissez l’image trop familière.

C’est là que le politicien tordu mais avisé s’intègre. Alors que les pauvres n’ont pas l’argent pour « acheter » des services publics qui sont leur droit, ils ont un vote que le politicien veut. Le politicien fait un peu pour rendre la vie un peu plus tolérable pour ses pauvres électeurs – un emploi gouvernemental ici, un SAPIN enregistré là-bas, un droit foncier honoré ailleurs. Pour cela, il obtient la gratitude de ses électeurs, et plus important encore, leur vote.

Bien sûr, il y a beaucoup de politiciens qui sont honnêtes et qui veulent vraiment améliorer le sort de leurs électeurs. Mais peut-être que le système tolère la corruption parce que le politicien intelligent de la rue est mieux à même de faire grincer les roues de la bureaucratie, aussi lentement soit-elle, en faveur de ses électeurs. Et un tel système est autonome. Un idéaliste qui ne veut pas « travailler » le système peut promettre de le réformer, mais les électeurs savent qu’il y a peu qu’une personne puisse faire. De plus, qui assurera le patronage pendant que l’idéaliste combat le système? Alors pourquoi ne pas rester avec le fixeur que vous connaissez même si cela signifie que le réformiste perd son dépôt?

Donc le cercle est terminé. Les pauvres et les défavorisés ont besoin que le politique les aide à obtenir des emplois et des services publics. Le politicien tordu a besoin de l’homme d’affaires pour fournir les fonds qui lui permettent de fournir du mécénat aux pauvres et de lutter contre les élections. L’homme d’affaires corrompu a besoin du politicien véreux pour obtenir des ressources publiques et des contrats à moindre coût. Et le politicien a besoin des voix des pauvres et des défavorisés. Chaque circonscription est liée à l’autre dans un cycle de dépendance, ce qui garantit que le statu quo prévaut.

Des dirigeants politiques et des gouvernements bien intentionnés ont essayé et tentent de briser ce cercle vicieux. Comment pouvons-nous amener plus de politiciens à passer de la « réparation » du système à la réforme du système? La réponse évidente est soit d’améliorer la qualité des services publics, soit de réduire la dépendance du public à leur égard. Les deux approches sont nécessaires.

Mais alors comment améliorer la qualité des services publics ? La réponse typique a été d’augmenter les ressources consacrées au service et de changer la façon dont il est géré. Un certain nombre d’efforts valables sont en cours pour améliorer la qualité de l’éducation publique et des soins de santé. Mais si les ressources fuient ou si les fonctionnaires ne sont pas motivés, ce qui est probablement le cas dans les États les moins gouvernés, ces interventions ne sont pas très efficaces.

Certains ont soutenu que faire d’un service public un droit peut changer la prestation. Il est difficile d’imaginer que le simple fait de légiférer sur les droits et de créer une attente du public en matière de livraison garantira en fait la livraison. Après tout, n’y a-t-il pas une attente qu’un titulaire de carte de ration obtienne du grain décent dans un magasin à prix équitable, mais trop souvent, le grain n’est pas disponible ou est de mauvaise qualité.

La décentralisation de l’information peut aider. Savoir combien de médicaments le dispensaire public local a reçu, ou combien d’argent l’école locale reçoit pour les repas de mi-journée, peut aider le public à surveiller la livraison et à alerter les plus hauts lorsque les prestations ne sont pas livrées. Mais le système de prestation publique est généralement le plus apathique lorsque le public est peu éduqué, de faible statut social et désorganisé, de sorte que le suivi par les pauvres a également peu de chances d’être efficace.

Certains soutiennent que c’est pourquoi la classe moyenne devrait bénéficier d’avantages publics avec les pauvres, afin que les premiers puissent protester contre une mauvaise livraison, ce qui garantira une qualité élevée pour tous. Mais rendre les prestations universelles coûte cher et peut encore conduire à une livraison indifférente pour les pauvres. La classe moyenne peut vivre dans des zones différentes des pauvres. En effet, même lorsqu’ils sont situés dans la même zone, les pauvres peuvent même ne pas fréquenter les installations fréquentées par la classe moyenne parce qu’ils ne se sentent pas à leur place. Et même lorsque tous fréquentent le même établissement, les fournisseurs peuvent être en mesure de faire la distinction entre la classe moyenne volubile et les pauvres qui ne se plaignent pas.

Donc, si plus de ressources ou une meilleure gestion sont des réponses inadéquates, qu’est-ce qui pourrait fonctionner? La réponse réside peut-être en partie dans la réduction de la dépendance du public vis-à-vis des emplois ou des services publics fournis par le gouvernement. Un bon emploi dans le secteur privé, par exemple, peut donner à un ménage l’argent nécessaire pour obtenir des soins de santé, une éducation et des fournitures privées, et réduire ses besoins en services publics. Le revenu pourrait augmenter le statut d’un individu et augmenter le respect que lui accordent l’enseignant, le policier ou le bureaucrate.

Mais comment un homme pauvre obtient-il un bon emploi s’il n’a pas bénéficié de bons soins de santé et d’une bonne éducation en premier lieu? Dans ce monde moderne où de bonnes compétences sont essentielles pour un bon travail, les non qualifiés n’ont guère d’autre recours que de prendre un emploi mal rémunéré ou de chercher le patronage qui leur procurera un bon travail. N’en arrivons-nous donc pas à une contradiction : la bonne prestation des services publics est essentielle pour échapper à la dépendance vis-à-vis des mauvais services publics ?

L’argent libère et responsabilise…

Nous devons retourner à la planche à dessin. Il y a un moyen de sortir de cette contradiction, en développant l’idée que l’argent libère. Ne pourrions-nous pas donner de l’argent aux ménages pauvres au lieu de leur promettre des services publics? Un ménage pauvre avec de l’argent peut fréquenter qui il veut, et pas seulement le fournisseur gouvernemental monopolistique. Parce que les pauvres peuvent payer leurs médicaments ou leur nourriture, ils commanderont le respect du fournisseur privé. Non seulement un propriétaire de magasin corrompu au juste prix ne pourra pas détourner le grain qu’il reçoit puisqu’il doit vendre au prix du marché, mais parce qu’il doit rivaliser avec le magasin d’en face, il ne peut pas se permettre d’être hargneux ou paresseux. Le gouvernement peut ajouter aux effets de l’autonomisation des pauvres en inculquant un véritable coût à la non–compétitivité – en fermant des parties des systèmes de livraison publics qui ne génèrent pas assez de coutume.

Une grande partie de ce que nous devons faire est déjà possible. Le gouvernement a l’intention d’annoncer un programme d’inclusion financière complète le jour de l’indépendance. Il s’agit notamment d’identifier les pauvres, de créer des identifiants biométriques uniques pour eux, d’ouvrir des comptes bancaires liés et d’effectuer des transferts gouvernementaux sur ces comptes. Une fois complètement déployé, je crois qu’il donnera aux pauvres le choix et le respect ainsi que les services qu’ils ont dû mendier dans le passé. Cela peut briser un lien entre la mauvaise fonction publique, le favoritisme et la corruption qui devient de plus en plus inquiétant avec le temps.

Sans aucun doute, les transferts d’argent ne résoudront pas tous les problèmes, et ils ne sont pas non plus controversés. Un refrain constant des travailleurs sociaux paternalistes est que les pauvres vont simplement boire tout transfert. En fait, des études menées par des ONG comme SEWA indiquent que ce n’est pas vrai. De plus, on pourrait expérimenter l’envoi de transferts aux femmes, qui peuvent être de meilleures dépensières. Certains soutiennent que l’ajout de conditions aux transferts en espèces – par exemple, ils seront effectués à condition que les enfants du bénéficiaire fréquentent régulièrement l’école – peut améliorer l’utilisation de l’argent. Le danger de la conditionnalité est que si le contrôleur est corrompu ou inefficace, tout le processus de transfert direct des avantages peut être vicié. Néanmoins, il sera utile de surveiller attentivement l’utilisation lorsque l’automatisation est possible et d’attacher automatiquement d’autres avantages à une utilisation responsable.

Une préoccupation connexe est de savoir si les transferts monétaires deviendront une dépendance – s’ils deviennent des meules qui maintiennent les pauvres dans la pauvreté plutôt que d’en sortir. C’est une préoccupation importante. Les transferts monétaires fonctionnent mieux lorsqu’ils renforcent les capacités grâce à l’éducation et aux soins de santé, élargissant ainsi les opportunités, plutôt que lorsqu’ils sont utilisés uniquement pour une consommation inessentielle. La grande majorité des pauvres saisiront les opportunités, en particulier pour leurs enfants, des deux mains. Néanmoins, s’il est prouvé que les transferts en espèces sont mal utilisés – et nous devrions laisser les données plutôt que des notions préconçues guider la politique – une partie pourrait être donnée sous la forme de coupons électroniques qui ne peuvent être dépensés par le destinataire spécifié que pour la nourriture, l’éducation ou les soins de santé.3

Une autre série de préoccupations concerne la question de savoir si les fournisseurs privés prendront la peine de fournir des services dans des régions éloignées. De toute évidence, si les habitants des régions éloignées ont l’argent nécessaire pour acheter, les fournisseurs privés y trouveront leur compte. En effet, un résultat particulièrement souhaitable sera que certains des pauvres trouvent du travail en fournissant des services qui étaient auparavant fournis par des fonctionnaires. De plus, mettre en œuvre des transferts monétaires ne signifie pas démanteler le système de prestation publique partout où il est efficace – cela signifie seulement que les pauvres paieront lorsqu’ils utiliseront le service public.

La conclusion la plus générale est que l’inclusion financière et le transfert direct des avantages peuvent être un moyen de libérer les pauvres de la dépendance vis-à-vis des services publics fournis indifféremment, et donc indirectement du politicien vénal mais efficace. Ce n’est pas un remède universel, mais il aidera les pauvres à sortir de la pauvreté et à accéder à une véritable indépendance politique. Mais l’inclusion financière peut faire plus; en libérant les pauvres et les marginalisés des griffes du prêteur, en donnant crédit et conseils aux entrepreneurs parmi les pauvres et en donnant aux ménages la capacité d’épargner et de s’assurer contre les accidents, elle peut les mettre sur la voie de l’indépendance économique, renforçant ainsi la liberté politique qu’apporteront de bons services publics. C’est pourquoi l’inclusion financière est si importante.

Cinq P de l’inclusion financière

Permettez-moi de terminer avec une vision de la façon dont la RBI peut accélérer et améliorer l’inclusion financière du type que je viens de décrire. L’inclusion financière, à mon avis, consiste à bien faire cinq choses: le Produit, le Lieu, le Prix, la Protection et le Profit.

Si nous voulons attirer les pauvres, nous avons besoin de produits qui répondent à leurs besoins; un endroit sûr pour épargner, un moyen fiable d’envoyer et de recevoir de l’argent, un moyen rapide d’emprunter en cas de besoin ou d’échapper aux griffes du prêteur, une assurance-accidents, une assurance-vie et une assurance-maladie faciles à comprendre, et une avenue pour épargner pour la vieillesse. La simplicité et la fiabilité sont la clé – ce que l’on pense payer, c’est ce que l’on devrait obtenir, sans clauses cachées ni opt-out pour faire trébucher un. La RBI va inciter les banques à offrir une gamme de produits de base pour répondre aux besoins financiers.

Deux autres attributs des produits sont très importants. Ils devraient être faciles d’accès à un faible coût de transaction. Dans le passé, cela signifiait que le lieu de livraison, c’est-à-dire l’agence bancaire, devait être proche du client. Un élément clé du programme d’inclusion a donc consisté à étendre les succursales bancaires dans les zones non bancarisées. Aujourd’hui, avec divers autres moyens d’atteindre le client tels que le téléphone mobile ou le correspondant commercial, nous pouvons être plus agnostiques sur les moyens par lesquels le client est atteint. En d’autres termes, « Lieu » aujourd’hui ne signifie pas nécessairement proximité physique, il peut signifier proximité électronique, ou proximité via des correspondants. À cette fin, nous avons libéralisé la réglementation sur les correspondants commerciaux des banques, encouragé les banques et les entreprises de téléphonie mobile à former des alliances et lancé le processus d’octroi de licences aux banques de paiement.

Les coûts de transaction liés à l’obtention du produit, y compris le prix et les frais d’intermédiaire, devraient être faibles. Étant donné que chaque individu non bancarisé consomme probablement de faibles volumes de services financiers au départ, le fournisseur devrait automatiser les transactions dans la mesure du possible pour réduire les coûts et utiliser des employés locaux et rémunérés de manière proportionnelle. En outre, toute charge réglementaire devrait être minimale. Avec ces objectifs à l’esprit, la RBI a entamé le processus d’octroi de licences aux petites banques locales et réexamine les normes KYC en vue de les simplifier. Le mois dernier, nous avons levé un obstacle majeur qui empêchait les travailleurs migrants et les personnes vivant dans des structures de fortune d’obtenir un compte bancaire, celui de fournir une preuve d’adresse actuelle.

Les clients nouveaux et inexpérimentés auront besoin d’une protection. La RBI renforce le Code de protection du consommateur, soulignant la nécessité de produits appropriés, simples et faciles à comprendre. Nous travaillons également avec le gouvernement pour accroître la littératie financière. Enseigner aux pauvres les subtilités de la finance doit aller au-delà des camps d’alphabétisation et entrer dans les écoles. Les banques qui prêtent aux entrepreneurs pauvres devraient également trouver des moyens de les conseiller sur la gestion des entreprises, ou trouver des moyens d’impliquer des ONG et des organisations comme NABARD dans le processus. Nous renforçons également le mécanisme de règlement des griefs des clients, tout en cherchant à étendre la supervision, l’intelligence du marché et la coordination avec la loi et l’ordre afin de réduire la prolifération des opérateurs de vol de nuit.

Enfin, si les objectifs fixés sont utiles pour indiquer l’ambition (et permettre aux banques d’anticiper une échelle suffisamment grande pour réaliser des investissements), l’inclusion financière ne peut être réalisée sans qu’elle soit rentable. Donc, le dernier « P » est qu’il devrait y avoir des bénéfices au bas de la pyramide. Par exemple, le gouvernement devrait être prêt à payer ponctuellement des commissions raisonnables pour les transferts de prestations, et les banquiers devraient être en mesure de facturer des frais ou des taux d’intérêt raisonnables et transparents pour offrir des services aux pauvres.

Permettez-moi de conclure. L’un des plus grands dangers pour la croissance des pays en développement est le piège des revenus intermédiaires, où le capitalisme de copinage crée des oligarchies qui ralentissent la croissance. Si le débat pendant les élections est un pointeur, c’est une préoccupation très réelle du public en Inde aujourd’hui. Pour éviter ce piège et renforcer la démocratie indépendante que nos dirigeants ont gagnée pour nous il y a soixante-sept ans, nous devons améliorer les services publics, en particulier ceux destinés aux pauvres. Un mécanisme clé pour améliorer ces services est l’inclusion financière, qui constituera une partie importante des plans du gouvernement et de la RBI dans les années à venir. J’espère que beaucoup d’entre vous dans cette audience se joindront à nous pour assurer notre succès. Merci. «