Un écart considérablement croissant en termes d’âge, de genre et de diversité crée un fossé encore plus profond entre les partis républicains et démocrates. Un expert de la Vanderbilt Law School sur le 26e amendement dit que ce gouffre entre la plus grande génération du pays — les milléniaux — et les baby-boomers exacerbe la discrimination des électeurs.
» L’écart étonnant entre l’âge et le sexe est sans précédent. Les jeunes femmes deviennent le noyau du soutien du Parti démocrate, les hommes plus âgés étant le noyau du soutien du Parti républicain « , a déclaré Jenny Diamond Cheng, chargée de cours en droit. » Dans le passé, les femmes votaient beaucoup plus comme les hommes et les jeunes votaient souvent comme leurs parents. »
Le vote des jeunes est plus prévisible
Cheng soutient que les partisans sont plus motivés à refuser ou à supprimer le vote des jeunes parce que les techniques de vote modernes et un environnement très partisan facilitent grandement la prédiction de la façon dont les jeunes voteront. Actuellement, les jeunes Américains votent fréquemment pour les démocrates.
« Aujourd’hui, en 2018, le stéréotype selon lequel les jeunes sont majoritairement libéraux est en fait vrai », a déclaré Cheng. « En particulier les jeunes femmes et les personnes de couleur. »
Discrimination de vote?
Cheng dit que puisque les milléniaux sont si divers sur les plans ethnique et racial, la discrimination de vote basée sur la race et la discrimination de vote basée sur l’âge commencent à se fusionner efficacement.
Des questions telles que la limitation du vote par anticipation, l’interdiction aux étudiants d’utiliser des cartes d’identité d’étudiant comme pièce d’identité d’électeur ou la limitation de l’utilisation des bulletins de vote par correspondance peuvent violer le 26e amendement, qui fixe l’âge minimum national de vote à 18 ans.
« Depuis 2010, 20 États – dont la plupart ont des législatures contrôlées par les républicains – ont établi de nouvelles limites au vote », écrit Cheng dans « Droits de vote pour les Milléniaux: Insuffler une nouvelle vie au Vingt–sixième amendement », un article publié par la Syracuse Law Review.
Alors qu’une grande partie du débat juridique et politique sur ces lois a porté sur des questions de discrimination raciale, ces dernières années, les plaignants ont commencé à faire valoir que certaines restrictions de vote ciblent également de manière inconstitutionnelle les jeunes électeurs, dit-elle.
« Les sites de vote anticipé sont-ils éloignés des campus universitaires parce que les jeunes sont plus susceptibles de voter de manière démocratique ou parce qu’il y a plus de personnes de couleur dans cette population? » demande Cheng. » De toute façon, c’est discriminatoire. »
» Les sites de vote anticipé sont-ils éloignés des campus universitaires parce que les jeunes sont plus susceptibles de voter de manière démocratique ou parce qu’il y a plus de personnes de couleur dans cette population? De toute façon, c’est discriminatoire. »
Elle estime que le 26e amendement a été « largement sous-utilisé » dans les litiges relatifs aux droits de vote.
Porter devant les tribunaux la discrimination fondée sur l’âge de vote
La Cour suprême a interprété le 15e amendement pour interdire les lois visant à discriminer les électeurs sur la base de la race. Cheng soutient que le 26e amendement devrait être interprété selon une approche similaire.
« Sur cette théorie de l’interprétation constitutionnelle, les clauses de la Constitution qui partagent des mots ou des phrases similaires devraient être lues de la même manière », dit Cheng. Étant donné que le 26e Amendement « partage un libellé presque identique au 15e Amendement, ainsi qu’aux 19e et 24e Amendements », les tribunaux devraient utiliser le même cadre pour chacun d’entre eux.