Pour enrayer le changement climatique, les économies d’énergie sont moins importantes que le passage aux énergies renouvelables. En effet, explique Anthony Patt, il n’est pas clair si l’économie d’énergie fait une grande différence.

Pendant la vague de chaleur de l’été 2018, les médias suisses ont rapporté que les personnes âgées en particulier souffraient. Pour atteindre les objectifs de la politique climatique, il était impossible d’activer la climatisation dans les maisons pour personnes âgées de Zürich. Réduire la consommation d’énergie est une bonne chose. Mais la protection du climat exige-t-elle que les gens souffrent, en particulier les personnes âgées, lorsque les températures augmentent?

La réponse standard semble être oui. La logique est simple: la majeure partie de l’énergie utilisée par les gens provient des combustibles fossiles, qui sont la principale cause du changement climatique. Il semblerait donc logique que les gens aient besoin d’utiliser moins d’énergie.

Mais il y a une omission importante dans cette logique. Cela découle du fait que pour enrayer le changement climatique, nous ne devons pas seulement réduire nos émissions de CO2, mais plutôt les éliminer entièrement. Une fois qu’aucune de nos énergies ne provient de combustibles fossiles, l’utilisation de l’énergie ne sera plus pertinente.

Bien sûr, ce n’est pas toute l’histoire non plus. Il faudra du temps avant que nous puissions passer à l’énergie entièrement renouvelable, dans tous les secteurs de l’économie. Il y a donc deux questions plus importantes qui méritent d’être examinées:

Premièrement, l’énergie que nous économisons pendant cette période de transition vers une énergie purement renouvelable fait-elle une grande différence?

Deuxièmement, les efforts de conservation de l’énergie accéléreront-ils également le passage aux énergies renouvelables, ou pourraient-ils même ralentir ce passage?

Une goutte dans l’océan

Nous avons récemment examiné la première de ces questions. La réponse courte: économiser de l’énergie ne fait presque aucune différence. Pour atteindre les objectifs fixés par les scientifiques et les décideurs politiques – limiter le changement climatique à moins de 2 ° C de réchauffement total –, nous devons éliminer les émissions au cours des 20 à 30 prochaines années. La date limite exacte pour l’élimination des fossiles dépend d’un certain nombre de facteurs incertains, surtout si nous pensons qu’il sera possible d’éliminer activement le CO2 de l’atmosphère dans la seconde moitié du siècle.

Le climat s’avère cependant remarquablement insensible aux changements d’efficacité énergétique. Selon un ensemble d’hypothèses, qui comprend les tendances actuelles en matière d’amélioration de l’efficacité énergétique, la date limite pour se débarrasser des fossiles est de 25 ans, 2043. Avec beaucoup d’efforts, nous pourrions doubler le taux d’amélioration de l’efficacité énergétique, par rapport à la tendance actuelle de 1.amélioration de 5% par an à 3%. Combien cela changerait-il la date limite? Une seule année, il s’avère, le déplaçant de 2043 à 2044. Économiser de l’énergie ne nous fait presque pas gagner de temps.

Effet peu clair sur la transition

Qu’en est-il de la deuxième question: les économies d’énergie rendront-elles plus facile ou plus difficile de se libérer des fossiles en si peu de temps? La réponse courte est que nous ne savons pas vraiment. Il y a des arguments qui vont dans les deux sens, mais peu de preuves tangibles. Il y a suffisamment de vent et de soleil pour remplacer complètement les combustibles fossiles que nous utilisons actuellement.

Un argument en faveur de l’efficacité énergétique est que moins nous consommons d’énergie, moins nous devrons construire d’infrastructures d’énergie renouvelable, ce qui accélérera la transition. Dans certains cas, il existe des synergies claires. Les voitures électriques, par exemple, sont beaucoup plus économes en énergie que les modèles à essence ou diesel; en même temps, elles permettent de rouler avec la puissance générée par le soleil, le vent et les chutes d’eau. Des synergies similaires peuvent être trouvées en comparant les pompes à chaleur électriques aux chauffages au mazout et au gaz.

D’autre part, il y a lieu de croire que le climat d’investissement sera plus propice à la fois à l’innovation et à la construction des infrastructures nécessaires, si la demande énergétique globale augmente, ou du moins ne diminue pas trop vite. En effet, il y a des cas où l’utilisation de plus d’énergie pourrait être utile. Dans une étude, par exemple, nous avons constaté que les coûts futurs de l’intégration de grandes quantités d’énergie solaire dans le système énergétique seraient beaucoup moins élevés si nous supposons que la demande future d’électricité est la plus élevée en été plutôt qu’en hiver. Cela se produit lorsque les gens utilisent la climatisation.

Bien sûr, il y a beaucoup de raisons d’économiser de l’énergie. Mais nous n’arrêtons pas le changement climatique en utilisant moins d’énergie — nous arrêtons le changement climatique en utilisant une énergie différente.