Lorsque les sondeurs demandent aux Américains s’ils font confiance aux nouvelles qu’ils lisent, écoutent et regardent, la réponse est de plus en plus négative. Ce sentiment est en fait maintenant commun partout dans le monde. Les taux croissants d’accès à l’Internet à l’échelle mondiale ont rendu d’innombrables sources d’information facilement accessibles, mais avec peu de freins et de contrepoids et des niveaux de crédibilité très variables. L’accès sans précédent à tous les types de médias a non seulement accru la concurrence entre les fournisseurs de nouvelles, mais il a également conduit à la prolifération extrême de sources d’information de mauvaise qualité mais d’apparence plausible – ce qui facilite la manipulation de l’opinion publique par les acteurs politiques et le fait tout en dénigrant les marques de presse établies.
Le nouvel environnement médiatique numérique et hautement concurrentiel dans le monde a créé des problèmes fondamentaux dans les modèles d’affaires sur lesquels repose le journalisme. Les produits imprimés sont en déclin terminal; les audiences télévisées sont en chute libre. La publicité autour des nouvelles n’est plus attrayante lorsque les géants de l’Internet comme Google, Facebook et Amazon offrent des moyens beaucoup plus efficaces de cibler les consommateurs. Ces nouvelles réalités financières ont conduit de nombreux organes de presse à adopter des techniques problématiques de survie : privilégier la quantité à la qualité et faire des gros titres dits d’appât à clics. Chacun de ces développements, combiné à un manque de transparence au sein des organes de presse et à l’utilisation accrue de plateformes de médias sociaux non filtrées comme sources d’information, contribue à une nouvelle baisse de la confiance dans les médias.
Le déclin des organes de presse peut sembler imparable. Mais alors qu’Internet a durablement perturbé les médias traditionnels, il présente également plusieurs façons de le réparer. Les médias sociaux peuvent ramener les communautés locales dans le journalisme, en renforçant la transparence, la responsabilité, la précision et la qualité. Exploiter la portée d’Internet peut aider à neutraliser les préjugés dans l’industrie de l’information et à résoudre les problèmes liés au manque de représentation et de diversité. Les fournisseurs d’information peuvent réaliser ces progrès d’une manière financièrement viable — en faisant en sorte que les lecteurs dirigent les participants et les parties prenantes. Pour faire tout cela, cependant, le journalisme doit s’adapter à l’ère de la connectivité et de l’information.
Les utilisateurs des médias sociaux peuvent aujourd’hui accéder à l’information en quelques clics sur un smartphone, mais dans de nombreux cas, ils n’ont ni les compétences ni le temps d’évaluer correctement la fiabilité de ces informations.
Les plateformes émergentes ont permis aux simples passionnés d’information — et aux propagandistes – de concurrencer les journalistes professionnels sur un pied d’égalité. Sur ces plateformes, ce qui fait le succès d’un reportage, c’est son niveau de viralité: Les articles et vidéos les plus populaires sont ceux qui suscitent les réactions émotionnelles les plus immédiates et les plus radicales, même s’ils contiennent des erreurs factuelles. Les modèles commerciaux actuels basés uniquement sur la publicité s’appuient sur ce fait pour survivre, en privilégiant le contenu addictif et partageable plutôt que fiable et important.
Malgré tous leurs défauts, les plateformes de médias sociaux contiennent des solutions importantes à la baisse des niveaux de confiance dans l’industrie de l’information. Les médias émergents ont considérablement élargi l’audience mondiale des consommateurs de nouvelles, et les fournisseurs d’information devraient voir cette portée non pas comme un problème mais comme une opportunité. La communauté mondiale en ligne, si elle est correctement exploitée, peut accroître la responsabilité des organisations de presse en identifiant les biais et en améliorant la neutralité dans les rapports: La surveillance d’innombrables utilisateurs en ligne divers peut être bénéfique.
La transparence est le fondement du rétablissement de la confiance du public dans les médias; susciter une plus grande implication des consommateurs entraînera naturellement une demande accrue de transparence des médias dans les sources de financement, la participation des annonceurs et la pression politique.
Au-delà d’un rôle de supervision, une étape importante serait de considérer la communauté en ligne comme un participant actif au processus de production d’informations. En leur donnant l’occasion, les internautes peuvent se tailler un rôle crucial dans l’assemblage et la conservation d’informations précises. La clé est de considérer les utilisateurs des médias sociaux comme une énorme communauté de vérificateurs de faits et de producteurs de nouvelles, au lieu de destinataires passifs de nouvelles peu fiables.
La théorie de transformer les lecteurs en ressources actives n’est pas simplement hypothétique — c’est un concept que nous avons adopté en 2017 lorsque nous avons fondé WikiTribune en tant que plate-forme d’information soutenue par des journalistes professionnels mais contrôlée par une communauté en ligne. Dépourvue de toute hiérarchie traditionnelle, l’organisation encourage les plus hauts niveaux de neutralité et de transparence. Les bénévoles et les journalistes professionnels de WikiTribune partageront les mêmes droits d’édition : Chacun d’eux peut initier ou éditer n’importe quel article sur la plateforme. Les modérateurs émergent naturellement de la communauté.
Faire participer activement les lecteurs à la production de nouvelles peut également aider les organisations à économiser de l’argent. La vérification des faits et l’édition, par exemple, peuvent être déléguées à des communautés de volontaires utilisant la vaste base de données d’Internet. Les rédacteurs en chef traditionnels peuvent trouver cette notion difficile à accepter, mais le concept vient naturellement aux personnes qui ont grandi en utilisant Internet. La consommation passive n’est plus la caractéristique dominante de l’actualité; nous sommes tous créateurs de contenu et nous devrions tous avoir la chance de participer à la diffusion de l’information.
Le modèle wiki — défini comme tout site Web permettant une édition collaborative – fournit également une solution efficace aux biais dans les rapports. Si tout le monde a le même pouvoir, personne ne peut contrôler un récit. Les préjugés proviennent souvent de modèles hiérarchiques de nouvelles dans lesquels les rédacteurs en chef peuvent modeler les nouvelles en fonction de leurs opinions — ou de celles de leurs éditeurs ou de leurs bailleurs de fonds. Les plateformes d’édition collaboratives permettent et encouragent une discussion ouverte sur chaque article par une variété de participants d’horizons différents. Tout différend sur des récits opposés est résolu de manière constructive par la communauté, évitant les problèmes du journalisme traditionnel.
Un produit d’information axé sur la communauté ne doit pas nécessairement être limité à l’anglais. La plupart des nouveaux internautes lisent l’hindi, le bengali, l’arabe ou le chinois; Wikipédia, par exemple, permet aux utilisateurs de n’importe quelle langue de documenter leurs actualités et événements sur son encyclopédie en ligne, et ce malgré les restrictions imposées par les gouvernements locaux au journalisme, menant une bataille mondiale contre la censure.
Certes, les modèles collaboratifs ne sont pas sans problèmes. Il peut être difficile de créer une communauté réfléchie et variée dédiée à l’objectif de produire des nouvelles de haute qualité. Les mauvais acteurs tels que les trolls en ligne et les participants à motivation politique sont des menaces nécessitant des systèmes clairs d’identification, de modération et de suppression. Des efforts constants doivent être faits pour inclure autant de variété de culture, de religion, de race, de sexe, d’orientation sexuelle, de géographie et d’inclination politique pour prévenir les préjugés. La création de normes et de pratiques peut prendre du temps, mais le succès de la communauté Wikipédia mondiale, qui a fait face à des défis similaires, prouve que les modèles communautaires peuvent fournir un bien public efficace — avec un haut niveau de confiance et d’engagement.
La première priorité de tout média doit être la qualité et la crédibilité de son travail journalistique. Ceux qui dépendent de modèles commerciaux réservés à la publicité peuvent avoir du mal à maintenir cette priorité: à terme, une poussée pour plus de trafic, et donc de revenus, entrera en conflit avec la mission d’un journalisme fiable et de haute qualité.
WikiTribune a été lancé avec un modèle d’affaires basé sur des abonnements volontaires pour éviter le besoin de revenus publicitaires et éviter les intérêts louches des entreprises. Les utilisateurs qui trouvent son contenu significatif et important sont invités à soutenir le projet avec une contribution unique ou un abonnement mensuel. Une campagne de financement réussie a révélé une soif du public pour de nouveaux modèles de journalisme. (Le modèle de WikiTribune limite les journalistes professionnels à un rôle de soutien dans l’élaboration de l’actualité — et non à un rôle de premier plan. Une communauté de bénévoles assume essentiellement le rôle de rédacteur en chef, en utilisant l’expérience professionnelle des journalistes pour combler les lacunes dans leur couverture de l’actualité.)
Les modèles économiques basés sur le soutien financier direct du public représentent la stratégie la plus durable pour les médias mondiaux. Wikipédia, encore une fois, est pleinement soutenue par des millions d’utilisateurs qui apprécient la valeur ajoutée que l’encyclopédie en ligne apporte à leur vie chaque jour. Le soutien du public ne prend pas seulement la forme d’argent, mais aussi du temps consacré par les bénévoles à contribuer au contenu et à corriger les erreurs.
Certains médias traditionnels s’éloignent activement des stratégies dépendantes du trafic en ligne et de la publicité. Au Royaume-Uni, par exemple, le Guardian a réussi sa transition vers un modèle économique basé sur les contributions financières des lecteurs. En 2016, après avoir subi des pertes de plusieurs dizaines de millions de dollars, le Guardian a lancé un appel direct à ses lecteurs pour obtenir du soutien: Au lieu d’appeler à des abonnements transactionnels, il a demandé du mécénat et de la participation. Cette stratégie humble et transparente a encouragé les lecteurs à soutenir The Guardian pour la plus grande cause du maintien d’un journalisme de haute qualité, plutôt que de simplement traiter leurs contributions mensuelles comme un mouvement détaché pour acheter du contenu. En mai 2019, the Guardian avait annoncé un bénéfice d’exploitation annuel de plus de 1 million de dollars. Et son succès sera probablement durable, puisqu’il compte désormais plus de 655 000 soutiens mensuels réguliers. La transition d’une entreprise axée sur les membres à une entreprise basée sur le soutien volontaire fait écho au modèle Wikipédia, où les utilisateurs choisissent de soutenir un projet non pas nécessairement pour le contenu qu’ils utilisent personnellement, mais pour son plus grand bénéfice pour le monde.
La publication néerlandaise De Correspondant présente un autre exemple réussi de journalisme financé par les lecteurs. Lancé à Amsterdam en 2013 après que ses fondateurs ont levé 1 dollar.7 millions sur 19 000 sympathisants, De Correspondant a cherché à fournir un journalisme éthique sans compter sur la publicité, ce qui a séduit les personnes souhaitant soutenir un modèle commercial plus transparent de l’information. Aujourd’hui, De Correspondant bénéficie du soutien de plus de 60 000 membres — preuve supplémentaire qu’il existe en fait un appétit du public pour financer des sources d’information de haute qualité.
De nouveaux modèles de financement sont essentiels pour que le journalisme reste fort, indépendant et durable. Tous les organes de presse ne sont peut-être pas capables ou disposés à adopter un modèle de favoritisme. Cependant, plus il y a de modèles qui coexistent avec succès, plus les chances que le journalisme reste indépendant sont élevées. Les modèles d’abonnement — par opposition aux contributions volontaires — ont tendance à être mieux adaptés aux publications financières ou autres publications de niche, telles que le Wall Street Journal ou the Information, car ils offrent un service plus transactionnel avec accès à des actualités commerciales sensibles au temps. Ces services quelque peu personnalisés ne sont offerts qu’à ceux qui sont prêts à payer des frais de prime pour un avantage commercial. Les services d’information générale, cependant, sont plus largement disponibles et, en tant que tels, ne se prêtent pas aussi clairement aux modèles de revenus transactionnels (à moins qu’ils n’atteignent l’échelle d’un journal de marque comme le New York Times).
Un modèle de financement volontaire peut réussir parce que les gens sérieux apprécient le bon journalisme non pas pour des raisons étroites d’avantage personnel, mais pour son impact sur la société en tant que pilier précieux de la démocratie.
Les structures éditoriales de type Wiki et les modèles financiers reposant sur un soutien volontaire sont certes des stratégies radicales, et tous les organes de presse ne prendront pas le risque de les adopter. Mais malgré cela, des leçons fondamentales peuvent être adoptées de WikiTribune pour aider à restaurer la confiance du public dans le journalisme. Le plus important d’entre eux est le besoin de transparence. Plus les lecteurs se sentent comme des participants actifs au processus journalistique, plus ils feront confiance au produit final. Et surtout dans les petites communautés, si les citoyens participent à la conservation de l’information, ils réduiront les coûts de production, permettant ainsi aux médias locaux en difficulté de survivre.
Un journalisme fort et indépendant est au cœur de toute démocratie saine et fonctionnelle. Il est le gardien de la corruption et joue un rôle essentiel dans la communication des faits qui permettent aux gens de prendre des décisions éclairées sur leur vie. Les déclarations des politiciens délégitimant les médias ne résonnent auprès du public que s’ils doutent déjà de sa validité. Un journalisme de qualité qui implique la communauté de l’information dans le processus de production crée une opération transparente qui peut gagner la confiance du public. Ce type de média collaboratif et réactif a plus de chances d’attirer le soutien direct de personnes qui croient en l’importance de le maintenir. Pour se sauver, le journalisme doit maintenant revenir au peuple.
Cet article paraît dans le numéro imprimé de l’automne 2019.