Dans quelle mesure l’opinion publique influe-t-elle sur

l’élaboration et le développement de la politique étrangère des États-Unis?

Les États-Unis d’Amérique étant une nation démocratique, les libéraux soutiennent que le gouvernement élu devrait agir en fonction de l’opinion publique en matière de politique étrangère. Les réalistes, quant à eux, pensent que seuls les experts, respectivement les politiciens, sont capables de prendre des décisions et, par conséquent, l’opinion publique n’a pas besoin d’être prise en compte. Quoi qu’il en soit, une question intéressante est de savoir si l’opinion publique est ou n’est pas significative en matière de politique étrangère. Par conséquent, cet essai abordera deux étapes, à savoir l’élaboration de la politique étrangère des États-Unis et la manière dont elle pourrait changer les politiques une fois qu’elles auront été introduites.

Il semble raisonnable de supposer que l’opinion publique reflète un large mélange d’influences différentes. En général, par exemple, les questions financières ou de sécurité nationale peuvent influencer l’opinion publique.Pas immédiatement, mais très probablement après un certain temps (qui dépend lui-même de la rupture et de l’ampleur de ces événements). Cependant, il convient de noter que l’opinion publique est difficile à mesurer avec précision et est donc généralement reflétée dans la littérature par des enquêtes ou les chiffres de participation et de comportement lors des manifestations.

Parce qu’il ne devrait pas y avoir de sujet de politique étrangère qui soit plus important pour l’opinion publique que la guerre et, lié à celle-ci, la sécurité nationale, la guerre du Vietnam et de l’Irak aideront à illustrer une éventuelle influence de l’opinion publique sur la politique étrangère des États-Unis. L’analyse de deux guerres minimisera le risque de s’appuyer sur les conclusions d’un seul exemple et aidera également à trouver des similitudes et des disparités entre ces guerres. Les modèles élite et pluraliste fournissent un contexte théorique qui sera appliqué aux deux études de cas. Pour savoir de quelles manières et avec quels effets l’opinion publique a influencé les décideurs politiques, cet essai examinera d’abord le moment du début de chaque guerre, puis, dans un deuxième temps, les développements tout au long des guerres.

En conclusion, cet essai montrera que l’opinion publique peut être significative et contribuer au processus d’élaboration des politiques. Au début d’une guerre, les menaces à la sécurité nationale l’emportent largement sur les risques de la guerre elle-même, ce qui explique pourquoi le soutien public peut être interprété comme donnant au gouvernement le mandat d’aller en guerre. Cependant, cela ne semble pas être un comportement actif mais plutôt une réaction à ce qui leur a été vendu au préalable. Si, après un certain temps, la menace pour la sécurité nationale disparaît lentement face à l’augmentation du nombre de morts et des coûts, et si le soutien public diminue, par exemple, lors de manifestations importantes et pérennes, les dirigeants politiques pourraient être prêts à faire des concessions à la population afin de regagner le soutien, par exemple, pour des élections à venir. Il semble cependant qu’il n’y ait aucune influence si les manifestations sont (très) faibles et disparaissent lorsque d’autres problèmes majeurs, comme une crise économique non provoquée par la guerre, surgissent.

Cependant, avant de se pencher sur l’influence du public américain sur la politique étrangère, il est nécessaire de jeter un coup d’œil à des théories spécifiques pour voir comment l’opinion publique est façonnée par les médias et le gouvernement. Nous verrons que le modèle d’élite offre des explications au début d’une guerre tandis que le modèle pluraliste semble être plus fiable à mesure que la guerre se poursuit. Ce dernier soutient que « le pouvoir est suffisamment dispersé dans toute la société the le résultat d’une série de positions concurrentes négociées par un système politique ouvert, des médias libres et by par un public qui develop développe une opinion indépendante. »D’autre part, le modèle d’élite suppose que « des groupes relativement petits au sein des États-Unis exercent le pouvoir » et que, par conséquent, le processus politique est le résultat d’intérêts d’élite qui dominent les médias et le débat public.

Nous passons maintenant à la guerre du Vietnam, où une décennie avant le début de la guerre, la France a mis fin à sa domination coloniale sur le Vietnam en 1954, ce qui a laissé le pays divisé. Alors que le Nord était dirigé par un gouvernement communiste, les États-Unis cherchaient à créer un gouvernement contre-révolutionnaire dans le Sud peu après le départ de la France. Cependant, « il s’est avéré instable et — à la fin des années 1950 et au début des années 1960 – un mouvement révolutionnaire emerged a émergé » pour combattre ce nouveau gouvernement. À la suite de ces événements, les États-Unis ont accru leur implication militaire, ce qui a conduit, en relation avec des attaques (supposées) contre des navires américains par le Nord-Vietnam, à une implication directe des États-Unis en 1964.

Cette histoire assez longue pourrait impliquer que le public américain s’habituait à une implication des États-Unis pendant une décennie. Mais les politiciens ont également pu utiliser ce conflit et montrer à leur peuple que le communisme est une menace pour la sécurité nationale dont il faut avoir peur. La théorie des domino a poussé cette peur en disant qu’après une fois qu’un pays a été repris par le communisme, d’autres pays autour de lui suivraient comme des dominos. D’autres événements à travers le monde, comme la construction de la frontière intérieure allemande, la crise de Cuba ou le choc Spoutnik, ont montré la force et le dévouement des pays dirigés par les communistes.

Pour « convaincre le public américain de la nécessité d’assumer un fardeau militaire » au Vietnam, il fallait « un acte d’agression « non provoqué » contre les États-Unis ou leurs forces. » L’attaque supposée des États-Unis. les navires des forces nord-vietnamiennes, le soi-disant incident du Golfe du Tonkin, ont fourni un argument de vente parfait en diabolisant finalement l’ennemi. Par la suite, le soutien n’a pas seulement grimpé en flèche parmi le public de 42 à 72%, mais aussi la Résolution du Golfe du Tonkin, qui donnait au président de larges pouvoirs de guerre, a été adoptée à l’unanimité à la Chambre et avec seulement deux voix dissidentes au Sénat.

Le soutien du public à la guerre, pourrait-on dire, aurait pu influencer les politiciens avant leur vote pour la résolution et, de cette manière, permettre d’aller à la guerre. Cependant, il est plus probable que le soutien public élevé au milieu des années 60 semblait être davantage une réaction à un message fort en faveur de l’intervention among parmi le gouvernement et les médias. »Comme le suggère le modèle d’élite, « les journalistes se sont appuyés sur des sources d’information basées à Washington » et, pourrait-on dire, ont fait connaître les points de vue de l’élite.

La guerre en Irak arrive à des résultats très similaires au début de la guerre. Douze ans auparavant, le public américain a vu une implication de leur gouvernement lorsque l’Irak a envahi le Koweït en 1991. Un mandat des Nations Unies à la suite de la première guerre du Golfe a exigé de l’Irak de détruire « tous les programmes de missiles à longue portée, ainsi que les armes chimiques, biologiques et nucléaires. »Parce que le gouvernement irakien a résisté à ces demandes, l’administration Bush a rapidement tourné son attention vers l’Irak au lendemain du 11 septembre et de l’invasion de l’Afghanistan.

Encore une fois, beaucoup de temps s’est écoulé entre la première implication et la guerre en Irak, ce qui a permis au gouvernement de vendre plus facilement la nouvelle guerre. La menace constante d’un dictateur doté d’armes de destruction massive, associée à la crainte d’attaques terroristes, a conduit après le 11 septembre à un soutien public extraordinairement élevé à la guerre en Afghanistan entre 80 et 90%. On peut supposer que ce soutien élevé a fait que « plusieurs responsables de l’administration insinuent that que Saddam Hussein avait poursuivi des collaborations avec al-Qaïda », car cette accusation a servi à bien des égards. Tout d’abord, comme au Vietnam, il a accusé l’autre camp de les avoir attaqués en premier. Deuxièmement, il établissait un lien entre l’Iraq et le terrorisme et constituait donc une menace importante pour la sécurité nationale. Troisièmement, il a été annoncé juste dans les semaines précédant le vote du Congrès et, par conséquent, il a poussé le Congrès à autoriser l’utilisation de forces militaires In À la lumière de cette poussée the la Chambre et le Sénat ont adopté des résolutions à de larges marges.’

Un large public a soutenu la guerre ainsi que les médias lorsque, par exemple, l’auteur du Times David Brooks a fait valoir que « Bush a un argument incroyablement fort pour aller là-dedans. » » Encore une fois, le soutien public semble être le résultat de ces efforts plutôt que le facteur qui a influencé le gouvernement.

Cependant, nous verrons que l’opinion publique peut influencer la politique étrangère des États-Unis lorsque nous examinerons de plus près les guerres qui ont suivi leur déclenchement. Dès 1966, l’opposition contre la guerre du Vietnam a émergé au sein du Parti démocrate et a augmenté par la suite. Repris par la suite par les médias, il reflétait alors une dissidence dans la couverture de la guerre pour la première fois (qui correspond maintenant plutôt au modèle pluraliste d’un média libre), et entraînait une opposition croissante tandis que le soutien à la guerre déclinait.

En 1967, les troupes américaines ont atteint un total de 500 000 alors que plus de 13 000 Américains étaient morts. »De plus, »le président a recommandé une surtaxe de 10 pour cent pour couvrir les costs coûts croissants », ce qui, dans l’ensemble, a mis de côté les préoccupations antérieures concernant le communisme et a conduit à une approbation en chute libre de la gestion de 28 pour cent par Johnson.

Plus tard cette année, Richard Nixon a promis dans sa campagne présidentielle de mettre fin à la guerre, mais il ne l’a pas fait lorsqu’il est devenu président. Bien qu’il s’agisse de l’instrument le plus important dans les démocraties, le vote lui-même n’a pas influencé la politique. De plus, afin de neutraliser les effets des manifestations en cours, qui ont récemment attiré des millions de citoyens sobres de la classe moyenne, Nixon a commencé à parler d’une « majorité silencieuse » qui l’a aidé à mobiliser « un bloc de soutien là où il n’y en avait pas. »

Cependant, « les protestations et les manifestations se sont poursuivies » et le « discours silencieux de la majorité avait temporairement écarté l’opposition. »Nixon a donc annoncé le retrait des troupes » afin de « lancer une bombe sur la tempête printanière de manifestations anti-guerre. » »Ici, l’opinion publique a finalement influencé la politique étrangère des États-Unis en termes de retrait des troupes et, lié à cela, de réduction de l’implication américaine. Finalement, il ne restait plus que 75 000 forces de combat au Vietnam en 1971 et un an plus tard, au début de la campagne présidentielle au pays, les forces étaient réduites à un simple nombre de 6 000.

Entre-temps, les manifestations se sont poursuivies en raison de l’augmentation du nombre de morts, « 71% conviennent that que les États-Unis ont fait une erreur » et les journalistes « ont qualifié les États-Unis de « malade de l’hémisphère occidental ». »‘ En 1973, l’engagement des troupes américaines a pris fin alors que la paix était réglée. Le public a aidé avec ses manifestations fortes et pérennes pour mettre fin à la guerre, ce qui signifie qu’ils ont eu une influence significative sur la politique étrangère de l’époque.

Lors de la guerre d’Irak, comme après quelques années à la guerre du Vietnam, les préoccupations antérieures concernant la sécurité nationale ont disparu au fil des ans. D’abord, Saddam Hussein a été capturé, puis « le plus haut inspecteur des armes des États-Unis a annoncé qu’il n’y avait aucune preuve que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive. »Cependant, cela laissait la place à un regard rationnel sur les conséquences de la guerre: jusqu’en septembre 2004, un millier de morts militaires ont été enregistrés et chez nous, les dettes américaines ont augmenté pour financer la guerre.

Pour les hypothèses et les critiques supplémentaires de ces modèles, voir Cox/ Stokes 2008, pp. 166-178.

Cox, M. / Stokes, D., Politique étrangère américaine (Oxford: Oxford University Press, 2008), p. 167.

Cox, M. / Stokes, D., p. 172

Ibid.

Berinsky, A.J., En temps de guerre. Comprendre l’opinion publique américaine de la Seconde Guerre mondiale à l’Irak (Chicago: The University of Chicago Press, 2009), p. 18.

Ibid.

Hareng, G.C., La Plus Longue Guerre d’Amérique. Les États-Unis et le Vietnam, 1950-1975. Troisième édition (Londres: McGraw-Hill, Inc., 1996), p. 17.

Cox, M. / Stokes, D., p. 81

Ibid.

Ibid.

Hareng, p. 137

Berinsky, p. 18

Ibid.

Cox, M. / Stokes, D., p. 175

Berinsky, p. 27, 29

Berinsky, p. 30

Berinsky, p. 27

Berinsky, p. 194

Berinsky, p. 27

Berinsky, p. 29

Ibid.

Berinsky, p. 31-32

Ricks, T.E., Fiasco – L’aventure militaire américaine en Irak (Londres : Penguin Books, 2006), p. 380.

Berinsky, p. 19

Berinsky, p. 18

Le Hareng, La Plus Longue guerre d’Amérique. Les États-Unis et le Vietnam, 1950-1975. Troisième édition, p. 190-191

Ibid.

Ibid.

Berinsky, p. 20-21

Hareng, p. 252

Ibid.

Hareng, p. 266

Hareng, p. 257

Hareng, pp. 257, 265

Hareng, p. 265, 271

Hareng, p. 267

Ibid.

Herbert, T.W., Guerre confessionnelle – Du 11/9 au succès catastrophique en Irak (Londres: Unité 6, 2009), p. 7.

Ibid.

Faler, B., Bush brise 150 ans d’histoire de Taxes américaines plus élevées en temps de guerre, Bloomberg, 12 janvier 2007; http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aCg_jCpWuAXU